Perón y la intervención norteamericana en Argentina

Diego Herchhoren/. No es objetivo del autor de este artículo incrementar o enconar la polémica que todavía hoy se da en la izquierda argentina y en la izquierda mundial, que salvo excepciones, ha intentado explicarse aplicando múltiples adjetivos al pensamiento político del General Juan Domingo Perón, desde fascista o tirano, pasando por populista, revolucionario o personalista. Desde nuestro punto de vista, el error apreciable a la hora de comprender el problema es definir éste como un asunto netamente argentino, desligado de los acontecimientos mundiales de la época.

Podríamos empezar por preguntarnos qué ocurría en el mundo en los momentos de esplendor del peronismo. Podríamos empezar por consultar las perspectivas internacionales y las contiendas que se desarrollaban en el planeta durante los dos períodos de Gobierno del General(1946-1955 y 1973-1974). Desligar nuestro análisis de Perón y el peronismo(que en adelante lo llamaremos Justicialismo, que era la doctrina desarrollada por el General) de la situación geográfica de Argentina, de su posición dependiente económicamente respecto a las potencias del Norte hasta 1946, así como del papel que jugarán determinados sectores de las Fuerzas Armadas de los países neocoloniales en las posteriores rupturas con las potencias que los dominaban, sería nuestro principal error.

Lázaro Cárdenas(México), Mohamed Mossadeq(Irán), Mustafá Kemal “Ataturk”(Turquía), Juan Vicente Gómez(Venezuela), Gamal Abdel Nasser(Egipto), Abdul Karim Kassem(Irak), Gétulio Vargas(Brasil)… son nombres propios que, como el propio General Perón, evocan sentimientos enconados. Por un lado están las oligarquías de estos países, beneficiadas por la situación de dependencia respecto al imperio inglés primero, norteamericano después, que tachan a estos dirigentes como dictadores, tiranos o autócratas; por otro lado, los sectores antiimperialistas de muy diverso signo político, partidarios de una ruptura de estas relaciones de dependencia económica con los imperios que oprimen a estos pueblos; y por otro, el movimiento obrero de estos Estados, dividido entre la caracterización de estos movimientos nacionalistas como fracciones enfrentadas de una misma clase o que apoyan parcialmente la posibilidad de una verdadera independencia económica y política, sin la tutela de los Estados imperialistas. (...)

Para seguir leyendo pulse aquí