La política socialdemócrata-troskista del PT de conciliación con el imperialismo
El Movimiento de los Sin Tierra (MST) en lucha por la Reforma Agraria
Ligas de Campesinos pobres del Nordeste brasileñoUn documento reciente del brasileño Partido de los Trabajadores (PT) confirma el rechazo de este partido al bloque antiimperialista ALBA. La excusa que ponen es que no hay "acumulado de fuerzas" suficiente para fortalecer un amplio bloque clara y resueltamente antiimperialista y el PT se limita a apostar por UNASUR ,donde conviven países antiimperialistas como Venezuela y Bolivia con agentes del imperialismo como Perú y Colombia, Mercosur, BRIC y los reformistas Foro de Sao Paulo y Foro Social Mundial (FSM). El PT es la cabeza política de un Brasil capitalista independiente que sufre inevitablemente el acoso del imperialismo. Es un partido que se reconcilia continuamente con el capitalismo y evita toda confrontación anti imperialista. El cerebro del régimen militar brasileño general Golbery, que en 1975 metió a todos los militantes del Partido Comunista brasileño (PCB) en la cárcel en la llamada "Operaçao Jakarta", en 1980 toleró el nacimiento del PT que, a pesar de su retórica ultraizquierdista supuestamente a la izquierda del PCB, no amenazaba al capitalismo. El PT, nacido en las luchas obreras de Sao Bernardo do Campo, cayó bajo el control de la socialdemocracia europea y de diferentes bandas trotskistas que bajo el liderazgo de la corriente Articulaçao de Lula, hoy llamada Campo Majoritario, impulsa un falso socialismo, que en realidad es un capitalismo nacional abierto al capital especulativo internacional y defensor de los terratenientes. Pero el capitalismo brasileño del PT trosko-socialdemócrata no se ha puesto de rodillas frente al imperialismo, como ha sido el caso del mexicano, panameño, colombiano y peruano, y aspira a cierta independencia nacional. En momentos de crisis del capitalismo el PT gira levemente a la izquierda, coloca como candidata presidencial a Dilma Roussef, hija de un comunista búlgaro y antigua miembro de la guerrilla Vanguardia Armada Revolucionaria Palmares por lo que sufrió torturas y sufrió cárcel de 1970 a 1973. Pero sólo la lucha radical de las masas obreras y campesinas, el fortalecimiento del Movimiento Comunista brasileño y la presión antiimperialista de los pueblos sudamericanos conseguirán que Brasil gire realmente al socialismo y se incorpore al ALBA
Referencia: del camarada Edmilson Costa "A tragédia da social-démocracia retardataria" http://resistir.info/brasil/socialdemocracia_retardataria.html
del diario argentino Pagina 12, "El Brasil no quiere vecinos de derecha", http://www.pagina12.com.ar/diario/elmundo/4-139932-2010-02-10.html
Referencia: del camarada Edmilson Costa "A tragédia da social-démocracia retardataria" http://resistir.info/brasil/socialdemocracia_retardataria.html
del diario argentino Pagina 12, "El Brasil no quiere vecinos de derecha", http://www.pagina12.com.ar/diario/elmundo/4-139932-2010-02-10.html
Etiquetas: La revolución en América Latina y el Caribe
posted by Blogchevique | 1:18 p. m.
27 Comments:
Es un duro golpe a la independencia latinoamericana que Brasil no se una ya al ALBA. Ello significa que el pueblo brasileño todavía no está lo suficientemente activo contra el imperialismo, como para hacer girar a Lula hacia posiciones socialistas. Ya se vió con que tibieza actuó Brasil contra el golpe en Honduras, no tomando ninguna acción contundente por la restitución de Zelaya. También es un sintoma preocupante la moderacón y docilidad con que actúa el gobierno brasileño en los foros económicos mundiales.
Pero ésto es lo que hay.
Pienso que, de todas formas, hay que dar un poco de confianza a Lula en el sentido de que, una actuación precipitada de cambios económicos y políticos, sin una base popular consolidada, podría dar al traste con todo en las próximas elecciones.
En éstos momentos se trata de unir fuerzas y organizar desde la base un fuerte movimiento anticapitalista y antiimperialista lo mas amplio posible. En éste punto, la disputa "troskista-estalinista", es mas esteril e inutil que nunca, no sirve para nada mas que para dividir y enfangar el movimiento popular. Es mas sensato buscar lo positivo de todos y unirse, que continuar con pasadas rencillas que no van a ninguna parte.
Trotski dirigió el Ejército Rojo a la victoria contra la contrarrevolución Blanca y la intervención internacional, y dió origen a la Unión Soviética.
Estalin encabezó el Ejército Soviético a la mayor victoria que jamás conocieron los siglos y derrotó al fascismo.
Aunque éstos líderes cometieran errores, sus principales gestas serán inmortales.
Viva Trotski y viva Estalin.
Seguro que ésto escandaliza a mas de uno, pero ya va siendo hora de empezar a romper tabús.
Quem caminha cada vez mais para o trotskismo é o PCB e não o PT. Apesar de ter contado em sua formação com correntes de matizes ideológicas diferenciadas, incluindo os trotskistas, o PT faz uma avaliação muito mais coerente da realidade brasileira do que o PCB, ainda que em suas fileiras existam elementos reformistas e social-democratas. Acusar o governo de Lula de pró-imperialista é uma contradição, tendo em vista que vocês declaram apoio a Hugo Chávez, Evo Morales, Rafael Correa, que em seus países também são chamados pelos anarco-trotskistas de lacaios do imperialismo. Vocês também colocam lado a lado organizações como o MST e a LCP, sendo que dentro do próprio MST uma grande quantidade de militantes é ligada ao PT (O presidente do MST, José Stédile, é filiado ao PT). Por outro lado, a LCP é uma organização de massas de ideologia maoísta-senderista e inimiga declarada do MST e de todos os governos que se dizem de esquerda na América Latina.
Agradecemos al amigo Gabriel su aporte a la discusión pero le rogamos que lea bien el texto y que lo critique en base a lo que dice y no a lo que NO dice. No decimos que el PT es pro imperialista sino que busca la "CONCILIACIÓN" con el imperialismo: esto es, que en lugar de combatirlo como hace el bloque ALBA, busca acuerdos, pactos y arreglos con él. Pero tampoco el gobierno de Lula es un agente servil del imperialismo como lo son los gobiernos de México, Panamá, Honduras, Colombia, Perú y el futuro gobierno del fascista Piñera. Respecto a los movimientos de masas es evidente que no emitimos otro juicio que no sea el Frente mas amplio de movimientos de masas en contra del capitalismo, la dependencia nacional y el imperialismo y a favor de un Brasil democrático-popular de orientación socialista y antimperialista y miembro del ALBA, a lo que se niegan los socialdemocratas-troskista del PT. Si Brasil se radicaliza los cambios en AMérica Latina se harán irreversibles.
Es más coherente Lula que Chavez. Brasil al menos se industrializa, mientras Venezuela depende cada vez más del petróleo y de sus exportaciones a USA. Chavez desprestigía el socialismo, mientras en Brasil -según las encuestas- la posiciones favorables hacia el socialismo y la izquierda crecen. Quien crea que un país atrasado como Venezuela puede pasar al socialismo es un ideóta o un ingenuo
PODEMOS DEBATIR CONVERSAR, PERO , MUCHO CUIDADO, EKL ENEMIGO ES EL IMPERIO, Y CADA PAIS HACE LOQUE PUEDE EN EL ESTABLECIMIENTO DE LAS BASES SOCIALISTAS. CHAVEZ ESTÁ AHI TAMBIEN ES POR QUE LULALE AYUDO FUERTE AL INICIO Y BUENO SIGUEN AYUDANDOSE, CADA QUIEN TIENE SUS REALIDADES, Y CHAVEZ TAMBIEN HA SIDO UN PRESIDENTE QUE LLEVA LA INICIATIVA EN AMERICA LATINA Y EN EL MUNDO, EL CONOCE A SU PUEBLO Y SABRA COMO LO LLEVA. NADIE ES PERFECTO. POR ESO DEBE PREVALECER LA UNIDAD, PARA ENTENDERNOS, CORREGIR Y HACER LOS PROYECTOS ACORDES A LO QUE EL PUEBLO DECIDA.
NO ES CONVENIENTE HABLAR DE TROSKISTAS, STALINISTAS, MAOISTAS, ETC, AMERICA LATINA RECOGE ESTOS PENSAMIENTOS Y EXPERIENCIAS PERO AÑADE OTROS ACORDE ALOS TIEMPOSY ALAS REALIDADES PARTICULARES. SI SE TOMAN ACCIONES MUY RADICALES, LOS PUEBLOS RECHAZAN EN LAS URNAS, LOS PRESIDENTES ESCUCHAN AL PUEBLO, SU RELIGION QUE ES IMPORTANTISIMA, SUS ETNIAS, SUS TRADICIONES, LA DEFENSA DE LA NATURALEZA ES IMPORTANTISIMA, Y SE TOMAN LAS DECICIONES Y LOS CAMBIOS DEMOCRATICOS NECESARIOS QUE NO LOS TUVO ANTES EL PUEBLO Y QUE ACEPTA ESTOS CAMBIOS CON LOS NUEVOS GOBIERNOS DE ISQUIERDA.
SI SE DA , Y SE VA A DAR LA NUEVA ORGANIZACION DE AMERICA LATINA SIN EEUU-CANADA. ES UN GRAN AVANZE A LA SEGUNDA INDEPENDENCIA , EN ESTE CASO DEL IMPERIO GRINGO.AUN DE EXISTIR DIFERENTES CORRIENTES IDEOLOGICAS, PERO HAY UNOS PUNTOS QUE NOS UNEN. LA HISTORIA, LOS IDIOMAS, LA RELIGION. LA DISCRIMINACION Y DAÑO POR PARTE DE LOS EEUU. ETC. HAY QUE AVANZAR CON CUIDADO.
Creo que todos los que comentaron la tienen más clara que los que hacen el blog. El tema de Lula es que lo que él busca es convertir a Brasil en una potencia mundial, y lo está haciendo. No le interesa la retórica encendida y estéril, ni buscarse enemigos para ir aislando a su país. Cómo alguien dijo por ahí, Lula está industrializando a su país, y como dijo otro, el PCB tiene posiciones mucho más troskistas que el PT. Lo que apsa es que ustedes identifican al troskismo con la socialdemocracia blanda, pero nada más lejos de la realidad, el troskismo, al menos en Latinoamérica, consiste en un extremismo-anarco-anti-todo-lo-que-no-sean-ellos-mismos, que es justamente como se comporta el minoritario PCB y el PCdoB. No hay que verlo sólo desde el punto de vista de política exterior y de la retórica, sino analizar qué es loq eu ha logrado Lula en estos años, y lo cierto es que ha logrado reducir sustancialmente la pobreza, la deserción escolar, el desempleo, etc. Los resultados de una industrialización pesada tardan en verse, pero al final llegan. Cierto es que no estoy de acuerdo con las aspiraciones brasileñas de convertirse en el "líder de la región", pero menos estoy de acuerdo con el divisionismo y con los análisis trasnochados y fuera de la realidad. Hemos ganado mucho en estos últimos años gracias al liderazgo de Lula y de Chávez, qué hubiera sido de Latinoamérica sin ellos.
Mejor dedíquense a analizar cosas de España y a creerse que con Transdnistria y Osetia del Sur va a volver el socialismo a Europa.
Si los ultramaoistas dogmáticos que molestan en este blog quieren ver un típico modelo de oportunismo de derecha, eclecticismo sin principios y ausencia de todo análisis de clase ahí tienen el comentario anterior, que además rezuma la típica prepotencia arrogante de los socialdemócratas españoles.
Les voy a expicar a los españoles lo que pasa en Venezuela: Luego de 11 años de "proceso" en Venezuela no hay Seguridad Social, si ud se enferma de cancer o diabetis se arruinará; ciertamente el Estado aumento la medicina primaria, pero los grandes hospitales estan abandonados, además las resonancias magneticas y los bionalisis son pagos. Luego de 11 años el gobierno tan sólo construyó un sólo Hospital el "Salvador Allende" en el este de Caracas
En cuanto a la economía, Chavez salvó a PDVSA de su privatización y renacionalizó la CANTV (compañia telefónica, hechos indudablemente positivos; pero destruyó el aparato industrial venezolano, al abaratar las importaciones -para combatir la inflación- , así Venezuela exportaba en el 2002 casí 12000 millones de $ en productos no petroleros, mientras en el 2009 no exporto practicamente nada: importando incluso arroz, azúcar y café
La caída economica del país se profundizará con la escaces de energía electrica, hecho que jamas sucedio en el país; ocasionado por la incompetencia y extravio de recursos para la inversión y mantenimiento de plantas termoelectricas. Atribuirle al fenomeno de "El Niño" la falta de energía es un engaña bobos.
La delincuencia y el secuestro se agrabarón en los últimos años, y el Gobierno de Chavez, tardiamente, trata de frenarlo. Chavez se beneficia por tener una oposición torpe y dominada por la derecha más reaccionaria de América Latina. Ciertamente, la mayoria de los venezolanos esta, actualmente, descontentos con el gobierno, pero no votarian por una oposición reaccionaria que representa los intereses de la oligarquía. Mientras domine está oposición Chavez gobernará. En algún momento se formara otra oposición, no tan torpe y más "social", lo cual pondria al gobierno en jaque.
Es cierto y objetivo lo que dice Stalingrado sobre Venezuela pero el tema es el estudio y crítica a la posición socialdemócrata del PT del Brasil
O PT está muito mais para uma frente política do que um partido propriamente dito. Não possui uma ideologia definida. Porém, no atual estágio da luta de classes brasileira, um governo com as características do de Lula presta um papel positivo para as forças progressistas, não só do Brasil, como também da América Latina. Blocos como o Mercosul e a Unasul, por mais que possuem suas limitações, são importantíssimos, na medida em que contribuem para a integração regional. Chávez sabe muito bem disso. A Alba também constitui uma experiência importantíssima, mas é verdade que não existem correlações de forças para que o país ingresse nela. Quem vive aqui sabe muito bem. Governos entreguistas e neoliberais como o de Fernando Henrique Cardoso, desmantelaram o Mercosul, priorizando uma aliança estratégica com Estados Unidos e a Europa. O importante é saber compreender as limitações do atual governo, visando aprofundar as mudanças que começaram a ser iniciadas e realizar tantas outras que ainda faltam. Também é necessário criticar o governo naquilo que ele tem de deficiente, como é o caso da política econômica, tendo em vista que o Banco Central brasileiro é independente e controlado pelo setor financeiro, vende-pátria. Tudo isso demanda acumulo de forças das forças progressistas. Uma vitória da direita brasileira nas próximas eleições seria catastrófica, não só para o Brasil, mas também os outros países que possuem governos progressistas.
Con los comentarios anteriores, lo que quise decir es lo siguiente: Luego de 11 años de gobierno populista-bonapartista, en el cual se fue formando una nueva burguesía, conocida como "boliburguesía", he llegado a la conclusión que hubiese sido preferible un gobierno como el de Lula, a tener un desgobierno como el de Chavez, que a la postre nos conduce al desprestigio de la idea socialista. Es cierto que los más pobres comen más, pero tambien es cierto que la dependencia del precio del petroleo es hoy mayor. ¿Por qué en Brasil los asentamientos agricolas de los sin tierras producen hoy el 40% de la comida, mientras en Venezuela fracasaron?, ¿Por qué Brasil es hoy una potencia económica, mientras en Venezuela se derrumbó el aparato industrial? ¿Venezuela exportaba energía, hoy tíene que importar electricidad y , aunque ustedes no lo crean, gasolina?. En 11 años el gobierno a construido tan sólo un promedio de 30000 viviendas por año. En el Estado Aragua, en 11 años no se construyó ni un sólo hospital. Hasta ahora, los altos precios del petroleo le otorgan capacidad de maniobra al gobierno, el cual acaba de devaluar la moneda en un 100%. En resumen, prefiero un gobierno socialdemocráta como el de Lula a un gobierno supuestamente "revolucionario" como el de Chavez. Al gobierno de Chavez se le puede aplicar el dicho de "la montaña rugió, pero parió un ratón
Es cierto que el llamado "Socialismo del siglo XXI" es todo lo que dice Stalingrado mas corrupción y demagogia. Sin embargo Chavez tiene una ventaja respecto a Lula: su antimperialismo, concretado en la creación del ALBA que da firme apoyo a revoluciones mucho mas serias que se dan en Bolivia, Ecuador, Centroamérica y Cuba. Sin embargo lula tiende a la conciliación con el imperialismo.
Así que oportunismo de derecha? y ausencia de todo análisis? son ustedes los que dan risa con sus análisis trasnochados y superficiales. Critican a Lula porque no sale vestido de payaso a gritar "yanquis de mierda"... ¿qué lograría con eso? El apoyo de Pridniestrovie y de Abjasia?
Quédate con Zapaterito, con Alán García y con Uribe que tienen el aplauso frenético de Obama, la CIA y el Mossad. A ti también te aplauden, porque además eres racista y socialimperialista. Mejor recibir el aplauso digno de Pridnestrovie que el abrazo de los criminales Bush y Obama
Chavez acaba de otorgar concesiones en la Faja petrolifera del Orinoco a la Chevron. Debo decir que en la Faja están compañias de China, Rusia, India y Japón, además de la Repsol, Total y Esson. Tales acuerdos no los crítico, abarcan tan sólo el 25% de la Faja, a un costo de producción y mejoramiento del petroleo de 7$ por barril (mientras las arenas bituminosas de Canadá el costo es de 25$). De la Faja se pueden extraer 230.000 millones de barriles, pero según expertos , aplicando modernar tecnologías podrian extraerse más de 500.000 millones de barriles. El mejoramiento del petroleo de la faja puede llegar a 32º API (que es ya petroleo liviano). Chavez con tal negociación mantiene una postura plenamente nacionalista y realista. La misma postura de Lula ante la economía y el comercio internacional. Así, pues pregunto: ¿en qué se diferencia el antimperialismo de Chavez de el de Lula?. Venezuela por si sola no puede explotar la mayor reserva de hidrocarburos del mundo, cuyo petroleo pesado y extrapesado contiene a su vez, la mayor reserva de vanadio y grandes cantidades de niquel, oro, azufre, Gas en grandes porporciones y carbón de primera calidad. Lo que se crítica de Chavez es la incompetencia y corrupción de su gobierno. Pensabamos que Chavez iba a aplicar el modelo económico de Vietnam, el cual alabava, pero en realidad no es así. Estamos ante una decada perdida, de destrucción de las fuerzas productivas. Lula en Brasil ha desarrollado, como ningún otro gobernante, las fuerzas productivas de su país.
Por supuesto que es mejor, pero hay que tener estrategia, y eso es precisamente lo que ha tenido Lula. Algunos sólo se fijan en la imagen, si sale vestido de rojo y sus únicos aliados internacionales son Pridniestrovie, Abjasia, Osetia, Corea del Norte y Irán, entonces es un héroe del proletariado del que hay que esperar que de alguna manera con el apoyo de un par de microestados parias vaya a conquistar el socialismo mundial. Lo que les dije de España fue porque una vez me dio bronca que en un post sobre los maoistas mandaran a un maoista peruano a hablar a otro blog dedicado sólo a "la situacion de su país". Además sus análisis frecuentemente confunden a la Rusia de hoy con la URSS de ayer, creen que porque Abjasia se haya secedido de Georgia para unirse a Rusia entonces es socialista, y no es así, es sólo un juego de poder entre Putin y Sajashvili, o sea entre la hegemonía yanqui o la hegemonía rusa en la región, porque Rusia ya está harta de que los yanquis la vayan rodeando. Pero eso no quiere decir que Osetia del Sur y Abajasia sean la esperanza de un futuro socialista, porque si esa esperanza se cifra en esos dos pequeños y distanets países alineados a Rusia entonces no hay mucho que esperar. Más bien es una cuestión cultural la de la pugna entre prorrusos y prooccidentales en la zona de influencia rusa, que no tiene que ver necesariamente con el socialismo. Ahora, ¿si los prefiero a los nacionalistas Serbios, a los regionalistas Ucranianos, y a Yedínnaia Rossía? Sí, los prefiero, pero ahí no hay ninguna cuestión "de clase", es una cuestión cultural.
Al menos el pueblo español tuvo la inteligencia de votar por Zapaterito, como una opción realista para que no gane el PP, y Zapaterito tuvo los cojones (como dicen allá) de "enfrentarse con el imperialismo" aunque sea un poquito y sacar las tropas de Iraq. Los anarco-faloperos del reggae y las rastas se le oponen porque les parece igual que Rajoy, pero yo les preguntaría qué opción política representan ellos, o si lo único que harían es salir a pintar murales y hacer parkour, manejar un país no es tan fácil como parece.
Lula ha tenido estrategia para aliarse con la oligarquía brasileña y el capital transnacional como Monsanto. Si tuvieses un poquito de atención en la lectura y de cultura política te enterías que aquí jamás hemos dicho que Rusia, Abjasia u Osetia del Sur son socialistas sino que son antiimperialistas. Entérate de la diferencia entre el socialismo y el antiimperialismo.Y no te camufles que eres español como tu amigo Zapaterito
En la lucha contra el capital imperialista tenemos que unir a todas las fuerzas posibles, aprender lo mejor de cada experiencia. Chavez en Venezuela y Lula en Brasil deben der apoyados en lo que significa un avance contra la barbarie capitalista, aunque sea limitado. Cada uno de esos paises hace lo que puede por librarse de la agresión usamericana y mejorar la vida de su pueblo. Por supuesto que se les puede criticar, incluso muchos pensaremos que lo podrían hacer mejor. Pero siempre tendremos que apoyarles ante cualquier agresión exterior, ya sea de EEUU, de Colombia o de cualquier fuerza reaccionaria interna. Nuestras criticas deben ser responsables y leales, pues estamos en el mismo bando anticapitalista.
Lo que, en mi opinión, es muy criticable de Lula es no apoyar activamente el encuentro mundial de organizaciones de izquierda, convocado por Chavez en Caracas para el mes de abril de 2010. El lider venezolano ha hablado incluso de la idea de una nueva Internacional antiimperialista de amplio espectro. Es una buenisima idea que Lula y todos deberíamos apoyar.
Saludos desde Madrid.
En estos momentos, en la mayor parte del estado Aragua no hay energía eléctrica, producto de las breves lluvias de ayer: Esta es la dramatica situación de ineficacia e incompetencia que vive Venezuela; no hay luz porque no llueve, pero si llueve se dañan las tramisiones electricas porque no tíenen mantenimiento y por lo tanto no hay luz. Mientras en Venezuela la izquierda decrece y se desacredita la idea socialista; en Brasil crece la izquierda, aumenta el prestigio del PCdoBrasil. No se quien puede ganar las elecciones en Brasil, pero, en todo caso, la sociedad brasileña se ha izquierdizado pues la derecha se tíene que disfrazar de socialdemocráta. En Venezuela asistimo a lo contrario, sectores -antes de izquierda- se derechizan en reacción a la política de Chavez, quien cierra los canales a la disidencia en el seno de la propia izquierda. El gobierno de Chavez es "bonapartista" y caudillista, que no admite nínguna disidencia. Por ello, aumentan los abstencionistas, quienes no votarian por una derecha neoliberal y entreguista, pero ya no confian en Chavez. Lula hace crecer la izquierda brasileña; mientras Chavez la desarticula y la vacia de debate.
CREO , QUE LA ISQUIERDA EN AMERICA LATINA ESTÁ EN CRECIMIENTO, Y NO HAY RECETAS PARA ESTO, HAY QUE CONSIDERAR QUE EL IMPERIO DE EEUU,ES MUY PODEROSO, AUDAZ Y ASESINO, LOS MEDIOS DE COMUNICACION ES UN PODER MUY PODEROSO QUE HA MANIPULADO LAS MENTES DEL PUEBLO TODA LA VIDA Y SON DE DERECHA. LA RELIGION HA SIDO UN PODER TAL QUE LA PALABRA SOCIALISMO, COMUNISMO ERA LO MÁS MALO. LA PALABRA SOCIALISMO YA ESTÁ SIENDO ACEPTADA POR EL PUEBLO PERO NO ASÍ LA PALABRA COMUNISMO, VENTAJOSAMENTE LA TEOLOGIA DE LA LIBERACION HA PARTICIPADO EN LAS COMUNIDADES Y HA SIDO UN GRAN ALIADO DE LA ISQUIERDA EN LA COMPRENSION DEL SOCIALISMO. LA OLIGARQUIA ESTÁ BIEN GOLPEADA, SE DESPRESTIGIARON TOTALMENTE, PERO NO HAY CONFIANZA EN CIERTOS MILITARES A QUIENES EL IMPERIO Y LA OLIGARQUIA LLAMAN CON FRECUENCIA. LOS EMPRESARIOS HACEN BOICOT DE MUCHAS MANERAS PARA DESPRESTIGIAR AL GOBIERNO. Y SIN EMBARGO LA REVOLUCION, LOS CAMBIOS AVANZAN, EL PUEBLO TODAVÍA TIENE FE, PORQUE NO QUIERE VOLVER AL PASADO, Y CLARO HAY QUE MEJORAR SU CALIDAD DE VIDA. LOS CAMBIOS SOCIALES BENEFICIOS A LOS MAS POBRES SI SE VEN. Y ESO AYUDA. PERO HAY QUE HACER TAMBIEN UNA CRITICA, PERO CONSTRUCTIVA, NO DE OPOSICION, SINO SOLIDARIA , DE LUCHA CONTRA LA CORRUPCION, NEGLIGENCIA, ETC, CON IDEAS. PORQUE ESTE ES UN ASUNTO PSICOLÓGICO, DE CREAR CONFIANZA O DESANIMO. HAY QUE HACER LA CRITICA CONSTRUCTIVA, CON LAS M,EJORES IDEAS Y DE APOYO A LA REVOLUCION , AL PUEBLO, AL PRESIDENTE, EN LAS BUENAS O EN LAS MALAS. ESO ES LO QUE HACEMOS.
No crena que estoy de su lado, simplemente diferimos en este tema, en cuanto a distintas manerasde alcanzar lo mismo, sus críticas a Lula me parecieron muy superficiales y fetiches, pero eso no significa que seamos enemigos.
PD: no soy español.
Estoy de acuerdo con Hernam. Debo decir que 11 años es tiempo suficiente para evaluar una política. Es cierto que los más pobres en Venezuela comen más y tienen al menos una atención primaria en salud. Pero tambien es cierto que en 11 años se pudo haber creado un Sistema de Seguridad Social en Venezuela, el cual no existe. 11 años es tiempo suficiente para construir varias petroquimicas y refinerias, lo cual no se hizo. En una decada podo construirse otra siderurgica, y fabricarse automoviles. Por el contrario el parque industrial venezolano esta en retroceso, y cuando se crítica te llaman "traidor". El gasto en educación es igual al de la IV República: un profesor venezolano es un paria, pues su sueldo esta por debajo del de las principales naciones latinoamericanas. Salvo la Bolivariana, cuyo nivel academico e infraestructura deja mucho que desear, no se construyeron nuevas Universidades. El imperialismo trabaja, pero el principal enemigo esta entre nosotros: burocrátismo, incompetencia, corrupción, primitivismo político e indolencia. La URSS se desmoronó sin que nadie hiciera algo para detener su deterioro; y quizas lo mismo ocurre en Venezuela, con la salvedad que quien alerta es enseguida llamado traidor. Lula ofreció tan sólo darle alimentación al pueblo, lo cual en gran medida cumplió. Chavez ofrece un socialismo del Siglo XXI, pero nos conduce más bien a el Anarquismo del siglo XXI.
Con todos mis respetos, creo que Stalingrado hace una crítica de Venezuela demasiado destructiva. Es necesario mostrar los errores, pero con la idea de apoyo que merece ese gran gobierno antiimperialista. Puedo decir aquí, que en la desarrollada España, caen cuatro copos de nieve y se paraliza el pais. En Madrid cuando llueve mas de lo normal, se convierte en un caos. En Cataluña hace poco hubo un apagón que afectó a millones de habitantes. Aqui ahora hay casi 5 millones de parados. En España en 11 años no se ha construido ninguna industria, sino que han cerrado miles. En EEUU en toda su historia no se ha construido un sistema de salud público..
A Stalingrado se le nota como un resentimiento hacia Venezuela y parece que le gusta exigirle demasiado.
Saludos.
Los españoles no conocen bien la realidad venezolana. En primer termino les recomiendo que busquen por internet la carta del gobernador de Lara, Henri Falcón, dirigida a Chavez. En ella explica por qué renunció al PSUV. En segundo termino, jamas en Venezuela desde que tengo memoria hubo problemas con la energía electrica. Este es el país de mayor consumo per-cápita de electricidad de la América Latina. El problema actual es por la falta o desvio de las inversiones en plantas termoelectricas y represas. La época de oro del país fue entre las decadas de los 50 y 70. Durante la dictadura de Perez Jimenes se inicia en Venezuela la investigación de la energía nuclear, para ello se inagura un pequeño reactor en los altos de Pipe y se forman más de 200 investigadores. Esta iniciativa se abandona al caer la dictadura. Con la dictadura se contruye el ramal ferroviario más moderno de América Latina, así como el teleferico más alto del mundo. Comienzan los planes para la construcción de una gran siderurgica. En los 60 se constuye la represa del Guri, para el momento la más grande del mundo (hoy es la tercera); se inagura la Siderurgica del Orinoco (la más grande de Latinoamerica), así como el complejo petroquimico de El Tablazo y la gran industria del aluminio. En los 70, Venezuela tenía el parque industrial más moderno de latinoamerica. Es a partir de los años 80 que cambia todo, pues se implanta el modelo neoliberal en el país, por lo cual se desmantela el modelo de economía mixta imperante, donde dominaba el capitalismo de estado. Hasta los 70, Venezuela era el segundo país del mundo con más estudiantes universitarios y la nación latinoamericana con más teléfonos por habitante. Luego del desastre neoliberal, arraza Chavez en las elecciones del 98. El venezolano pensaba volver a la Venezuela de crecimiento con distribución y superar la pobreza. Los resultados tras 11 años de gobierno son mediocres en lo económico y social. Objetivamente, la Venezuela de Chavez no supera a la Venezuela de los 70, época de oro de la socialdemocracia venezolana. Quién crea que este gobierno es revolucionario le invito a pasar un mes en el país para desengañarse. Chavez representa los intereses de una nueva burguesía, que aquí llamamos boliburguesía. Detras del disfraz "socialista" se esconde un gobierno cada vez más autóritario, enmarcado en el típico populismo-militarista latinoamericano. Yo viví en España y conosco sus carencias y virtudes: antes, en los años 70, los venezolanos ibamos de vacaciones a España; ahoran van a buscar empleo. Antes los españoles emigraban a Venezuela (todavía quedan 500.000), ahora los venezolanos quieren emigrar a España por mejores salarios. Vean las cosas objetivamente , y se daran cuenta que un Lula o Tabaré es preferible a tener como presidente a una personalidad enferma de ego y verborrea, cuyos planes de gobierno no son ni discutidos con su ministros, sino que se abordan en un programa de TV de 5 o 6 horas de duración. Estoy seguro que los españoles no soportarián un gobernante tan sobervio y autoritario como Chavez. Con todo respeto...
Publicar un comentario
<< Home