Aviso de Civilización Socialista: abrimos debate sobre si ¿es cierto o no que los camaradas soviéticos apoyaron a la dictadura fascista de Videla?
Un lector que milita en el PC (AP) chileno ha lanzado en su comentario una grave acusación contra la gloriosa dirección soviética de 1976 encabezada por Leonidas Ilich Brezhnev y formada por destacados bolcheviques como Andropov, Suslov, Gromiko, Podgorni, Pelshe, Ustinov, Kosyguin y otros "apoyaron la dictadura fascista argentina de Videla" que tomó criminalmente el poder en 1976. Recogemos el guante del desafio.
HACEMOS UN LLAMAMIENTO A LOS AMIGOS PERONISTAS ANTIMPERIALISTAS Y DE IZQUIERDA Y A LOS CAMARADAS DEL PARTIDO COMUNISTA DE LA ARGENTINA, PARTIDO COMUNISTA DE LOS TRABAJADORES, PARTIDO COMUNISTA CONGRESO EXTRAORDINARIO, PARTIDO DE LA LIBERACION Y OTRAS ORGANIZACIONES O SIN ORGANIZACION PARA QUE NOS ACLAREN ESTE PUNTO, NOS INFORMEN SOBRE LA VERDADERA NATURALEZA DE LAS RELACIONES ENTRE LA URSS Y ARGENTINA EN LOS AÑOS 70.
Nos comprometemos a publicar no en comentario sino en post todos los mensajes que nos lleguen.
Les agradecemos de antemano.
La verdad es siempre revolucionaria.
Abrazos a todos y todas
Etiquetas: La revolución en América Latina y el Caribe
posted by Blogchevique | 3:25 a. m.
48 Comments:
De gloriosa esa dirección oportunista NADA, al contrario solo continuaron en el camino de Kruschov de conciliación de clases, de la insistente y criminal "vía pacifica al socialismo" que en Chile nos costo la dictadura fascista de Pinochet.
Lo cierto es que dos ocasiones la delegación de la dirección revisionista soviética en las ONU voto contra sanciones propuestas a la dictadura militar Argentina, por otro lado los negocios entre los oportunistas y los capitalistas argentinos aumento enormemente durante las dictaduras militares.
En todo caso es bueno consignar que fue el "banco popular de Londres" filial del Banco Central Soviético el primero que renegocio la deuda externa con el régimen de Pinochet, por otro lado en materia comercial entre la dictadura de Pinochet y la dirección revisionista soviética fue excelente, en las calles de Santiago ensangrentado el auto mas usado el LADA ruso, lo mismo sucedía con maquinaria para la gran minería, entre otros, eso es una realidad a ojos vistas.
De cualquier manera somos firmes sostenedores de la URSS de Lenin y Stalin y claros enemigos de quienes a partir de N. Kruschov asta llegar a Gorbachov trabajaron para restaurar el capitalismo.
Pedro Fierro, orgulloso militante del Partido Comunista Chileno (Acción Proletaria) PC(AP) www.accionproletaria.com
bueno, si bien reconozco errores de la dirección soviética tras el revisionismo krusheviano y el continuismo de brezhnev (aunque matizado), rechazo el sectarismo que tira por la borda el papel de la URSS desde los 60s en adelante. sobre todo en el caso chileno, pues no podemos olvidar la solidaridad internacional del campo socialista liderado por la URSS cuando Chile estuvo bajo la dictadura militar de pinochet. Yo se que los camaradas del PC(AP) reniegan de todo acto del PC de chile, pero no pueden negar que durante los años 80s fue el PC de chile el que organizo la resistencia contra la dictadura organizando el glorioso Frente Ptriotico Manuel Rodriguez, constituido por cientos de jóvenes preparados en la URSS, RDA,Bulgaria, Cuba entre otros. y por supuesto el apoyo material para la subsistencia de la izquierda exiliada.
por lo tanto lo que yo veo no es coperacion con la dictadura de pinochet, sino todo lo contrario
Mosin-Nagant
estoy leyendo un libro de saludos de partidos comunistas y obreros al xxxvi congreso del pcus en el el secretario general del partido comu nista de argentina athos fava no hace ninguna mencion ala dictadura del gobierno vidiela y si cosa curiosa ala reconstruccion nacional democratica que aglutine a todas las fuerzas sociales .sindicales y politicas creyentes o no creyentes civiles o militares para conseguir una argentina moderna democratica y amiga de la paz ,lo mismo o parecido que carrillo y el pce ,VIVA LENIN ,VIVA STALIN jairo aja estado español simpatizante del PCPE
Yo creo que el cierto és que URSS tenía que ayudar Argentina en la guerra ante el Imperialismo inglés por las Islas Malvinas, que son PATRIMONIO DE ARGENTINA, y Gran Bretaña no tenía nada que ver ocupando la isla muchos km de distancia de Londres. Se URSS apoyó la resistencia por las Islas Malvinas al lado del PUEBLO argentino era lo cierto. Pero no al lado del gobierno fascista.
*Obs: EEUU apoyó la ofensiva británica contra las Islas Malvinas y el pueblo argentino, en una clara demonstración del colonialismo.
Hola, no soy argentino pero mi padre sí además de militante del Partido Comunista de la Argentina, motivo por el cual tuvo que huir de su país en 1977.
Ante esta interesante pregunta sólo puedo dar retazos personales acerca de posturas y conversaciones tenidas con mi padre sobre este tema, sin duda espinoso.
Pido disculpas de antemano a posibles lectores más expertos en la materia por mis posibles inexactitudes históricas.
Según hasta donde yo se, la dirección del Partido Comunista de Argentina en tiempos de la dictadura apoyó algo que ellos llamaban Alianza Cívico-Militar, que consistía poco más o menos que en un apoyo de dicho partido al llamado Proceso de Reorganización Nacional, es decir, a la dictadura más genocida de la Historia argentina (1976-1983), dirigida por varios militares desde Videla hasta Galtieri.
Esta alianza, sin embargo, no evitó que cualquier publicación, militancia de base o actividad que lejanamente pudiera parecer comunista o de izquierdas fuera perseguida a sangre y fuego, así como ocurrió también con los peronistas, especialmente con el peronismo de izquierdas, montonero, etc.
La supuesta intención del PCA fue de buscar contradicciones internas dentro del ejército para poder penetrar ahí. A la hora de la verdad lo único que se sabe es que ese partido fue instrumentalizado como puente de comunicación para las negociaciones entre Argentina y la Unión Soviética en materia de intercambios económicos.
Al parecer esta colaboración, poco después, sería más estrecha cuando estalló la Guerra de Malvinas. Este conflicto la verdad es que es complejo también pues muchas personas desde la izquierda ven aún con buenos ojos dicha intervención militar. Yo personalmente me inclino a pensar que la reclamación argentina sobre las Malvinas en sí es justa desde un punto de vista histórico pero, dentro del contexto de la dictadura, solo supuso una aventura para atraerse el apoyo masivo de la población. La verdad es que con un gobierno genocida impuesto por la CIA cualquier reclamación territorial contra un imperio extranjero queda, cuanto menos, contradictorio.
En el momento de la Guerra de las Malvinas los militares, que carecían de cualquier tipo de noción geoestratégica confiaban en que EEUU les apoyaría por estar en la OEA y, al ver que tal cosa no se cumplía, comenzaron a pedir apoyo a la URSS y Cuba. En algún momento un delegado de Argentina llegó a decir que la lucha por las Malvinas era equiparable a la de los vietnamitas y cubanos, curioso.
Se ha llegado a decir muchas veces que el Partido Comunista Argentino cambió muertos por trigo y yo me inclino por que tal cosa es así.
Por lo demás la URSS, país que desde Kruschov asumió que el socialismo vendría por la via electoral a Occidente (no se porqué les molestó tanto el eurocomunismo, si parece que lo inventaran ellos), país que apoyó más a la Argentina de Videla que a la Angola socialista era más que proclive a anteponer las necesidades comerciales propias de un Estado al internacionalismo.
(...)
(...)
Un caso paradójico, en plena dictadura, cuando Argentina estaba llena de auténticos campos de concentración (CCD, Centro clandestino de detención) y ante todas las denuncias internacionales por violación de los DDHH, fue nada menos que el gobierno de EEUU quien pidió un embargo de armas para Argentina en Naciones Unidas, embargo que no se dio por beto de la Unión Soviética.
Por otro lado la URSS era lógico que apoyara a Argentina en la Guerra de Malvinas pues suponía ayudar a un aliado del bloque imperialista que se había salido del guión atacando a un país de la OTAN. Algo parecido ocurrió mucho antes cuando todos los países socialistas decidieron apoyar en bloque a la España de Franco en su petición ante la ONU de que se le devolviera el Peñón de Gibraltar. No se habría tratado, por tanto, de un apoyo por razones ideológicas, sí lo era, sin embargo, por razones geoestratégicas.
Enhorabuena y gracias por animar al debate, os animo a que sigáis proponiendo cosas así.
También quería pediros que cuanquier documento referido a este tema como las hojas y noticias que habéis subido a este artículo, por favor, hacédlo público en el blog.
Muchas gracias.
Si esa noticia de los aviones Mig fuera cierta, hubiera significado un serio contratiempo a los intereses imperialistas británicos. La hipotética derrota de los colonialistas en Las Malvinas no hubiera conducido a un reforzamiento de Videla, sino a un avance de las fuerzas patrióticas revolucionarias alentadas por el apoyo de los camaradas soviéticos a la lucha antiimperialista. La derrota de las potencias imperialistas era la mejor medicina en la defensa de la Unión Soviética.
Ha sido precisamente la presión permanente de las potencias occidentales y el paralelo reforzamiento de la traición interna en territorio soviético la que a la postre terminó colapsando la URSS, y no el cacareado revisionismo de la dirección de Breznev.
Apoiar a reivindicação argentina pelas Malvinas não tem nada haver com apoiar o regime de Videla. Um site tão bom não deveria cair em "raciocínios" trotskistas.
Cierto Mossin, pero para que? para restituir la antigua democracia burguesa de la constitucion antipopular de 1925. muchos compañeros honestos dieron sus vidas en esa lucha para nada, para despues sumarse el PC a la transicion pactada con el imperialismo y por eso el mismo Frente se separo del PC. Lo fundamental alli no es que tan heroicos o no fueron, lo fundamental es que obejtivos estrategicos y politicos tenian. pena por los compañeros del Frente que murieron por nada.
Anónimo... y quienes eran esas fuerzas patrióticas antiimperialistas que dices? es que me has confundido un poco.
Eran los comunistas y progresistas torturados en centros clandestinos de detención? eran los montoneros que compartían mazmorras y sufrimientos con estos? ...ah no, no me digas que te refieres a la Junta Militar, puesta por la CIA y entrenada en la Escuela de las Américas de Panamá, subsidiaria de West Point.
Que sí, que se enfrentaron a una potencia colonialista, a un país imperialista de la OTAN pero en serio, aquello no se hizo por patriotismo ni por estar en contra de ningún imperio. Aquello se hizo para mantener a la dictadura en el poder más tiempo y con más apoyos.
Cuando no era Malvinas era el mundial de futbol y cuando no se buscaban rencillas territoriales con Chile. Eso eran los militares argentinos, el mero hecho de que buscaran apoyos en EEUU contra Gran Bretaña ya nos dice el nivel de estupidez y de falta de perspectiva geopolítica de esa gente.
Aclaro que ninguna de estas palabras van contra los jóvenes argentinos que fueron allí. No estoy diciendo que deba respetarse a los colonialistas británicos, claro que no, pero hay prioridades y en aquel momento el mayor enemigo estaba en los cuarteles de la armada argentina.
Había oído que cuando Estados Unidos dejó de vender trigo a la URSS, como represalía por su intervención en Afganistán, aquélla lo consiguió en Argentina. Me podría aclarar alguien si es verdad.
Estimados camaradas de cs,aunque ya se que es otra cuestion,simplemente comentaros que creo que un blog tal que el vuestro,estaria bien que realazaseis alguna reseña biografica o mencion,respecto del reciente fallecimiento del cineasta abertzale y comunista,antxon ezeiza,pocas personas de su coherencia hay en ambitos de la creacion estetica.salud y revolucion
El PCA argentino decía que Videla era un "general democrático". La URSS en aquel momento (llamarles bolcheviques a tipos como Brezhnev que murieron en la abundancia es risible) tenía muy buenas relaciones con Argentina, desde 1973 con el Ministro de Economia del peronismo Bel Gerbard (que incluso visitó el país soviético en 1974), por lo que fué de los pocos países (no sé si el único) que defendió a la dictadura militar en la ONU cuando se la quería condenar por sus crímenes.
Podemos ser socialistas y también denunciar las traiciones de esa dirigencia a la clase obrera y los pueblos sometidos al imperialismo... ¿o no hacían migas con los yankis mientras hablaban de comunismo?
No tengo nada que agregar, Iber ya lo explicó en detalle y tal como yo lo entiendo. Fue así la cosa. Créanle a Iber.
Saludos
Hola camaradas:
Efectivamente así fue; la información satelital soviética, el apoyo logístico libio y el apoyo diplomático cubano(que en aquel entonces tenia asiento en el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas) fue muy importante para la Argentina, que en ese momento llevaba a cabo una lanzada contra una ocupación de su territorio de larga data. En otro terreno habrá que discutir el oportunismo de una dictadura militar asfixiada por un lado, y un gobierno británico acorralado en el campo interno.
Más allá de la consideración de si apoyó la dictadura, creo que lo que se apoyó fue una aspiración popular.
Dudo que el abrazo de Nicanor Costa Méndez(canciller de la dictadura) con Fidel Castro que se dieron en Nueva York cuando se votó la condena de NNUU a la Argentina por la recuperación de Malvinas sea un acto de complicidad. Fue por el contrario un acto recordado por el pueblo argentino que reafirmó, a pesar de la dictadura militar, la solidaridad de pueblos hermanos como el cubano, el libio o el soviético, mirado con admiración por el pueblo de San Martín.
Andrés,
Marxista y militante de la Corriente Peronista Nacional.
Fragmento de un documento del PCA en 1976:
“...el problema vital diríamos, es el del terrorismo de ambos signos, todos los argentinos-pueblo y
gobierno-debemos abocarnos a darle una solución inmediata, si queremos salvar a la República de caer
en los desbordes de una sangrienta dictadura pinochetista o en la catástrofe de una guerra civil que
dividiría a los argentinos por muchos años(...) El Partido Comunista, aunque no comparte todos los puntos de expresados en los
documentos oficiales, no podría estar en desacuerdo con tales enunciados, pues coinciden con puntos de su Programa, que se
propone el desarrollo con independencia económica, la seguridad con capacidad nacional de decisión, soberanía y justicia
social”.
Según el PC existían dos facciones en pugna en las fuerzas armadas: por un lado, un sector "democrático" dispuesto a "estabilizar el país", y otro ya terrorista, "pinochetista". El problema es que ubicaban a ¡Videla! entre los "democráticos", mientras que denunciaban al profascismo del almirante Massera y otros más. La historia demostró -o mejor dicho, ya lo estaba demostrando en el pleno desarrollo de los acontecimientos- que si bien existían peleas dentro de las FF.AA, estas eran disputas por la burocracia estatal o por posiciones de negociación ante el exterior, etc.., pero nunca se puso en tela de juicio la metodología represiva. Sólo el general Viola, que asumió la presidencia después de Videla (1981) intentó un acercamiento con el peronismo de derecha para una salida "constitucional", rápidamente abortada por Galtieri quien lo derrocó ese mismo en un golpe de palacio.
Orestes Ghioldi, dirigente del PCA, escribía estas líneas sobre el General Videla: "no es partidario de una solución basada en una montaña de cadáveres". Cuando, un año antes,octubre 1975, Videla había afirmado ante la prensa que "si es preciso deberán morir todas las personas necesarias para la seguridad del país”. El terrorismo de estado en plena ejecución lo demostraba.
El 5/2/78, escribe Ghioldi, ante la posible postulación de Viola -finalmente aplazada-: “La postulación de Viola para la presidencia en la segunda etapa del Proceso de Reorganización Nacional… es una buena noticia para todos los argentinos”.
En noviembre del 1980, el PC manifestó “preocupación por los altibajos” que demoraban la designación de Viola. Producida la misma, resaltó que Camilión, nombrado canciller, era “una personalidad respetuosa de una política exterior de paz y coexistencia pacifica”
(Continúa)
(Del anterior)
El siguiente fragmento, lo tomé de un artículo del Partido Comunista Revolucionario (maoísta) que en todo momento denunció el colaboracionismo del PC y de la URSS con la dictadura militar argentina:
"La dictadura y la URSS
Ya en el informe del PC de mayo del ’76, se afirmó que “EEUU ha debido admitir -contra su práctica- el tipo diferenciado de este golpe”. En el ’77 escribían sobre la coherencia entre la línea interna y la internacional de la dictadura.
En el ’80, Fava rescataba la línea internacional de la dictadura, para afirmar rotundamente que las relaciones entre la dictadura y la URSS “dejaron de ser coyunturales para ser estructurales” (Anales 1982).
La URSS [se opuso en los foros internacionales] a la condena a la dictadura. De la relación de la URSS con la dictadura recordamos las condecoraciones del militar ruso Braiko a Montes, las consultas de las cancillerías para aunar posiciones en la ONU, la negativa de la dictadura a adherir al boicot cerealero a la URSS por la agresión a Afganistán, etc.
Mijail Gorbachov, último secretario del PCUS, utilizando casualmente a Clarín (6/12/92) durante su visita al país, fue concluyente: “No defendimos los DDHH en la Argentina”, porque “los EEUU apoyaban algunos regímenes dictatoriales y esto era suficiente para que la Unión Soviética apoyara a otros”.
http://www.pcr.org.ar/nota/cultura-y-debates/el-partido-comunista-la-dictadura-y-la-urss
Aplaudo este debate que ha iniciado CS.
Saludos socialistas desde la República Argentina.
PD: Mi blog ha sido borrado por "irregularidades" en mi cuenta, según Blogger. Pueden seguirme en el enlace de Twitter que dejé en mi nick. Pronto regresaré con un nuevo blog. Pido disculpas por este aviso, a los camaradas de CS.
Miren, encontré este libro para profundizar sobre el tema. Desgraciadamente sólo está disponible en inglés. Se llama "Los socios discretos: Argentina y la Unión Soviética desde 1917", y repasa toda la historia de las relaciones, tanto políticas como comerciales, entre Argentina y la URSS a lo largo de su historia:
http://books.google.com.ar/books?id=3H_LKKWzWCUC&printsec=frontcover&dq=discreet+partners&hl=es&ei=3L_GTtqeKMO2tgef542CDA&sa=X&oi=book_result&ct=book-preview-link&resnum=1&ved=0CDgQuwUwAA#v=onepage&q&f=false
Yo he leído sólo algunos pedazos. Lo recomiendo. Saludos
Excelente articulo marxista-leninista sobre Malvinas/Falklands, en inglés:
http://www.icl-fi.org/english/wv/archives/oldsite/2002/Argentina.htm
Por favor, solo quiero que se atiendan algunos matizes importantes que creo que en un entorno marxista o cercano al marxismo hay que tener en cuenta. Se trata de las razones para la reincorporación de las Islas Malvinas al territorio argentino.
Todos entendemos que esa reclamación territorial es un antiguo anhelo muy extendido entre el pueblo argentino desde la ocupación colonial británica hasta hoy pero las razones para reivindicar esas islas son muy diversas según la perspectiva.
1-Para el grueso de las masas populares obedece a un deseo de justicia para con la integridad territorial original de su país, es decir, un sentimiento patriótico.
2-Para la dictadura argentina, en cambio, significaba solo un medio propagandístico para, mientras tanto, perpetuar un mecanismo de dominación imperialista aún más atroz. Como ya habré dicho antes, mientras el pueblo argentino era movilizado a matar y morir por 12.173 km², otros 2.780.4006 km² de territorio quedaban en manos de la Junta Militar que, palabrería patriotera aparte, no eran más que gobernadores coloniales a las órdenes de los EEUU. Se trata de un simple balance de prioridades. ¿Qué es más importante? ¿Las Islas Malvinas o la Argentina entera? no podían elegirse las dos pues la victoria sobre Gran Bretaña habría perpetuado la dictadura y en cualquier caso el pueblo argentino seguiría sin ser dueño de su país.
3-Hoy en día las circunstancias son muy distintas. Hoy las reclamaciones territoriales sobre Malvinas se basan, según como yo veo las cosas, en una lucha económica entre una Latinoamérica en proceso de integración, contra la presencia de un colonialismo británico que se resiste a desaparecer y que pretende hacerse con las reservas submarinas de crudo de la zona. El apoyo, en este caso, de países como Cuba y Venezuela a esa causa obedece al apoyo de esa integración latinoamericana. Antes, en cambio, obedecía más bien a un mero juego de estrategia de apoyar las fisuras internas que tenía el Bloque Occidental. Básicamente el apoyo de los países socialistas a Argentina fue la versión inversa del apoyo que EEUU dio a la Rumanía del nacionalista Ceausescu, a la China del Mao más antisoviético o a la Yugoslavia del antistalinista Tito. El enemigo de mi enemigo es mi amigo, es triste pero así es.
En definitiva quiero decir que eso de "las reclamaciones del pueblo" queda muy bonito, entiendo perfectamente que toca una fibra muy sensible pero estamos hablando de asuntos mucho más fríos y complejos.
creo que este debate debe hacernos reflexionar. si nunca se podria decir que en afganistan daba lo mismo el gobierno del Partido Democratico que el regimen funadamentalista fascista de los talibanes y asi numerosos ejemplos en que, por un tema geopolitico, la URSS revisionista apoyo regimenes y movimientos progresistas ,antiimperialistas contra las fuerzas mas reaccionarias y fascistas. las contradicciones son complejas y ha sido un error de los comunistas (antirevisionistas) sostener posturas de "ninismo" en esos casos, o el apoyo de Enver Hoxha (a quien personalmente admiro) a la secesion de Yugoslavia ,aunque Yugoslavia fuera un escudo de anticomunismo y del engaño del socialismo autogestionado en realidad vil capitalismo. pero para reconstruir el MCI sobre bases M-L debemos ser muy criticos y asi como CS ha hechado a correr rios de tinta contra Enver Hoxha y Mao tse tung .yo siempre les he criticado abiertamente las ilusiones, las idealizaciones que han hecho de los personajes revisionistas, sin dar luz realmente de los problemas que habian en su entorno. muy dignos podran haber sido Honecher y Ceaucescu en sus momentos finales ,pero eso de nada nos sirve si no entendemos el colapso de sus estados y sistemas,. no podemos olvidar cuando la URSS apoyo el regimen de LON nol en Cambodia o legitimo en la ONU al gobierno de Franco, contra el cual miles de sovieticos dieron sus vidas durante la gloriosa guerra antifacita española. idealizar a Tito, a Breshnev,a Honecker, Fidel Castro a Ceaucescu, Deng Xiaoping no es ningun aporte a la reconstruccion del MCI sobre bases M-L asi como tampoco lo son no querer reconocer los errores de los lideres antirevisionistas. debemos ser sumamente criticos, la escencia del marxismo nos conmina a ser criticos.
Agradeciendo las intervenciones, algunas de las cuales son sumamente brillantes, nosotros hacemos la siguiente síntesis: la URSS mantuvo relaciones con la Argentina tras la segunda guerra mundial que fueron buenas con los gobiernos peronistas. La dirección soviética quiso mantener lazos con los militares en el poder porque necesitaba comprar cereal argentino y no depender del cereal norteamericano (el debate aquí se sitúa en porqué la agricultura soviética llegó a ser deficitaria cuando largo tiempo no lo fue). esta necesidad hizo que el PCA cometiese un error estratégico en la caracterización de la dictadura militar lo que supuso una crisis interna y el surgimiento de una dirección en torno a Echegaray crítica con ese error. La URSS,Cuba y Libia fueron aliados de la Argentina en guerra con los bandidos británicos. Las calumnias groseras de los hoxhistas chilenos son una flagrante violación del materialismo dialéctico de modo que sobre esa base falsamente ML no hay ni puede haber otra cosa que no sea lucha ideológica implacable. Su falta de moral se muestra en las falsificaciones en torno a la justa posición soviética contra el pinochetismo. Los errores soviéticos con respecto a la Argentina de 1976 a 1982 no empaña su apoyo a la Revolución latinoamericana (Nicaragua, Cuba, Grenada, Velasco en Perú, El Salvador, Guatemala). La dificultad en discernir excelentes intervenciones y otras que rechazamos nos lleva a mantener el debate en esta sección. Esperamos que el debate haya sido de utilidad. Ante provocaciones ultraizquierdistas en temas espinosos emplearemos el método del amplio debate y del contraste de las verdades históricas. Reiterando nuestro agradecimiento.
El equipo de CS
Las conclusiones del equipo de CS me parecen en parte acertadas aunque a mi juicio se limitan solo al aspecto de las relaciones comerciales. Obviamente la Unión Soviética, como cualquier otro país de la Tierra, necesita del intercambio comercial. Nadie, por ejemplo, echa en cara que la URSS o cualquier país comercie con EEUU o España cuando en EEUU se ha mantenido un régimen claramente racista o por ser los sustentadores de dictaduras como las de Argentina y Chile. Es simplemente una necesidad material.
Sin embargo el apoyo soviético a Argentina no solo se basó en tal intercambio sino además en el apoyo militar a la campaña de Malvinas, el reconocimiento diplomático y a la negativa a apoyar cualquier tipo de sanción o prohibición de compra de armas.
En este punto mi conclusión es la que ya he dicho, Argentina era un títere del imperialismo de los EEUU que, de pronto, le declaró la guerra a una potencia de la OTAN. Era evidente que la URSS aprovecharía tal fisura dentro de su enemigo para que esta se hiciera más grande.
Esta situación, en cambio, no puede extrapolarse a Chile, país cuya dictadura era muchísimo más suspicaz a la URSS y mucho más cercana a los EEUU de lo que nos podamos imaginar.
Por otra parte pediría a CS que nos explicara cual fue el apoyo real dado por la Unión Soviética a las revoluciones latinoamericanas. Conozco el apoyo de la RDA y otros países socialistas al exilio chileno pero a Argentina y otros países lo desconozco.
También sería interesante despejar dudas acerca del apoyo de Mao a Pinochet y la supuesta venta de armas de Yugoslavia a los militares guatemaltecos.
Hagamos particularmente a Iber por sus perspicaces observaciones reflexivas que llevan el debate a una nueva altura.Nos parece particularmente interesante el haber descubierto un aspecto oculto de la diplomacia soviética que los sectarios chilenos nunca reconocerán: dividir el bloque formado por el imperialismo norteamericano y sus estados vasallos como la dictadura chilena. Nos comprometemos a investigar con el detalle que el compañero requiere el rol solidario y fraternal de la Revolución socialista soviética con la Revolución latinoamericana particularmente por la dirección de Brezhnev, denostada injustamente por los ultraizquierdistas. Con saludos.
CS
Respetuosamente a los que administran "Civilización Socialista", creemos que su basamento de argumentación es en parte acertado sobre las relaciones económicas, pero en el ámbito político es erróneo, puesto que se levanta un fetiche de toda la dirección soviética a lo largo de la existencia de la URSS. Siendo que esta probada no solo la colaboración comercial, si no militar a una dictadura que mato a muchos de los mejores hijos del pueblo argentino. Sobre Chile creo que es erróneo descalificar a los camaradas del PC(AP) de hoxhistas solo por mantener esa posición cosa, que ustedes repudian, pero claro uds. no vivieron en Chile con Pinochet, no estuvieron en la argentina cuando Videla y Pinochet intercambiaban prisioneros para fusilarlos, pero claro Videla es menos "malo" por que era apoyado por la URSS y Pinochet era "perverso" por que estaba con EE.UU. Creo que partir de ese análisis falto de perspectiva de clases (puesta que ambos regímenes militares defendían a la burguesía, en desmedro de la clase obrera y el pueblo), su análisis se transforma en un mero análisis nacionalista en la cual se ve la valoración de tal o cual organización política según su apoyo incondicional o no a la URSS. Creo que esa mirada unilateral no sirve para poder exponer procesos de otros países. Espero reflexionen sobre esto, y bueno, ademas el PC(AP) no sigue los postulados de Hoxha como dogma, puesto admiten errores prácticos e ideológicos de sus últimos años, al igual que a Mao se les valora, reivindica en los aspectos positivos, pero no son clásicos como Marx, Engels, Lenin y Stalin. Ademas tienen que considerar que uds. no vivieron la criminal "vía pacifica al socialismo" emanada de la dirección soviética de Kruschov, Brezhnev, la cual significo sangre y fuego en las poblaciones y centro de trabajo de Chile mientras el pueblo desarmado le costo muertos y muertos. Cosa que no es invención de "hoxhistas". Ahora lo que la (a nuestro juicio) degenerada dirección soviética, no significa que el pueblo soviético sea despreciable, lo contrario sus logros son imborrables de la memoria de los pueblos del mundo. Ahora se demuestra que hizo a la larga esa dirección, y como ahora "las nuevas ideas marxistas" hicieron a los millones de rusos, bielorrusos, ucranianos, etc.. Que viven en la miseria. Saludos rojos a quienes mantuvieron un buen intercambio de ideas, y bueno; dejo este mensaje de critica a CS, que aunque sabemos que es muy poco probable que respondan a estas criticas por el odio y desprecio contra el PC(AP) y todo partido que no sea pro-soviético (a pesar que el PC(AP) hizo marchas a favor de la soberanía libia y contra la injerencia imperialista, y a estado en todas las movilizaciones populares que en Chile se producen con mucha constancia; ademas nunca hemos estado a favor del derrocamiento de gobierno de lideres progresistas, con sus aciertos y errores claro que emanan de la socialdemocracia. Como otros... "hoxhistas"). Esperamos que con respecto al apoyo de la dirección soviética a la Argentina de Videla, no se tape el sol con un dedo, puesto que raro seria que quieran tapar las fosas comunes que dejo esta dictadura "progresista" para unos pocos, pero enemiga encarnizada de quienes buscaban la patria nueva y el socialismo.
Al señor "Jose PC(AP)": no tenemos mas tiempo para discutir con ustedes y ademas estamos convencidos de que no sirve para mucho. Sus calumnias contra la URSS de los años 70 fueron respondidas por nosotros con este debate público. Damos por cerrada la discusión con ustedes
CS
Señores del PC-AP chileno. Por favor... ¿por qué no se fijan en qué país viven? Un país en donde el 50% de la población es de ULTRADERECHA, cree en la meritocracia, el ultraliberalismo, y siguen siendo partidarios de un dictador asesino que transformó a Chile en el experimento liberal que es hoy. Un país en donde algo tan elemental como tener educación pública y gratuita es considerado un "estatismo totalitario".
¿Cómo se logra revertir eso? Sin duda atacando la base de ese pensamiento reaccionario, yendo al corazón mismo de los enemigos, y no atacando los sutiles matices de los que piensan igual que uno. ¿Qué representatividad tiene el PC-AP? ¡Si están a la izquierda de lo que en Chile ya es considerado ultraizquierda! ¿Chilenos que defenestran a Allende? Sólo los encontré entre el pinochetismo (repito, 50% del país), y entre ustedes (¿cuánto, 0,01% del país?). Si alguna vez se mezclaron con la gente, habrán visto que para la izquierda chilena Allende es un prócer (y con razón).
¿Por qué no salen a la calle un poco, para no estar tan afuera de la realidad?
¿Cómo es posible que ataquen más a sus propios compañeros que a los enemigos? ¿Cómo es posible que pierdan más tiempo criticando a los "revisionistas", que atacando las bases del sistema inconcebiblemente reaccionario en el que viven?
¿Por qué no se dejan de joder un poco con Enver Josha, o con si Brezhnev era o no era "revisionista", y se ocupan un poco de la realidad de su país aquí y ahora? ¡Si hasta lo que están haciendo los estudiantes, a ustedes les parece poco, porque está conducido por el PC, y el PC, claaaro, es "de ultraderecha"! Y esto que estoy diciendo no proviene de los dogmas de ninguna escuela, rama, secta o escisión, revisionista o antirrevisionista. ¡Es elemental sentido común! ¡Es lo que les diría cualquier persona del pueblo, cualquier criollo bien nacido que quiera lo mismo que ustedes!
Bueno uds dan por cerrada toda discusión que afecte su dogmatismo en no querer reconocer los errores del revisionismo soviético, de el abandono de la dictadura del proletariado, y la instauración de la dictadura burocrática de Estado, que apoyo a los peores regímenes anti-populares y burgueses del mundo bajo el reinado de Nikita, Brezhnev y otros como Gorvachov que no fue más que continuación de la decadente dirección burguesa del PCUS. Tal parece que la verdad que proclaman no es revolucionaria, ya que tapan las fosas comunes de camaradas y compañeros argentinos con un dedo, tal como lo hacen al lavar las manos a revisionistas que proclamaron la "vía pacifica al socialismo" la cual mancho con sangre al revisionismo soviético y al títere P"C" chileno... Que lastima, ya que uds. califican de sectarios a todo lo que no es su linea; la respuesta de cierre de CS fue lo más sectario de todo este debate.Sinceramente lamentable, pero era de esperar.
Para "Hernan", antes de dejar un largo comentario sobre su apasionado racionamiento, mejor lea algo de lo que escribimos y la valoración que tenemos de Salvador Allende, el papel democrático popular que jugo, y el por que seria idiota llamarlo revisionista, ya que era un reformista socialdemócrata. Mejor infórmese antes de afirmar cosas sin fundamento real. Puede encontrar algo en: www.accionproletaria.com Saludos.
Señor Jose: nos negamos definitivamente a entrar en el debate falso que ustedes plantean en base a supuestos que no son los nuestros y en el irrespeto a los verdaderos comunistas. Lamentablemente están afectados por el virus ultradogmático que se desprendió de China a partir de 1966 y que hacía ver la verdad según las deformaciones de sus propias anteojeras. Solo pocos comunistas que cayeron en esa enfermedad supieron curarse como fue el caso del gran Ludo Martens. Nos molestan extraordinariamente sus descalificaciones hacia Pablo Neruda, los camaradas del FPMR y el equipo dirigente de Brezhnev y nos molesta mucho que nos atribuyan cosas que no hemos dicho. Como no es posible debatir serenamente con ustedes mirando los hechos de frente es nuestro derecho democrático no querer perder nuestro tiempo, que tampoco es inmenso, con ustedes. Y como son ustedes ya mayorcitos dudamos de que algún día cambien de estilo. No se quejen porque este debate lo motivaron sus calumnias. Vemos también que no tienen mucho que responder a las objeciones lógicas del amigo Hernan. De manera que punto final.
CS
"Debatir" con los que piensan iguales y no con aquel o aquellos que difieren con uno; es un acto de soberbia, autoritarismo, dogmatismo y sectarismo.
QUE TRISTE! que poco nivel politico en CS. entender como "descalificaciones" criticas politcas argumentadas que no han sido debidamente contrargumentadas, sino que tapadas con fraseologia idealista. ahora dicen que un 15% de personas en el Kazajstan quieren la URSS de vuelta. tambien hay un 15% de españoles y chilenos que quieren sus respectivos regimenes fascistas de vuelta. no digo que sea lo mismo pero que pobreza de argumentacion. segun uds todo brillo en los paises del pacto de varsovia y en Yugoslavia hasta que el maligno Gorvachov quiso botar todo de un solo golpe. No se entiende claro como los movimientos reaccionarios como los fascismos serbios, kosovares etc aparecieron, no se entiende porque parte de la clase obrera polaca fue victima de demagogos reaccionarios como lech walessa con aplausos del vaticano y el trotskismo, no se entiende porque muchos de los miembros de los Partidos revisionistas son hoy dirigentes socialdemocratas o convencidos pro.capitalistas. El revisionismo brilla tanto para ustedes que no los deja ver nada. Exijo cumplan con su palabra y publiquen como articulo la intervencion de Iber.
Me pregunto a veces si el sectarismo de los hoxistas no será simplemente genético: En mi mediana localidad, (del Estado Español), SOLO DOS FAMILIAS, (no exagero nada en absoluto), conforman la secta hoxista.
Y es realmente sorprendente: Por sus rasgos físicos.... ¡¡¡ todos parecen albaneses ¡¡¡
Y sobre las sectas troskistas, mi olfato apunta, de un tiempo a esta parte, en igual dirección, pero cambiando de etnia. No digo que todos los de esa etnia sean troskistas ni viceversa, sino que muchísimos troskistas son de la etnia en cuestión.
Por eso me asalta una cavilación sobre estas sectas: Como es IMPOSIBLE debatir con ellos en el plano ideológico, me cuestiono si más allá de la ideología, les anime una (instintiva y quizás inconsciente), identificación étnica.
Creo que el debate iniciado iniciado por los camaradas de CS ha sido muy fructífero, de los que -sepan disculparme- hacia algún tiempo no se daban. A esto me refiero a que no pocas veces tiene que lucharse contra las hiedras venenosas. Y en esto, saludo la mesura de CS, y además, adhiero al concepto del camarada Ludo Martens sobre el "socialismo enfermo" durante los años 60-70 en la URSS.
Al camarada del PC(AP), si llega a leerme, yo sé que su partido ha tenido otras posiciones políticas que han sido certeras, pero creo que están pecando malamente cuando tachan a la URSS como una dictadura burocrática del estado tras el XX Congreso del PCUS. El derrape de la dirección comunista soviética significó el aumento de una economía sumergida -la economía privada soviética-, como analizó el camarada indio-británico Harpal Brar. El mismo Stalin cometió sus errores, a todos les pasó en mayor o menor medida, ¡y cómo no iba a suceder si se trataba de la primera experiencia de construcción del socialismo en el Mundo!. La historia es revolución y contrarrevolución, evolución e involución, etc etc..
Rechazo las definiciones categóricas como las que esgrimen sobre la "Dictadura burocrática" en la URSS. Esto, lamentablemente, les sitúa en contacto con el trotskismo. Muchas veces el antirrevisionismo deviene en dogmatismo, en metafísica, y así pasa a tener puntos de contacto con el falso ultraizquierdismo del trotskismo. Así como el dogmatismo denuncia al "prosovietismo", el trotskismo, ¡denuncia precisamente lo mismo!.
Podemos criticar a la URSS. Todo apoyo, en suma, es crítico, lo sé muy bien porque yo he leído y estudiado a Mao Tse Tung. Podemos criticar a Allende, a Ceausescu, etc.. Pero no podemos dudar de quienes estuvieron siempre en la vereda de enfrente del imperialismo. Así como yo considero que el apoyo brindado por la URSS, Cuba, Libia, Nicaragua, a la Argentina durante la Guerra de Malvinas era un apoyo legítimo y no solamente "geoestratégico", y en esto me atrevo a disentir con otros compañeros.
Sinceramente, creo que no podemos condenar a la URSS por tal o cual fineza. ¿Cuál habría sido la posición más "revolucionaria" extrema de la URSS frente a lo que sucedia en la Argentina?: una invasión, se instaura el socialismo y se libera a la Argentina de una dictadura funesta. No entiendo, ¿qué tendría que haber hecho la URSS en ese caso?. Las relaciones exteriores son muy distintas a las que se dan en el marco de luchas internas. Ahora, y esto yo mismo lo he denunciado siempre, otra cosa que una política exterior racional, es la relación demasiado estrecha que la URSS contaba con los militares argentinos. Pero de ahí no podemos partir para decir que, por ejemplo, Lanusse, Videla o Viola eran "militares prorrusos" como acusa el PCR de la Argentina.
Espero haya quedado más o menos entendible mi razonamiento.
Pido a los camaradas de CS que engrosen el debate, y si es posible, que puedan publicar alguna síntesis con las posiciones expresadas acá, en un nuevo artículo, y claro, con el posicionamiento de CS.
Saludos socialistas.
Muy correcta la síntesis de CS. Claramente el PCA cometió un error en el análisis al creer que existían dos sectores entre los militares (y que por lo tanto se tenía que atacar con fuerza al sector mas reaccionario y no tanto al menos reaccionario) Pero eso no lo hace cómplice ni mucho menos. El PC puso todos sus cuadros en defensa de los presos políticos y contra la dictadura, por eso el Partido sufrió las consecuencias de la represión con cientos de presos y decenas de desaparecidos.
Los pseudo militantes que no militan en ningún partido y se la pasan opinando igual y la ultra izquierda infantil (tanto troskos como supuestos "anti revisionistas") deberían lavarse la boca.
En cuanto a la URSS claramente se tuvo en cuenta una visión mas geopolitica y global del asunto, por lo que es incorrecto decir que fue cómplice de la dictadura.
Y bueno, la ultra izquierda infantil siempre incapaz de entender los procesos reales y el funcionamiento de la política en el plano de la practica concreta. Su purismo idealista y dogmático los ciega. Por eso ellos "nunca tienen errores", porque no existen en el ámbito de la practica real concreta ya que esta cerrados sobre si mismos... así tampoco crecen ni hacen historia.
Saludos
Mariano, militante del PCCE
adscribo completamente al ultimo comentario de Enmerkar.
y no caigamos en descalificaciones ante compañeros que están en nuestra misma trinchera, pues en el plano ideológico tenemos enemigos de sobra contra los cuales luchar.
mosin-nagant
En ningún caso ha quedado demostrada colaboración alguna de la URSS con la dictadura argentina. La inconsistencia de los argumentos ultraizquierdistas es sectaria y antileninista, llegando a calificar de criminal la via pacífica al socialismo, como si el proceso revolucionario tuviera solo una etapa de lucha armada permanente.
Solo como broma de mal gusto podría considerarse condenar la acción exterior del gobierno soviético, por la presencia en las calles de Santiago de Chile del vehiculo Lada de fabricación soviética como paradigma de las relaciones comerciales, teniendo en cuenta que una parte sustancial de la política imperialista contra la emancipación de los pueblos es la limitación y el embargo comercial. No por casualidad Cuba es víctima del criminal bloqueo económico USA. Recordemos las sanciones económicas de EEUU contra la URSS durante la guerra fría.
Considerar que el sostén diplomático de la URSS a la acción argentina de expulsar a los británicos de las Malvinas es apoyar la dictadura de Videla, solo puede ser entendido como una alineación con el imperialismo británico, un insulto a la legítima aspiración del pueblo argentino y una bofetada al esfuerzo de la dirección soviética por hacer avanzar la lucha de liberación nacional de todos los pueblos.
El derrocamiento de la dictadura militar argentina era y fue obra de la acción del propio pueblo argentino, de su lucha contra la bancarrota económica y contra la negación de los derechos democráticos de la dictadura. Acción que en ningún caso se vio debilitada por el hecho de que su propio gobierno dirigiese el enfrentamiento contra Londres y su fascista "dama de hierro". Muy al contrario, esa acción antiimperialista lo que significaba era una imparable presión popular en ese sentido, presión que no se detuvo hasta conseguir el fin de la dictadura y el logro de las reivindicaciones democráticas.
El asalto argentino´a las Malvinas dió un impulso a la conciencia nacional y antiimperialista de un pueblo en auge que obligó a la junta militar a ser instrumento de la voluntad popular, supuso una importante grieta en el bloque USA-OTAN-gobiernos lacayos, manifestando el acierto estratégico de Moscú en su política de apoyo a los movimientos de liberación nacional, a la lucha de los pueblos latinoamericanos, africanos y asiaticos contra las dictaduras impuestas y a la lucha contra el imperialismo mundial que durante la dirección de Breznev, hizo retroceder en todos los frentes a los ejércitos gorila-fascistas-racistas, todo ello muy a pesar de quienes haciendo frente común con las potencias capitalistas han hecho de la lucha contra la URSS su permanente estandarte.
Basta de tonterias.
¿que pasa compañeros de CS?, ¿buscan la unidad del Movmiento Comunista Internacional o hacer pasar a quienes condujeron a la derrota del socialismo en la tierra de Lenin y Stalin, como marxista-leninistas?, ¿que es eso de "hoxhistas" y "maoistas", cuando el PC(AP) ha dicho que son la superación del marxismo-leninismo?.
Por favor ustedes tienen derecho a opinar, eso lo tienen todos, pero desde el Partido Comunista Chileno (Acción Proletaria) respondemos a la clase obrera de Chile e internacional, a los pueblos de Chile y del mundo.
De cualquier manera hoy por hoy el PC(AP) avanza en Chile y fortalece sus lazos internacionales,¿eso los tiene inquietos y los lleva a buscar la descalificación?.
Saben una cosa, sigan ustedes defendiendoa a los dirigentes que traicionando las enseñanzas de Lenin y Stalin llevarón a la restauración del capitalismo en la exURSS, es problema de ustedes que combaten heroicamente desde un blog anonimo.
Los dejo tengo que participar en una reunión de mi sindicato, adios.
Juan Andres Flores.
Acabo de leer a un anónimo que dice que el asalto a las Malvinas "obligó a la junta militar a ser instrumento de la voluntad popular". Curioso instrumento de la voluntad popular aquel que persigue a medio país por orden de Kissinger. No te confundas. Que un gobierno haga algo que al pueblo le guste no lo convierte en "instrumento de la voluntad popular".
La dictadura no tomó las Malvinas con un propósito emancipador ni de independencia latinoamericana. Vuelvo a preguntar y, para variar me gustaría que alguno de los que opinan esto me conteste, ¿qué proceso emancipador puede haber en un régimen del Plan Condor de Henry Kissinger que se ha dedicado a masacrar a todo tipo de disidente antiimperialista? ¿qué proceso emancipador pueden traer unos tipos que introdujeron medidas económicas dictadas por los mismos Chicago Boys que se hicieron con Chile? Siento parecer antipático pero muchos deberían dejar a un lado las emociones patrióticas, los himnos y las banderitas y analizar las cosas con frialdad porque clasificar la Guerra de Malvinas como un proceso antiimperialista y liberador es un delirio. Ni eran antiimperialistas ni se cambiaron de bando. Tan solo carecían de un sentido geoestratégico, motivo por el cual confiaron en que "Gran Bretaña no iría porque está muy lejos" y que "EEUU los ayudaría porque ambos países están en la OEA". Esto puede parecer ridículo pero es que esas eran las ideas de la Junta Militar. Donde todos nosotros tenemos patriotismo ellos solo tienen un chobinismo propagandista.
La caída de la dictadura, por cierto, tampoco se dio por ningún impulso antiimperialista dado por el asalto a Malvinas, se dio entre otras razones por cómo se trató a los que allí combatieron por parte del propio ejército argentino. Así es, vuestros antiimperialistas de la Junta Militar, antiimperialistas puestos allí por Kissinger y la CIA, trataron tan bien a sus propios héroes que hoy los propios habitantes de Malvinas recuerdan indignados cómo los soldados argentinos buscaban comida en la basura.
En cuanto a la Unión Soviética creo que tenemos que comprender que la solidaridad tiene sus límites y estos no puedes sobrepasar las necesidades básicas de un Estado. La URSS necesitaba comerciar y en un plano geoestratégico más complicado, necesitaba aprovechar la aventurita de Galtieri en las Malvinas para causarle un conflicto a un imperialismo occidental nada menos que con un país de su entorno.
¿Qué podía haber hecho la URSS? Desde luego ocupar Argentina es un delirio que solo puede salir de algún guionista de Hollywood. Ni era posible ni era deseo de nadie. Desde luego la Unión Soviética podría haber apoyado económica y diplomáticamente al exilio argentino, podía haber dado algún tipo de apoyo logístico a algún grupo insurgente o, por lo menos, podía haber apoyado las propuestas de embargo de armas y de condena internacional.
Evidentemente no lo hizo pues ante todo necesitaba romper el bloque Occidental, y no les culpo, lo entiendo perfectamente. Esto a su vez tendría que recordarnos que muchos comunistas y Estados socialistas siguen brindando apoyo a regímenes que no nos gustan, que van contra sus pueblos y que incluso persiguen a los nuestros en su interior. Irán, el Irak de Sadam, el inclasificable régimen chino, la Rusia de Putin... Creo que la cosa está entre dos prioridades: ¿fomentamos la revolución en cualquier lugar ocurra lo que ocurra? ¿o bien ayudamos a que el imperialismo se resquebraje como medida para la lucha contra el entramado económico-político y militar de los países más poderosos de la Tierra? Una cosa está clara, si el imperialismo vence la situación será más dificil. Por algo una buena parte del Partido Comunista Irakí, reprimido por Sadam, se opuso, sin embargo, a la invasión norteamericana contra este.
Contestando a la pregunta de Iber hay que decir simplemente que el desembarco argentino en Malvinas perseguía culminar su tarea histórica de lograr la completa soberanía nacional sobre todo su territorio. Y en ese camino y solo en ese, el proletariado argentino mayoritariamente apoyó a su propia burguesía, sin que eso suponga de ninguna manera que el proletariado abandone su lucha contra la burguesía y la dictadura, por el Socialismo. Y este es el sentido de la diplomacia soviética en el conflicto: apoyar a Argentina en su aspiración histórica de tomar el control sobre todo su territorio. Ver en ello un apoyo a la dictadura es estrechez de miras o colaboracionismo con el colonialismo inglés.
Parece que hay quienes no comprenden que la lucha por la soberanía nacional y contra el colonialismo puede y debe llevarse a cabo por la burguesía del propio país y que esta tarea es la tarea del proletariado en su lucha por el socialismo. Y que en este enfrentamiento entre distintas burguesías el proletariado puede y debe ganar posiciones, en primer lugar contra su propia burguesía.
La diplomacia de Breznev se orientó en ese sentido.
Desgraciadamente los ingleses retomaron las islas dejando a Argentina con una gran tarea histórica por resolver, que no es otra que la tarea de todos los pueblos por derrotar al imperialismo para lograr la emancipación de la humanidad.
La política exterior soviética fue también en este caso, plenamente acertada, plena de perspectiva a largo plazo, pues comprendía que la lucha mundial se decidiría en abierto combate contra las fuerzas imperialistas; y a corto plazo, apoyaba el avance de las masas contra la dictadura, explotando las contradicciones existes entre ésta, las potencias imperialistas y las propias ilusiones pequeñoburguesas de la clase obrera.
Probablemente durante la guerra de Malvinas, el gobierno soviético empezaba ya a debilitarse por el corrosivo sabotaje de traidores que impidió una acción mas decidida de apoyo, incluso militar, para que Argentina hubiera mandado a la criminal flota de su majestad a las profundidades del oceano. Y con ella a su dama de hierro a la jubilación anticipada, lo que hubiera dificultado el traidor trabajo del equipo de Gorbachov para hundir la Unión Soviética.´
Y hoy dia Argentina ya no tendría esa asignatura histórica que aprobar.
Hay una premisa fundamental y quien la niegue, lo siento pero de marxismo sabrá bien poco. Esa aspiración metafísica de "la misión histórica de la patria" solo puede entenderse cuando tras ella comprovamos los intereses materiales que la mueven.
Los destinos históricos, destinos manifiestos y otras diosas teutonas alentando a los soldados en el campo de batalla mejor se lo dejamos a los posters de guerra y otros suvenires.
La burguesía argentina no tenía ningún interés político, económico o geoestratégico para con el territorio de las Malvinas. No era una burguesía en fase de expansión con intereses petroleros ni turísticos ni de ningún tipo.
En caso de serlo Argentina sería un país imperialista, cosa que nunca fue. Estuvo dominado por el imperialismo pero no era un país capitalista en su fase superior, no era una potencia imperialista en expansión y, de serlo, ya desde hace demasiado tiempo que se dice al proletariado que las guerras de la burguesía no son nuestras guerras. No creo estar diciendo nada nuevo, esto se dice desde la I Guerra Mundial.
Por tanto, la guerra de Malvinas no puede ni debe analizarse como un proceso económico o de clase de la burguesía argentina.
¿Estaba consolidándose un Estado burgués fuerte en la Argentina que necesitara reconquistar territorios para tal fin? No y sabéis que no.
Se ha citado a la burguesía nacional argentina pero de nuevo se omite el tema de que el poder en Argentina solo estaba en manos de un poder extranjero.
Dejad de darle vueltas y buscar excusas donde es imposible. Dejad ya las banderitas y otros recursos emocionales, Argentina no estaba en ningún proceso descolonizador por más que luchara contra un imperio colonial y si piensas así tendrías que llamar antiimperialistas a todos los Estados imperialistas de Europa pues también lucharon contra imperios coloniales.
Esa fue su gran contradicción, que Argentina era un Estado vasallo de EEUU y de pronto se metió con un amigo de su amo y señor... así que de antiimperialismo nada. Y no juegues a "el que no me apoya está con el imperio", que eso es muy fácil.
Y un último y esclarecedor apunte. Los mismos militares que organizaron el operativo de Malvinas fueron los mismos que implementaron en Argentina todas las recetas neoliberales de la llamada Revolución Conservadora. ¿Y quién estaba detrás de esas recetas? ... Margaret Tascher!!!!
Bonito proceso emancipador contra el Imperio Británico, sí señor.
El marxismo apareció cuando algunas personas decidieron estudiar qué hay detrás de cada proceso histórico en lugar de juzgarlo tal y como se nos presenta. Nadie está obligado a compartir estos análisis pero que no venga con explicaciones pseudomarxistas que no tienen ningún sentido.
Y a todas estas curiosamente fue la URSS la que cayo en desgracia y Argentina sin embargo logro desembarazarse de la dictadura y eso incluso perdiendo la guerra, si hablamos de contradicciones esta es precisamente la mayor de todas.
Amigos, dejemosnos de contradicciones y gaitas que no responden en absoluto a la practicidad de las cosas, aqui lo unico que cuenta es la voluntad de los pueblos, su lucha valerosa frente a todas las dificultades y su ferrrea determinacion contra viento y marea.
Un tiparraco inmundo como Gorbachov no podria gobernar un pais que supuestamente representaba al socialismo en su maxima expresion por una mera casualidad, la traicion hacia la URSS no fue una simple mala suerte por motivo de un desafortunado accidente, se llevaba gestando mucho antes de la aparicion en escena del detestable y referido personaje, pues si asi no fuera no se explicaria la falta de reaccion frente a la ignominia traidora por parte del nucleo del PCUS y de la gerifancia Sovietica.
La URSS cayo merced a la falsedad, miseria y traicion de buena parte de su dirigencia y debido tambien a un pueblo que si bien otrora demostro su compromiso por el socialismo en ultima instancia apenas opuso resistencia ante el concibiabulo Gorbachiano y pre-Gorbachiano.
La URSS, que un dia fue todopoderosa y que contaba con inmejorables cartas a su favor finalmente lo tiro todo por la borda por culpa de una dirigencia desleal y vendida al occidente capitalista y tambien por culpa de un pueblo embriagado y obnubilado por la burda propaganda del capital, mientras que Agentina, que un dia fue un pais pisoteado y humillado por sus propios militares y la mafia OTANICA salio adelante sin embargo gracias a todo lo contrario de lo que demostro la URSS y gracias tambien al arrojo, determinacion y valentia de unos lideres sinceros y preclaros y un pueblo valiente y con consciencia suficiente como para echar a patadas tanto a la dictadura militar como al imperialismo anglosajon y eso que perdieron la guerra de las malvinas....no hay contradicciones que valgan, solo cuenta el corazon de los pueblos y es por ello que al final cada uno tiene lo que se merece.
A ver, creo que me has malinterpretado. Yo no he dicho que Argentina sea un país imperialista o que el desarrollo histórico de los países capitalistas se de igual en todas partes de forma mecánica. Anónimo dijo que ante la Guerra de Malvinas el pueblo argentino debía apoyar a su burguesía. Yo le expliqué que la burguesía no tuvo nada que ver con ese conflicto y para eso usé el ejemplo del desarrollo de las potencias imperialistas para demostrarle que ese no era el caso de Argentina, posición que tú compartes.
En relación a la recuperación de las Islas Malvinas por parte de Argentina te diré: Estoy de acuerdo, apoyo tal reivindicación. Ahora bién, en función de quien la lleve a cabo y para qué, podremos situar ese acto como un proceso de liberación nacional o no.
La Argentina que llevó a cabo la recuperación de las Malvinas era un país ocupado por el Imperialismo de EEUU por medio de la casta servil de los militares. La economía estaba en manos de un oligarca de raíces ancestrales como Martinez de Hoz quien, para colmo, estaba implementando las recetas del enemigo en un plan de dominación ideado en el exterior.
La victoria sobre las Malvinas solo iba a ampliar el territorio de una colonia, una colonia con un pueblo contento y aplaudiendo sí, pero una colonia. Es curioso porque en lo de que el pueblo está llamado históricamente a liberarse también hay un fundamento económico pues de esa liberación depende su bienestar y el cese de su explotación.
Y cuidado con eso de que "el pueblo lo quiere"... el pueblo en su día quiso a Hitler y gritó "Vivan las cadenas". No digo que sea el caso, tienen derecho a reclamar un territorio arrebatado por el colonialismo inglés pero tampoco pongamos ahora la excusa de que "el pueblo lo quiere" como si el pueblo siempre tuviera la razón y supiera lo que hace.
Tras esta última frase me espero toda clase de calificativos pero que alguien me calle la boca con argumentos.
Iber, todo lo que decís ya lo sé. En realidad, yo atacaba el basamento filosófico de tu comentario, pero no por eso llegué a la conclusión de que la Guerra de Malvinas en particular fuera un proceso de liberación. Ambos sabemos bien lo que fue la Guerra de Malvinas y para qué fue hecha. Y sabemos bien lo que fue la dictadura y a quienes servía.
Nota: No estoy en contra de los argumentos económicos. Estoy en contra del fatalismo economicista y eurocéntrico.
¿En qué ves fatalismo y eurocentrismo? Te recuerdo que dije que aquel simil con los procesos europeos eran solo un ejemplo.
No sé, Iber, no importa, ya fue.
Suena ridiculo escuchar que la URSS haya echo eso tengo entendido que la URSS propuso ayudarnos en el tema malvinas pero apoyar a videla NO tiene sentido si era una dictadura anti comunista absoluta.
Publicar un comentario
<< Home