Los terroristas de Al Qaeda llaman a sus seguidores libios a seguir luchando contra Gadafi
Confirmando las denuncias del líder libio, un cabecilla de la red criminal Al Qaeda, vinculada históricamente a los servicios secretos occidentales y al régimen wahabí de Arabia Saudita, llamado Abu Yahya al-Libi ha hecho por internet un llamamiento a los bandidos pro imperialistas que siguen alzados en torno a Bengasi de manera desesperada esperando ser rescatados de urgencia por la flota de la OTAN, a seguir luchando contra Gadafi. Hay que recordar que los asesinos en masa de Al Qaeda han cometido crímenes indecibles contra la población civil y los progresistas de Iraq, Afganistán, Bosnia-Herzegovina, Argelia, Cáucaso, Asia Central y otros lugares a plena satisfacción de los intereses generales del imperialismo. En Libia estos terroristas están siendo aplastados.
Etiquetas: Revolución árabe de liberación nacional
posted by Blogchevique | 2:12 a. m.
5 Comments:
No es de extrañar que sectores de la "izquierda" mayoritaria apoyen la política imperialista en Libia, pues ya han mantenido idéntica actuación en episodios precedentes: en Afganistán condenaron el internacionalismo soviético durante su apoyo al gobierno progresista de Najibuláh. En los países del Pacto de Varsovia, apoyaron activa y decididamente a los restauracionistas del capitalismo. En la URSS, aplaudieron a los nacionalistas contrarrevolucionarios de los países bálticos y consideraron a Yeltsin libertador del pueblo ruso. En Yugoslavia se posicionaron por la desintegración de la Federación y tildaron al UCK de organización partisana revolucionaria. Incluso hubo organizaciones troskistas que prepararon un convoy de ayuda a Bosnia, contra Milosevic, al que calificaban de criminal (en concreto, el Partido Obrero Revolucionario, organización minuscula troskista que se destacó también por su apoyo a Walesa en Polonia). También en Nicaragua, parte de la izquierda apoyó a la contra.
En Irán, es conocida la posición mayoritaria de esa "izquierda" que ve con buenos ojos a los OTÁNicos derribando a Ahmadineyah.
En Irak, la oposición a la intervención de EEUU ha sido mayoritaria, porque en un principio no hubo acuerdo en la ONU de permitir la intervención. Ésto lo que demuestra es que esa llamada izquierda, está política y organizativamente, ligada a las instituciones burguesas internacionales. Son el ala izquierda del régimen capitalista, al que dan legitimidad, precisamente, con su crítica oportunista. Son uno mas de los pilares en que se sustenta el complejo institucional del régimen imperialista mundial, del que también forman parte multitud de ONGs. Ellos y sus mecenas, serán barridos por la revolución.
DIOS, quiere que eL ser humano, sea LIBRE DEL IMPERIALISMO ABUSIVO, INVASOR, SAQUEADOR Y DE LAS CADUCAS MONARQUIAS, PARASITAS Todos estos impiden el desarrollo de los pobres y excluidos. ARABIA SAUDITA ES LA PRINCIPAL MONARQUIA QUE VIOLA LOS DERECHOS HUMANOS Y SERA DERROTADA POR SU MISMO PUEBLO, alli no hay democracia NI BUSCAN LA IGUALAD SOCIAL. YA NO MAS REYES, EL UNICO REY ES DIOS, ES ESPIRITUAL, ES EL REY DEL AMOR , LA JUSTICIA, LA EQUIDAD, LA LIBERTAD.
IMPERIALISMO Y MONARQUIAS NO MAS INTERVENCIONES ASESINA CONTRA LOS PUEBLOS. RECIBIRAN EL CASTIGO QUE MERECEN POR SUS MALDADES.
"Son el ala izquierda del régimen capitalista, al que dan legitimidad, precisamente, con su crítica oportunista. Son uno mas de los pilares en que se sustenta el complejo institucional del régimen imperialista mundial, del que también forman parte multitud de ONGs."
Se puede decir más alto pero no más claro.
Thank you Camponotus.
Centurión.
No sé bien a qué "izquierda" se refiere Camponotus, ya que los trotskistas no son la izquierda mayoritaria, sino muy minoritarios. De hecho la izquierad mayoritaria casi en cualquier país es la socialdemocracia liberal. Y eso está mucho más a la derecha de lo que cualquier marxista puede tolerar, y no sin buenas razones. Segundo, la intervención soviética en Afganistán ocurrió casi inmediatamente después del establecimiento del gobierno comunista, ya que este empezó a ser combatido por los mujahidin apoyados por EEUU. Quien estaba en el gobierno durante la intervención de 1979 no era Najibulah sino Hafizullah Amín, un traidor al cual los soviéticos derrocaron para colocar a Babrak Karmal. Najibullah, que asumió en 1987, fue una especie de reformador que, en el contexto de la larga lucha, intentó acercarse a los líderes religiosos y reconciliar un país dividido. Sin embargo, con el traidor de Gorbachov, la URSS le retiró su apoyo y dejó de enviarle armas. Como consecuencia su gobierno no tardó en caer en 1992, y 4 años después fue asesinado por los talibanes. Creo que es correcto llamarlo progresista, ya que no fue un comunista ortodoxo, y al reformar la constitucion abandonó toda referencia al marxismo. Vale decir que de los cuatro presidentes de este período, Najibulah es el más querido por el pueblo afgano, y en realidad es el presidente afgano más querido de todos.
Estoy de acuerdo en líneas generales con lo que plantea Camponotus, pero no con sus conclusiones. No estoy seguro de que haya sido como describe él la posición de la izquierda troskista sobre Irak. Estoy seguro que al principio los troskistas estuvieron a favor de que Hussein cayera, y si cambiaron tal vez ayudó el hecho de que los invasores no contaron con excusas de derechos humanos. A pesar de esto no creo que tenga que ver con que obedecen a la ONU. Sí creo que la ONU, las organizaciones de derechos humanos, así como el bombardeo mediático, influyen mucho en la opinión pública, incluyendo a la extrema izquierda, que para no ir contra la corriente a veces se deja llevar por lo que dicen los medios, en especial cuando se trata de derechos humanos. Para la izquierda anarco-troskista es mucho más fácil condenar a todo aquél que esté "sucio" que comprometerse en defenderlo. Y quizá esa sea una de las pocas cosas "inteligentes" que hacen, ya que así buscan ir en el mismo sentido de la opinion pública (formada siempre por los medios hegemónicos de la derecha mundial). Aún así siguen siendo patéticamente minoritarios. Tengo mis dudas sobre si son institucionales, porque tengo mis dudas sobre si alguien realmente los escucha y si sus opiniones influyen en algo. También me parece un poco exagerado hablar de revolución. Hace 90 años que en el primer mundo están esperando la revolucion. Las que hubo en su momento fueron ahogadas a sangre y fuego con la complicidad a veces de gobiernos socialdemócratas. Luego, el Plan Marshall y el estado de bienestar acabaron con cualquier perpectiva revolucionaria, las cuales quedaron sólo en manos de hippies del '68 y juegos de terrorismo urbano sin salida. Hoy en Francia cada tanto queman algunos autos, y en España la única causa "justa" que encuentran por la cual luchar es un sueño balcanizador, trasnochado, sin asidero y sin futuro. Y eso que ahora tienen un 20% de desempleados, y a pesar de la realidad paralela en la que viven los anarco-troskistas, la única salida que el estúpido pueblo real verá a la crisis es votar al partido ultraliberal en la oposición. Y en Francia hace poco lograron imponerles una reforma jubilatoria que ningún "joven parkour" pudo detener. "No hay revolución sin situación revolucionaria", esto es cierto como que el agua moja, y en efecto, en Europa no parece haberla por el momento.
Saludos a todos
Hoy en el blog del amigo Nueva República leí esta nota que les estoy enviando, sobre la estrategia de la revolución de colores y la abierta implicación del imperialismo en la formación de los grupúsculos tipo Otpor para esos fines en países como Venezuela y Cuba: Wikileaks: Washington intentó fomentar "revolución de colores" en Cuba, Venezuela.
Buscando sobre el tema me encontré con esta otra nota de una publicación argentina, de la provincia de Salta, no muy concluyente pero sí interesante en los datos que divulga (que no suelen ser muy comunes en la prensa argentina) y en las ideas que sugiere. Yo no creo que Carrió, más allá de su cada vez más agravada locura y veneno, tenga el poder o la llegada para promover una "revolución de colores" (para mí el papel de la revolución de colores acá lo jugó el "campo" con el terrible clima de golpe que generó en 2008 y su capacidad para congregar alrededor suyo a todo el estúpido medio pelo lleno de odio), sí en cambio creo que Carrió tendría el oportunismo de ser una de las primeras en prenderse a ésta eventualmente. La nota es muy interesante a pesar de mi pequeña discrepancia:
Desestabilización y manual Otpor.
Finalmente, al hablar sobre Carrió, la nota anterior me hizo acordar a las vergonzosas cartas que ésta envió a las embajadas de las potencias, sobre todo de EEUU. Aquí está la transcripción completa de su patético, desesperado e ignominioso acto de traición, este sí, completamente dirigido a desestabilizar al gobierno y buscando para sus fines el apoyo del imperialismo como hacen todos los "revolucionarios de colores":
Carta textual de Carrió a las embajadas extranjeras.
Leanló y después me dicen qué opinan.
Salute
Publicar un comentario
<< Home