¿Caen en errores oportunistas los camaradas del KKE?
Recomendamos a los camaradas del KKE la lectura de este genial texto de Stalin
No hace falta insistir en los méritos y fuerza del Partido Comunista de Grecia (KKE) como vanguardia probada del proletariado griego y referencia comunista importante en Europa. El rechazo del KKE y del PC de Portugal al revisionismo eurocomunista/socialdemócrata les ha permitido a ambos mantener gran fuerza de masas, crear una alternativa anticapitalista, seguir una orientación revolucionaria y enriquecer el Marxismo-Leninismo.
Ahora bien, en relación a las revoluciones árabes de liberación nacional, a Siria, a Libia, a China, a la caracterización de las clases sociales y algún otro problema importante observamos con preocupación que el KKE comete errores oportunistas de izquierda.
Observen estas declaraciones del camarada Elisseos Vagenas responsable en el CC del KKE para las relaciones internacionales:
Ahora bien, en relación a las revoluciones árabes de liberación nacional, a Siria, a Libia, a China, a la caracterización de las clases sociales y algún otro problema importante observamos con preocupación que el KKE comete errores oportunistas de izquierda.
Observen estas declaraciones del camarada Elisseos Vagenas responsable en el CC del KKE para las relaciones internacionales:
- El camarada no observa una brutal ofensiva imperialista contra las revoluciones árabes de liberación nacional liderada por la OTAN-UE-USA-Israel-CCG sino "intensidad de los conflictos entre las potencias imperialistas" ¿Qué potencias imperialistas están en conflicto? ¿No será que la OTAN es precisamente el instrumento que emplea el imperialismo norteamericano para aplanar las rivalidades interimperialistas bajo su mando?
- El plan imperialista en el mundo árabe busca la "modernización burguesa". Y para ello ¿Se apoya en tenebrosas monarquías feudales absolutistas como las de Arabia Saudita, Bahrein, Qatar, Omán, Emiratos Árabes Unidos, Jordania, Kuwait? Es bien contradictorio y nos parece alejado de la realidad. Como dice Lenin el imperialismo significa la reacción en toda la línea y el hecho de que Washington apoye dichas feudalidades criminales confirma esta tesis.
- Los planes de China buscan sacar "beneficios para sus monopolios", de manera que según el KKE implícitamente China es otra potencia imperialista más al mismo nivel que los bandidos franceses, gringos o británicos. Esa afirmación requiere de una convincente demostración científica a la luz del Marxismo-Leninismo que el KKE no ofrece.
- "Los acontecimientos que se desarrollan en Siria tienen sus raíces en el interior del país". Niegan que la conspiración contrarrevolucionario de los sionistas-sauditas y gringos sea el principal factor de crisis en ese país.
- Niega la teorización soviética sobre las vías "no capitalistas de desarrollo" o "países de orientación socialista" negando por lo tanto las fases de la construcción revolucionaria y el camino propio de cada país al Socialismo. Ellos niegan que el Iraq en los aos 70, Libia desde 1969, Siria desde 1963, Chile de 1970 a 1973, Nicaragua y Surinam en los 80, Guyana, Kampuchea de 1979 a 1990, Grenada de 1980 a 1983, Etiopía hasta 1990, Angola, Mozambique, Benin, Cabo Verde, Guinea Bissau, Birmania, Sao Tomé y Príncipe, Burkina Fasso con Sankara y otros países del Tercer Mundo hayan construido ninguna vía "no capitalista de desarrollo". Nos parece temeraria esta afirmación. Recomendamos a los camaradas una relectura atenta de la obra de Chirkin y Yudin El Estado con orientación socialista. La experiencia de los países del Tercer Mundo, Editorial Progreso, Moscú, 1974 y de Solodovnikov y Bogolovski La experiencia histórica de desarrollo no capitalista, Progreso, 1975.
- En coherencia con la negativa a ver en el ataque de la OTAN ninguna ofensiva imperialista, no expresa la más mínima solidaridad con la resistencia inaudita del pueblo libio contra los asesinos de la OTAN en torno a su sistema político y su líder (guste o no a los comunistas pero esto es un hecho fuera de toda discusión). Con un "ninismo" preocupante su única referencia a Libia es "en ningún caso aceptación del régimen de Gaddafi" rayando en las posiciones del troskismo.
- Otra afirmación gravemente errónea:"Es un error dividir a la burguesía en "compradora" y "patriótica"". De manera que para ellos es igual el Brasil de capitalismo nacional mas o menos independiente y latinoamericanista que la Colombia oligárquica feroz agente del imperialismo y el México neocolonizado. Es una negación de la experiencia china y vietnamita en que la burguesía nacional ha sido dirigida por los comunistas. Es una negación del carácter revolucionaria de la burguesía o incluso la feudalidad antiimperialista tal como lo planteó en 1924 de manera genial el inmortal Stalin en su obra Los fundamentos del leninismo de esta manera :"El carácter revolucionario del movimiento nacional, en las condiciones de la opresión imperialista, no presupone forzosamente, ni mucho menos, la existencia de elementos proletarios en el movimiento, la existencia de un programa revolucionario o republicano del movimiento, la existencia en éste de una base democrática. La lucha del emir de Afganistán por la independencia de su país es una lucha objetivamente revolucionaria, a pesar de las ideas monárquicas del emir y de sus partidarios, porque esa lucha debilita al imperialismo, lo descompone, lo socava. En cambio, la lucha de demócratas y "socialistas", de "revolucionarios" y republicanos tan "radicales" como Kerenski y Tsereteli, Renaudel y Scheidemann, Chernov y Dan, Henderson y Clynes durante la guerra imperialista era una lucha reaccionaria, porque el resultado que se obtuvo con ello fue pintar de color de rosa, fortalecer y dar la victoria al imperialismo. La lucha de los comerciantes y de los intelectuales burgueses egipcios por la independencia de Egipto es, por las mismas causas, una lucha objetivamente revolucionaria, a pesar del origen burgués y de la condición burguesa de los líderes del movimiento nacional egipcio, a pesar de que estén en contra del socialismo. En cambio, la lucha del gobierno "obrero" inglés por mantener a Egipto en una situación de dependencia es, por las mismas causas, una lucha reaccionaria, a pesar del origen proletario y del título proletario de los miembros de ese gobierno" (http://www.marxists.org/espanol/stalin/1920s/fundam/fundam6.htm). Esta declaración permite entender el carácter profundamente progresista de un terrateniente como el presidente hondureño derrocado Zelaya, de las tribus afganas y libias, de cierta burguesía antiimperialista árabe y de otros sectores no proletarios enfilados en la lucha contra la brutalidad imperialista. Es evidente que la burguesía de la UE es toda compradora, imperialista y asesina. La distinción entre burguesía nacional y compradora sirve para el Tercer Mundo, donde está la línea principal de ataque al imperialismo.
Deberían leer la excelente posición de Mao en 1939 Sobre la Nueva Democracia
Aceptamos con espíritu constructivo las críticas y objeciones que también con espíritu constructivo hagan los camaradas a nuestra crítica al KKE.
Lean la entrevista completa con el camarada en http://es.kke.gr/news/news2011/2011-05-04-eliseo-artho
- "Los acontecimientos que se desarrollan en Siria tienen sus raíces en el interior del país". Niegan que la conspiración contrarrevolucionario de los sionistas-sauditas y gringos sea el principal factor de crisis en ese país.
Nos parecen mas dialéctica las posiciones en relación a Libia de Fidel Castro, del PC de Serbia, el PC de la Federación rusa (PCFR), el PCGB (ML) de Harpal Brar, el gobierno de la RPDC o los comunistas chadianos (ATUS-PRPE) que del KKE
Nos parece correcta esta posición expresada en imágenes de los comunistas rusos y no la insolidaridad del KKE
Los comunistas yugoslavos/serbios que se movilizan por Libia y Gadadi expresan un antiimperialismo mas claro y contundente que el KKE. Esperamos que los queridos camaradas rectifiquen.
- Niega la teorización soviética sobre las vías "no capitalistas de desarrollo" o "países de orientación socialista" negando por lo tanto las fases de la construcción revolucionaria y el camino propio de cada país al Socialismo. Ellos niegan que el Iraq en los aos 70, Libia desde 1969, Siria desde 1963, Chile de 1970 a 1973, Nicaragua y Surinam en los 80, Guyana, Kampuchea de 1979 a 1990, Grenada de 1980 a 1983, Etiopía hasta 1990, Angola, Mozambique, Benin, Cabo Verde, Guinea Bissau, Birmania, Sao Tomé y Príncipe, Burkina Fasso con Sankara y otros países del Tercer Mundo hayan construido ninguna vía "no capitalista de desarrollo". Nos parece temeraria esta afirmación. Recomendamos a los camaradas una relectura atenta de la obra de Chirkin y Yudin El Estado con orientación socialista. La experiencia de los países del Tercer Mundo, Editorial Progreso, Moscú, 1974 y de Solodovnikov y Bogolovski La experiencia histórica de desarrollo no capitalista, Progreso, 1975.
- En coherencia con la negativa a ver en el ataque de la OTAN ninguna ofensiva imperialista, no expresa la más mínima solidaridad con la resistencia inaudita del pueblo libio contra los asesinos de la OTAN en torno a su sistema político y su líder (guste o no a los comunistas pero esto es un hecho fuera de toda discusión). Con un "ninismo" preocupante su única referencia a Libia es "en ningún caso aceptación del régimen de Gaddafi" rayando en las posiciones del troskismo.
- Otra afirmación gravemente errónea:"Es un error dividir a la burguesía en "compradora" y "patriótica"". De manera que para ellos es igual el Brasil de capitalismo nacional mas o menos independiente y latinoamericanista que la Colombia oligárquica feroz agente del imperialismo y el México neocolonizado. Es una negación de la experiencia china y vietnamita en que la burguesía nacional ha sido dirigida por los comunistas. Es una negación del carácter revolucionaria de la burguesía o incluso la feudalidad antiimperialista tal como lo planteó en 1924 de manera genial el inmortal Stalin en su obra Los fundamentos del leninismo de esta manera :"El carácter revolucionario del movimiento nacional, en las condiciones de la opresión imperialista, no presupone forzosamente, ni mucho menos, la existencia de elementos proletarios en el movimiento, la existencia de un programa revolucionario o republicano del movimiento, la existencia en éste de una base democrática. La lucha del emir de Afganistán por la independencia de su país es una lucha objetivamente revolucionaria, a pesar de las ideas monárquicas del emir y de sus partidarios, porque esa lucha debilita al imperialismo, lo descompone, lo socava. En cambio, la lucha de demócratas y "socialistas", de "revolucionarios" y republicanos tan "radicales" como Kerenski y Tsereteli, Renaudel y Scheidemann, Chernov y Dan, Henderson y Clynes durante la guerra imperialista era una lucha reaccionaria, porque el resultado que se obtuvo con ello fue pintar de color de rosa, fortalecer y dar la victoria al imperialismo. La lucha de los comerciantes y de los intelectuales burgueses egipcios por la independencia de Egipto es, por las mismas causas, una lucha objetivamente revolucionaria, a pesar del origen burgués y de la condición burguesa de los líderes del movimiento nacional egipcio, a pesar de que estén en contra del socialismo. En cambio, la lucha del gobierno "obrero" inglés por mantener a Egipto en una situación de dependencia es, por las mismas causas, una lucha reaccionaria, a pesar del origen proletario y del título proletario de los miembros de ese gobierno" (http://www.marxists.org/espanol/stalin/1920s/fundam/fundam6.htm). Esta declaración permite entender el carácter profundamente progresista de un terrateniente como el presidente hondureño derrocado Zelaya, de las tribus afganas y libias, de cierta burguesía antiimperialista árabe y de otros sectores no proletarios enfilados en la lucha contra la brutalidad imperialista. Es evidente que la burguesía de la UE es toda compradora, imperialista y asesina. La distinción entre burguesía nacional y compradora sirve para el Tercer Mundo, donde está la línea principal de ataque al imperialismo.
Deberían leer la excelente posición de Mao en 1939 Sobre la Nueva Democracia
Aceptamos con espíritu constructivo las críticas y objeciones que también con espíritu constructivo hagan los camaradas a nuestra crítica al KKE.
Lean la entrevista completa con el camarada en http://es.kke.gr/news/news2011/2011-05-04-eliseo-artho
Etiquetas: Anti-imperialismo
posted by Blogchevique | 11:31 a. m.
11 Comments:
La revolución nacional-democrática no es una "vía no capitalista". Es una etapa necesaria, por supuesto. Pero sigue siendo una etapa burguesa. Por sí sola la revolución nacional-democrática tiene como resultado el capitalismo nacional, pero no el socialismo. Otra cosa es que los comunistas deban apoyar la revolución nacional-democrática por principio. Eso sí, sin convertirse en apéndices de la burguesía nacional. Si hay un "modelo" de estrategia revolucionaria en este sentido, es la experiencia del PCCh, que siempre impulsó la revolución nacional-democrática desde su independencia política y militar.
Muy acertada y aguda la observación del camarada anterior. EL PC chino supo manejar con extraordinaria habilidad en los años 30 y 40 la alianza con la burguesía nacional para avanzar hacia la revolución sin por ello ponerse a las órdenes de la mencionada clase sino, al contrario. Es una experiencia que debe ser estudiada. Gracias por su nota, camarada.
CS
Interesantes las palabras de Stalin: "El carácter revolucionario del movimiento nacional, en las condiciones de la opresión imperialista, no presupone forzosamente, ni mucho menos, la existencia de elementos proletarios en el movimiento, la existencia de un programa revolucionario o republicano del movimiento, la existencia en éste de una base democrática."
Una pregunta ¿qué pasa entonces si, además, el movimiento revolucionario nacional que lucha contra la opresión imperialista SÍ cuenta con "la existencia de elementos proletarios en el movimiento" (o, de hecho, la inmensa mayoría del proletariado apoya a dicho movimiento y se alía con él), el movimiento cuenta con "la existencia de un programa revolucionario o republicano" (desde el momento que le quita poder a la oligarquía, se enfrenta a ésta, desarrolla un programa industrialista y antiimperialista, y encabeza una auténtica revolución política nacional), y además cuenta con "la existencia en éste de una base democrática" (desde el momento que expresa toda una ideología de reivindicación de lo popular y de los derechos democráticos de los sectores hasta entonces postergados)? ¿Sigue siendo un movimiento no-socialista pero al que hay que apoyar, o pasa a ser un movimiento objetivamente pro-socialista aunque en un principio el Socialismo con mayúsculas no se encuentre entre sus fines declarados? ¿Es posible afirmar que, como mínimo, es una de estas dos últimas alternativas?
¿Y qué papel juegan en un gobierno como ese ciertos sectores de demócratas y "socialistas", de "revolucionarios" y republicanos tan "radicales" como Kerenski y Tsereteli, Renaudel y Scheidemann, Chernov y Dan, Henderson y Clynes, los cuales muchos a pesar de haber sido hasta ese entonces la "izquierda" del país, admiten desde un principio la versión de la historia construida por las clases dominantes, y se terminan aliando a éstas en el nombre de los ideales de liberal-republicanos de la revolución francesa para oponerse a dicho gobierno?
¿Por último, dada la mencionada situación, quién de los dos estaría ocupando ahí la posición de, por ejemplo, "lucha de los comerciantes y de los intelectuales burgueses egipcios por la independencia de Egipto" en contra de "la lucha del gobierno obrero inglés por mantener a Egipto en una situación de dependencia"?
Aclaro, para no provocar escozores, que la situación que estoy planteando es meramente hipotética, y lo que me impulsa a plantearla es la mera curiosidad y reflexión hipotéticas. Digamos que cualquier similitud con algún importante movimiento popular latinoamericano es una mera coincidencia.
Invito a todos los que lean estos curiosos planteamientos a responder a ellos. Tengo la corazonada de que más de uno caerá en lo mismo en lo que cae el KKE, a pesar de la luz que aportan las palabras del mismísimo Stalin y a pesar de las observaciones de los amigos de Civilización Socialista.
Saludos a todos!
Señores de CS:
Ustedes tienen un título provocativo para el maoísmo del mundo que habla ridículamente del "Mao senil" y su traición. Sin embargo la nota no existe.
¿Qué juego anti-maoista es ese?
Mao y Stalin fueron grandes camaradas y ustedes no pueden seguir con sus infamias contra Mao.
PCmlm-Bolivia
Camaradas:
Aunque considero acertada la crítica hecha al compañero Vagenas, no considero que se deba ver con mucho optimismo a China, pues ha formado una burguesía neoliberal que empieza a expandir sus intereses por el planeta y que tiene poco respeto por los trabajadores y el Medio Ambiente.
Además parece que la Dirección del Partido en China está conformada por la burgesía y no por quien debería conformarla, probablemente por eso fué tan tibia la posición de China frente a la invasión de que es víctima Libia.
Negar la existencia de una ofensiva imperialista es insostenible a la luz de los hechos:
- La agresión a Libia supone la apertura del tercer frente de acción bélica directa del imperialismo.
- La intervención militar simultanea de Arabia en Barhein.
- La intervención francesa en Costa de Marfil.
- La presión económica(sanciones y bloqueos), con acoso militar semiencubierto en Corea del Norte, Siria, Irán, Cuba, Sudán.
- Acoso mediático y sanciones contra Belarús, Venezuela.
- Despliegue del sistema antimisiles.
- Incremento de bases militares yankis en Colombia.
- Agresión y cerco permanente contra Gaza..
El camarada Elisseos, aunque con contradicciones, no parece negar claramente tal situación, pero si manifiesta posiciones completamente erróneas similares a las troskistas al no apoyar decidídamente a los gobiernos libio y sirio frente al ataque imperialista. Dice lo mismo que los que decían "ni OTAN ni Milósevic". El camarada debería sacar conclusiones de a dónde condujo aquella línea política en los Balcanes. Decir ni OTAN ni Gadafi es negar apoyo a quien se pone en la trinchera contra el imperialismo. El resultado será la victoria de la OTAN.
Igual posición mantiene con Siria, lo que conlleva, retórica a parte, a hacer frente común con la estrategia agresora de la OTAN.
Debe quedar claro que la lucha contra el imperialismo es una cuestión de supervivencia para la humanidad. La justeza de esa lucha es independiente de que a su cabeza estén las fuerzas comunistas o no. Los comunistas lucharemos por dirigir todo movimiento antiimperialista hacia la victoria, pero donde otras fuerzas se enfrentan a los imperialistas o neocolonialistas sin una dirección comunista, también deben ser apoyados. Tal es el caso de la lucha palestina por lograr un Estado independiente. Su permanente estado de guerra contra el imperialismo Yanki-sionista, no está liderado por fuerzas comunistas pero ¿acaso por ello no apoyamos al pueblo palestino?
La victoria de Hezbolá, deteniendo al ejército sionista en el sur de Líbano, fue un duro revés para la potencia agresora de Tel Aviv y sus planes de invadir parte de Líbano.
Toda derrota del imperialismo es una victoria para la humanidad y si está dirigida por una dirección comunista, mucho mejor.
De todos modos, y aunque respeto mucho al KKE, creo que también tienen errores de derecha. En las revueltas de 2009, las masas adoptaron formas de lucha violentas, prácticamente insurreccionales. Y el KKE no supo entender esa realidad. Quizá por miedo a cometer errores de izquierda.
Recomiendo la lectura de "La guerra de guerrillas", del camarada Lenin. Allí se aborda con precisión esta cuestión.
Link: http://www.marxists.org/espanol/lenin/obras/1900s/30-ix-06.htm
Se se quiser ver como la intoxicacion mentirosa es grande ,una buena manera de medir lhe es ver que inclusoso los comunistas ou los que se dizen revolucionarios se dejan apanhar en estas patranhas.Aqui en Portugal, el PC Português solo condena la guerra(o que ja no es mal)pero no defende Gadafi porque esta intimidado por las acusaciones de crimenes contra gadafi.Es un exemplo de uno de los intentos de la propaganda mentirosa.Intoxicar las mentes mas revolucionarios, para que aquellos que podrian ser la clave de resistencia no se unam.Dividir para reinar eras la clave de los imperialistas romanos, e los nuevos romanos sigan la mesma mierda.Como es possivel que comunistas no se informen mejor sobre los acontecimentos, a todolos nivels, de historia, propaganda,objectivos militares, politicos, para que pedan formar su consciencia bien?No es obvio que los ditos "media de referencia" no son mas que MERDIA?Que credibilidad no merecen?Isto demonstra que ciudadanos mal informados (ou mejor, "informados" por los MERDIA), mesmo que se digan comunistas caean que nem tordos a todalas las mentiras ditas.Isso nos leva a la quetsion que hacer para cambiar-lo.Los comunistas (sobretudo la lideranza)deben ter outra formacion, so solo los textos classicos de Lenin ou Marx, pero otra formacion politico, inteclectual, sobretudo estrategico, porque deben estar informados sobre las grandes taticas de manipulacion colectiva de los imperialistas.En que assenta su poder ?Solo sobre un grande exercito?Se no fuera el control mental, no haveria jovenes dispostos a morrir por ellos?Se no fuera su control mental no conseguirian imobilizar la izqueirda revolucinaria atraves de mentiras que buscan intimidar los revolucionarios para que no defendan supostos assessinos.La grande parte de los lideres en vez de buscar informacion detalhada e independiente siobre lo que se passa, se "informa" en los MERDIA que claro como siempre descreven quien no gustan como asessinos...Lo que se pasa en Siria en una conspiracion para destruir un governo independente que puede ter sus defectos, pero que a cair ponerá siria en manos de capitalismo.Me recuerda los revisionistas de URSS na era Gorbachev, que usaran de defetos que tenia el regime para introduzir su restauracion de capitalismo sobre el disfarce de "modernizar" , "corrigir errores" e claro (LOL)"democartizar".Incrible las coincidencias de las revindicaciones de todos que se unan para trair su pais e entregar-lo a imperialismo.Cambia los nomes, sigue la mesma mierda, cambia los palavras de orden, pero lo intento lo miesmo.Saudaciones.
Me gusta lo que ha escrito el anterior pero con la firma la caga totalmente.
Alicia.
totalmente de acuerdo con el kke, denunciar la guerra imperialista y mantener posicion independiente del comunismo, no callar ante la explotacion de la clase obrera y denunciar con maximo rencor al imperialismo...
A alicia:
Porque la firma la caga?
A mim no dme da nem me importa se personas se dizen stalinistas ou trotskistas, porque nos es isso lo que define la gente?La gente no se define en rotulos, pero en su acciones?
Mis padres son stalinistas, tengo amigos stalinistas en PC Portugues( en que voto sempre) e vejo se solamente comunistas o no comunistas, gente que está disposto a cambiar al mundo e luchar ou nó.
Hay gente que se diz trotskista e que age totalmente contra lo que Trotsky haria...Hay gente que se diz stalinista e lucha por el mundo mejor.E lo inverso también.Los rotulos son opciones que podem dizer mucho ou nadie sobre quien somos, porque depende se somos coerentes con lo que dizemos e tambien la razon por la qual cada un hace sus opciones politics debe a sus proprios interpretaciones de historia, en que optas por un lado ou otro de historia.Pero variantes en interpretacion de historia no poden cambiar el essencial.El essencial es que se somos cmounistas queremos el mismo.Nem Lenin, o Trotsky o Stalin concordavam siempre sobre tudo.Pequenas diferencias no cambian al horizonte final del comunismo...Saudaciones...
Publicar un comentario
<< Home