Seguimos aquí el interesante debate sobre Argentina-URSS

Pegamos las últimas intervenciones animando a los lectores a seguir escribiendo y enviando sus opiniones (nos atrevemos a ilustrar las notas siguiendo nuestra costumbre):

Anónimo: "Contestando a la pregunta de Iber hay que decir simplemente que el desembarco argentino en Malvinas perseguía culminar su tarea histórica de lograr la completa soberanía nacional sobre todo su territorio. Y en ese camino y solo en ese, el proletariado argentino mayoritariamente apoyó a su propia burguesía, sin que eso suponga de ninguna manera que el proletariado abandone su lucha contra la burguesía y la dictadura, por el Socialismo. Y este es el sentido de la diplomacia soviética en el conflicto: apoyar a Argentina en su aspiración histórica de tomar el control sobre todo su territorio. Ver en ello un apoyo a la dictadura es estrechez de miras o colaboracionismo con el colonialismo inglés. 

Parece que hay quienes no comprenden que la lucha por la soberanía nacional y contra el colonialismo puede y debe llevarse a cabo por la burguesía del propio país y que esta tarea es la tarea del proletariado en su lucha por el socialismo. Y que en este enfrentamiento entre distintas burguesías el proletariado puede y debe ganar posiciones, en primer lugar contra su propia burguesía.

La diplomacia de Breznev se orientó en ese sentido.

Desgraciadamente los ingleses retomaron las islas dejando a Argentina con una gran tarea histórica por resolver, que no es otra que la tarea de todos los pueblos por derrotar al imperialismo para lograr la emancipación de la humanidad.

La política exterior soviética fue también en este caso, plenamente acertada, plena de perspectiva a largo plazo, pues comprendía que la lucha mundial se decidiría en abierto combate contra las fuerzas imperialistas; y a corto plazo, apoyaba el avance de las masas contra la dictadura, explotando las contradicciones existes entre ésta, las potencias imperialistas y las propias ilusiones pequeñoburguesas de la clase obrera.

Probablemente durante la guerra de Malvinas, el gobierno soviético empezaba ya a debilitarse por el corrosivo sabotaje de traidores que impidió una acción mas decidida de apoyo, incluso militar, para que Argentina hubiera mandado a la criminal flota de su majestad a las profundidades del océano. Y con ella a su dama de hierro a la jubilación anticipada, lo que hubiera dificultado el traidor trabajo del equipo de Gorbachov para hundir la Unión Soviética.´

Y hoy dia Argentina ya no tendría esa asignatura histórica que aprobar".

Responde Iber: "Hay una premisa fundamental y quien la niegue, lo siento pero de marxismo sabrá bien poco. Esa aspiración metafísica de "la misión histórica de la patria" solo puede entenderse cuando tras ella comprovamos los intereses materiales que la mueven. 

Los destinos históricos, destinos manifiestos y otras diosas teutonas alentando a los soldados en el campo de batalla mejor se lo dejamos a los posters de guerra y otros suvenires.

La burguesía argentina no tenía ningún interés político, económico o geoestratégico para con el territorio de las Malvinas. No era una burguesía en fase de expansión con intereses petroleros ni turísticos ni de ningún tipo.

En caso de serlo Argentina sería un país imperialista, cosa que nunca fue. Estuvo dominado por el imperialismo pero no era un país capitalista en su fase superior, no era una potencia imperialista en expansión y, de serlo, ya desde hace demasiado tiempo que se dice al proletariado que las guerras de la burguesía no son nuestras guerras. No creo estar diciendo nada nuevo, esto se dice desde la I Guerra Mundial.

Por tanto, la guerra de Malvinas no puede ni debe analizarse como un proceso económico o de clase de la burguesía argentina.

¿Estaba consolidándose un Estado burgués fuerte en la Argentina que necesitara reconquistar territorios para tal fin? No y sabéis que no.

Se ha citado a la burguesía nacional argentina pero de nuevo se omite el tema de que el poder en Argentina solo estaba en manos de un poder extranjero.

Dejad de darle vueltas y buscar excusas donde es imposible. Dejad ya las banderitas y otros recursos emocionales, Argentina no estaba en ningún proceso descolonizador por más que luchara contra un imperio colonial y si piensas así tendrías que llamar antiimperialistas a todos los Estados imperialistas de Europa pues también lucharon contra imperios coloniales. 

Esa fue su gran contradicción, que Argentina era un Estado vasallo de EEUU y de pronto se metió con un amigo de su amo y señor... así que de antiimperialismo nada. Y no juegues a "el que no me apoya está con el imperio", que eso es muy fácil.

Y un último y esclarecedor apunte. Los mismos militares que organizaron el operativo de Malvinas fueron los mismos que implementaron en Argentina todas las recetas neoliberales de la llamada Revolución Conservadora. ¿Y quién estaba detrás de esas recetas? ... Margaret Tascher!!!!

Bonito proceso emancipador contra el Imperio Británico, sí señor.

El marxismo apareció cuando algunas personas decidieron estudiar qué hay detrás de cada proceso histórico en lugar de juzgarlo tal y como se nos presenta. Nadie está obligado a compartir estos análisis pero que no venga con explicaciones pseudomarxistas que no tienen ningún sentido".

Rafael Antonio dice:"Y a todas estas curiosamente fue la URSS la que cayo en desgracia y Argentina sin embargo logro desembarazarse de la dictadura y eso incluso perdiendo la guerra, si hablamos de contradicciones esta es precisamente la mayor de todas.

Amigos, dejemosnos de contradicciones y gaitas que no responden en absoluto a la practicidad de las cosas, aqui lo unico que cuenta es la voluntad de los pueblos, su lucha valerosa frente a todas las dificultades y su ferrrea determinacion contra viento y marea.

Un tiparraco inmundo como Gorbachov no podria gobernar un pais que supuestamente representaba al socialismo en su maxima expresion por una mera casualidad, la traicion hacia la URSS no fue una simple mala suerte por motivo de un desafortunado accidente, se llevaba gestando mucho antes de la aparicion en escena del detestable y referido personaje, pues si asi no fuera no se explicaria la falta de reaccion frente a la ignominia traidora por parte del nucleo del PCUS y de la gerifancia Sovietica.

La URSS cayo merced a la falsedad, miseria y traicion de buena parte de su dirigencia y debido tambien a un pueblo que si bien otrora demostro su compromiso por el socialismo en ultima instancia apenas opuso resistencia ante el concibiabulo Gorbachiano y pre-Gorbachiano.

La URSS, que un dia fue todopoderosa y que contaba con inmejorables cartas a su favor finalmente lo tiro todo por la borda por culpa de una dirigencia desleal y vendida al occidente capitalista y tambien por culpa de un pueblo embriagado y obnubilado por la burda propaganda del capital, mientras que Agentina, que un dia fue un pais pisoteado y humillado por sus propios militares y la mafia OTANICA salio adelante sin embargo gracias a todo lo contrario de lo que demostro la URSS y gracias tambien al arrojo, determinacion y valentia de unos lideres sinceros y preclaros y un pueblo valiente y con consciencia suficiente como para echar a patadas tanto a la dictadura militar como al imperialismo anglosajon y eso que perdieron la guerra de las malvinas....no hay contradicciones que valgan, solo cuenta el corazon de los pueblos y es por ello que al final cada uno tiene lo que se merece".

Escriban sus comentarios si les place. Tenemos una pregunta ¿Cómo, si se confirma el apoyo de la Libia de Gadafi a la Argentina en este conflicto, ha sido tan desagradecido el gobierno y pueblo argentinos cuando este país ha sido objeto de un salvaje ataque de la OTAN? Gracias en nombre del equipo de Civilizacion Socialista