Por sugerencia de camarada abrimos debate: decrecimiento y marxismo
Estimados camaradas de cs,aunque la propuesta que voy a realizar,tiene solo,una relacion digamos tangencial,con este articulo.Desde hace tiempo creo que desde posiciones m-l,se deben abordar ciertas 'modas' ideológicas. el tema que cuando se pueda,creo mereceria un analisis y tratamiento en profundidad,es la propuesta del decrecimiento.Creo que subliminalmente es una reivindicacion venenosa y una muestra de como la ideologia burguesa,se infiltra en sectores pretendidamente alternativos.Esperando vuestra respuesta,salud,camaradas cs.
Aprobamos la propuesta del camarada y damos comienzo el debate con lo planteado en el Foro Comunista al respecto. Si los lectores amigos están interesados podemos profundizar el debate. Esto es lo publicado en el Foro
Me gustaría saber hasta que punto el decrecimiento económico y el socialismo/comunismo es compatible o incompatible con esta doctrina económica. ¿Que opinan ustedes?
Decrecimiento económico:
El decrecimiento es una corriente de pensamiento político, económico y social favorable a la disminución regular controlada de la producción económica con el objetivo de establecer una nueva relación de equilibrio entre el ser humano y la naturaleza, pero también entre los propios seres humanos. Rechaza el objetivo de crecimiento económico en sí del liberalismo; en palabras de Serge Latouche: la consigna del decrecimiento tiene como meta, sobre todo, insistir fuertemente en abandonar el objetivo del crecimiento por el crecimiento, [...] En todo rigor, convendría más hablar de "acrecimiento", tal como hablamos de "ateísmo".[1] Por ello también se suelen denominar "objetores de crecimiento". La investigación se inscribe pues en un movimiento más amplio de reflexión sobre la bioeconomía y el postdesarrollo, que implicaría un cambio radical de sistema.
Muchas organizaciones por el decrecimiento han adoptado como logo el caracol, en referencia a las palabras de Iván Illich sobre la "Lógica del Caracol".[n. 1]La conservación del medio ambiente, afirman, no es posible sin reducir la producción económica que sería la responsable de la reducción de los recursos naturales y la destrucción del medio que genera, que actualmente estaría por encima de la capacidad de regeneración natural del planeta. Además, también cuestiona la capacidad del modelo de vida moderno para producir bienestar. Por estas causas se oponen al desarrollo sostenible. El reto estaría en vivir mejor con menos.[2]
Los partidarios del decrecimiento proponen una disminución del consumo y la producción controlada y racional, permitiendo respetar el clima, los ecosistemas y los propios seres humanos. Esta transición se realizaría mediante la aplicación de principios más adecuados a una situación de recursos limitados: escala reducida, relocalización, eficiencia, cooperación, autoproducción (e intercambio), durabilidad y sobriedad. En definitiva, y tomando asimismo como base la simplicidad voluntaria, buscan reconsiderar los conceptos de poder adquisitivo y nivel de vida. De no actuar razonadamente, opinan generalmente que se llegaría a una situación de decrecimiento forzado debido a esa falta de recursos: y si no decrecemos, mi pronóstico es el siguiente, en virtud de un proyecto racional, mesurado y consciente, acabaremos por decrecer de resultas del hundimiento sin fondo del capitalismo global.[3]
Sus defensores argumentan que no se debe pensar en el concepto como algo negativo, sino muy al contrario: cuando un río se desborda, todos deseamos que decrezca para que las aguas vuelvan a su cauce.[4]
Crítica marxista:
Los marxistas diferencian entre 2 tipos de crecimiento: aquel que es útil para el ser humano, y aquel que simplemente busca aumentar los beneficios de las empresas. Por ejemplo, construir un nuevo hospital o un portaaviones militar producen ambos un aumento del crecimiento. Así, los marxistas consideran que es la naturaleza y el control de la producción lo que es determinante, y no la cantidad; y opinan que el control y la estrategia del crecimiento son los pilares que permitirían un desarrollo social y ecológico. Jean Zin manifiesta que aunque la justificación de la necesidad del decrecimiento es válida, no lo es el modo en que se propone la solución. Zin ve un cierto voluntarismo idealista y una sobrevaloración de lo político mientras que las fuerzas sociales necesarias faltan completamente.[90]
¿PD: No puedo poner el enlace del articulo, pero si ponéis "decrecimiento" en Wikipedia os saldrá todo
¿Que dicen de esta teoría los mas destacados economistas marxistas leninistas, Henri Houben (en la foto), Remy Herrera, Luciano Vasapollo, Cheng en Fu, Osvaldo Martínez,...?
Etiquetas: Ciencia
posted by Blogchevique | 7:45 a. m.
7 Comments:
En unas visitas por internet,he visto algunos articulos de interes,para centrar el debate.El economista español,jose iglesias fernandez,publico un articulo bastante critico,con las tesis del decrecimiento--articulo en cuestion,se titula..crecimiento y desarrollo,no.Capitalismo,tampoco--y esta localizable,en la web rentabasica.net.Para quien pudiera disponer de bibliografia mas antigua,estan los libros de los autores germanoorientales,rudolf bahro y wolfang harich,la alternativa y comunismo sin crecimiento.TAmbien hay apuntes criticos contra las tesis del decrecimiento,en algunos articulos de iñaki gil de san vicente....continuara.
Isso fue visivel creo que na lucha de Malenkov e Kruchov por la linea del partido sovietico en la decada de 50...
Para Malenkov e Kruchov , con una URSS destruida e en recuperacion despues de la guerra, nadie se oponia a una recuperacion economica, crescimento economico, e mejoramento del nivel de vida.Pero la qustion era a que custo, e se aumentar el nivel de vida se haria en un cuadro de modo de vida comunista, o confundir isso con un estilo de vida burges.Malenkov afirmou que si era necessario aumentar el nivel de vida, pero no de forma descontrolada se por exemplo isso custara desviar recursos de la aposta en industralizacion para sustenatr una sociedade de consumo.Por exemplo ao destruir el parque industrial sovietico e apostar en los bens de consumo,lo que estaria en causa seria a longo prazo la propria capacidade de crescimento de la economia, porque sen la capaciade industrial, no se fabrica nada, no se tranforma una materia prima en produto, no se extrai da tierra los recursos.A longo prazo desisdustrailizar e apostar un una agricultura massiva, poluente no solo seria insustentavel, como se colocava la qustion si siquer isso estaba de acordo con la for ma comunista de ver el mundo.El comunismo no es acumuluacion de bens, pero la satisfacion de las necessidades m,ateriales de forma a garantir dignidade en la vida humana.Massifacion de bens para democartizar e igualizar los cidadanos si, transformarse en una sociedade materialista, obcecada en bens de consumo, no isso es como dijo Malenkov del kruchovismo"el espirito burgues".
Para Malenkov dado lo clima dificil e erratico de URSS, la campnaha de las tierras virgens, en que se estendeu el cultivo a las regiones mas deserticas e de pasto de URSS, no solo eres problematico e dificil, como provocou desastres ambientales e colocou la quetsion de dentro de decadas la URSS enfrentar una catastrofe ambiental como ahora lo mundo ve, en que estara en causa como sustenatar las proximas generaciones.Ademas se criamos un nivel de vida demasiao poluente, gastador, insustenatvel isso es imoral, no es el proposito del comunismo e sobretudo empurrara los paises socialistas para la catastrofe.Para Malenkov, ams do que tudo garantir que en URSS hubira la capacidade industrial de produzir bens estritamente necessarios, tener una forte siderurgia, metalurgica, eras mas importante do que desviar biliones de rublos para criar una super agricultura que en 5, 6 anos levaria o pais a la catastrofe ecologica, tornaria URSS un pais consumidor e no produtivo, incapaz en el futuro de ser autosustentavel, lo que impediria el proprio cresciemnto en el futuro.Un pais que no produz nadie, como podera en futuro sustentar su proprio nivel de vida.Portugal e el sur de Europa fueran exemplos de como un sociedade donde se gana dinero con la especulacion, en que los empleos eran en la banca especulativa, servicios, seguros e no en funciones cruciales a la vida,criou una sociedade de bolha especulativa, tipica del mercado, un tiro en escuro, empleo incerto, destruicion de los recursos viatles para satisfazer bens de consumo que son ridiculos como Ipods, ipads, nadie se pensa, nadie se cria, tudo vivió de la especualcione ahora temos una Europa en recession, empobreciemnto, incapaz de produzir lo que necessita, porque lo que da dinero es trabajar en la banca, en lo credito asessino de los paises, no en la metalurgia, que deve ser controlada a nivel de crescimeto se amenazar el ambiente, en capitalismo estamos gastando los recursos para ipods e quiero ver que iremos ter de recursos en futuro para garantir maquinas que salvan vidas, comida para comer.Como dizia Lao Tse, quando las arvores, desapareceren, los rios secaren le hombre vera que el dinero no se come...
Saudaciones
No entiendo muy bien dónde está el debate.
L'actual situación de declive de los recursos minerales y energéticos imposibilitan, tanto en el socialismo como en el capitalismo, el crecimiento económico.
La única cosa que puede hacer la humanidad es planificar el no crecimiento económico que nos espera impuesto por los límites de nuestro planeta.
En eso tiene ventaja el socialismo.
El capitalismo no puede ni sabe gestionar el no crecimiento económico. Su forma de gestionarlo ya la conocemos.
En este aspecto, la planificación del no crecimiento económico, Cuba puede dar grandes lecciones. Por razones distintas los países capitalistas que no dispongan de petróleo se encontrarán en la misma situación que Cuba cuando sucumbió el socialismo en Europa.
Cuántas escuelas, cuántos hospitales, centros educativos, cerró Cuba? NInguno. Cuantos fueron los hambrientos? Ninguno.
Aprendamos de quien ha pasado por donde pasaremos nosotros y ha aportado soluciones imaginativas.
Jordi
Recomiendo la lectura de un clásico marxista, el trabajo de Engels "El papel del trabajo en la transformación del mono en hombre", escrito al final de su vida.
El marxismo es el análisis científico de la lucha de clases. La comunidad cientifíca mundial lleva decenios avisando de los límites del crecimiento: agotamiento de recursos energéticos y minerales; cambio climático; hambre y guerra presente y futura asegurada. Nada puede crecer ilimitadamente. Lo que Engels viene a decirnos es que el control de los recursos naturales para que el hombre, como parte de la naturaleza, se reconcilie con el resto de la naturaleza, pasa por el socialismo, es decir por el control de la clase obrera. Porque está demostrado que "los capitalistas individuales, que dominan la produción y el cambio, sólo pueden ocuparse de la utilidad más inmediata de sus actos" (Engels9
Continuidad prometida.1o.mas base bibliografica,para centrar el debate--marx y la naturaleza,de john bellamy foster,es un detallado recorrido por la importancia de la naturaleza,en el pensamiento de karl marx,por desgracia,en su epilogo,sobre el siglo xx,esta demasiado influenciado,por los lugares comunes de la vulgata antistalinista,casi siempre tendencialmente anticomunista.La editorial del ptb,saco hace años tambien un libro de ecologia y marx,y se pueden encontrar articulos pertinetes del cda. juama olarieta.Pasando de la distribucion de pistas,a la harina del debate,he aqui unos apuntes provisionales//los teoricos del decrecimiento,yerran el blanco,puesto que lo caracteristico del capitalismo,no es el crecimiento per-se,sino los beneficios de la minoria capitalista-a*la tesis del decrecimiento,no es necesariamente anticapitalista,puesto ya en los 70 del siglo xx,el oligarquico club de roma,defendio las tesis del crecimiento 0,b*,la tesis del decrecimiento,no nace de movimiento popular alguno,sino de teoricos occidentales,serge latouche o carlos taibo,de buena posicion social,y que explicitamente descartan,la via revolucionaria anticapitalista y la importancia de la toma del poder,c*en unos momentos en que por la actual crisis capitalista,se imponen brutales medidas de austeridad y recortes antisociales,a las capas obreras y populares,no hay que ser demasiado listo,para intuir la facilidad con que el sistema podria aprovechar un discurso asi,y ademas no debemos obviar los peligros potenciales del ecofascismo y el ecoimperialismo/ej.interes yankee por el control de la amazonia.d*la tesis del decrecimiento,embarra el conflicto norte-sur,ignorando que el capitalismo,en sus extensiones historicas de colonialismo e imperialismo,ya supusos y supone decrecimiento para los pueblos del tercer mundo e*respondiendo al camarada,que pone el buen ejemplo de cuba,simplemente recordarle,que cuba no renuncio a crecer,y todo proyecto que verdad aspire a mejorar las condiciones de vida de las masas,implica algun crecimiento/otra cuestion es que crecimiento y de que manera se planifica.
El debate es central en el marxismo hoy ¿Como desarrollar las fuerzas productivas sin crear una podrida sociedad de consumo? ¿Como derrotar el paradigma degenerado imperialista de sociedad de consumo sin caer en el antimarxista culto a la pobreza del Mao senil? ¿Cómo crear sociedades industriales y agro industriales desarrolladas en los paises oprimidos del tercer mundo? ¿COmo combatir la idea equivocada de equiparar el desarrollismo burgues con necesario desarrollo productivo que lleva al comunismo?
El camarada anonimo troskista plantea un debate interesante entre Malenkov y Kruschev. Creemos que los soviéticos crearon una buena sociedad desarrollada sin consumismo desaforado, inmoral y estupido. Pero el debate es hoy China ¿Como fortalecer la industria sin crear una burguesia que acapare el proyecto y lo desvie?
El debate existe y es oportuno mantenerlo en nuestra modestisima opinion
Cuando escuche ese termino fue de un conocido me causo intriga y lo veo como intentar salvar al capitalismo.
¿Por que? al existir mas y mas paises que aspirtan a ser soberanos y pueblos enteros a ser libres y vivir dignamente.
Es de suponer que si la Otan y los EEUU no lo pueden impedir, las coorporaciones, tendrán que pagarse a precio de mercado, por tanto si los usuarios de un pais estan por el "royito" de lo ecologico y sostenible (Eje; Españistan), si Guinea Ecuatorial se libera de su tirano y el precio del papel aunque "suba" no supone una grandisima entrada de capital para dicho estado, pues los ciudadanos del pais "piraña" y sus empresas estan preparando todo para necesitar menos papel.
Publicar un comentario
<< Home