El Partido Progresista, genuina fuerza de la independencia, el antimperialismo y el socialismo de Guyana
Creado en 1950 por el movimiento obrero, campesino y anticolonialista de Guayana. Dirige las luchas obreras y campesinas contra la explotación y el dominio británico lo que le convierte en blanco de la represión de las tropas coloniales y del gobernador británico.
Flota colonial inglesa en dirección a aplastar al glorioso PPP en 1953
Tropas para frenar la Revolución anticolonialista dirigida por el PPP
Los patriotas comunistas guyaneses Carter y Jagan encarcelados por el colonialismo en 1954
El camarada Jagan detenido por los cipayos de Londres en 1954
En 1962 paracaidista inglés bayoneta en ristre y cipayos negros cazando comunistas para poner al lacayo Burnham en el poder
De sus filas surgen escisiones a la derecha como la de Burnham y etnicistas como la Indian Politics Revolutionary Association (IPRA). El Partido es construido bajo el liderazgo de la marxista estadounidense Janet Chagan, perseguida por el macartismo, el médico Chedi Jagan y un grupo de sólidos comunistas como Rory Westmaas, Sidney Rey, BH Been y Martin Carter. En 1969 el Partido asume oficialmente el Marxismo Leninismo. Dejado en la oposición por los fraudes electorales del grupo neocolonial de Burnham declara en setiembre de 1976 que ha fracasado el proyecto cooperativista de este dirigente. En 1982 afirma que "nuestro objetivo es la construcción de una sociedad basada en el Marxismo-Leninismo".
El camarada Jagan en un mitin popular
La contrarrevolución que derroca el socialismo en la URSS es considerada por el PPP como "un serio revés para la clase obrera y los Partidos Comunistas y obreros del Mundo" (ponencia del Partido en el 13 encuentro de Partidos comunistas en Atenas en diciembre de 2011). Es un revés particularmente dramático para un pequeño país empobrecido .
Logo del PPP
El Partido afirma en Atenas que trabaja "sin descanso" desde el gobierno para reconstruir la devastada economía del país por un largo periodo colonial y por la dictadura de Burnham que dura el primer cuarto de siglo de independencia.
Ya se ven resultados: en 2011 sus reservas son 3 veces las que tenía en 2006, la deuda externa heredada de los préstamos pedidos por el régimen de Burnham al FMI y al BM se ha reducido a la mitad y la economía lleva años creciendo. El crecimiento previsto para 2012 es de 3,9 %.
Afirma también que construyen la etapa inicial de la Democracia Nacional que busca fortalecer el rol e influencia de la clase obrera y debilitar la influencia de las fuerzas capitalistas tanto locales como extranjeras. Tras el desarrollo económico vendrá el socialismo, fase a su vez previa al comunismo.
A pesar de que tantos partidos comunistas se arrepintieron y abandonaron el Marxismo Leninismo, el PPP se reafirma como ML "comprometido con el futuro socialista" de Guyana en el mencionado encuentro de Atenas.
Ya se ven resultados: en 2011 sus reservas son 3 veces las que tenía en 2006, la deuda externa heredada de los préstamos pedidos por el régimen de Burnham al FMI y al BM se ha reducido a la mitad y la economía lleva años creciendo. El crecimiento previsto para 2012 es de 3,9 %.
Afirma también que construyen la etapa inicial de la Democracia Nacional que busca fortalecer el rol e influencia de la clase obrera y debilitar la influencia de las fuerzas capitalistas tanto locales como extranjeras. Tras el desarrollo económico vendrá el socialismo, fase a su vez previa al comunismo.
A pesar de que tantos partidos comunistas se arrepintieron y abandonaron el Marxismo Leninismo, el PPP se reafirma como ML "comprometido con el futuro socialista" de Guyana en el mencionado encuentro de Atenas.
La militancia del PPP
El Partido y gobierno tiene estrechas relaciones con Cuba y con China.
Su secretario general Donald Ramotar ha sido elegido presidente de la República.
El camarada Donald Ramotar con el embajador cubano. En octubre la primera visita oficial del presidente a la Cuba socialista
El camarada Ramotar obsequia al dirigente comunista chino Zhang Gaoli de visita oficial el pasado junio
Etiquetas: La revolución en América Latina y el Caribe
posted by Blogchevique | 3:27 p. m.
47 Comments:
Al parecer para algunos fetichistas y sectarios es más importante un par de palabras sobre el "marxismo-leninismo" (PPP), que la nacionalización de los recursos mineros (Burnham).
No digo que tenga un conocimiento profundo, puede ser que Burnham se haya mandado muchas cagadas, pero con sólo leer lo que tengo más a mano, en seguida me doy cuenta de que Cheddi Jagan fue un traidor, fue el Gorbachov, el Menem de Guyana, que dirigió la entrada el neoliberalismo en los '90 (etapa que curiosamente Uds se saltean en este resumen, pasando de los años '80, a un comentario dicho en 2011). Todo esto lo sé de leer las tres o cuatro boludeces que están más al alcance, no hace falta romperse la cabeza para enterarse de estas cosas.
Pero su doble rasero es impresionante, para justificar su tibio apoyo a Chávez en las elecciones tuvieron que desempolvar un folleto de Stalin en el que habla bien del Emir afgano. ¿Tan malo es Chávez que hay que compararlo con el Emir afgano? En cambio, un par de palabritas de un partido social-liberal ya los convence de que Georgetown es "capital mundial del socialismo".
¿Qué me estáis contando? "El camarada Jagan", pero si murió en los Estados Unidos y dejo a su mujer de presidente... Un poquito de por favor, con las noticias que publicamos, ruego vuelvan a la cordura y eliminen la presente entrada.
Gracias.
fetichista y sectario era tu adorado burnham que se llamaba "marxista leninista" mientras pedia creditos al FMI y cuando se cansaba y dejaba de intentar engañar se llamaba "marxista cristiano" para pasar a llamarse "socialista" muy anticomunista cuando quería pedir dinero a la CIA. A lo mejor milicia debía leer mas-
No queremos entrar en temas que son desagradables cuando uno se acerca a la realidad que está bien lejos de la propaganda. Te recomendamos este escrito reciente para que intentes, si puedes, hacerte cargo, de las debilidades del régimen que tanto apoyas, porque seguramente lo desconoces: "La designación de Nicolás Maduro, triunfo definitivo de la derecha endógena", http://www.aporrea.org/ideologia/a152136.html
Y por supuesto que preferimos a un PPP marxista leninista y orgulloso de serlo que a un PSUV corrupto, burocratizado, socialdemócrata, anticomunista, charlatán, populista, electorero...Tu que no eres Marxista Leninista no estás obligado a compartir nuestro punto de vista, respeta el nuestro.
¿Y cómo es en Guyana? porque que yo sepa hasta ahora sólo citaste unas declaraciones a favor del "marxismo-leninismo" para justificar tu conmovedor apoyo al régimen del PPP. Me traés ese artículo de Aporrea en donde entre otras barrabasadas se dice: "...con fines de privatizar a las empresas básicas con la formula empresas mixtas que ya tiene tiempo en PDVSA, y ahora lo están haciendo con el oro en el sur del estado Bolívar, que son formas de privatización pero con barniz nacionalista y autonomista que de nacional y autónomo no tienen nada; en esas empresas mixtas la socia trasnacional, así sea minoritaria, es la dueña del circo, el estado se limita a cobrar su tajada." ¿Por qué no me hablás de cómo son las empresas en Guyana? ¿No hay empresas mixtas allá?
Sigo esperando alguna justificacion racional para tus insultos y epítetos. No alcanza con decir que el PSUV es "corrupto, burocratizado, socialdemócrata, anticomunista, charlatán, populista y electorero", hay que justificarlo, vamos, vamos, hacé un esfuercito, ¿no era que vos manejabas la "verdad científica" de la milanesa? ¿Y no podés armar un argumento mínimamente racional que se salga de los simples adjetivos?
Vete a dar ordenes, lecciones arrogantes hasta de marxismo e instrucciones a tu agrupacion peronista. Con nosotros te has confundido.
Vos no tenés el monopolio del marxismo, hermanito. Yo también puedo hacer comentarios sobre marxismo si quiero, ya que conozco sobre el tema, aún sin ser marxista.
¿Por qué no publicás mi comentario anterior así todo el mundo se entera de lo arrogante que soy? ¿Será porque tenés miedo de que también otros te insten a fundamentar tus adjetivos y tus insultos contra Venezuela?
Repito mi pregunta, ¿en Guyana no existe la propiedad privada o las empresas mixtas? ¿por qué en Venezuela esto es un defecto y en Guyana no?
¿Tenés algún otro argumento además de puros adjetivos como estos: "un PSUV corrupto, burocratizado, socialdemócrata, anticomunista, charlatán, populista, electorero"?
Estamos temblando del miedo que nos produce tu arrogancia y nos conmueve mucho tus intentos en abrir un debate en el que no queremos entrar. Lastima que no estemos a tus órdenes. Es cierto que no tenemos ni nosotros ni nadie el monopolio del marxismo que es un patrimonio de toda la Humanidad. Tu monopolio exclusivo es el de la arrogancia. Nuestra respuesta está dada.
No entiendo cómo se publica una entrada alabando la victoria de Chávez en Venezuela, y luego se carga contra él y su partido (corrupto, charlatán, electorero,...) en los comentarios privados con la cuenta de CS. Ésto ya ha pasado, y no me parece serio.
Si CS permite que uno de sus miembros suelte todo eso con la cuenta de "Blogchevique", que si no erro es la cuenta colectiva del blog, le quita credibilidad y seriedad al blog, además que me parecen unos comentarios bastante sectarios.
josep76
Querido Josep: la realidad es así de compleja y dialéctica, mas en estos tiempos en los que la falta del campo socialista nos obliga a dar por buenas cosas que hace 30 años hubiesen sido inaceptables . Pero lo que nos interesaba era defender al Partido Comunista de Guayana en el poder frente a calumnias soeces, esas si absolutamente inaceptables. A idealistas no podemos pedir que empleen la dialectica pero a probados marxistas de alto nivel forjado en la teoria y la practica como tú si se lo podemos pedir. Saludos
Y no es el único comentario, Josep, todo empezó con este comentario miserable (estoy seguro, de la misma persona), en la entrada sobre Brasil (el 6to comentario contando desde arriba): http://www.blogger.com/comment.g?blogID=19499455&postID=195727860639226633
Mi respuesta los llevó a esta serie de entradas evasivas sobre Guayana. Puedes la primera parte de esta discusión acá: http://www.blogger.com/comment.g?blogID=19499455&postID=6674127568466863657
Yo, al igual que josep76, tampoco lo entiendo. Ya pasó anteriormente, es como si de repente nos diesen cambiazo de blog, o hubiésemos tecleado mal la dirección.
Se trata de un tono que yo identifico como diferente al habitual de CS y que se presentaba ya el viernes:
"La cuestión principal es como construir la sólida vanguardia leninista que la gran clase obrera brasileña necesita para construir una alianza obrero-campesina y hacer la Revolución.(...)muy por encima de los blablabla de vulnerables pequeños países petroleros de capitalismo atrasado. Es algo difícil. Los queridos camaradas brasileros tienen la palabra, nosotros les mostramos nuestra solidaridad internacionalista proletaria".
iosubisarionea1960
hernan danos un correo al que te podamos escribir
No tengo nada más que hablar con Uds.
Pues váyase usted al carajo, señor arrogante con sus miserables comentarios
Prototipo de mensaje miserable lleno de mala intencion: "Sí, los "blablabla" de países "de capitalismo atrasado" como lo era Rusia antes del Primer Plan Quinquenal ¿no?
Puro "blablabla" como todo esto ¿no?:
http://www.lapatriagrande.net/obras_gobierno_chavez_satelite_simon_bolivar.htm
Pero hay algunos deterministas y positivistas decimonónicos que jamás aprenden, y no pueden sacarse de la cabeza su casetito de las "leyes universales", de las "etapas ineludibles" y la "evolución natural", cuando el propio Marx reconoció que su análisis sobre la evolución económica de Inglaterra (también llamado El Capital) no podía aplicarse ni siquiera a su propio país, que para él era casi otro planeta.
Ah, pero eso sí, la Guyana neoliberal, privatizada en los 90 por Chaddi Jagan (que destruyó la economia socialista instaurada por Forbes Burnham), y que hoy tiene estándares de vida africanos, esa Guyana es "capital mundial del socialismo", a esa no le andan pidiendo cuentas de nada".
Ya desenmascaramos a Burnham. Seguiremos desenmascarando a charlatanes
Blogchevique 1: "Respetamos al PC do B, compartimos en general sus puntos de vista en política internacional. Sin embargo cada vez se derechiza mas el gobierno de Dilma, dejando atrás al de Lula, mas privatizaciones, mas subordinación al imperialismo USA. Esperamos que las fuerzas progresistas y revolucionarias o incluso de centro izquierda del PT con las que dialoga el PCB, puedan reconducir esta política y hacer que gire a la izquierda, que se fortalezca el movimiento obrero y campesino revolucionario y que tras Dilma venga un verdadero gobierno democrático-revolucionario en ese enorme país, el mas importante de América Latina."
Blogchevique 2: "La cuestión principal es como construir la sólida vanguardia leninista que la gran clase obrera brasileña necesita para construir una alianza obrero-campesina y hacer la Revolución".
A mí me parece más realista el enfoque nº 1.
El nº 2, francamente, tras el derrumbe de nuestros cimientos soviéticos, me parece quimérico. Quiero decir, hoy por hoy.
Para Blogchevique y Hernán, (u otros comentaristas, entre los que eventualmente me incluyo), me parece bien, si es posible, que determinadas discusiones enconadas se arreglen en la trastienda, vía correos privados. No le demos fuego a la barraca antes de tiempo.
Iosubisarionea1960
Ya ve usted Iosu cual es la voluntad: "No tengo nada más que hablar con Uds". Sin contar el tono ironico descalificatorio no habitual pero si con cierta frecuencia. En todo caso a otros ni respondemos. Fijese en esto en facebook, sin que sea el mismo caso, claro: "Yo tambien creo que Civilizacion socialista es el mejor blog de humor" http://www.facebook.com/groups/172444782825899/?ref=ts&fref=ts
Con respecto a tu opinion sin compartirla, la respetamos. Lenin y Stalin es sorprendentemente mas vivos que nunca. Nos referimos mas a Stalin en el futuro
Mira Iosu la basura con la que el lumpen intenta provocarnos
"¿Por Qué Civilización Socialista es una Mierda Revisionista?.
Un nuevo artículo de esta página con olor a naftalina y polillas nos fuerza a volver a escribir de esta gentuza revisionista. El artículo en cuestión es este:
http://civilizacionsocialista.blogspot.com.es/search?q=+El+Partido+Comunista+del+Ecuador+defiende+la+soberan%C3%ADa+nacional+frente+a+la+descarada+provocaci%C3%B3n+brit%C3%A1nica+
En el se vuelve a defender al PC de Ecuador, partido aun peor que el PCE del estado español, e inexistente, ya que fue barrido por el PCMLE, que es el Partido Comunista en Ecuador. Los revisionistas del PCE son 4, y además solo se dedican a apoyar al reaccionario de Correa, para eso han quedado, para folclore, caspa y comer bolsas.
Nos llama la atención esta foto, en la que se ve su poderío legendario:
Sobre todo comparándolo con una foto de una movilización del PCMLE:
Dicen que una imagen vale más que mil palabras, así que recomendamos a CS quese disuelvan, que dan asco, y que son una lacra revisionista, mentirosa y manipuladora.
Ya que estamos en faena, comentar también este otro artículo de CS:
http://civilizacionsocialista.blogspot.com.es/search?q=Nuestra+mejor+%C3%A9poca:+Olimpiadas+sovi%C3%A9ticas+de+1980+
Solo nos viene una palabra ante esta gentuza: “imbéciles”.
Así que en 1980, a seis años de la llegada de Gorbachov, y con la URRS totalmente putrefacta, con gente como Yeltsin en lo más alto del partido, nos estaís diciendo que esa es la mejor situación no solo de la URRS sino de la revolución mundial¿?, ¿estaís de coña?, sois escoria, sois los mismos que derrumbasteis la URRS, hablais mucho de folclore pero sois una panda de contrarevolucionarios. Ya os llegara el día de pagar por vuestros crimenes.
¡¡¡RATAS REVISIONISTAS, MERECÉIS GULAG!!!"
Este lumpen obviamente no merece ni nuestro desprecio
Quería decir no le demos fuego a la barraca questamos todos dentro y de momento no tenemos nada mejor, lease un organigrama y un rumbo claro y viable tras 1989.
Precisamente por ello hay que ser sumamente respetuosos y humildes ante nuevos caminos que se abren, por muy "verdes", inciertos o imperfectos que nos puedan parecer. (Por supuesto no me refiero a la bazofia altermundialista trosko-sociata-SAR-la sextaysup.madre).
Sobre la actualidad de Stalin, siempre lo estará como constructor pragmático que fué, como el legado innegable de la URSS.
Pero también creo que debían estar en nuestros programas de estudio para el siglo XXI Keynes y Roosevelt. Más que nada para analizar su teoría y praxis, (respectivamente), desde nuestro perspectiva.
Haciendo su sustancia entendible para el pueblo, dándole nuestra impronta y robando el mito a los farsantes trosko-sociatas e imperialistas, es decir, lo que creo harían hoy los bolches, Lenin y Stalin.
De acuerdo sobre lo último, lo mejor es ignorarlos.
Fijate Iosu, la industrializacion socialista sovietica de 1929 a 1941 fue un proceso tan increiblemente exitoso que el capitalismo con Roosevelt,Keynes, J.K.Galbraith y muchos gobiernos tuvieron que doblegarse ante tal exito e incluir formas de planificacion que obviamente buscaban preservar el decadente modo de produccion capitalista. Nuestro mejor esfuerzo será para rescatar esta historia de victorias aplastantes que el enemigo de clase busca que olvidemos y que los pueblos del mundo deben conocer. No nos ponemos mesianicos, solo tenemos medios muy modestos pero una voluntad de acero como la de Stalin
Luego de leer y analizar lo escrito por nuestros compañeros, creo que estamos lejos de liberar nos y entiendo el porque no hemos avanzado desde la caída de la urss
Artigas
Artigas, fraternalmente te diremos que discrepamos y que hemos avanzado extraordinariamente desde la aciaga década de los 90: la creación del bloque ALBA por inspiración de Fidel,la alianza entre Rusia y China y entre China y la RPDC, los avances en recomponer el espacio soviético, el fortalecimiento iraní, el renacimiento de los No Alineados, la coordinación mundial de los comunistas,la resistencia heroica de Siria ... son algunos indicadores. Aún nos queda mucho pero la situación ha mejorado drásticamente.
¿Al peroncho le habrá dolido ver la palabra "afgano" porque le habrá recordado nuestro pasado intercambio?
Comparar al emir con el presidente venezolano no es ninguna deshonra para ninguno. El señor Chávez beneficia a la revolución porque gracias a su gobierno subsiste la revolución cubana. El señor Amanulá benefició al progreso porque trajo un sistema capitalista moderno a su país en detrimento del feudalismo (aunque a la postre falló). Dudo de que el peroncho se solidarice con esta última causa porque como buen peroncho debe admirar a Rosas, el representante del feudalismo y lo peor de la oligarquía argentina; o sea, en Afganistán Hernán hubiera militado en en las filas de Kalakani.
Le recomiendo al peroncho que se lea aunque sea algo tan fácil como un artículo de WP, le aseguro que este no está infecto como otros:
http://es.wikipedia.org/wiki/Amanul%C3%A1_Kan
(art. que por cierto, escribí yo)
También puede leer este, que está muy bueno (aunque quizá Herni no lo haga porque está en inglés, que será "imperialista"):
http://afghana.com/SocietyAndCulture/amanula.htm
Este coscurante es Marat rebautizado: Gadafi, Fidel, la URSS.... y Trosky: Oportunismo traidor y majareta de los trosko-judaicos.
Su blog "socialismo actual":
1.- Heroísmo y apocalipsis en el desierto libio
2.- Trotsky Para Principiantes, Texto de Tariq Ali e ilustraciones de Phil Evans.
http://socialismoactual.blogspot.com.es/
iosubisarionea1960
retomando el tema:
Blogchevique: "la industrializacion socialista sovietica de 1929 a 1941 fue un proceso tan increiblemente exitoso que el capitalismo con Roosevelt,Keynes, J.K.Galbraith y muchos gobiernos tuvieron que doblegarse ante tal exito e incluir formas de planificacion que obviamente buscaban preservar el decadente modo de produccion capitalista".
Yo: No solo actuaron inspirados por los éxitos soviéticos sino para salvarse de su propia Supercrisis. Por eso es ES ESENCIAL conocer CÓMO FINANCIARON tales proyectos en un país "arruinado", (tras 1929).
¿Magia?.
Mientras no entendamos eso seremos analfabetos en economía capitalista moderna y por ende incapaces de combatir en ese campo. (En Occidente, querámoslo o no, ese es el único campo de juego tras 1989).
Yo opino que es un campo con posibilidades insospechadas para nosostros los "estalinistas", lo mismo que el perro Gorby las vió en el campo de juego socialista en los 1980s.
Nosotros los estalinistas somos gente seria, construimos un imperio y dejamos un legado extraordinario.
No dejemos que se dilapiden y se disuelvan, (en manos de la chusma sociata y de la basura troska) las potencialidades socializadoras que ofrece el keynesianismo. (Hablo de acción en territorio OTAN que es donde nos movemos).
Blogchevique: "Nuestro mejor esfuerzo será para rescatar esta historia de victorias aplastantes que el enemigo de clase busca que olvidemos y que los pueblos del mundo deben conocer".
Yo: Cierto, gran victoria el desarrollo soviético que es imprescindible y rentabilísimo difundir. Pero para aplastante derrota su caída en 1989. Aplastante porque fué más que una derrota, una claudicación-rendición-liquidación inaudita y apabullante: Por fácil y por rápida.
El capitalismo si ha leído "El Capital" y conoce de su propia inevitable tendencia a la crisis cíclica de sobreproducción. El capitalismo es básicamente la administración de tales crisis mediante la guerra, la invasion, el terrorismo, el desempleo masivo, el caos social...Los grandes capitalistas sí que son "marxistas". Su crisis será cuando el proletariado les arrebate definitivamente el poder del Estado. El comunismo no construyó ningún "imperio",estimado Iosu, sino una civilización socialista de nuevo tipo, mucho mas humana, ampliamente superior al zafio y brutal capitalismo en todos sus modelos. Nuestro blog nació para reivindicar precisamente este caracter superior.Es cierto que la derrota que sufrimos en 1989-1991 fue dura, fue un retroceso de la Humanidad en al menos 200 años. Pero paradójicamente la falta de la URSS y del campo socialista hace mas evidente su caracter eminentemente humano, democrático, avanzado, justo. La tarea de nuestra especie no es otra que la de reconstruir el campo socialista y proseguir la construccion socialista-comunista. Saludos fraternales.
Soy muy orgullosamente trotskojudaico y ojalá sea yo todo lo que "Iosu Bisarionea 1960" odia, que seguramente estaré en el buen camino revolucionario. Saludos.
Es necesario tener mucho cuidado con el término despreciativo "trosko-judaico", estimado Iousu. Para criticar y condenar la desviación oportunista del troskismo no es necesario bucear en ninguna reminiscencia judía. Es larga la nómina de grandes marxistas y marxistas leninistas de origen cultural judío cuyas contribuciones a la libertad del genero humano son memorables: Carlos Marx,Rosa Luxemburgo, Jacob Sverdlov son los mas famosos. Hay que recordar la firmeza de Stalin en condenar toda forma de antisemitismo. Este apelativo nos parece una forma de antisemitismo que debemos criticar,
Camaradas de Civilización Socialista:
Estuve leyendo con gran interés los artículos que han escrito respecto
de Forbes Burnham y Cheddi Jagan, el socialismo "cooperativista" y el
socialismo "marxista-leninista" respectivamente.
Creo que la figura de Burnham es por lo menos polémica, aunque no total-
mente defendible. En verdad fue su gobierno el que nacionalizó sectores
estratégicos de la economía guyanesa, llegando a controlar el 75% de la
economía nacional. Sabemos que una cosa es estatismo, y otra es socialismo, pero creo que no debemos obviar el empeoramiento de las relaciones diplomáticas entre Guyana y los Estados Unidos, aún con el riesgo que ello implicaba, y el establecimiento en aquellos años, de relaciones con Corea del Norte, Cuba, etc.. Burnham aplicó en sus primeros años una línea política exterior tercermundista si así queremos llamarla. Y luego desbarranca con elecciones sospechadas de fraude, la muerte de Walter Rodney, o los préstamos del FMI y los subsiguientes ajustes. Fue Burnham precisamente quien inaugura todo este estado de cosas, habría que recordarle a Hernán, con quien tengo ánimos de discutir amistosamente. No veo, realmente, razón para todas las puteadas vertidas entre los compañeros de CS y el compañero Hernán, que será "peroncho" pero es un intelectual muy valorable y yo seguí con atención todo lo que señaló sobre el período Burnham.
En tanto, Jagan también se abrió de gambas al imperialismo yanqui con sus autorizaciones a los yanquis para entrenamientos militares en las selvas de su país y en "tareas de saneamiento" (¡!), implantó decididamente la economía de mercado, dejándose de los tapujos de Burnham. Esto fue así, y hay varias fuentes, inclusive no hay que salir a buscar el último material de manual, etc.. Lo digo sin intención de ofender o generar cizaña.
No creo tampoco muy aceptable seguirle el juego de las ironías virulentas a Hernán. Sabemos que tiene la lengua picante, pero yo al menos, nunca tuve roce con él, porque creo que tiene aportes muy importantes, y en este caso, creo que se están equivocando en la apreciación del socialismo o socialdemocracia guyanesa. No entiendo, de todas maneras, esta escalada lenguaraz entre ambas partes.
Sobre los desafíos de Hernán para que justifiquen su antichavismo, creo que deberían recoger el guante del debate.
Saludos socialistas.
Querido camarada Enmerkar: lo que te podemos decir es lo que ya dijimos recomendandote una lectura mas atenta de nuestros textos al respecto. Burnham es un agente del imperialismo que se pone a estatizar los escasos recursos del país en lugar de proponerse un firme plan de desarrollo de las fuerzas productivas. Pagando a los monopolios imperialistas por sus bienes contribuyó a hundir aún mas la pobre economía de plantación de la ex colonia. Únicamente izquierdistas ignorantes y superficiales pueden ver algo progresista en las medidas económicas del agente del M16 Burnham. También el AD social fascista y social imperialista venezolano "nacionalizó" el petróleo y realizó una "reforma agraria" que hundieron mas a la colonia de Exxon Mobil llamada Venezuela sin que tuviese nada que ver con ninguna forma de socialismo. de la misma manera que sólo los dogmáticos opinan que la apertura de China a las multinacionales o de Jagan a no se que operativo del Comando sur es una claudicacion de camaradas que trabajan a largo plazo, lo que es propio del marxismo-leninismo
Lo de "trosko-judaico" no lo digo por decir, es una tesis en la que estoy trabajando y que expondré en su momento. Sí me disculpo por adelantar el adjetivo sin contextualizarlo debidamente.
iosubisarionea1960
Recibido Iosu, pero insistimos en la necesidad de rechazar toda forma de antijudaismo fruto de 2 mil años de antijudaismo católico y cristiano, "herencia" recibida y llevada al paroxismo por el zarismo ruso, el franquismo español y el nazismo alemán. Otra cosa bien distinta y por cierto bien necesaria, es el rechazo contundente al sionismo, nacionalismo reaccionario de la gran burguesía judía de origen occidental.
Nunca fuí antisemita, ni siquiera me lo había planteado por ser algo totalmente ajeno a mi mundo. (Si acaso existía un cierto hartazgo respecto de su victimismo exclusivista tras sus sufrimientos en la II GM).
Pero haciendo un seguimiento y estudio profundo de los postulados troskistas, y considerando su mentalidad y actitud como gravemente anómalas, perjudiciales e irreductibles, he creído encontrar ciertos rasgos comunes entre ellos y la raza judía, rasgos reconocidos por algunos judíos y también por historiadores no ptecisamente filonazis. (Incluyo tb. el hecho innegable de que entre los troskistas abundan, mucho más de lo que debiera corresponder estadísticamente, individuos de raza o ascendencia judía). El propio Trostki, Ernest Mandel, Pierre Lambert, Daniel Bensaïd, ted Grant, Tony Cliff, Teodoro Petkoff, Lorge Altamira, etc, etc.
Adelanto algunas coincidencias:
Sectarismo, (inclusive fuera del ámbito político los troskistas se relacionan casi exclusivamente entre sí), percepción de "pueblo elegido", lobbismo, entrismo en el cuerpo social, ausencia de sentido de pertenencia, (con deslealtad crónica y "natural", rayana a veces en la traición), intelectualismo y superdotación verbal acompañados de grave carencia de sentido común y capacidad de contextualización.
sigue...
...Superespecialización en ciertas parcelas del saber en detrimento de otras, carácter exaltado, "rebeldismo" permanente, carencia de proyecto propio, (en el caso de los judíos, carencia de nación propia, Israel es en gran medida una "proyección mental", un "espejo lejano" subvencionable, más que un Estado, para la mayoría de judíos, cosmopolitas del mundo), antipatriotismo, (disfrazado de cosmopolitismo), cinismo “bienpensante”, defensa exaltada y sesgada de las minorías, (por simpatía hacia lo minoritario como antipatía hacia la mayoría quizás), también del mestizaje ajeno, doblez y relativismo intelectual y moral, (hoy defiendo lo blanco, mañana lo negro y al día siguiente otra vez lo blanco, con insólito descaro), ascendencia moral. Etc, etc.
Algo propio de pueblos errantes y desarraigados, sin vínculos profundos con las naciones y pueblos de acogida; tampoco con su Historia y consensos morales o dialécticos, (que lo son para lo bueno y para lo malo).
(Como los gitanos o más recientemente, otros pueblos víctimas de deportación masiva, mal llamada emigración).
¿Hay judíos y gitanos diferenciados, integrados honestamente en las sociedades de acogida? Por supuesto que los hubo, los hay y los habrá. (Algunos verdaderos héroes como Israel Shamir u otros).
Yo jamás defenderé actitudes nazis ni nada semejante, pero sí creo positiva una toma de conciencia que a la postre beneficiaría a todos, judíos (o trokistas), incluidos: “Te tengo calado muchacho, no me valen tus trucos ni mentiras, tendrás que aprender a respetarnos para que te respetemos a ti”. Esto es una hipótesis que estoy desarrollando con muchos datos e indicios pero con suma prudencia, dado que es un tema muy delicado.
Adelanto todo esto porque se me escapó el apelativo antes de tiempo.
Iosu puede trabajar tranquilamente en su tesis. Si se miran sus comentarios en este blog, se ve que van desde la vulgaridad machista-homófoba hasta el monarquismo. Es un personaje que si no es un intoxicador, se une al comunismo porque cree que somos los malos como en una peli de Stallone.
Hola de nuevo CS, entiendo que este es un tema demasiado delicado para exponerlo de forma parcial o precipitada, sin la concurrencia de todas los consideraciones, datos, indicios o pruebas. (También con todas las prevenciones y dudas que merece por tratarse de una tesis). Por ello, además de pediros que consideréis mis dos últimos emails como explicación personal y privada, me gustaría borráseis mis dos comentarios sobre ese tema en particular. Obviamente, para no resultar yo mismo indefenso, tb. deberían desaparecer los otros comentarios relativos, (“coscurante” y “blogchevique”); de no ser esto último posible mejor dejar todo como está, incluidos mis tres últimos emails incluido este. Gracias.
Coruscante aprovecha de manera un poco oportunista para ajustar cuentas. Pero es mejor un acercamiento algo frio y sereno a la cuestión. Lo primero que los "judíos" no son una raza sino diversas comunidades de cultura distinta (ashkenazis, sefarditas, falashas, bereberes, yemenitas, árabe-semitas, indios...) que la propia persecución (sobre todo en la Europa cristiana) ha homogeneizado y especializado en algunos oficios.Cuando no son perseguidos desarrollan toda la capacidad intelectual y su integración en la sociedad que llevaban reprimidas, por ejemplo Maimónides en Córdoba, Freud, Marx y Einstein en Europa, los judíos como grandes constructores de la URSS y de la Polonia socialista, en China donde desaparecen asimilándose a la cultura han. Realmente es un terreno resbaladizo. Lee si puedes "La Cuestión judía" de Marx, "Concepción materialista de la cuestión judía" de Abrahám León, Maxime Rodinson "Preface in Abraham Leon", Abraham Serfati, "Carta a los judios árabes de Israel", textos de grandes judíos fieles a la URSS...
Cierto Hernán, es un tema muy resbaladizo y complejo en el que mejor no debía haber entrado en este foro, en caliente, pues merece un espacio y trato específico. (Me enerva sobremanera el cinismo salvaje de ese troskismo que ayer linchó a Gadafi y hoy, una vez muerto, es capaz de jalear la resitencia verde sin sonrojarse siquiera, (Marat-Coscurante). Esa y aberración cognitiva - desfachatez moral, típica ya, es absolutamente insólita entre la gente normal que yo conozco y trato, sea de derecha, centro o izquierda. Por eso intuyo que se trata de un fenómeno que supera la ideología o la política).
Pongo algunos enlaces para el tema de fondo:
Bernard Lazare,(autor judío): "EL
ANTISEMITISMO, SU HISTORIA Y SUS CAUSAS. Edición Original: Año 1894"
http://www.laeditorialvirtual.com.ar/Pages2/Lazare_Bernard/Lazare_00_Intro.htm
Escrito por un autor judío, Werner Cohn:http://wernercohn.com/Trotsky.html
"Grupos trotskistas eran muy pequeños en todas partes, pero la conciencia media intelectual de sus miembros era probablemente mucho más alta que la de los partidos de masas que compiten comunistas y socialdemócratas. Esta afirmación es, por supuesto, impresionista y difícil de probar; Me baso en el recuerdo personal y en las descripciones publicadas y las memorias correspondientes al período (13)...
4. Utilizando el mismo tipo de evidencia imperfecta, mi impresión es que el número de miembros y tal vez aún más el liderazgo de estos grupos fue en gran parte judío desde sus inicios alrededor de 1930 hasta alrededor de mediados de los 1960. Por otra parte, un buen número de los más conocidos intelectuales judíos mayores de esa edad en los Estados Unidos, y en cierta medida también en Gran Bretaña y Francia, tenía alguna relación con el movimiento trotskista en la década de 1930 y principios de 1940".
Israel Shamir, judío tildado de "estalinista" por los troskistas:
http://www.israelshamir.net/Left/marxists2.htm
URSS 1920-30s: "Si se muestra cierto "judío comportamiento" (espíritu de clan, la supremacía judía, la delincuencia financiera, el desprecio de la cultura rusa) fueron atendidos al efecto por Joseph Stalin, mientras que comportarse correctamente Judios principalmente mantuvieron su posición. Stalin no quería que Rusia se regirá por Judios, y se limitó masiva presencia judía en los medios de comunicación, parte superior e ideología. Pero un maestro judío o al médico, o incluso un trabajador judío e ingeniero experimentado ninguna persecución."
A nosotros nos enerva también al máximo el descarado oportunismo sin principios del troskismo, mentiroso, cobarde, manipulador (vaya nuestro respeto por nuestro amigo "Anonimo troskista" que a pesar de su nombre manifiesta una corrección intachable). Pero es mejor analizarlo, pensamos, como recurso intoxicador producido por el imperialismo sin meternos en estudiar su vinculación con el judaismo, terreno altamente resbaladizo en el que nos podemos estrellar con altísima probabilidad.
1.- Pienso que el fenómeno troskista tiene características genuinas y autónomas, aunque sea utilizado posteriormente por el Capitalismo y el Imperialismo.
Pero como estoy básicamente de acuerdo en que el enfoque que yo le he dado es arriesgado y "tabú", creo que hay que desarrollarlo y valorarlo en "laboratorio cerrado", con suma prudencia, no en un foro abierto.
2.- Por alusiones de Coscurante-Marat, espero que pruebe dónde yo me muestro como "machista-homófobo". Un rasgo típico del troskismo, (asocial, bienpensante y pijo), es culpabilizar a las clases populares, al hombre común, de toda clase de maldades y defectos: "Machistas", "hómófobos", "racistas", "estalinistas", "brutos", "incultos", "defensores de las dictaduras", etc, etc.
Monárquico sí que puedo serlo llegado el caso: Una monarquía filosocialista sin funciones ejecutivas podría molar en determinadas circunstancias, por ej. RPDK.
Retomando el tema Keynes-Roosevelt, creo que no se recogió el guante que lancé: ¿Cómo se financió el New Deal?.
Stalin, Keynes y Keops
Añado un extracto de un intercambio que tuve con un amigo sobre la caída de la URSS, Keynes y la actualidad en Occidente:
"Parece como si 1989 no hubiese existido, muchos no lo acaban de creer, todavía hay shock e incredulidad tras 20 años, situación apoyada también en que el complejo OTAN es absolutamente criminal e incorregible hoy por hoy.
A keynes son bastante refractarios con bastante lógica pues hasta hoy fué una herramienta patrimonializada por otánicos, sociatas y troskos.
Sobre la caída de la URSS:
Quizás la dura lección que no se quiere asumir, provisionalmente al menos, es que socialismo de emergencia bien, constructor también pero en la vida cotidiana posterior, (una vez logradas las grandes metas), parece que no termina de arraigar entre la gente (con un 100 % economía estatal), se queda sin gas. El gas del instinto de supervivencia, buscarse la vida, incertidumbre, competición, etc, con el que vivimos desde que eramos unicelulares. ¿Una parte de economía individualista, ¿30 %?, resultará inevitable para esa biología?. ¿Estado hegemónico y corrector?.
¿Pudo ser esa desafección la causa principal de la excasísima resistencia que mostró el edificio socialista ante las aparentemente débiles piquetas que representaban el patético Gorby y sus secuaces?.
el PPP es una fuerza unida o dividida?
http://www.ecured.cu/index.php/Cheddi_Jagan
y
http://www.ecured.cu/index.php/Guyana
son 2 articulos de Ecured.
Despues de leer varios comentarios sobre ambos personajes llego a la conclusion que ambos traicionaron al socialismo en diferentes maneras y ambos son polemicos.
Gracias.
Publicar un comentario
<< Home