¿QUÉ ES COMUNISTAS 3?

Comunistas 3 (C3) se define como colectivo político comunista. C3 es un colectivo soberano con independencia de la adscripción de cada uno de sus miembros a una u otra organización. El objetivo estratégico de Comunistas 3 es la reconstrucción de la izquierda revolucionaria en el Estado español a través de la constitución de un Frente de Izquierdas unitario por el que sus militantes trabajarán allí donde tengan presencia.

Tras la gran derrota que supuso para la izquierda revolucionaria del Estado español la Transición, durante la cual, la organización política que había sido el principal referente de esa izquierda, el PCE, optó por doblar la rodilla e inclinar la cerviz ante una burguesía oligárquica y fascista que tenía la sartén por el mango gracias a su victoria en 1939, el panorama en el Estado español no puede ser más desolador. La progresiva pérdida de fuerzas revolucionarias, la disgregación de las pocas que quedan, el clima de fuerte desmovilización social y la introducción de planteamientos socialdemócratas, consumistas, hedonistas e individualistas, tanto entre la izquierda consciente como entre la población general, sólo encuentran su contrapunto en una izquierda abertzale que, gracias a una lucha constante y decidida, pone en cuestión permanentemente el orden salido del “consenso” de la Transición. Una Transición que no respetó los más elementales procedimientos democrático-burgueses y que consagró, junto con la monarquía impuesta por Franco, un marco jurídico-político e ideológico adecuado para que una de las burguesías más reaccionarias de Europa evitara el mal trago de tener que dar cuenta por las atrocidades cometidas y poder así continuar con su dominio y rapiña capitalista.

En ese marco y tras las grandes movilizaciones contra la guerra de Irak, surge Corriente Roja como referente político anticapitalista que, con la vista puesta en la construcción de un Bloque Anticapitalista-Frente de Izquierdas que aglutinase a todas las fuerzas revolucionarias dispersas, asumía la herencia de las luchas revolucionarias desarrolladas anteriormente. Pero en el desarrollo de Corriente Roja ha ido teniendo lugar un viraje que la alejaba de sus iniciales planteamientos ideológicos. El desarrollo sectario que ha sufrido ha sido la causa de la salida de C3 de Corriente Roja. C3 no pretende otra cosa que continuar con el proyecto originario de Corriente Roja de construir ese Frente de Izquierdas allí donde sea posible y, para ello, parte de unos planteamientos ideológicos firmes. Construyendo y desarrollando la identidad del socialismo real, C3 se basa en:

· Una asunción crítica de toda la experiencia socialista del siglo XX, que pervive hoy en una serie de países de Asia, América y Europa.
· Un análisis materialista de los procesos sociales.
· Un esfuerzo en lo teórico y en la praxis para introducir elementos renovadores y dinámicos que conecten con la juventud precarizada.
· Una voluntad unitaria en el marco de la izquierda anticapitalista

A partir de esas ideas generales, existen seis ejes ideológicos básicos que orientan la acción de C3:

Reivindicación de la 2ª República y el Frente Popular y centralidad de la lucha por una 3ª República democrática y popular que tenga como perspectiva el socialismo. Queremos seguir el hilo rojo de nuestros antepasados, roto por el golpe fascista; asimismo reivindicamos justicia para nuestros muertos. Es inadmisible que mientras los muertos fascistas son venerados, los nuestros siguen tirados en la cuneta y sus asesinos sin ser juzgados ni condenados.

1. Análisis materialista actual de la clase obrera y de las nuevas formas de explotación que padece en los países de capitalismo avanzado como el Estado español. Imprescindible para articular nuevas formas de organización obrera que permitan subvertir el orden capitalista.
2. Antiimperialismo, entendido como solidaridad internacionalista para con todos los procesos antiimperialistas, sean insurreccionales o construidos desde gobiernos emanados de elecciones burguesas.
3. Defensa del derecho de autodeterminación de los pueblos, más allá de considerarlo como un derecho democrático fundamental. La cuestión nacional es transversal a la pirámide de las clases sociales y hay que distinguir entre tipos de nacionalismo. C3 rechaza la idea falaz e interesada de “todos los nacionalismos son burgueses”; en el caso del Estado español, existen luchas independentistas como la de la izquierda abertzale que apuntan al centro de la diana cuestionando todo el sistema de la Transición.
4. Desarrollo del feminismo socialista, entendiendo que la contradicción de género es también transversal a la de clase y, por lo tanto merece un análisis propio que parta de la comprensión del patriarcado y su relación con el capitalismo.
5. La cuestión ecológica. Es necesario avanzar hacia un socialismo sostenible con propuestas sobre modelos energéticos y de consumo que permitan las transformaciones culturales necesarias para evitar errores del pasado.

La estrategia fundamental de C3 para la reconstrucción de la izquierda revolucionaria es la creación del ya mencionado Frente de Izquierdas. Ese frente debe ser entendido como una base social anticapitalista que, a través de las luchas concretas, cree poder popular. No se trata de crear coaliciones electorales que, sin un sustrato social que las justifique, sólo conducen a la autorreferencialidad, a la desconexión con la clase trabajadora y los pueblos, y finalmente la absorción por el sistema. La experiencia de IU es bastante elocuente a este respecto.

Se trata de crear un frente de organizaciones políticas, sindicales y sociales que coordinará e impulsará las luchas contra la burguesía y el imperialismo para, poco a poco, ir desarrollando el proyecto histórico de emancipación de la clase trabajadora y de los pueblos del Estado español. Para ello es necesario, en un primer momento la unidad de acción entre colectivos y la constitución de asambleas locales de poder popular, por un lado, y la creación de medios de comunicación propios del Frente de Izquierdas, por otro. La participación electoral en las instituciones burguesas tiene solamente un sentido táctico, allí donde sea útil para desarrollar ese poder popular.

Por último, C3 hace un llamamiento a la unidad a toda las fuerzas y colectivos que luchan por el socialismo y que comparten la necesidad de aglutinar fuerzas y construir el Frente de Izquierdas, y les insta a comenzar a desarrollar sin demora el debate necesario para llevarlo a efecto, al menos en el ámbito madrileño. C3 es consciente de sus limitaciones como colectivo y no pretende proclamarse la “alternativa” a nada, sino buscar formulas flexibles de coordinación con otras fuerzas que compartan la voluntad de construir el Frente de Izquierdas. Hoy es más necesario que nunca.

Comunistas 3
comunistas3@yahoo.es

Madrid, 30 de mayo de 2007

COMUNISTAS 3 ABANDONA CORRIENTE ROJA Y SE DECLARA COLECTIVO SOBERANO E INDEPENDIENTE

El 13 de Mayo de 2007 nace Comunistas 3 (C3) como colectivo político comunista, soberano e independiente de Corriente Roja. Si bien C3 constituía previamente un polo ideológico exclusivamente interno de CR cuyo objetivo era el fortalecimiento y desarrollo ideológico de la misma, tras los resultados del IV Encuentro estatal de CR (5 y 6 de Mayo de 2007) consideramos que la organización ha tomado un rumbo alejado de la realidad política actual del Estado español, unos posicionamientos ideológicos que sesgan su praxis en los más diversos ámbitos y una estructuración interna ambigua que le resta capacidad para intervenir políticamente allí donde lo hace. Es por ello que, ante la imposibilidad de alterar o frenar ese proceso que sufre CR, Comunistas 3 hemos optado por declararnos soberanos con el objetivo de llevar a cabo el proyecto original de CR, el cual aún consideramos válido.

En un contexto de desorganización de la izquierda revolucionaria y fuerte desmovilización social, Corriente Roja irrumpía, tras las masivas movilizaciones de 2003 contra la guerra de Irak (que la socialdemocracia, representada por el PSOE e IU-PCE, se había encargado de cooptar y paralizar) como una fuerza política renovadora y al mismo tiempo continuadora del hilo rojo que se había perdido tras la Transición. Con una decidida apuesta por la reivindicación de la Tercera República y el derecho de autodeterminación, un firme compromiso antiimperialista e internacionalista, y el objetivo estratégico de construir un Bloque Anticapitalista amplio y plural que, apoyándose en los movimientos sociales y con un marcado carácter de clase, reorganizase y aglutinase a toda esa izquierda revolucionaria dispersa, Corriente Roja rompía con la izquierda que durante la Transición decidió renegar de su esencia y enarbolar la bandera rojigualda.

Un proyecto político ilusionante, necesario y con gran potencial, pero que llevaba en su interior la semilla de su propia degeneración. El PRT, un partido trotskista ortodoxo, de línea morenista, cuya militancia ha estado siempre integrada en Corriente Roja, ha ido ganando posiciones dentro de la organización en detrimento de otras sensibilidades no organizadas partidariamente. El resultado era de esperar y se materializó en el IV Encuentro estatal de CR: se rechazó la necesidad de dar pasos concretos en la construcción del Bloque Anticapitalista, a pesar de las propuestas hechas a CR por parte de otras organizaciones que, a día de hoy, siguen esperando una respuesta; se negó el apoyo explícito al gobierno revolucionario de Cuba y al proceso bolivariano de Venezuela, rompiendo así con la línea política de solidaridad internacionalista que había seguido CR hasta entonces; se rechazaron propuestas de democratización de la organización para evitar la sobrerrepresentación que tenía el PRT en los órganos de coordinación; y se apuntaló el carácter de movimiento desideologizado que llevaba adquiriendo la organización desde hacía tiempo, frente a la consideración de la misma como un colectivo político con una ideología firme y definida.

Todo ello está en consonancia con la estrategia e ideología del PRT. Un partido que, partiendo de consideraciones dogmáticas que trata de incrustar en la realidad, rechaza la construcción de cualquier Bloque Anticapitalista, pues entiende que ese bloque es CR y sólo CR, es decir, el Bloque Anticapitalista es para ellos el PRT y CR como su frente de masas. Un partido que niega el apoyo a los gobiernos de Cuba y Venezuela, al partir de una concepción purista, ahistórica y antidialéctica de lo que es un gobierno obrero y desatender, por tanto, la ofensiva imperialista que ambos países sufren. Un partido que está fundamentado en un ultraobrerismo dogmático que dice defender los intereses de una clase obrera decimonónica y no los de los trabajadores precarios e inmigrantes actuales que sufren nuevas y brutales formas de explotación laboral. Un partido que, con ese ultraobrerismo por bandera, es incapaz de atender adecuadamente y en la importancia que se merecen cuestiones transversales a las de clase como son las identitarias, ecológicas o de género, las cuales supedita a un eterno segundo plano. Un partido, en definitiva, que, cabalgando sobre el ultraizquierdismo más recalcitrante e irreal, se asienta en la cómoda postura de quien sabe que sólo va a desempeñar la función del crítico permanente y nunca va a asumir responsabilidades reales.

Por todo ello, Comunistas 3 consideramos que Corriente Roja ha perdido su naturaleza original. Por todo ello, creemos que hay que reimpulsar el proyecto original de CR; con prudencia y con modestia; dialogando con organizaciones revolucionarias hermanas y construyendo poco a poco un Frente de Izquierdas unitario. Por todo ello, Comunistas 3 nos declaramos soberanos e independientes, y emprendemos la tarea de comenzar a construir ese frente en Madrid.

Por último, queremos dejar constancia de nuestro mayor desprecio a todos aquellos sectores oficialistas del PCE e IU que quieran utilizar esta información para apuntalar sus propios intereses, y con ellos, los del sistema.


Comunistas 3
comunistas3@yahoo.es

Madrid, 30 de mayo de 2007

En recuerdo a RCTV

BURGUESES

No me dan pena los burgueses vencidos.
Y cuando pienso que van a dar me pena,
aprieto bien los dientes, y cierro bien los ojos.

Pienso en mis largos días sin zapatos ni rosas,
pienso en mis largos días sin sombrero ni nubes,
pienso en mis largos días sin camisa ni sueños,
pienso en mis largos días con mi piel prohibida,
pienso en mis largos días Y

No pase, por favor, esto es un club.
La nómina está llena.
No hay pieza en el hotel.
El señor ha salido.

Se busca una muchacha.
Fraude en las elecciones.
Gran baile para ciegos.

Cayó el premio mayor en Santa Clara.
Tómbola para huérfanos.
El caballero está en París.
La señora marquesa no recibe.
En fin Y

Que todo lo recuerdo y como todo lo recuerdo,
¿qué carajo me pide usted que haga?
Además, pregúnteles,
estoy seguro de que también
recuerdan ellos.

NIcolás Guillén

NOTA DE PRENSA SOBRE LA NO RENOVACIÓN DE LICENCIA A RCTV

Ante la información que se ha emitido en los medios de comunicación del Estado Español sobre la no renovación de la licencia para utilizar el espacio radioeléctrico venezolano a RCTV por parte del Gobierno de Hugo Chávez, presentándolo como un atropello a la libertad de prensa. El Círculo Bolivariano “la Puebla” de Euskadi manifiesta que:

1. El Gobierno venezolano tiene el derecho soberano de renovar o no la licencia para el uso del espectro radioelectrico nacional después de que haya vencido, como es en el caso de RCTV. Esta decisión formal y soberana del Estado es absolutamente legal y legítima.
2. Teniendo en cuenta las múltiples y repetidas manipulaciones de los espectadores y espectadoras de RCTV, así comosus permanentes incitaciones al golpismo y al sabotaje, consideramos esta decisión absolutamente oportuna.
3. Celebramos la creación de la emisora televisiva TEVES en las frecuencias radioelectricas venezolanas de la antigua RCTV y le deseamos a esta nueva emisora el mayor éxito.
4. Una vez más, Venezuela da ejemplo; esta vez ante una cuestión tan importante para toda la humanidad: ¿Son los medios de comunicación un medio para conservar la dominacion de los poderosos, y una máquina para maximizar las ganancias de sus dueños, o se convertirán en un servicio público para y por las mayorías de la población?
5. Nos alegramos de que la República Bolivariana de Venezuela no tema la confrontación con el gran monopolio mediático internacional y eso lo entendemos como un impulso para la democratización de los medios de comunicación, tan necesaria para el desarrollo de una verdadera democracia social no sólo en venezuela sino a nivel internacional.

En Bilbao, a 28 de Mayo de 2007
Círculo Bolivariano “La Puebla”

Yuschenko tira por la calle de en medio

Yekaterina Polguyeva
Sovietskaya Rossia

Traducido del ruso por Josafat S. Comín

Ucrania en estos días

Hace dos semanas parecía que la crisis de gobierno en Ucrania estaba próxima a su desenlace. Sin embargo la situación se ha agravado y complicado de tal manera, que se hace más difícil pronosticar hoy sus consecuencias, que aquel 2 de abril, cuando el presidente Yuschenko firmara el decreto que disolvía la Rada.

La nueva espiral de confrontación está provocada por el llamamiento público que hizo Victor Yuschenko, en el que exigía a la Fiscalía General que aclarase el comportamiento del Tribunal Constitucional.
“Ha llegado la hora de detener este desorden, y me veo obligado a reconocer, que el TC está perdiendo su legitimidad constitucional, y no puede en las actuales circunstancias cumplir las funciones de defensa de la ley fundamental del estado”,-declaró Yuschenko.

Recordemos que el presidente, por decisión personal, suspendió de su cargo a tres jueces del Constitucional por la “violación de su juramento”. En opinión de la mayoría de los juristas, Yuschenko no tiene esas atribuciones. Los propios jueces no reconocieron el decreto y se mantuvieron en sus puestos de trabajo. Posteriormente, tras la dimisión del máximo responsable del TC, Iván Dombrovsky, uno de los jueces que había despedido previamente Yuschenko, Valery Pchenichny, fue elegido para ocupar la vacante.

La víspera de la intervención de Yuschenko, el presidente en funciones del TC informó de que la decisión sobre la constitucionalidad del segundo decreto presidencial sobre la disolución de la Rada está a punto de darse a conocer. Nadie duda de que la decisión no será favorable para Yuschenko. Todo parece indicar, que el presidente ha decidido forzar los acontecimientos, intentando desacreditar al TC antes de que emitan su dictamen.

Las declaraciones de Yuschenko escandalizaron a muchos políticos. El propio Pchenichny habla de que la actuación del poder persigue liquidar al TC como único órgano de legalidad constitucional. Tampoco ha respaldado a Yuschenko el fiscal general Sviatoslav Piskun. Su historia merece capítulo aparte.

Ya en2005 fue apartado del cargo de fiscal general por Victor Yuschenko, lo que originó una ruptura en la fiscalía general. Desde entonces, unos jueces habían restablecido a Piskun en el puesto, mientras que otros respaldaban al presidente. Finalmente, para superar la crisis, Yuschenko designó nuevamente a Piskun como fiscal general. Posiblemente pensara, que con eso se iba a ganar la lealtad de Piskun. Sin embargo, a juzgar por todo lo visto, esas esperanzas no se han cumplido. Con el trasfondo en torno a los acontecimientos en el TC y en la fiscalía, estaban pasando inadvertidas otras reestructuraciones: la designación como nuevo responsable del Servicio de Seguridad Estatal de Piotr Simonenko, al que prácticamente en 24 horas sustituiría Valery Gueletey. Los cambios no fueron valorados en su justa medida. Por algo Gueletey tiene fama de terrible cuentacuentos: siendo hasta el último minuto responsable del servicio para cuestiones de los órganos de seguridad, adjunto a la Presidencia, divertía al público con sus siniestras historias sobre atentados que se preparaban contra Yulia Timoshenko y demás adversarios del gobierno.

Por lo visto, el nuevo responsable de la seguridad del estado ha querido hacer realidad una de esas terribles historias. La seguridad del estado se dejó notar, cuando contrariamente a todas las normas, intentó evitar la entrada de los jueces en el edificio del Constitucional. Gracias a los esfuerzos de los diputados de la Coalición Anticrisis, que interpretaron la situación como la ocupación armada del órgano del poder judicial, los jueces pudieron ocupar finalmente sus puestos de trabajo.

El jueves por la tarde quedó claro que el incidente en el TC, solo era la antesala de lo que se avecinaba. Para entonces Yuschenko había apartado nuevamente de sus funciones a Piskun, por haber traicionado su confianza. Como es sabido –lógicamente también por Piskun, como jurista- el decreto solo entra en vigor una vez que se ha publicado en el Boletín Oficial del Estado, algo que todavía no ha pasado. Sin embargo, los agentes de la seguridad del estado parecían desconocer este hecho, por lo que impidieron a Sviatoslav Piskun acceder a su despacho en la Fiscalía, bloqueando el edificio. No sabemos cómo hubiera acabado esto, pero el ministro del interior Tsushko mandó en auxilio de Piskun a una subdivisión de tropas de élite “Berkut”. Los miembros de “Berkut” rompieron el cerco del edificio tras unos más que serios encontronazos con los hombres que se encontraban a las órdenes de Gueletey. Por la noche los funcionarios de la seguridad del estado volvieron a intentar acceder al edificio, siendo nuevamente desalojados, en esta ocasión por la brigada especial “Titan”.

Probablemente, debido a la guardia nocturna de los diputados en la Fiscalía General, no pudo celebrase como estaba previsto la sesión extraordinaria en la Rada Suprema. Durante el día la Rada se dirigió a la Fiscalía General, para que se diese sin más demora una valoración jurídica a los hechos de obstaculización del trabajo del TC por parte de los órganos de la seguridad del estado.

255 de los 258 diputados registrados en la sala de sesiones, se pronunciaron por la adopción de una declaración sobre el peligro de usurpación del poder por el presidente.

Pero entonces todavía se desconocía que en la fiscalía comenzaba la “dualidad de poderes”
Ahora se dirige al fiscal general (no se sabe a cual) el propio Valery Gueletey, exigiendo que se presenten cargos contra el ministro Tsushko. El ministro de defensa, Anatoli Gritsenko –fiel a Yuschenko- se muestra solidario con Gueletey. Así que, a primera vista, la absurda situación creada en la maraña de la cadena de mando puede traer consigo consecuencias muy serias, por cuanto se están viendo implicados representantes de los diferentes departamentos policiales y militares.

El jueves por la tarde Victor Yuschenko se reunió con los dirigentes de estas estructuras. En la rueda de prensa posterior, volvió a subrayar que la crisis solo puede ser resulta por medios pacíficos. De todas formas parecen quedar cada vez menos de esos medios. El propio Yuschenko llamó a los diputados de “Nuestra Ucrania” y el Bloque de Yulia Timoshenko a renunciar, a presentar la dimisión como diputados para deslegitimar a la Rada. Todo esto, cuando en el transcurso de las recientes conversaciones para alcanzar un compromiso, parecían haberse puesto de acuerdo en que la Rada debía adoptar una serie de medidas legales que garantizasen la legitimidad de las elecciones anticipadas. Si obedecen al llamamiento del presidente, eso sería imposible.

Mientras, el presidente no se ha pronunciado sobre la fecha elegida para la celebración de las elecciones. El 24 de junio, como se decía en el segundo decreto presidencial, las elecciones ya no podrían celebrarse. La fecha límite para que los candidatos se registrasen finalizó el pasado 24 de mayo. Además, hasta la fecha solo se había registrado un partido semi desconocido.

Debido a la agudización de la situación política, Victor Yanukovich tuvo que regresar urgentemente a Kiev desde Yalta, donde se celebraba la cumbre de jefes de gobierno de la CEI. “Hago un llamamiento a todas las fuerzas responsables dentro del estado a hacer todo lo posible por recuperar la tranquilidad y la estabilidad en el país. Debemos concentrar nuestros esfuerzos en que los órganos de seguridad se mantengan exclusivamente en la defensa de la ley, y no cumplan los encargos políticos de la oposición. Debemos actuar de modo que triunfe la calma, el equilibrio y la inteligencia”-declaró el jefe de gobierno en su mensaje televisivo a la nación.

Para el viernes estaba fijada una entrevista entre el primer ministro Yanukovich y el presidente Yuschenko, pues es evidente que van a tener que buscar un compromiso. Aunque no todos lo ven así. Así por ejemplo, la organización “Porá” exige de Yuschenko la inmediata declaración del estado de excepción, la disolución del parlamento y la detención de los insumisos. También se radicalizan los ánimos entre los que respaldan a Yanukovich. Los diputados pueden comenzar en breve el proceso de destitución del presidente, según la diputada por el Partido de las Regiones Anna German. El Partido Comunista llama al pueblo a “desobedecer los decretos criminales del presidente”. Los partidarios de la coalición anticrisis de nuevo planean celebrar mítines masivos en apoyo de la Rada y del gobierno.

Notas de laT.
1.La Coalición Anticrisis está formada por el Partido de las Regiones de Yanukovich, por los socialistas y comunistas y tienen el control del parlamento,
2. Organización juvenil radical “naranja”. Adquirió bastante notoriedad durante la “revolución naranja “ en noviembre y diciembre de2004.

Enlace a texto original:

El comunista Roman Grebennikov, elegido alcalde de Volgogrado.

Igor Kalenich
ITAR-TASS
Kprf.ru

Traducido del ruso por Josafat S. Comín

Volvogrado, 21 de mayo.
En las elecciones anticipadas a alcalde de Volgogrado (antigua Stalingrado. N de la T.) ha resultado elegido como mandatario de la ciudad el diputado de la Duma regional, miembro del PCFR, Roman Grebennikov. Según informa el comité electoral local, con el 100% de las papeletas escrutadas, más del 32% de los votantes dieron su voto por Roman Grebennikov. La participación ha sido superior al 38%.

De acuerdo a la legislación electoral vigente, las elecciones municipales no requieren de un porcentaje mínimo de participación. El vencedor solo precisa de una mayoría simple de los votos.
El antiguo alcalde de Volgogrado Evgueni Ischenko fue detenido por miembros del FSB (Servicio Federal de seguridad) el 30 de mayo de 2006. Está acusado de violar tres artículos del código penal de la Federación Rusa: abuso en las funciones de su cargo, actividades empresariales ilícitas y tenencia de munición. El 23 de octubre del año pasado, en la sala de los juzgados, renunció a sus atribuciones como alcalde.

Roman Grebennikov tiene 31 años. Es licenciado en derecho por la Universidad de Volgogrado. Al finalizar los estudios fue director de una asesoría jurídica. En 1998 (a los 23 años) fue elegido diputado en la Duma regional, llegando a ocupar su presidencia entre 2001 y 2005 y convirtiéndose en el dirigente más joven de un órgano legislativo en la historia del parlamentarismo.

Elecciones en Armenia

Todo según lo previsto

Y. Yureva
Sovietskaya Rossia

Traducido del ruso por
Josafat S. Comín

El pasado sábado (12 de mayo), en Armenia se celebraron elecciones al parlamento. Según los resultados provisionales, hechos públicos por el Comité Electoral Central (CEC) de la república, en el parlamento estarán representados cinco partidos políticos: Partido Republicano de Armenia (32,9%), “Armenia Floreciente” (14,7%), “Dashnaktsutiun” (12,75%), “Orinats Yerkir” (6,9%) y “Herencia” (5,82%).

Muchos observadores internacionales ya han valorado las elecciones como honestas, democráticas y justas. Así por ejemplo, el director de la oficina de instituciones democráticas y derechos humanos de la OSCE, el embajador Christian Strohal, declaró que la campaña electoral da fe del enorme paso adelante dado en Armenia en el camino de la democracia. Los observadores de la PACE también felicitaron a Armenia con el progreso logrado en las elecciones. Rushailo, responsable de la misión de observadores de la CEI, mostró igualmente su satisfacción.

Sin embargo la oposición valora de manera completamente distinta la campaña electoral. El opositor “Orinats Yerkir”, que ha conseguido no obstante superar la barrera del 5%, declaró que solicitará por vía judicial la anulación de los resultados, por cuanto durante la jornada de votación han tenido lugar “manifestaciones de terrorismo, compra masiva de votos, desaparición de papeletas y falsificación de los resultados en el recuento”. El representante de este partido, en señal de protesta no firmó el protocolo del CEC. Tampoco lo hicieron los representantes de los partidos opositores “Unidad Nacional” y “Justicia”, que no han conseguido acceder al parlamento.

Los partidos deberán presentar pruebas que demuestren todas esas violaciones. Pero para todo el que haya seguido atentamente la situación en Armenia, está claro que esas acusaciones no son infundadas. Si estableciéramos una analogía con Rusia, la situación preelectoral en Armenia nos hubiera recordado bastante a la que se dio en Daguestán: explosiones y asaltos en las oficinas de distintas fuerzas políticas, asesinatos, atentados y arrestos de candidatos.

Lo específico de la situación radica en que la contienda principal ha tenido lugar entre los dos “partidos del poder”: el Republicano y “Armenia Floreciente”. El partido Republicano está encabezado por el antiguo ministro de defensa, y desde abril (tras la repentina muerte del primer ministro), actual jefe de gobierno, Serg Sarkisian. Durante los últimos años, a nivel oficial, se perfila como el más probable sucesor del presidente de Armenia, Robert Kocharian.

Recordemos, que las elecciones presidenciales en Armenia tendrán lugar en febrero del año que viene y Kocharian, que está agotando su segundo mandato, no tiene previsto participar en ellas.

A kocharian y Sarkisian les une un pasado político común. Ambos, antes de convertirse en dirigentes de Armenia, hicieron su carrera política en Nagorno-Karabaj.

Por lo visto, ese pasado político común, en determinadas circunstancias, le podría pasar factura. Por eso, hace cosa de año y medio comenzó a publicitarse activa y exitosamente el partido fundado en 2004 por el oligarca local Galik Tsarukian, “Armenia Floreciente”. Al mismo tiempo, era de todos conocidos, que tras esta operación se encontraba el mismo Kocharian, que pretendería de este modo mantener su influencia política tras la finalización de su mandato presidencial, al tiempo que serviría de contrapeso a su sucesor, que no para de ganar fuerza e influencia. Como resultado, los representantes de los dos “partidos del poder” se han enfrentado entre si en la contienda electoral, a vida o muerte. A veces, en el sentido literal de la palabra.
Esa confrontación se habría dado en forma de ajustes entre bandas organizadas (en Armenia aseguran, que estos partidos, especialmente la oligárquica “Armenia Floreciente”, están fuertemente ligados al mundo del hampa). De palabra, ambas fuerzas siempre han apostado por la cooperación. Al final, Sarkisian habría ganado a Kocharian. “Armenia Floreciente” ha recibido bastantes votos menos de los esperados, por lo que no habrá paridad de los dos “partidos del poder” en el parlamento.

Hablemos ahora de la oposición real. En Rusia, por lo que sea, se considera que Kocharian y Sarkisian son amigos sinceros de nuestro país, y todos sus adversarios, “naranjas” comprados por Occidente. En realidad, todo es mucho más complejo.

En el anterior ciclo electoral en Armenia, pese a todas las contradicciones internas entre los diferentes partidos políticos de este país, la mayoría de ellos tenía una orientación plenamente prorrusa. Tan pronto como el Moscú oficial y todos los medios de información estatales rusos apoyaron inequívocamente sólo a las fuerzas leales a Kocharian, sin escatimar en descalificaciones y recurriendo a la calumnia contra la oposición, la situación comenzó a variar hacia un escenario poco propicio para Rusia. No es de extrañar, que el mayor porcentaje entre las fuerzas opositoras en las pasadas elecciones lo haya logrado el prooccidental “Orinats Yerkir”. Mientras, el prorruso “Partido Popular” de Stepan Demirchian, contrariamente a todos los pronósticos preelectorales, no ha conseguido entrar en el parlamento.

La idea que se tiene de Kocharian y Sarkisian, como políticos inequívocamente prorrusos, no es del todo cierta. No en vano, en la coalición gubernamental participaba el partido más veterano de Armenia “Dashnaktsutiun”, que siempre ha defendido una postura bastante intransigente, en lo que respecta a la colaboración entre Rusia y Armenia. Para los “dashnakos”, Armenia debe aspirar a toda costa a lograr la independencia, sobre todo económica, de Rusia.
Según los resultados electorales, “Dashnaktsutiun” ha subido en votos, por lo que lo más probable sea que entre a formar parte del gobierno.

Los partidos derrotados como “República”, “Nuevos tiempos” e “Impeachment” (que se presentaban como oposición radical), además del Partido Popular y el Social-Demócrata organizaron el domingo pasado un multitudinario mitin, donde expresaron su disconformidad con los resultados de las elecciones. En el mismo, se acordó formar un órgano especial compuesto por los representantes de estos y otros partidos, que se encargaría de comprobar los datos del CEC en cada circunscripción. Los mítines de la oposición continuarán.

Enlace a texto original:
http://www.sovross.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=484

Acordaron no estar de acuerdo

Viacheslav Titiokin
Sovietskaya Rossia

Traducido del ruso por Josafat S. Comín

La visita de Condoleeza Rice a Moscú no ha tenido éxito

A principios de semana la secretaria de estado de los EE.UU., Condoleeza Rice, visitó Moscú durante dos días. Se trataba de preparar la cumbre del G-8 de junio en Alemania. No son pocos los problemas pendientes en las relaciones bilaterales. Así que la visita de la señora Rice (la séptima) parecía tener un carácter rutinario. Pero no todo es tan sencillo.

La visita de la tercera figura de los EE.UU. siempre debe provocar una indescriptible alegría o estremecimiento en los dirigentes del país visitado. Depende del estado de las relaciones con los EE.UU.
Si se trata de un país que sigue fielmente a Usamérica, como un perrito con correa (algo en lo que destacan por ejemplo nuestros vecinos bálticos), entonces la visita de Rice despierta un agitado entusiasmo. Si alguien de repente se permite cierta desobediencia (como los restos de la antigua Yugoslavia, que no entregan a sus políticos y militares a la inquisición de La Haya) lo que despierta es inquietud.
Cierto que hay países a los que les es absolutamente indiferente la existencia misma de la señora Rice. Países como Cuba y Venezuela, que viven y se desarrollan independientemente de la “climatología” y fisonomía de los representantes de Washington.

En Rusia hasta hace poco la reacción ante las visitas de los secretarios de estado de los EE.UU., apenas se diferenciaba de la complaciente variante báltica. Siempre iban acompañadas de una entusiasta alegría por parte de la prensa y de las figuras oficiales, manifestaciones de inalienable amistad en la lucha contra el comunismo y el terrorismo internacional y demás demagogia sobre valores comunes. En esta ocasión la reacción ha sido, por así decirlo, prudente. Putin fue bastante impertinente en Munich con los EE.UU. y no solo no se ha disculpado, sino que ha vuelto recientemente a hacer diáfana alusión -para disgusto de los EE.UU- a que es precisamente Usamérica, el origen de muchas desgracias en el mundo.
No es de extrañar que las relaciones ruso-usamericanas sean valoradas en la prensa occidental como la antesala de la “guerra fría”.
Rice ha evitado hacer ese tipo de apreciaciones. Pero el enfriamiento es más que evidente. Moscú esta preocupado por la absolutamente desvergonzada intención de los EE.UU de instalar sus radares y misiles del sistema DAM (Defensa Anti Misiles), prácticamente en las mismas puertas del Kremlin. En Washington están estupefactos: antes, este tipo de cosas (como la ampliación de la OTAN), la dirigencia de la Federación Rusa se las tragaba sumisamente e incluso con entusiasmo. Y ahora van y empiezan a terquear.
Por eso la señora Rice pretendía demostrar lo indemostrable (que su sistema DAM en Europa está dirigido contra los todavía inexistentes misiles norcoreanos e iraníes). En Moscú no se lo creen. Basta mirar a un globo terráqueo escolar: la trayectoria de vuelo de esos misiles imaginarios nunca puede pasar cerca de Polonia y Chequia.
Pero en los EE.UU. están convencidos, de que si ellos creen en algo, todo el mundo debe creer en eso. Y si Rusia no está de acuerdo, eso es un síntoma de la especial perfidia de los rusos. Más aún, cuando Moscú amenaza con dar una “respuesta asimétrica”. Aunque de momento no se apresura en quemar puentes. Las conversaciones sobre los sistemas DAM continuarán en otoño, bajo el formato “dos para dos” (los ministros de defensa y exteriores de ambos países).

Mientras tanto, en su intervención tras las conversaciones con el ministro de exteriores de la Federación Rusa, Lavrov, Rice declaró que los EE.UU. no están dispuestos a renunciar a sus planes: “Los EE.UU deben tener la posibilidad de avanzar y utilizar la tecnología para la autodefensa. Es lo que haremos”. Subrayó que los EE.UU no permitirán a nadie “vetar” sus planes destinados a garantizar su seguridad. Es decir: Usamérica comenzará a excavar los cimientos para sus radares y misiles, aunque hará ver, que “consulta” con Rusia.
Por cierto que la prensa no se ha hecho demasiado eco de la respuesta de la señora Rice a los reproches muniqueses y moscovitas del presidente ruso, sobre que Usamérica utiliza demasiado libremente su superioridad. La secretaria de estado se mostró en este sentido “tranquilizadora”: Usamérica utiliza la fuerza y la seguirá utilizando, pero que nadie dude de que mantendrá informada a Rusia de por qué lo hace. La misma inapelable respuesta dio a la pregunta que flotaba en el aire de por qué Usamérica se inmiscuye tan descaradamente en la zona de los intereses históricos de Rusia, en los países de la CEI. Explicó que los EE.UU son una gran potencia y que tiene intereses globales…

También se debatió sobre otro tema de actualidad: Usamérica se apresura a rematar a Serbia, arrebatándole mediante resolución del Consejo de Seguridad de la ONU, la cuna de su cultura, la región de Kosovo y Metohija. La señora Rice declaró de manera arrogante, que “Kosovo ya no volverá a ser una parte de Serbia”.
Rusia, que no desea la derrota definitiva de su único aliado en los Balcanes amenaza con vetar el proyecto de resolución del Consejo de Seguridad sobre la independencia de Kosovo y Metohija. “Acordamos buscar soluciones aceptables para todos, pero por desgracia no parece posible por ahora”- señaló en este sentido el señor Lavrov.

Resumiendo, no han podido ponerse de acuerdo en ninguna cuestión importante. Los dirigentes rusos siguen obstinados. La confrontación con Occidente continúa. ¿Por qué? Porque la “élite” de la Federación Rusa, que se encontraba desde 1991 en el papel de pariente pobre (aunque poseía una ingente riqueza en gas y petróleo), hasta ahora transfería puntualmente esa fortuna a la “casa común” occidental. Pero allá “arriba” de repente han decidido que ya basta. No quiere la burocracia y la oligarquía de la Federación Rusa repartir (como era costumbre en tiempos de Yeltsin) con sus hermanos mayores occidentales. Apenas les llega para una rebanada de pan negro con mortadela asada. La dirigencia rusa se ha puesto de pie, se siente fuerte, se quiere sentir heredera de las grandes victorias de 1945 (aunque sea bajo la bandera de Vlasov [1]). Y todavía pretenden educarles como a niños pequeños…
Sin embargo, la democracia occidental, durante siglos acostumbrada al dominio colonial, no se apresura en declarar a Rusia como país proscrito. En los EE.UU y la UE saben que el poder burocrático-oligárquico en la Fed. Rusa no solo es su pariente de clase, sino que depende en gran medida de Occidente. Las reservas en divisa oro y los “Fondos de estabilización” se guardan en los bancos europeos y usamericanos. En los mismos bancos que las cuentas personales de los diferentes cabecillas moscovitas. En dirección occidental (especialmente mediterránea), deposita sus sueños de dolce vita la élite rusa, en los previsoramente adquiridos palacetes y villas.
También allí, solo que un poco más al norte, preferentemente en Inglaterra, estudian y se preparan los retoños de grandes apellidos. Así que la élite rusa y occidental, son una sola familia. En el sentido clasista, se sobreentiende. Pero hay discrepancias familiares. A nuestros “líderes” les aseguran pacientemente que no está bien pelearse con los mayores. La misión de la señora Rice, por lo visto consistía en eso. En explicar a los díscolos rusos, con las riendas nucleares desbocadas, que todo se puede resolver amorosamente. Además, no conviene olvidar que se acercan las presidenciales rusas, en las que los EE.UU y la UE pueden influir notablemente. Por eso en el ajetreo de las habituales entrevistas y encuentros (con S. Lavrov, con el secretario del consejo de seguridad de la Fed. Rusa, I. Ivanov etc.) La señora Rice cenó de manera discreta con el primer vice primer ministro, señor Serguei Ivanov. Ha transcendido que la cena transcurrió en un ambiente amistoso. No olvidemos que esta era la primera presentación en sociedad del candidato a presidente mejor colocado del partido del poder. Por lo visto, el señor Ivanov puso todo su empeño en agradar a la actual semidueña del mundo.
¿Con qué nos quedamos de la visita de la secretaria de estado de los EE.UU a Moscú? Putin y Rice acordaron “rebajar la retórica en la polémica pública y concentrarse en temas concretos”. En opinión del ministro de exteriores, Lavrov, el principal resultado de la visita de Rice a Moscú fue “la confirmación del deseo de EE.UU. y Rusia de seguir cooperando”. Poco es. Pero al menos parece que la visita no ha perjudicado especialmente a Rusia. Y eso es lo más importante…

Notas de la T.
Vlasov fue un general que desertó en 1942 al ser hecho prisionero por los nazis y pasó a luchar contra el ejército soviético. Enarbolaba lo que actualmente es la bandera de la Federación Rusa.

Texto original: http://www.sovross.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=533

Resolucion sobre America Latina

Aprobada por el XVI Seminario Comunista Internacional realizado en Bruselas los pasados 4,5 y 6 de mayo del 2007 con participación de 47 organizaciones y la observación de otras 6.

Página web www.ics.brussels.org

América Latina es escenario del desarrollo de un vigoroso movimiento de los trabajadores y los pueblos que combate contra el dominio secular de las oligarquías, el avasallamiento y el saqueo de los imperialistas, principalmente, del imperialismo norteamericano.



La recuperación y lucha huelguística de la clase obrera que va asumiendo su rol de abanderada de la lucha popular; las grandes movilizaciones de los campesinos demandando la tierra, el agua y oponiéndose beligerantemente a la imposición el ALCA y los TLC; la movilización y lucha callejera de los estudiantes medios y universitarios planteando reivindicaciones sociales, democráticas y antiimperialistas; la aparición en escena de los pueblos originarios como protagonistas de su propia liberación y como integrantes de las fuerzas revolucionarias; la vigencia y desarrollo de la lucha armada revolucionaria; los grandes levantamientos populares que se oponen y combaten a los gobiernos neoliberales y los derrocan, son las expresiones más salientes del movimiento popular en América Latina



Ese vigoroso movimiento popular se va fortaleciendo por su incorporación en la lucha política por el gobierno, se une a los partidos de izquierda, se nutre en nuevas formaciones políticas revolucionarias, participa activamente en los procesos electorales y conquista importantes espacios que van cambiando la correlación de fuerzas en cada país y por consecuencia, en América Latina.



En Venezuela, desde 1998 con el primer triunfo electoral de Hugo Chávez se desarrolla un gran movimiento social y político de izquierda y revolucionario que involucra a millones, que hace frente al imperialismo y a la derecha criolla y que ha derrotado todas las intentonas por derrocarlo o desviarlo. En Bolivia, los pueblos indígenas, quichua, aimara y el pueblo mestizo ganaron las elecciones y eligieron al primer presidente indígena de toda la historia republicana. En Brasil y Uruguay ganaron las elecciones generales posiciones de izquierda que venían luchando por décadas. En Nicaragua volvió a la Presidencia el Frente Sandinista y, en el Ecuador la tendencia patriótica, democrática y de izquierda ganó las elecciones en noviembre de 2006. Los gobiernos peronista de Argentina y de la Concertación de Chile están asumiendo, en alguna medida, posiciones tibias, de defensa de los intereses nacionales. En menor escala el gobierno de Panamá se atreve a plantear condicionamientos a la administración Bush. En todo caso no se comportan como incondicionales del gobierno norteamericano. En otros países, Colombia y Perú las fuerzas democráticas y de izquierda alcanzan importantes avances a nivel electoral.



Cuba, a pesar del bloqueo y de desenvolver su revolución por sus propias fuerzas, en lo fundamental, se mantiene enhiesta como un referente para los trabajadores y los pueblos del mundo y particularmente de América Latina. De hecho esta nueva situación política en América Latina es una importante contribución para la revolución cubana.



Los trabajadores y los pueblos, los partidos comunistas y otras organizaciones políticas revolucionarias se plantean conducir esas luchas para la superación del capitalismo y la implantación del socialismo.



En el imaginario de los trabajadores y los pueblos de América Latina se plantean los ideales del socialismo. Esa situación deja claro que las reservas y potencialidades de la revolución social del proletariado, del socialismo y el comunismo están frescas y lozanas, se están desarrollando y van a crecer cualitativamente.



En el contexto internacional de nuestros días, América Latina representa el nudo de las contradicciones fundamentales de la época.



En el patio trasero del imperialismo norteamericano, los trabajadores y los pueblos están luchando por la liberación social y nacional, están conquistando importantes victorias políticas a nivel organizacional e institucional, incluso, en algunos países, el gobierno.



Esta situación estimula a la clase obrera y a los revolucionarios proletarios de todos los continentes y les plantea la necesidad de recuperar esas experiencias como referencias para su propia lucha y, sobre todo, la tarea de organizar la solidaridad internacional con los diversos procesos que se desarrollan en América Latina puesto que el imperialismo y la reacción no cesaran en sus políticas represivas y reaccionarias y seguirán tratando de sofocarlos.

La importancia de Antonio Gramsci, a 70 años de su muerte

Rossana Rossanda
Sin Permiso

Hace setenta años moría en una clínica Antonio Gramsci. Al funeral no fue nadie, salvo la cuñada, Tatiana, y la policía. Había sido detenido en 1926 y había recobrado la libertad unas pocas semanas antes, extenuado por la enfermedad y no sólo por ella. Si para morir se precisa de cierto consentimiento, el suyo debió verse propiciado por la percepción de que no era ya querido en parte alguna: no en Moscú, en dónde se encontraban la mujer, los hijos y los compañeros; no en Ghilarza, en donde se hallaba su familia de origen. De esto, nada dijo a la afectuosa no amada Tatiana, y si se lo confió a Piero Sraffa, Piero Sraffa no nos dejó constancia testimonial. Sin embargo, de lo que pasó en el mundo entre el 26 y el 37 tuvieron que haber hablado largo y tendido los dos en una clínica por fin sin presencia policial, y Gramsci debió de llegar a saber mucho de todo lo que había podido entrever y columbrar. En la URSS, la colectivización de las tierras, luego el asesinato de Kirov y el inicio de la liquidación del Comité Central elegido en 1934, y en 1936, justo un año antes, el primero de los grandes procesos. Fuera de la URSS, la crisis de 1929, el ascenso del nazismo en Alemania en 1932, la agresión italiana a Abisinia en 1935 y en 1936, el Frente Popular en Francia pero también el ataque de Franco a la República española. ¿Qué pensamientos le suscitó todo eso? ¿Qué podía esperar del retorno a la libertad? Difícil imaginar una existencia más doliente: por las miserias del cuerpo, por la derrota, por la soledad, por la lucidez.





No me parece que en Italia sea recordado con alguna calidez. Tan sólo por parte de Mario Tronti en la Cámara. Nosotros mismos se la negamos discutiendo sobre un contraste con Edward Said –dos cabezas, dos culturas, dos épocas, dos terrenos— completamente ajeno. Menos que nunca podría ser reevocado por el partido del que Togliatti había dicho que él, Gramsci, era el fundador, y que acaba de ser enterrado en Florencia la semana pasada. Para el difunto PCI había sido –convenientemente depurado y desproblematizado— la carta ganadora en el horizonte de la Italia de la postguerra, prueba de una autonomía respecto de la ortodoxia soviética. Era un mártir del fascismo. Había, pues, que honrarle, que, desplumado, no habría ya de perturbar la calma del ejecutivo de la Internacional Comunista ni de su propio partido. Tras 1956, su retrato vino a substituir al de Stalin en las paredes de la calle Botteghe Oscure [la sede central del PCI en Roma].

Bajo largo silencio quedó el hecho de que en 1926, poco antes de su detención, había escrito al ejecutivo de la IC para protestar contra la decisión estaliniana de dejar fuera a Trotsky, y no porque estuviera de acuerdo con Trotsky, sino porque le resultaba irresponsable, en pleno fracaso de la Revolución en Europa, quebrantar la unidad del grupo dirigente de 1917, o de lo que de él quedaba. Y el hecho de que, tres años después, sus compañeros de cárcel habían condenado sus tesis opuestas a la línea de 1929, y lo habían aislado. Lo que le suscitó la amarguísima duda de si Togliatti, lejos de hacer algo para sacarlo de la cárcel, lo prefería dentro. Y si había conservado la esperanza de que la IC pudiera ser menos mezquina que el PCdI, enterarse en 1937 de que Moscú le estaba prohibido, se la había quitado toda. Es imposible que no hablara de eso también con Sraffa, pero Sraffa se negó a comentarlo con Tatiana y nada ha dejado dicho.

En los años sesenta, Rinascita lo publicó todo, la carta al ejecutivo de la IC, cuya autenticidad había sido negada, el choque con Togliatti, el informe de Athos Lisa sobre la ruptura en la cárcel. Y salió la edición completa de las Cartas. Y Paolo Spriano trató de ir más al fondo, despertando la hostilidad de Amendola. Pero era tarde. Nadie dentro del partido se rasgó las vestiduras; fuera de él, tampoco. Pocos años después, extinta toda pasión política, el PCI aparecía triunfante en la escena electoral, y la generación de 1968 ni siquiera había hojeado a Gramsci. Tenía prisa, pensaba en cadencias veloces y victoriosas, y Gramsci era el pensador de la derrota de las revoluciones en Europa. Por esos años se lo estudió más en el extranjero, en un ambiente de indiferencia de los ortodoxos y de las nuevas izquierdas. En Italia, se ha convertido en objeto de estudiosos capaces, más o menos alejados de la política. Hasta sus cenizas reposan todavía aparte, en el pequeño cementerio de los a-católicos que los romanos llaman de los ingleses, próximo a la Pirámide Cestia.

El uso que de Gramsci había hecho el PCI contribuyó al recelo de 1968 y posterior. Digo uso y no abuso, porque no se trató propiamente de una falsificación (la interpretación corriente siguió siendo la misma después de la publicación rigurosa de los Quaderni hecha por Valentino Gerratana). Hubo una acentuación de los elementos que estaban en la línea del PCI después de la guerra. El eje lo constituyeron, sobre todo, los fragmentos sobre la guerra de posiciones y la guerra de movimiento.

En este punto, las notas tienen en los Quaderni un desarrollo desigual y están fechadas en torno a 1930. El núcleo es en substancia éste: allí donde el poder de la clase dominante se sostiene no sólo en el estado, sino que descansa sobre una sociedad civil avanzada y compleja, el movimiento revolucionario no puede triunfar mediante un ataque al vértice del aparato estatal (guerra de movimiento), sino en la medida en que haya conquistado las “trincheras” de la sociedad civil (guerra de posiciones). Sólo allí donde el estado detenta todo el poder frente a una sociedad civil débil y poco estructurada, puede ocurrir lo contrario. Atento al ojo de la censura, Gramsci se sirve de un lenguaje enmascarado y “militar” –él mismo se percata de las limitaciones del mismo—, pero la traducción no resulta difícil. Guerra de movimiento es una revolución que, aun si lograra hacerse rápidamente con la cúspide del poder estatal, no conseguiría mantenerse frente a la resistencia de una fuerte sociedad civil, a la cual, por eso mismo, hay que penetrar antes, recodo a recodo, mediante una tenaz guerra de posiciones. Ejemplos: el Occidente presenta sociedades civiles robustas; el Este, sociedades frágiles. Gramsci no pudo escribirlo en términos explícitos, pero es una de las razones por las cuales fracasaron las revoluciones de la primera postguerra, mientras que, en cambio, el Octubre triunfó en Rusia.

Aquí se abre una serie de problemas. Parecería preliminar la definición, el uno respecto de la otra, del estado y de la sociedad civil. En los Quaderni las fronteras se desplazan, y a veces, intersectan y aun se confunden, como en el caso del régimen fascista. Mas la tesis es clara: el poder del capital no se halla entero y sólo en los aparatos represivos del estado, y no sólo porque –asunto parcialmente equívoco también en Marx— la “estructura” determinante es la del modo de producción que la ideología burguesa querría distinta de las instituciones del estado, sino también porque, como “consejo de administración de los negocios de la burguesía”, el estado tiene una esfera propia de autonomía, la cual, por lo demás, ha ido precisándose y redefiniéndose en los sucesivos decenios. Sobre todo en los regímenes que Arendt llama “totalitarios”, ya los fascistas, ya los comunistas (que no han extinguido de hecho el estado). Yo no sé si en los primerísimos años 30 Gramsci estuvo en condiciones de pensarlo; desde luego, no de escribirlo. La distinción sigue siendo hoy problemática, y no se la puede despachar con un recurso a la dialéctica entre los dos momentos, que –también en Gramsci— es más sofisma que explicación.

El caso es que, en la época, ningún comunista pensaba que se pudiera por menos de romper el aparato del estado, y nada autoriza a creer que fuera para Gramsci la guerra de posiciones otra cosa que el preludio de la revolución política. En suma: condición necesaria, pero no suficiente. Era lo que distinguía a los comunistas de la socialdemocracia y el parlamentarismo. Y lo siguió siendo por mucho tiempo. En 1956, con el VII Congreso, el PCI da indicios de un salto teórico: tal vez se pueda hacer de más y de menos con la ruptura revolucionaria del estado: pero no lo explicita apertis verbis, y no es éste lugar para dirimir si por razón de las relaciones de fuerza o por prudente recato ante un giro radical en materia de principios.

Es verdad que la práctica política con la que creció el PCI no dejó por un momento de apelar al Gramsci de la guerra de posiciones, junto a la tendencia a acusar de aventurerismo a quien quisiera ir más allá, en Italia y en el mundo. El caso de 1968 es sólo el más paradigmático: tras una cierta vacilación, el PCI ni siquiera llegó a comprender que si no se daba desembocadura a semejante arreón, acabaría por degenerar en formas extremas y condenadas a la derrota, como ocurrió en Italia y en Alemania en los años siguientes.

Sin abandonar la línea teórica, el discurso se reducía a la táctica: nunca era el momento, nunca nos hallábamos ante una “crisis general”; ningún documento del PCI llegó a negar la existencia de un conflicto de fondo entre las clases. Para cancelar el concepto, ni siquiera bastó el giro de 1989 y el cada vez más frecuente uso negativo, basado en el Gramsci juvenil, de la categoría de “jacobinismo”. Resulta a fin de cuentas divertido –suponiendo que haya alguna ironía en la historia— que haya habido que esperar a la disolución de los DS [Demócratas de Izquierda] en 2007 para que Walter Veltroni declarara un sinsentido, y por lo tanto, necesitada de supresión (o de represión), la guerra de clases, o más bien –habiendo dejado el término “guerra”a los estados y a sus empresas “humanitarias”—, el conflicto.

En su ensayo de 1976 en la New Left Review, Perry Anderson excluía que de esa deriva del PCI pudiera imputarse responsabilidad a Gramsci, a quien veía anclado en la tesis marxista de la necesidad de una ruptura de la legalidad estatal. Por su parte, Anderson insistía en el carácter “militar” (Trotsky) de la misma, porque ninguna conquista de la sociedad civil (la necesidad de la cual no negaba) podía incidir en el monopolio estatal de la violencia y el su uso en exclusiva de los medios violencia que son la policía, el ejército y la tecnología avanzada de las armas.

La verdad es que, con los ojos de 2007, la cuestión se vuelve a plantear en todos sus términos: ninguna revolución socialista se ha dado sin una ruptura política, y en distintos grados, violenta; pero todas las revoluciones llamadas socialistas o comunistas han fracasado, o degenerado, o desplomado, siendo el de la URSS solamente el caso más imponente. De lo cual, contrariamente a Anderson, se puede si acaso deducir que los fragmentos de Gramsci no se referían sólo a Occidente, sino que traducían una preocupación sobre la evolución de la Revolución rusa, en donde no se había dado una previa hegemonía sobre la sociedad civil. Ciertamente, esto habría entrañado consecuencias sobre el grado de madurez o inmadurez de una revolución a las que nadie en aquel tiempo, y luego, tampoco en los años 70, se habría atrevido a llegar, so pena de encontrarse situado mucho pasos por detrás de Bersntein.

Queda el hecho de que el trabajo de Gramsci representa la primera brecha abierta en las categorías sumarias con que se pensaron en el siglo XX no sólo las revoluciones, sino la naturaleza de la sociedad y la relación entre las instituciones del estado y la sociedad. Hoy, cuando con la llamada globalización el poder a escala mundial parece apoyarse bastante más en las redes de los capitales que en los estados nacionales –aun quedando como monopolio de éstos el uso de la violencia—, la elaboración gramsciana de comienzos de los años 30 merecería más que nunca reelaboración y actualización. Siempre que, huelga decirlo, no se tiren por la borda ni el concepto de modo de producir capitalista, ni el de libertad, una actitud, por lo demás, tan común entre la vieja ex-izquierda como entre la nueva izquierda.

Rossana Rossanda (Pola, 23 de abril de 1924) es una reconocida analista política italiana, cofundadora del cotidiano comunista italiano Il Manifesto.

Contribución al XVI Seminario Comunista Internacional

Validez y actualidad de la Revolución de Octubre de 1917 para el siglo XXI

Bruselas, 4 - 6 de mayo del 2007 www.icsbrussels.org , ics[at]icsbrussels.org
Por Carolus Wimmer, Partido Comunista de Venezuela

I.- Una caracterización necesaria de la Revolución

1. El Partido Comunista de Venezuela (PCV), en su reciente 13º Congreso consideró que transitamos en Venezuela un proceso revolucionario de liberación nacional que debe culminar con éxito las tareas de recuperación plena de la soberanía e independencia nacional, avanzar en la conquista de la justicia e igualdad social; profundización de la democracia popular revolucionaria, de contenido participativo y protagónico, de transformación y liquidación del viejo Estado oligárquico burgués y que, para lograr cumplir las tareas históricas que maduran en la sociedad, tiene que avanzar necesariamente hacia la superación del injusto modo de producción capitalista, de explotación del hombre por el hombre, principal causa de todas las desigualdades y amenazas que afectan a la humanidad para avanzar victoriosamente rumbo al socialismo.

II.- La composición, carácter y contenido de la alianza antiimperialista

2. Esta fase del proceso revolucionario, demanda la más amplia unidad nacional antiimperialista, que objetivamente viene dada por la construcción de una multifacética alianza de clases y capas sociales, que va desde la burguesía no monopólica (la que no mantiene vínculos de subordinación al gran capital transnacional imperialista), la pequeña burguesía, las capas medias, la clase obrera y demás sectores de trabajadores/ trabajadoras, el campesinado y otras capas sociales explotadas.

3. Se trata de una alianza de clases y capas sociales, en torno a un programa mínimo de transformaciones democráticas y populares, comprometidas con el desarrollo socioeconómico (desarrollo de las fuerzas productivas y las relaciones de producción) y la liquidación del dominio oligárquico e imperialista. Este bloque de fuerzas nacional-patriótico-revolucionario, coincide en el objetivo antiimperialista, pero a la vez, defiende intereses diferenciados y entre los factores de la alianza se desarrolla la lucha de clases por la dirección del proceso, con el fin de establecer contenidos, límites, ritmos y profundidad del mismo, según los particulares intereses de cada factor social allí representado. Es esta una alianza de clases que presenta a lo interno, contradicciones no antagónicas, que permiten su unidad táctica, y antagónicas que se definirán en el futuro. Esta estructura la definimos como un FRENTE AMPLIO NACIONAL PATRIOTICO E ANTIIMPERIALISTA, en torno a un programa, con normas estatutarias y de funcionamiento de obligatorio cumplimiento para el conjunto de sus componentes, una estructura orgánica y la dirección colectiva, liderada por el Presidente Hugo Chávez Frías.

4. Necesario es indicar que el proceso revolucionario bolivariano cuenta entre sus conquistas con una experiencia acumulada en décadas de luchas de diverso signo, que se han potenciado en estos años de gobierno del presidente Chávez, lo cual ha producido un importante salto cualitativo en la conciencia social, en el plano político y organizativo de considerables sectores populares.

III.- Acumular fuerzas populares revolucionarias por el Socialismo

5. En nuestro propósito de acumular fuerzas para avanzar hacia el socialismo, desarrollamos simultáneamente a la más amplia unidad nacional antiimperialista señalada; una política de articulación y unidad estratégica, entre el conjunto de los factores que integran el movimiento popular revolucionario, no solo a nivel nacional sino internacional.

6. Las fuerzas de clara postura marxista y marxista-leninista, estamos convencidas –tal como lo enseña la experiencia histórica de lucha de otros pueblos y la propia nuestra– que el proceso de tránsito al socialismo exacerba las contradicciones de clase, produciendo nuevas definiciones, deslindes, reagrupamientos y recomposición de alianzas, cuyo desenlace estará en correspondencia con la correlación de fuerzas que logremos construir.

7. De allí entonces, que ese curso y desenvolvimiento previsible de los acontecimientos de la lucha de clases, nos demande superar las inmensas debilidades presentes en uno de los sujetos fundamentales de la Revolución Socialista : la Clase Obrera y demás sectores de trabajadores/trabajadoras.

8. Estamos, en consecuencia proponiendo la creación de los Consejos de Trabajadores, como expresión política unitaria de éstos, por encima de su condición gremial o sindical, a fin de que sus intereses se encuentren legítimamente representados y puedan actuar de manera revolucionaria en el control de los centros de trabajo, el diseño, ejecución y seguimiento de sus políticas y procesos laborales, de producción y distribución social de sus ganancias, y como expresión del poder popular que incluso trascienda el ámbito de los lugares de trabajo para que influya en los de vivienda y en los territorios de los consejos comunales para imprimirles a éstos el sello de la conducción proletaria y los cambios de conciencia necesarios para la construcción del socialismo.

IV.- El Partido de la Revolución

9. Básicamente, se trata de que desde un Estado burgués como el que aun pervive en Venezuela, no se puede dirigir la revolución. Históricamente este Estado no es capaz de negarse a sí mismo, y además de su carácter y esencia, se encuentra en una situación de creciente descomposición. Éste, por tanto, es un Estado que aun no es revolucionario, por cuanto mantiene su naturaleza y valores burgueses.

10. Lo anterior demanda la existencia y acción de una vanguardia revolucionaria, que dirija organizada, colectiva y cohesionadamente el esfuerzo creador de las masas. Que propugne valores, principios y conductas dirigidas a superar la hegemonía cultural burguesa dominante. Que coadyuve en conjunción con el colectivo popular organizado en el ejercicio del control social y político del proceso entendido como totalidad.

11. Es en este contexto, en que además se ejercita predominantemente, en forma casi exclusiva, una dirección individual del proceso revolucionario desde instancias gubernamentales, en que el presidente Chávez presenta la propuesta del Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV).

12. Ciertamente, la revolución, en tanto hecho esencialmente político, demanda un órgano de dirección revolucionaria capaz no sólo de arrebatarle ese liderazgo al Estado burgués, sino de destruirlo y construir un Estado democrático popular revolucionario.

13. Ese órgano político es necesariamente un Partido, integrado por cuadros revolucionarios y revolucionarias, que visualice, conceptualice y establezca determinaciones integrales, totalizadoras y de conjunto con respecto a la sociedad y no sectoriales como acontece con las visiones que, en general, aprecian desde una posición de grupo (un ministerio o instituto) las tareas que deben acometerse, a la vez que, lógicamente, justifican acríticamente su propia actuación.

14. El Partido que pueda asumir este rol debe ser capaz, como vanguardia política de la revolución, de generar un enfoque global del proceso sociopolítico, que le permita articular a las masas y facilitarles no solo el control del Estado sino el ejercicio del poder directo sobre y desde las esferas estatales.

V.- Lo que hemos venido planteando desde el PCV

15. El Partido Comunista de Venezuela (PCV), en cumplimiento de sus principios y normas de vida interna, heredero de una cultura comunista que privilegia el debate y las decisiones colectivas, decidió en sus organismos de dirección nacional, desde un primer momento, adelantar la más profunda discusión interna en el marco de un proceso congresual que defina la postura oficial de la organización.

16. En lo que respecta a la construcción del instrumento ideológico, político y orgánico de la revolución, nos hemos pronunciado en diversas oportunidades en el Partido Comunista de Venezuela (PCV), afirmando que es oportuno, pertinente y necesario avanzar en la construcción de la vanguardia colectiva y unificada de la revolución.

17. Demanda en tal sentido presentamos ya para el año 1998-99, cuando planteamos que el "Polo Patriótico" se transformase en un frente político y social, con normas precisas de funcionamiento y una instancia colectiva de dirección, que permitiese transitar desde la unidad de acción el camino de la unidad orgánica. Igual planteamiento levantamos con los llamados Comando Ayacucho y Comando de la Revolución. En todas las oportunidades no recibimos respuesta del liderazgo del proceso, ni mucho menos acciones concretas en la dirección planteada.

18. Partimos de la convicción de que un proceso revolucionario sin la existencia de un Estado Mayor, de una dirección colectiva y unificada, pese a las inmensas cualidades del líder, no está en condiciones de cohesionar las fuerzas, alinearlas en la dirección principal de la acción, dirigir y controlar el plan concreto de acción política y, en consecuencia, adelantar las tareas que demanda dicho proceso.

VI.- El Partido que necesitamos para avanzar hacia el Socialismo

19. El PCV es consciente que en una sociedad dividida en clases (y Venezuela lo es), los Partidos políticos representan los intereses de esas clases y que tales Partidos son las herramientas más importantes para la lucha por acceder al poder o por mantenerse en él. La importancia de esto ha quedado demostrada en más de ocho elecciones que han sido ganadas a la oposición, elecciones en las cuales el papel fundamental de organización, movilización y legitimación ha Estado a cargo de dichos Partidos.

20. La existencia de Partidos políticos está vinculada a la división de la sociedad en clases y a la heterogeneidad de éstas, a las diferencias de intereses de las clases y los grupos que las forman. El Partido político es uno de los instrumentos más importantes de los que una clase (o uno de sus sectores) utiliza para combatir por sus intereses.

21. Cuando afirmamos nuestra voluntad consciente de transitar un camino de unidad orgánica de las fuerzas revolucionarias y populares, sin hacer dejación de nuestros principios fundamentales y nuestros objetivos estratégicos, nos estamos pronunciando por un instrumento revolucionario que tenga en cuenta que para construir la nueva sociedad requerimos de un Partido con las siguientes características:

En lo ideológico:

22. En virtud de la amplia gama de postulados teóricos -o la ausencia de estos- en las fuerzas "chavistas", se prevé una larga discusión teórica. A pesar de ello, su definición es de vital importancia. Para nosotros, los comunistas, es evidente que, partiendo del carácter antiimperialista y el rumbo socialista de esta revolución, el partido socialista unido debe fundamentarse en el marxismo -en el entendido de que ser marxista en los actuales momentos significa, a su vez, ser leninista. Asimismo, el fundamento ideológico debe recoger lo más avanzado del pensamiento revolucionario de nuestro pueblo, empezando por el bolivarianismo. Pero la esencia ideológica debe ser el marxismo.

23. Este planteamiento es producto de una realidad ampliamente comprobada a lo largo de la historia que indica, que solo el marxismo da respuestas científicas a la búsqueda de estrategias para derrotar al capitalismo y construir una sociedad socialista.

24. La constitución del partido debe representar el rompimiento definitivo con toda manifestación de reformismo y colaboracionismo de clase, con proyectos socialdemócratas de maquillaje de un sistema de injusticias, que proponen cambios subalternos que dejen intacta su esencia explotadora. Este programa debe también constituir la superación de concepciones nacionalistas que ofrecen respuestas parciales a los problemas del desarrollo social en la actualidad.

25. Bajo cualquier circunstancia, se debe tratar de un partido ideológicamente unido

En lo programático:

26. La definición del fundamento ideológico debe ir de la mano con la formulación de un programa revolucionario que tenga como objetivos estratégicos la lucha antiimperialista con una definida orientación socialista.

27. En relación a las vías para alcanzar esas metas, en la identificación de las contradicciones del proceso, en la forma de abordar la lucha en el momento concreto, en el contenido que se le da a estos objetivos, en su caracterización conceptual, debe existir una orientación consecuentemente revolucionaria para la acción transformadora. Se deben garantizar claridad y objetividad en la formulación de políticas y vías para alcanzar los objetivos estratégicos. Debe existir una absoluta coherencia entre la doctrina, la línea política y las propuestas programáticas.

28. En tal sentido, la discusión en torno a la definición del socialismo del siglo XXI es de crucial importancia porque sintetiza el complejo de objetivos que perseguimos. Al respecto, presentamos más adelante en este documento los rasgos fundamentales de ese socialismo desde la óptica de los y las comunistas venezolanos/as.

En lo organizativo:

29. A este debate, los comunistas traemos la propuesta leninista de organización. Pensamos que sin unidad interna, sin centralismo democrático, sin disciplina revolucionaria, sin identificación plena con una línea política, sin crítica y autocrítica, sin dirección colectiva, sin presencia orgánica en el seno de las masas, no será posible construir la vanguardia de la revolución bolivariana y avanzar en su perspectiva socialista.

30. El partido de la revolución no puede constituir un híbrido de organizaciones partidistas, una amalgama de estructuras, aunque es preciso advertir que, al menos al inicio, será difícil evitar la actuación de grupos, corrientes y fracciones internas. Este no es el mejor de los escenarios, pero es una posibilidad real.

¿Partido de "masas" o de "cuadros"?

31. Este partido deberá estar conformado por los mejores cuadros de la revolución, por sus mejores exponentes, los/as más claros/as ideológicamente, los/as más honestos/as y los/as más abnegados/as, los/as que cumplan con las mayores exigencias en cuanto a la conciencia revolucionaria, la disciplina, la actuación práctica y, por supuesto, la ética. El fundamento ético del partido será de fundamental importancia para cumplir con su misión de dirigir al pueblo venezolano en la construcción del socialismo.

32. No tiene que ser necesariamente un partido muy numeroso para que pueda cumplir con su misión. Debe predominar la calidad. Esto significa que no todos podrán ingresar. Deberán existir criterios y parámetros para la incorporación, lo cual permitiría la depuración de las fuerzas revolucionarias de arribistas, burócratas, corruptos.

33. De tal manera que lo que estamos proponiendo es un partido revolucionario de cuadros y de masas, en el sentido que sus miembros serán cuadros probados de la revolución que, en un contexto de desarrollo de la conciencia revolucionaria del pueblo como el actual, permitirá la conformación de un destacamento numeroso de militantes. La masificación de los cuadros se irá incrementando al calor de las luchas de clases, lo cual permitirá el engrosamiento de sus filas.

La actuación revolucionaria.

34. El partido socialista unido tendrá como principal tarea conquistar la vanguardia de las luchas populares y, de esa forma, nutrirse de lo mejor de sus representantes, lo que a la postre significaría un enorme salto cualitativo en términos del fortalecimiento de la revolución venezolana.

35. El partido debe ser una manifestación consecuente de la unidad entre teoría y práctica revolucionaria. No puede ser un proyecto político basado en la formulación de estrategias acertadas, de propuestas inobjetables desde el punto de vista de los retos que enfrenta la revolución, pero que en su accionar se encuentra divorciado de aquellos.

36. Debe garantizar la ejecución de una gestión ajustada a los principios programáticos, evitando cualquier fricción y contradicción entre las medidas adoptadas y los intereses fundamentales del pueblo. No podrá seguir los pasos de partidos que se autodenominaron (y autodenominan) populares que instrumentan gestiones gubernamentales que lesionan los intereses del pueblo, vergonzosos muros de contención de la protesta popular.

37. Un elemento muy significativo en este contexto lo representa el rol del partido de la revolución en la construcción del Estado democrático popular revolucionario.

38. El partido debe exhibir un accionar en el actual período de transición al socialismo, que permita inclinar la balanza en la lucha por el control del poder político a favor de las fuerzas más consecuentes de la revolución bolivariana. Este partido debe ser un destacamento fundamental en la construcción del Estado socialista.

39. El apoyo popular capaz de desplegar el partido de la revolución no sólo depende de la buena gestión administrativa al frente del gobierno a todos los niveles, luchando contra la corrupción, la ineficiencia, el burocratismo.

40. Más aún, este debe convertirse en un modelo de eficiencia revolucionaria en todos los frentes de las luchas populares. Se tienen que establecer las más estrechas relaciones con las masas populares. En estos momentos no hay organización política capaz de hacerlo, por lo que se torna inaplazable la tarea de crear la estructura de dirección de las masas.

41. El partido no será una alcabala de las instancias del poder ni intermediario en su ejercicio, sino el principal promotor de la participación democrática de las masas mediante la educación y organización del pueblo, todo ello en función de desarrollar el poder popular, convertir al pueblo en protagonista conciente de la construcción de la nueva sociedad. En una revolución pacífica y democrática como la nuestra, este elemento adquiere un valor especial, pues no es la violencia revolucionaria la que establece el nuevo orden mediante la imposición abrupta de nuevas realidades, sino el constante accionar revolucionario del pueblo trabajador organizado, lo que permitirá el desplazamiento progresivo de las viejas estructuras.

El carácter de clase.

42. Al referimos a la vinculación con las masas, tenemos que hacer un énfasis especial en el vínculo con la clase obrera. Si nos planteamos erradicar el capitalismo, debemos convertirnos en la organización política, en el interprete genuino de los intereses de la clase social que, por su posición en la estructura socioeconómica no sólo resulta directamente afectada por la explotación capitalista y, por lo tanto, objetivamente interesada en la supresión de la esclavitud asalariada, sino que con la consecución de este último objetivo libera al resto de la sociedad del régimen de explotación, pues al estar desprovista de medios de producción, objetivamente no aspira a conquistarlos para la explotación de otras clases sociales.

43. Esta clase social no es otra que la clase obrera, por lo que el partido de la revolución deberá ser por su contenido, por su política, por su composición, por su ideología, por los intereses que encarna el partido de la clase obrera y de todo el pueblo trabajador. Por supuesto, a este partido también entrarán miembros de otras clases y capas de la sociedad, pero los intereses que éste encarnará deberán ser los de la clase obrera, si queremos ser consistentes con el objetivo programático de naturaleza estratégica que perseguimos: el socialismo.

44. Este contenido clasista bien definido del partido socialista unido es una necesidad histórica y no está reñido con el carácter antiimperialista de la revolución bolivariana en la actualidad. Esta fase de nuestra revolución exige, efectivamente, una amplia alianza de clases y factores en torno a los objetivos de la liberación nacional. Aprovechar todas las contradicciones y divergencias que puedan existir entre sectores de la burguesía grande y pequeña, por un lado, y el imperialismo, por el otro, es una de las tareas primordiales, pero esta alianza no debe producirse en el seno del partido de la revolución, especialmente cuando reconocemos que el rumbo de esta revolución apunta al socialismo.

45. Uno de los muchos aspectos que involucra el contenido clasista del partido es su carácter internacionalista. La clase obrera es una clase social con poderosas ramificaciones a lo largo del planeta y, de la misma manera, con una plataforma internacional de lucha contra la dominación planetaria del capitalismo. En el contexto actual de la expansión global de las corporaciones trasnacionales con devastadoras repercusiones en los pueblos del mundo, esto juega un rol de primer orden. De tal forma que deberán existir no sólo relaciones de amistad con los destacamentos de trabajadores en todo el mundo, sino una amplia coordinación de acciones conjuntas en contra de la dominación imperialista.

46. Estos son elementos que consideramos de fundamental importancia para el diseño del partido que requiere la revolución venezolana, los cuales sometemos a la más amplia discusión del pueblo bolivariano y, especialmente, de nuestros aliados, confiados en que la racionalidad revolucionaria, y no la fortaleza electoral, se impondrá en la búsqueda de consenso.

47. En todo caso, la construcción del nuevo partido no será un acto único, sino un proceso muy dinámico.

Carolus Wimmer, Miembro del Buró Político, Secretario de Relaciones Internacionales

Pridnestrovie celebrando "Den' Pobedy"

Fotos recientes desde Tiraspol (capital de Pridnestrovie),
celebrando "Den' Pobedy", 9 de Mayo el dia de la Victoria sobre el Nazismo
y el Fascismo.

Mientras tanto. El dia 2 de Mayo del 2.007 el
Departamento del Estado Norte Americano anunció que dejar que
Pridnestrovie se separa de Moldavia oficialmente, el país podría
convertirse en "a potential area for terrorist recruitment."

Sin comentarios.

Feliz día de la Victoria

¡El anticomunismo y la rusofobia no pasarán!

Pravda
Traducido del ruso por Josafat S. Comín



Declaración del Presidium del CC del PCFR

Una ola de anticomunismo recorre de nuevo nuestro país y Europa. En Estonia profanan de modo insolente y arrogante las tumbas de los soldados soviéticos y se mofan sobre los monumentos dedicados a su gloriosa hazaña de los años de la Gran Guerra Patria. El vergonzoso ejemplo de los “sepultureros” estonios es contagioso. Sus imitadores no han tardado en aparecer en Polonia. No ven el momento de ultrajar nuestros lugares sagrados. Borrar de la faz de la tierra polaca todo lo que recuerde a aquellos, que salvaron de la destrucción y la subyugación a la nación polaca, a los que formaron Polonia en sus fronteras actuales, a los que la devolvieron al seno de la familia de pueblos respetados y de pleno derecho.

En Budapest, en la tumba de Janos Kadar –indiscutible líder de los comunistas húngaros, y sin duda una de las figuras históricas más relevantes en la historia de Hungría- fueron robados sus restos. En los países bálticos y en Ucrania desfilan los antiguos secuaces de los nazis, que se deshonraron ante su propio pueblo y los pueblos de otros países, con terribles crímenes.

Se abren todo tipo de museos y se organizan todo tipo de exposiciones -a cual más anticomunista-, destinadas a calumniar a nuestro país, a nuestro pueblo y su heroico pasado. Nuestros veteranos, que cumplieron con honor su deber ante la patria, y su deber internacionalista, se ven sometidos a persecución y acoso.

Sobre nuestro país y nuestro pueblo se vierten ríos de porquería, calumnias y difamaciones, sólo por el hecho de haberse atrevido, durante 70 años, a ser una gran potencia mundial. Se atrevió a seguir su propio camino, a convertirse en ejemplo para otros pueblos y a no agachar la cabeza ante ningún invasor, ocupante, ni aspirante a dominar el mundo.

La señal a estos sucios e indignantes actos fue dada por la resolución anticomunista de la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa. Pero las raíces de este fenómeno cabe buscarlas mucho antes en la historia. A Rusia la han intentado zaherir, humillar y poner de rodillas los ocupantes extranjeros, los fascistas alemanes, y luego toda la reacción mundial con los imperialistas usamericanos a la cabeza, empeñados en dominar el mundo.

Nunca lo han conseguido y no lo van a lograr ahora. Hemos resistido, resistimos y seguiremos resistiendo junto a nuestro pueblo, en la defensa de nuestra tierra, de nuestro honor y nuestra causa, de nuestros ideales y dignidad. Hemos servido y serviremos fielmente a nuestra patria. Resistiremos esta vez y repeleremos a nuestros detractores, a los enemigos acérrimos del pueblo ruso y de la gran Rusia.

Despreciamos a los que día tras día pretenden borrar y reescribir nuestra historia, a los que no desaprovechan la ocasión de denigrar nuestras ideas, nuestros grandes logros, las hazañas de nuestros seguidores, mártires y héroes. Nuestro pueblo llamará a responder a toda esa supuesta élite de periodistas vendidos y desvergonzados, de publicistas y politólogos, que hace tiempo se convirtieron en los más odiosos enemigos de nuestro pueblo, en las segundas voces, de los que en el transcurso de siglos y décadas han intentado convertir a Rusia en una colonia, y a su pueblo en “subhumanos” y esclavos obedientes. Esos difamadores y renegados no tienen cabida en nuestros canales de televisión, ni en nuestros medios de comunicación.

La premisa irrevocable para la salvación y el renacimiento de Rusia, para devolver a la gente la autoestima, el honor y el orgullo nacional, pasa por acabar con esta “quinta columna”, que envenena el alma de los rusos.

Como demuestra la historia, el anticomunismo, que se cuela por todas las rendijas, siempre fue una mal disimulada forma de rusofobia. Un modo de perjudicar los intereses de nuestro país, de discriminarlo en la arena internacional, de humillar a Rusia y a los rusos. Así fue en tiempos del fascismo alemán, que nos declaró a todos nosotros “una raza de esclavos”; Así fue en los tiempos del Macartismo y la guerra fría, cuando Rusia fue bautizada como el “imperio del mal”. Lo mismo vemos ahora, cuando en mitad del éxtasis anticomunista, los sigutkines (1) mutilan la bandera de la victoria, los nemtsov y novodvorskayas (2) quieren desmantelar el mausoleo de Lenin, y los estonios derriban monumentos a nuestros soldados. Por eso la lucha contra el anticomunismo y sus manifestaciones en Rusia y más allá de sus fronteras, es la lucha por nuestro país, por sus intereses y su futuro, contra los traidores y estupradores de Rusia.

Llamamos a todos los patriotas, a todos los ciudadanos, a quienes defienden el honor de nuestra patria, a los que creen en el renacimiento de nuestro gran país, a dar una respuesta decidida a todos esos sinvergüenzas, desechos de la sociedad, embusteros y depravados.

Levantaremos una sólida barrera ante los “sepultureros” propios y extranjeros, ante los difamadores de nuestra historia, traidores y vendidos.

¡El anticomunismo y la rusofobia no pasarán! ¡La unidad de todas las fuerzas sanas y patrióticas, es la premisa de nuestra victoria y del futuro luminoso! ¡Nuestra sagrada causa triunfará!
¡Rusia se alzará de nuevo pese a todas las artimañas de sus enemigos y adversarios!
G. Ziuganov. Presidente del CC del PCFR. 7 de mayo de 2007

Para nosotros este 9 de mayo no se celebra únicamente la fiesta de la Victoria. Es una importante demostración de protesta contra todas aquellas fuerzas, que intentan en todo el mundo, revisar el papel histórico el pueblo soviético en la victoria sobre le fascismo. Es un día de lucha por la memoria de la Gran victoria.

En nuestra manifestación y mitin no solo esperamos a los veteranos de guerra, no solo a comunistas y simpatizantes. Pretendemos atraer a nuestras filas a todos los que se sienten indignados por los sucesos en Estonia, Polonia y Hungría, a los que no están conformes con la inoperancia del gobierno ruso, que no ha propuesto por ahora ninguna respuesta sólida ni meditada.
Iván Melnikov. Vicepresidente del CC del PCFR



Notas de la T.

1. Se refiere a Alexei Sigutkin, diputado del oficialista “Rusia Unida”, que desde hace dos años se había erigido como promotor de una ley, que pretendía retirar de la bandera de la victoria, la hoz y el martillo, y en su lugar colocar una estrella blanca de 5 puntas. La ley aprobada recientemente en la Duma (gracias a la amplia mayoría de la que goza Rusia Unida) no ha sido de momento ratificada por el presidente.
2. Boris Nemtsov. Uno de los más destacados líderes del derechista SPS (Unión de Fuerzas de la Derecha). Entre 1997 y 1998 vice primer ministro del gobierno ruso. En 2005-2006, consejero del presidente de Ucrania, Victor Yuschenko.
3. Valeria Novodvorskaya, famosa disidente en tiempos de la URSS, periodista y fundadora en 1988 del partido “Unión Democrática”. Es famosa por sus ideas liberales y prooccidentales.