El pueblo afgano recuerda con amor a su presidente comunista mártir Najibullah
Sin duda, el mas valiente y mejor presidente que jamás tuvo el país. Su gobierno fue derribado en 1992 por la contrarrevolución. La banda talibán creada por el servicio secreto paquistaní con el apoyo de la CIA lo asesinó bárbaramente en Kabul en 1996 junto a su hermano. Los sectores progresista del pueblo afgano veneran la memoria de este héroe comunista.
Los medias ocultan la verdadero Najibulomanía que vive Afganistán semejante a la titomanía de Yugoslavia y la stalinomanía de la URSS
Etiquetas: Anti-imperialismo
posted by Blogchevique | 5:19 p. m.
31 Comments:
SI, NAJIBULLAH, es el más conocido internacionalmente, un lider, que llevó a su pais AFGANISTAN, a los más altos niveles de desarrollo, el pueblo de esa época, su dirigencia y el lider mismo, no han podido ser superados, desde su derrocamiento por los fanáticos religiosos utilizados por EEUU. Afganistan, ha vivido en sufrimiento constante, en violación de los derechos humanos por los malos gobiernos y EEUU SE APROVECHÓ DE ELLOS Y LOS TRAICIONO "EL DIABLO PAGA MAL A SUS DEVOTOS" siempre es asi.
En tiempos de NAJIBULLAH, se modernisó el país, las vias, las universidades, etc, inclusive entraron a participar en la investigación espacial, y mandaron un cosmonauta, lógicamente, con la ayuda de la URSS, y vivieron en estabilidad y avanzaron mucho, de allí para acá ese país ha sido UN CAOS.. Por eso creo que la gente lo recuerdan mucho
Excelentes imágenes. Gracias por compartirlas, compañeros.
Saludos socialistas.
Es cierto, yo también lo he percibido en algunos videos afganos, el cariño que el pueblo afgano tiene por Najibullah. Pero, yo me preguntaba por qué lo querían tanto a él, y en cambio tenían muy otra opinión sobre Babrak Karmal y sobre Tarakí. Y llegué a la conclusión de que ellos veían a estos dos últimos, como cipayos al servicio de intereses extranjeros, que sumieron al país en una guerra civil, y en cambio a Najibullah lo veían como un verdadero hombre del pueblo, respetuoso de las tradiciones y del acervo nacional. Porque verdaderamente Najibullah no fue un comunista ortodoxo, como los otros, sino que fue un socialista nacional, que se acercó a los jefes tribales y religiosos, y buscó realizar la pacificación del país, sin que eso fuera en desmedro de políticas progresistas en materia de educación o de los derechos de la mujer. Es significativo que él haya rebautizado al Partido Democrático Popular (comunista), como Partido Watan (Patria). Es sobre todo por eso que los afganos lo recuerdan como su mejor presidente.
Gloria al presidente martir Najibullah.
Nunca en Afganistan se ha conseguido tanto como cuando mandaban los comunistas.
Gloria a Najibullá y verguenza total a Gorbachov que le abandonó a su suerte. Bastaba que la URSS y luego Rusia hubieran mantenido un suministro de ayuda material y apoyo mediante asesores, para evitar que los fundamentalistas con ayuda de EEUU llevaran al país al desastre y a caer en manos del imperialismo que utiliza Afganistán para amenazar a toda la región.
Hernán traslada su repugnante nacionalismo populista al análisis sobre Afganistán.
Karmal, para su información, es tan respetado como Najibullah. Prueba de ello son las manifestaciones que puede ver a través de internet de los afganos que cuenta con conexión, ya sea de videos históricos o de páginas web de las organizaciones progresistas afganas. Sin embargo, si sobre Karmal no hay tantas fotos, es sin duda porque nunca fue un líder carismático. Incluso cuando fue presidente tenía pocos partidarios. Sin embargo, ¿sabía usted que cuando fue removido de la presidencia muchas instituciones y comercios se negaban a retirar su retrato?
Taraki, que en mi opinión fue el mejor presidente de Afganistán, no es tan conocido. ¿No se ha puesto a pensar que tal vez sea porque es el más antiguo, que con una esperanza de vida lastimosa en Afganistán la gente no recuerda su periodo porque no vivió en él? Yo subí dos videos sobre Taraki en YouTube y tuve comentarios de algunos afganos que lo recordaban y en este blog pasé la página de los Jalquistas en la actualidad. ¿Cómo es posible incluso esto último, si los comunistas originales están casi todos muertos? Porque en cuanto entran en contacto con la historia de Taraki no queda otra que estar de acuerdo con él, a menos que se sea un fanático.
Marat, creo que tanto el punto de vista de Hernán como el tuyo aportan contrastes muy interesantes al artículo de fondo. Lo que no me parece en absoluto de recibo es que insultes a foristas respetuosos y enriquecedores. Y menos aún con anatemas tan puritanos y capciosos como "repugnante nacionalismo populista".
Buena y pertinente la acotación de Iosu en todos sus extremos
Saludos y gracias a todos por sus valiosas intervenciones
CS
Estoy leyendo muchas cosas sobre Afganistán. Sobre la cooperación con países del área socialista, o bien sobre las negociaciones de paz que Najibullah impulsó durante su presidencia.
Creo que Hernán peca un poco con la "imagen" de Taraki y Karmal, pero de ninguna manera podría yo decirle que es un repugnante nacionalista ni nada de eso. Me sumo a Iosu y a CS en cuanto a estas apreciaciones.
Hay un presidente afgano que no hemos nombrado todavía: Hafizullah Amín. Mi visión sobre ese señor (no camarada) es que era un dictador, que derrocó y fusiló a Taraki, a quien aprecio muchísimo, era un gran revolucionario y además un escritor popular importantísimo que tenía el apoyo del pueblo afgano. Nunca me quedaron muy las claras las circunstancias del golpe de estado de Amín, quien mandó a matar a Taraki. Ahora, se dice que los soviéticos mataron a Amín y dieron otro golpe de estado que favoreció el ascenso de Babrak Karmal: ¿esto es cierto?. Amín era un canalla, por cierto.
Saludos socialistas.
PD: A propósito, Iosu, muy bueno el buscador Iandeks.ru
Agradecemos mucho al camarada T 34 haber incluido este post en honor al camarada Najibullah en su excelente Forum Unité Communiste cuya visita recomendamos vivamente. está en http://www.forum-unite-communiste.org/forum_posts.asp?TID=551&PN=12
CS
No te preocupes, C.Marat, vos quedate ahí contento con Marat, Robespierre, Voltaire y Diderot, que yo me quedo acá con mis repugnantes y sucios nacional-populistas sudacas como Jauretche, Scalabrini, José Luis Torres, Augusto Céspedes, Carlos Montenegro, Franz Tamayo, Pedro Godoy, Getúlio Vargas, Jacobo Arbenz, Juan José Arévalo, Ibáñez del Campo, Paz Estenssoro, Juan Lechín, Gualberto Villarroel, Germán Busch, Omar Torrijos, Velazco Alvarado, Juan José Torres...
...Haya de la Torre, Manuel Ugarte, Natalicio González, Methol Ferré, Vivián Trías, Luis Alberto Herrera, Jorge E. Gaitán, José Vasconcelos, Raúl Ampuero, Augusto C. Sandino, Antonio Guiteras...
Altamente ilustrativo: Sigo link Marat,intereses,antipatriotismo y llego al siguiente antro:
"Lille Skvat,Ubicación: Copenhagen Dinamarca.Intereses: derechos humanos, ONG, inmigración, LGBT+, queer, genderqueer, pansexualidad, poliamor, BDSM, kinky, no-discriminación, feminismo, cine, idiomas, culturas, arte, Japón, Escandinavia, viajes, gastronomía, filosofía, ateísmo, racionalidad, diversidad, activismo, bisexualidad, pomosexualidad, asexualidad, polisexualidad, omnisexualidad, sexualidad, migración, Dinamarca, países nórdicos, política, izquierda, escritura, transexualidad, transgénero, intersexualidad, intergénero, intersex, mundo bizarro, post-porn, contrasexualidad, anarquismo, erotismo, movimientos indígenas, anarcofeminismo, revolución proletaria,antifascismo, antiimperialismo,...." seguir leyendo, tiene tela marinera.
Toda esta empanada mental-sexual sirve a la OTAN para aturdir y enajenar a su izquierda doméstica.
También para fabricar revoluciones de colores, (entre ellos el lila y el rosa) y bombas tóxicas de racimo.
Recordad el montaje de la "lesbiana torturada en Siria" o los "ejecutados en Irán por homosexualidad", (que en realidad lo fueron por asesinato), al igual que "la pobre mujer condenada por adulterio" y que en realidad se cargó a su marido con la complicidad de su amante.
P.D.:
-Un discurso así solo puede ser obra de marcianos o megachiflados, (pista CIA-troska por supuesto).
Interessante este post, porque desconocia por absoluto qual era el sentimento del pueblo afegan por Najibulla ou tambiem Kamal.
Es siempre dificil escuchar un pueblo que está aterrorizado hasta 20 años por una banda de assessinos fascistas, baptizados por los Merdia de "combatientes de la liberdade".Estes criminosos, que de afeganos e libertários nada tenian fueran a Afeganistan hacer nada mas que isntaurar un regimem fascista, sob la mascara de la sharia, para mantener las trevas de una vision medieval de la sociedade e mantener los privilegios de una casta de ricos, que ellos nunca derribaran, porque quiça Allah nada tiena contra roubar, explorar los pobres, solo claro contra ser comunista...
Esta escoria porca fue patrocinada por la CIA e tambiem no olvidar seudo-inteletuales "progressistas" del ocidente, sob laa mascara de democratizar,mandaran las mujeres afeganes a las manos destes Atilas de los tiempos modernos...
Pero parte del pueblo afegani se dejou contagiar por el sentimento religioso, conservadorismo, e no apoyó los comunistas e incluso se juntou á la Jihad contra la URSS...Que pensan elles ahora disso, creen que estaban equivocados?Ya se arrependiran?
Por lo menos la imagene que tenia deste conflito eres que sin duvida una parte substancial del pueblo afegani apoyava medidas de Kamal e Najibulah, la protecion de los ninos e ninas, las mujeres, la escolarizacion e elevamento del nivel de vida,pero otra parte, estupidificada por las mesquitas wahabitas del Pakistan, se dejou contagiar por el discurso contra los "ateus comunistas"...
Por isso me agrada ver esta mancha cresciente de nostalgia,carinho por Najibula, Kamal, no solo creo, por parte daqules que siemrpe los apoyaran, pero tambien esto em crer por parte daqueles que se dejaran enganar por las mentiras de las mesquitas, pero ahora veen el caos, inferno que viven e suspiran por Najibulah, e veen la grande chance hsitorica que perderan.
Por isso talvez la mierda de Karzai ilegalizou los comunistas, porque tiene medo de su sucesso eletoral e su força, se los comunistas no fossen una força con apoyo e potencial no serian ilegalizados...
Creo que la Revolucion Afegan deve pegar em armas contra Karzai e contra los talibanes, monecos fascistas de la CIA, e buscar reeditar el sueno de Kamal, un Afeganistan libre, laico, moderno, igual por los hombres e mujeres e tolerante...
Gracias Najibulah por tu vida!!!!!!!!
Saudaciones
OFF.-TOPIC:
Desmontando la mentira sobre la muerte del periodista frances en Siria e demonstrando la verdade del rol de la prensa "libre" e de supuestas Organizaciones No Goervamentales en espiar, hacer guerra e destabilizar los regimenes anti-imperio aqui está mas un contributo del correspondente del Konsomolskaya Pravda em Damasco:
http://www.resistir.info/moriente/homs_fev12.html
Saudaciones
Iosu, a mí me parece más significativo aún, el hecho de que en el compendio de "frases revolucionarias" del amigo Marat, haya una cita de Pablo Iglesias, fundador del PSOE, que reza así: "Quienes contraponen liberalismo y socialismo, o no conocen el primero o no saben los verdaderos objetivos del segundo".
En mi opinión esta cita está absolutamente sacada de contexto, porque probablemente Iglesias al decir esto tenía en mente a la vieja tradición del liberalismo español, que había estado históricamente en pugna contra las fuerzas reaccionarias, y que terminó derivando, en parte, en el republicanismo y en las corrientes de izquierda que ocuparon su lugar en el siglo XX. Pero Marat utiliza esto para justificar su exultante filia iluminista y liberal. En otra parte, Marat contesta a una opinión del filósofo José Pablo Feinmann, cuando éste, citando al marxista Adorno, dijo que el racionalismo capitalista empezaba con la Revolución Francesa y terminaba en Auschwitz. Marat, tratando de salvar a su amado racionalismo de esa "injusta" acusación, sostiene que en realidad el capitalismo es irracional, pero unos renglones más abajo llega a decir que el liberalismo (que no es otra cosa que la ideología del capitalismo en estado puro), sí es racional, es decir, nuevamente hace una defensa del liberalismo. Y eso no es todo, en otra parte, aunque contradiciendo un poco su aparente cariño por el liberalismo, sostiene la teoría del "cuanto peor, mejor", cuando dice que es preferible el ultraliberalismo antes que cualquier tentativa reformista, ya que de esta manera se agudizan las contradicciones y se favorece el inminente final del capitalismo. A esto se suma su dogmático "antinacionalismo" y "antipatriotismo" de manual, más propios de las pueblos europeos de posguerra, que habían sufrido el fascismo e identificaban al nacionalismo con un chauvinismo reaccionario, violento y expansionista, y no de los pueblos latinoamericanos y tercermundistas en general, cuyo nacionalismo es su mejor defensa frente a las oligarquías liberales agromineras, atadas a los intereses económicos imperialistas (nótese que acá uso la palabra "liberalismo" como lo que realmente es: sumisión al capitalismo internacional, y ruina económica y social de los países sometidos). El "antinacionalismo" de Marat se traduce en un exotismo o curiosidad por lo lejano, poco conocido y "raro" (quizás esto sea lo único que tiene de bueno, porque, en su manía por lo exótico, realiza minuciosas investigaciones sobre las experiencias comunistas en lugares remotos como Etiopía o Afganistán, sobre las cuales es difícil encontrar información), pero que no es más que la contracara de su visceral "repugnancia" (Marat dixit) por todo lo concreto, posible, cercano y nuestro (Najibullah es maravilloso, pero un "Najibullah latinoamericano" será para él un inmundo demagogo populista, que coquetea con la barbarie "oscurantista" en lugar de aniquilarla).
Entre el señor Hernán que tarda cinco horas (ver espacio entre comentario y comentario) en ir a la biblioteca a consultar nombres para responder en un blog y el señor Iosu que descubre cómo funcionan las etiquetas del software de Blogger, no sé cuál es más ignorante.
Por otra parte, yo solo vine a aclarar las burradas de Hernan y evitar que otras personas que pudiera leer malinterpreten la historia afgana y se repita impunemente la anticomunista propaganda sobre el "colaboracionismo" o "traición", cuando los traidores fueron los muyahidines.
También pude observar en algunos de los comentarios del blog de Marat, su profundo elitismo y desprecio por el pueblo, enfermedad de la que las izquierdas del Cono Sur ya están empezando a curarse, mientras él sigue hablando de "masas bárbaras e incultas que necesitan ser iluminadas por nosotros para tomar conciencia", y es extraño, porque, con sólo mirar la historia, nos damos cuenta de que, por ejemplo, el Partido Comunista lo último que hizo en toda su historia fue proteger los intereses de las masas argentinas (salvo aisladas excepciones de honrados dirigentes sindicales como José Peter), ya que mientras los obreros de la carne presionaban para hacer huelga, Codovilla ponía los intereses de las potencias imperialistas por encima de los intereses obreros, e insistía en que la prioridad era garantizar el suministro de alimentos a Inglaterra y EEUU (año 1942, cuando todavía no se podía culpar a los militares de 1943 de estar detrás del divorcio entre los obreros y el PC). En cambio, se nota que los obreros (la "masa inculta", para nuestros iluminados de siempre) sabían muy bien lo que les convenía cuando, con reticencias y todo, decidieron aliarse con aquel sector del gobierno militar que mostraba una política progresista, reformista y pro-obrera. Y mientras los iluminados comunistas y socialdemócratas "cultos y científicos", "científicamente" se dedicaban a alababar a Rivadavia, a Sarmiento y a Mitre (padres políticos de la oligarquía agroexportadora), y participaban de la leyenda oligárquica de que Argentina era un país desarrollado y pujante, había un grupo de intelectuales "nacionalistas y populistas" que, para la misma época, se dedicaban a realizar verdaderos estudios económicos y sociológicos de los problemas del país (ver por ejemplo, "Política británica en el Río de la Plata", de Scalabrini, "El medio pelo en la sociedad argentina", de Jauretche, "Una nueva Argentina", de Alejandro Bunge, "La década infame", de José Luis Torres, "Historia de los FFCC argentinos", también de Scalabrini).
Marat llega al extremo del ridículo al manifestar su admiración por dirigentes de la Revolución francesa, como Jean Paul Marat, a quien debe su apodo y de quien cita una "frase revolucionaria" en su perfil. Y no porque esté mal reconocer ese evento histórico como un paso importante en la historia de la humanidad, sino porque cae en un iluminismo y liberalismo artificiales, que no responden al momento histórico ni a las luchas que se dan en nuestros pueblos, y se ignora completamente cuáles son esas luchas, actuales y nuestras, y cuáles son los grandes referentes de los grandes intentos por la liberación latinoamericana. Yo también, no voy a negarlo, tuve mi época de exotismo, pero recuerdo que mi abuela una vez me dijo, sabiamente, "¿de qué te sirve saber tanto de esos países raros, si no sabés nada del tuyo?". Y esto no es chauvinismo ni nada de eso, es elemental sentido común. Los "ultras" que se creen super-comunistas lanzando diatribas contra el "malvado nacionalismo" y contra los "demagogos populistas", y que en consecuencia no dudan en aliarse con las fuerzas más reaccionarias y conservadoras de sus propios países, en "frentes antifascistas" bastardos y artificiales, con tal de combatir a esos movimientos que para ellos son un aborto de la naturaleza, olvidan las propias tesis de Lenin sobre el Imperialismo, las tesis de Trotski y de Stalin (sí, hay para todos los gustos) acerca de los movimientos nacionales, y las tesis de Mao sobre la contradicción principal. Todas las posiciones super-dogmáticas en realidad ya han sido superadas hace tiempo por los propios padres de estas ideas, y hace ya casi 60 años, cuando el mundo comenzó a preocuparse por la lucha anticolonial y la liberación del tercer mundo, que resulta completamente caduca e irreal la posición que tacha de "repugnante nacionalismo" a una cuestión que es innegable, como el hecho de que Najibullah haya sido más popular que sus predecesores porque supo acercarse a las tradiciones populares y buscó pacificar el país.
En mi opinión, y con todo respeto, Marat es un compendio casi caricaturesco de todos los errores históricos de la izquierda en el tercer mundo (que ya han sido ampliamente superados).
Contrapunto:
Como no nacimos ayer, apuntar una jodida realidad: Es perfectamente posible por no decir seguro que los ocupantes otánicos toleren ahora, incluso propicien, un cierto "renacimiento" mediatico de Najibullah y los antiguos comunistas afganos.U otros.
Muy fácil de entender, están todos muertos, los mataron ellos y sus amigos de entonces, que son ahora su enemigo principal. Veo en los quioscos a Najibullah, ¡¡¡lo permiten ahjajá¡¡¡. ¡¡¡ Incluso aparece junto a Karzai ¡¡¡.
(Idem sucedió por ej. en Norteamérica con los indígenas. Hoy pacto con los cherookes para matar franceses, mañana me cargo a los cherookes y me quedo con el negocio pa mí solo).
Así que no lancemos las campanas al vuelo, que quizás ahora nos doran la píldora para usarnos como mamporreros de ocasión.
Que se den de ostias con los talibanes, que nosotros passsamos de todo colega. Trai paquí otro porro amigo y mira que bombazo caminero sale en la tilivisión.
Que Najibullah haya sido siempre más popular es algo que no se sostiene y jamás se va a sostener, ¿pero qué le puede entrar en la cabeza a un peronista (fanático e intolerante, como son los peronchos, alumnos del admirador de Mussolini y Hitler)? Por cierto, ¿tu dictador no los había echado por imberbes a ustedes?
En fin, si hago otro comentario es sólo para compartir este link:
http://taraki.org/
Sí señores, afganos han creado una Fundación Taraki. Hay que recordar que Taraki era también un gran escritor, muy popular en Afganistán, que tradujo también obras rusas.
Hablar es gratis, leer lleva tiempo.
¿"Ustedes" quiénes, pelotudín? Hablás igual que los fachitos hijos de puta que se regoden con la división del peronismo, y que a cada cosa que pasa sueñan con que "estamos volviendo a los 70", porque quieren ver al país otra vez envuelto en un baño de sangre y sueñan con que el peronismo se destruya a sí mismo. Hablás igual que el ser despreciable y sádico de Mariano Grondona, gorila de carrera y profeta del liberalismo desde 1955, y hablás igual que tu odiada derecha peronista de Duhalde y el Momo Venegas, que nunca se cansan de repetir que "los montoneros están en el gobierno" y que "Perón los echó de la Plaza". Acusan al gobierno de que "se quedaron en los 70", y los que se quedaron en los 70 son ustedes.
Acá el único intolerante sos vos, que sos el que empezó insultando. Igual era fija que mi comentario escrito desde un punto de vista tercermundista y no-alineado iba a sublevar a algún súpercomunista dogmático, y de vos no podía esperar otra cosa. Vos lo único que tenés de especial es que en lugar de ser trosko o maoísta, sos "maratista", y tenés esa pintoresca y absurda admiración por los personajes de la revolución francesa (al tiempo que desconocés y despreciás todo el acervo de nuestra propia revolución americana). Pero tus insultos y tu manera de expresarte me llevan a pensar que sos el mismo que a veces se dedicaba a insultar como anónimo, y otras veces firmaba como "Erik". Si es así, en lugar de esconderte atrás de un nick, si tenés algún problema conmigo decilo y lo arreglamos personalmente.
Yo creo que es mejor centrarse en el debate que insultarse unos a otros. Con respecto a la admiración de Marat por Taraki, creo que hay cosas que matizar. El período de gobierno de Taraki se caracterizó por una política aventurera y ultraizquierdista. Propulso reformas necesarias, como la reforma agraria, la lucha contra la usura, la alfabetización y la mejora de la situación de la mujer. Pero lo hizo de un modo tan torpe y yan violento que puso en su contra a una gran parte de las capas populares. Es cierto que con Karmal y Najibullah se aplicó una política mucho más sensata, destinada a corregir estos errores, pero quizá ya fuera un poco tarde.
Marat/Erik: En tu blogcito decís que el chavismo se parece al peronismo, "que desde 1945 pudre la
Argentina" con "populismo y demagogia".
Tenés razón, mirá, Vargas Llosa está de acuerdo con vos:
http://www.lacapital.com.ar/informacion-gral/-20101103-0069.html
"La Argentina era un país desarrollado, próspero y se ha ido subdesarrollando por razones puramente políticas... y para mí eso tiene un nombre, que es el peronismo... Mientras la Argentina no deje atrás esa experiencia fundamentalmente populista y un sistema prácticamente monopólico del poder, no va a despegar ni recuperar lo que fue."
Y también Fernando Henrique Cardoso parece estar de acuerdo con vos:
http://www.diariohoy.net/accion-verNota-id-107658
"Si Dilma gana, el mundo será peronista... Si Dilma gana, implementará un gobierno similar al del peronismo argentino... La tendencia es que se enflaquezca el mercado y haya más controles estatales, con lo cual va a haber una especie de subperonismo, todo el mundo será peronista".
En cambio Fidel Castro parece que no:
http://www.granma.cu/espanol/reflexiones/26enero-reflexiones.html
"En Argentina, Juan Domingo Perón, oficial del Ejército, fue capaz de diseñar una política independiente y
de raíz obrera en su país. Un sangriento golpe militar lo derrocó, lo expulsó de su país, y lo mantuvo
exiliado desde 1955 hasta 1973."
Fidel, en declaraciones a Ignacio Ramonet para su libro "Biografía a dos voces", dice:
http://euskalherriasozialista.blogspot.com/2006/04/chvez-intentaron-fusilarlo-pero-el.html
"Bien, no se puede decir que sea un fenómeno general, pero hay unos cuantos casos de militares
progresistas. Perón, en Argentina, era también de origen militar, hay que ver en el momento en que surge, en 1943 lo nombran ministro del Trabajo y hace tales leyes que cuando lo llevan a las prisiones el pueblo lo rescata, y era un jefe militar. También hay un civil que tuvo influencia en los militares, estudió en Italia, donde también había estado Perón, que fue Jorge Eliécer Gaitán, y eran líderes populares.
Perón era agregado de embajada, estuvo allá en Roma en los años treinta en la era mussoliniana, y algunas de las formas y métodos de movilizaciones de masas que vio le impresionaron. Hubo influencia, incluso en algunos procesos; pero en estos casos que he mencionado esa influencia, Gaitán y Perón, la utilizaron en un sentido positivo, porque hay que ver que Perón hizo reformas sociales. Perón comete, digamos, un error: ofende a la oligarquía argentina, la humilla, le quita el teatro simbólico y algunas instituciones simbólicas; trabajó con las reservas y los recursos que tenía el país y mejoró las condiciones de vida de los trabajadores, y los obreros son muy agradecidos y Perón se convirtió en un ídolo de los trabajadores."
La relación entre Fidel y Perón incluso antecede a la propia Revolución Cubana, porque antes de que Fidel Castro se convirtiera en "el diablo" para los yanquis, ese lugar de "diablo" lo ocupaba Perón, que también dió un impulso inusitado al sentimiento antiimperialista en Latinoamérica:
En el año 1948, "la Novena Conferencia Panamericana de Países estaba en plena realización en Bogotá y el principal objetivo del gobierno de los Estados Unidos en ella era la de convencer a los países participantes de realizar un acuerdo para declarar el comunismo como una actividad fuera de la ley. Esta daría comienzo a lo que más tarde se llamaría Organización de Estados Americanos (OEA). Paralelamente se
estaba organizando un Congreso Latinoamericano de Estudiantes conformado como respuesta a la Conferencia Panamericana, con el fin de protestar contra el intervencionismo estadounidense en varias naciones de América. El Congreso Estudiantil fue ideado y promovido por un estudiante en Leyes cubano de nombre Fidel Castro, financiado por el gobierno peronista argentino y convocaba estudiantes de varios países latinoamericanos, en particular Panamá, Costa Rica, México, Venezuela y Cuba. Entre los estudiantes se encontraba el mismo Fidel Castro quien había llegado a Bogotá hacia el 31 de marzo y los otros después."
Más sobre lo mismo en el libro de Jorge Obeid, "Cuba, Fidel y el peronismo":
http://books.google.com.ar/books?id=J_CJQ7SZB54C&printsec=frontcover&dq=cuba+fidel+y+el+peronismo&hl=es&sa=X&ei=PvRLT9P6DsjItgfLp5juAg&ved=0CC8Q6AEwAA#v=onepage&q=cuba%20fidel%20y%20el%20peronismo&f=false
Ernesto Guevara, sobre quien también ponés enlaces al costado de tu blog, parece que tampoco estaba de acuerdo con vos ni con Vargas Llosa:
http://www.lafogata.org/che/nuevos/peronismo.htm
"Querida vieja:
Esta vez mis temores se han cumplido, al parecer, y cayó tu odiado enemigo de tantos años; por aquí la reacción no se hizo esperar: todos los diarios del país y los despachos extranjeros anunciaban llenos de júbilo la caída del tenebroso dictador; los norteamericanos suspiraban aliviados por la suerte de 425 millones de dólares que ahora podrían sacar de la Argentina; el obispo de México se mostraba satisfecho de la caída de Perón, y toda la gente católica y de derecha que yo conocí en este país se mostraba también contenta; mis amigos y yo, no... Te confieso con toda sinceridad que la caída de Perón me amargó profundamente, no por él, por lo que significa para toda América, pues mal que te pese y a pesar de la
claudicación forzosa de los últimos tiempos, Argentina era el paladín de todos los que pensamos que el enemigo está en el norte. Para mí, que viví las amargas horas de Guatemala, aquello fue un calco a distancia"
"Todo es parte de una sola lucha y es verdad cuando el imperialismo nos llama con un denominador común, aún cuando uno se reconozca comunista, o socialista o peronista, o cualquier otra ideología política en determinado país, solamente caben dos posiciones en la historia: o se está a favor de los monopolios o se está en contra de los monopolios." "En Cuba la revolución la hizo el '26 de julio': Fidel con su puñado de locos como yo, no lo ideólogos del comunismo. Y en la Argentina, las masas obreras saborearon por primera
vez algo del poder gracias al loco de Perón y encontra de los comunistas"
Qué raro que vos, siendo tan admirador de Fidel y el Che como decís ser, no conozcas estos datos, y
prefieras alinearte con Vargas Llosa.
Najibullah ¿fue el ultimo? verdad?
CREO QUE ES VERDAD DEBERIAN HACER UN INFORME SOBRE TARAKI
Nur Muhammad Taraki
El querido camarada Najibullah fue efectivamente el último presidente comunista de la República Democrática de Afganistán nacida de la Revolución de abril de 1978. En 1989 el criminal Gorbachov cortó la ayuda soviética pero los comunistas afganos apoyados por una parte del pueblo resistieron heroicamente hasta que el no menos criminal Yeltsin en 1992 cortó el suministro del petróleo. En abril de 1992 los duchmanes, señores feudales de la siniestra contrarrevolución, entraron en Kabul liquidando la República. El país entraba en un periodo aún mas dramático que no ha hecho sino agravarse con la invasión imperialista de 2001.
Aguante el Mullah Omar.
Publicar un comentario
<< Home