Nuestra lucha no se trata de una mera elección estrecha entre opciones electorales dentro del actual régimen, sino de apostar por formas de organización económica y espiritual, cualitativamente superiores a la civilización burguesa, donde se garantiza la emancipación del proletariado y la democracia real. Es la lucha popular por la conquista de la civilización socialista, partiendo del estudio científico de las bases materiales que lo posibilitan y con el objetivo último del comunismo.

[Automatic translation: EN]
[Traduction automatique: FR]

28 de mayo de 2012

Las complejas relaciones entre comunistas y baasistas iraquies

En relación al último post deseamos dar a conocer algunos datos históricos que no cierran el tema sino que plantean su complejidad. El Partido Comunista iraquí ha sido un importantísimo partido proletario, nacional y antimperialista con una historia relevante en la lucha liberadora del pueblo contra el imperialismo. Pero además en momentos clave de la vida de este país ha sido un partido aliado a la rama iraquí del partido Baas árabe socialista. Por ejemplo en 1956 y 1957 el entonces fuerte PCI y el pequeño Baas integran un Frente Nacional en compañía del Partido Nacional democrático y el partido Istiqlal que organizará la histórica revolución antimperialista del 14 de julio de 1958 que puso fin a la monarquía instaurada por el servicio secreto británico para hacer del país una neocolonia de Londres.

También en 1973 el PCI y el Baas entonces en el poder firmaron un acuerdo de colaboración y de creación del Frente Nacional Progresista que realizó extraordinarias reformas modernizadoras y emancipadoras con ayuda soviética. Cuando desde 1979 Saddam Hussein se alejó de la URSS y de los comunistas, el país inició su descenso a los infiernos.

 ¿Que ocurrió a partir del 8 de febrero de 1963? Un golpe de militares baasistas y nasseristas liderado por un conservador no baasista, el general Aref, degeneró en una represión inaudita contra los comunistas. Sin embargo Saddam Hussein interrogado por el FBI en su cautiverio en 2004 se queja de la violencia ejercida por los comunistas contra los baasistas a comienzos de los años 60. El secretario general del PCI camarada Salam Adil fue asesinado bajo la tortura así como, al parecer, cientos de otros camaradas ¿Es responsabilidad de todo el Baas, de alguna de sus fracciones, de los militares conservadores o de la CIA? El entonces consejero político de la embajada USA en Bagdad James E.Akins dijo que habían dado mucho dinero y equipamiento al Baas en aquel momento. También se ha dicho que la CIA suministró al Baas listas de comunistas a liquidar. Pero el Baas estaba dividido. El principal líder Al Saleh al Saadi dejó el partido poco después defendiendo el marxismo. Sobre Saddam Hussein cae la acusación de haber asesinado a comunistas. Pero Samir Amin, pensador marxista egipcio nada simpatizante del baasismo sino mas bien del maoismo dice en un libro famoso suyo (La Nation Arabe. Nationalisme et lutte de classes) que este líder representaba el ala izquierda del Baas. No queremos disculpar a nadie, menos si es responsable de masacrar a camaradas. Es tan obvio que causa hasta vergüenza decirlo.
Decimos que hay que tener cuidado con las fuentes, ser cautelosos, emplear el método científico y reconocer los vacíos que tenemos con respecto a partes de la historia de países históricamente revolucionarios como Irak. 

17 Comments:

Anonymous José Luis said...

La masacre de comunistas iraquies en 1963 por los golpistas baasistas y nacionalistas es un hecho incontrovertible.

La implicación directa e incluso la dirección y participación en torturas y asesinatos de comunistas de Sadam Husein puede discutirse, pero muchas y variadas fuentes así lo indican.

Os dejo a continuación el enlace de un interesante artículo sobre el tema: http://mientrastanto.org/boletin-25/de-otras-fuentes/como-gran-bretana-ayudo-a-sadam-hussein-a-subir-al-poder

12:52 a. m.  
Anonymous Anónimo said...

Para orientar a los lectores,en este dificil tema,puede ser util,la lectura del libro de tariq ali,bus en babilonia,con todas las precauciones,que siempre se deben tener con un autor troskizante.Sobre la obra politica de saddam hussein,tambien debe recordarse,que su asuncion plena del poder en 1979,va a unida a la anulacion,de pacto para la unificacion de siria e irak,a la par que un acercamiento con las petromonarquias del golfo,ademas de otros detalles similares//cierre de las oficinas en bagdad del fdlp,enfriamiento de las relaciones con yemen popular,presiones a sus aliados de la fraccion/abu nidal de que no ataquen a sus nuevos aliados,etc.EN todo caso,todas las aportaciones son pocas.

9:39 a. m.  
Anonymous Hernan said...

Mark Curtis escribe eso, no con la intención de atacar a Saddam, sino de atacar y ensuciar a su propio país en política exterior. Es uno de los tantos idiotas útiles que en lugar de defender a los gobiernos antiimperialistas de los ataques mediáticos, aceptan el relato mediático al pie de la letra pero tratan de endilgarle el carácter "sanguinario y tiránico" de estos gobiernos a los gobiernos imperialistas, o buscar que de alguna manera queden pegados, pero siempre el "factor ensuciante" son los gobiernos antiimperialistas, no los del "primer mundo". Ya lo vimos varias veces. Con Kadafi por ejemplo, no es "defendamos a Kadafi", sino "ataquemos a nuestros gobiernos por haber hecho negocios con Kadafi y por haber tolerado durante tanto tiempo a ese tirano". No es "defendamos a Yugoslavia", sino "ataquemos a nuestros gobiernos por no haber bombardeado antes para detener al 'carnicero' Milosevic". En este caso, acepta la versión de que Saddam era un asesino, pero trata de responsabilizar de eso al Foreign Office. Y en definitiva no demuestra nada, porque que los ingleses hayan apoyado un golpe en 1963, no significa que el gobierno del Baas fuera un títere de los ingleses, o que todo se reduzca a la supuesta responsabilidad de Saddam en la "masacre de comunistas". Además recordemos que el golpe que lleva al Baas al poder no es el del 1963, sino el de 1968. Y un ejemplo muy simple, el Baas, primero rompió el monopolio petrolero inglés, y despues nacionalizó el petróleo ¿eso le convenía a los ingleses? (y hay que apuntar que el "puff, superizquierdista amigo de los comunistas" Kassem no lo hizo, ya que sólo le aumentó las regalías a la Iraq Petroleum Company, pero no la nacionalizó como sí hizo el gobierno "asesino de comunistas" del Baas). Entonces dejémonos de joder con ser los idiotas útiles del discurso mediático. A continuación algunas de las políticas de la Revolución del Baas (que recordemos no es la de 1963, sino la de 1968, ya que en la revolución del 63 el Baas había sido desplazado del gobierno, y Saddam encarcelado):
"Se instauran la educación universal gratuita (incluída la superior) y programas de erradicacción del analfabetismo, las ayudas a las familias de los soldados muertos en defensa de la partia, la hospitalización universal gratuita, subsidios a los campesinos, la expropiación de los terrenos a los grandes terratenientes y su repartición entre los campesinos más pobres, la modernización del transporte, la distribución de electricidad, etc... así como la promoción de otras industrias aparte de la petrolífera, como la minera."
Todo eso es ensalzado como "superioridad del socialismo" cuando lo hace un régimen comunista, pero cuando lo hace un gobierno nacionalista, progresista y de un socialismo nacional, es atacado como "reformismo pequeñoburgués", "populismo", "nacionalismo burgués", "bonapartismo" etc, etc, etc, siempre en coro con los ataques que reciben esos mismos gobiernos por parte del imperialismo.
Recomiendo leer este artículo que resume la compleja historia de Iraq y sus revoluciones militares antiimperialistas:
Notas para una historia de Iraq, de Yasin Diouri.

12:05 p. m.  
Blogger Iosu Bisarionea 1960 said...

Jose Luis el anónimo, (ambos/uno se delantan con la misma impronta), ya en el foro sobre Mladic nos llamó "puros fascistas". Ahora nos remite a la revista "Mientras tanto", (bazofia troska) y al inefable Tarik Alí, eso sí "con prevenciones".

Resumiendo, una vívora con un cuatro en la cabeza, un socialista de los de Judas.

2:07 p. m.  
Blogger Iosu Bisarionea 1960 said...

Muchas gracias amigo Hernán por tomarte la molestia de recordar a muchos, por enésima vez, el ABC de la dialéctica y la lógica del Mundo. (El Mundo de verdad, no el de las sagradas escrituras, los fetiches y los mantras).

Yo, francamente, como ya estoy aburrido de tanta necedad e hijoputismo, me limito a mentar a sus muertos.

1:29 a. m.  
Blogger Iosu Bisarionea 1960 said...

Shatt al-Arab: http://en.wikipedia.org/wiki/Shatt_al-Arab

Resistencia Baas Iraq: http://www.almansore.com/

Varios apuntes:

1.- No entiendo que exista siquiera un partido comunista en Iraq o Siria, si ya existe el Baas, genuino "bolchevismo" árabe. Hay que estar y defender las tesis en el seno de ese partido mayoritario. Lo contrario me huele a sectarismo e inspiración extranjera, (aunque sea filosoviética), ambas cosas peligrosas llegado el caso.

2.- Los árabes y musulmanes viven en algunos aspectos como nosotros hace 200 ó 300 años: Son muy tribales, (alauíes, suníes, etc), mucho más religiosos, (sunitas chiitas, etc), más "antiguos" en las formas de la justicia,(pena capital), etc.

De ahí vienen muchos de sus conflictos y comportamientos que nos cuesta entender. Máxime cuando esas disputas, (entre apaches, sioux y arapahoes árabes), son perita en dulce para el hombre blanco. Por eso nunca se puede aceptar es que en base a su "atraso", tenga la OTAN derecho a conquistarlos o masacrarlos.

3.- Hace solo 60 años, (y antes desde siempre), en Europa estábamos a limpia hostia, nosotros tan "civilizados". Ahora mismo igual, fase económica.

4.- Algunos segos del artículo "académico", (fuente rebelión), que cita Hernán me mosquean: RÉGIMEN iraní o iraquí frente a GOBIERNO de Clinton o Bush. ASESINADOS, (opositores a Sadam), frente a ABATIDOS, hijos de Sadam). Y me hacen desconfiar de algunos aspectos de su contenido.

5.- El exceso de poder, (o la ausencia de contrapesos), es peligroso y contraproducente, caso Saddam Hussein.

3:46 a. m.  
Anonymous AnonimoTrotskista said...

A Hernan:
Ay mucha verdad en lo que dices.Pero me entristece porque essa es la milesima vez que vemos esta pelicula.
Cuantas vezes havemos visto esta pelicula?Se cria un "carnicero" con base en pruebas falsas, distorciones, mentiras grosseras, manipulapcion de la historia.Se inventa unos supuestos rebeldes que incendian uns coches e ya tomaran una ciudad, matan negros, comunistas e contudo son heroes de la liberdad matando soldados malos, despues tomam una capital despues de una lluvia de bombas, muerte, sangre, genocido, e contudo es vendido como la liberacion de un pueblo por heroicos rebeldes armados solo con unas faquitas e pistolas que tombran un barbaro ditador armado hasta los dentes por tecnologia d epuenta.Despues viran los crimenes e la verdadera face deste snuevos heroies, que de tan barbaro no puede ser ocultado, e como siempre sus aptrocinadores anada tinen que ver con ellos, fueran gente mala que se infiltro en una magnifica revolucion e la cosnpurcron, nadie les viu posando para las fotos anos antes sendo descritos como combatents de la liberdad.Gente como yo e tu, e la grande parte deste forum passan a ser uns visionarios, genios que lo denunciaran, pero los prostitutos intelectuales del eurocmunismo que se venden siempre no aprenderan con los erros voltaran a engolir la nueva pelicula preparada como essa en Siria, manana quiçá en una Iran, Venezuela...
Los mismos metodos, el mismo guione,los mismos atores e la misma historieta de simrpe, solo muda el nombre del caricero e el lugar, porque desde los criminosos que preparan este filme de horror a los palazos en la "izquerda" jet set que lo engolen siempre nadie cambia.
Como es possible isto, cair siemrpe en lo mismo?Se creen muy espertos, se "informan" en CNNs e se dizen revolucionarios?Se informan en CNNS, Skys, e se imaginan bien informados e despues se espantan de seren engaandos?Paraecen aquele novio que sendo corno engando sisetmaticamente, sigue esperando siempre a una nova chance un final distinto...
Saudaciones.

7:58 a. m.  
Anonymous Hernan said...

Y sí, Iosu, vos cargás unos cuantos años más que yo, imaginate, si ya me rompen las pelotas a mí, entiendo perfectamente que vos ya ni te calientes en tratar de hacerles entender.
Abrazo

12:01 p. m.  
Blogger Blogchevique said...

El Baas "genuino bolchevismo árabe". Vaya disparate mas notable. Si es por falta de información sería bueno cubrir.a El Baas es nacionalismo anti imperialista panárabe de la pequeña burguesìa o a veces de la burguesìa nacional. Probablemente se fortalece a causa de los errores del comunismo en Siria. Egipto, Irak. La influenica gigantesca del marxismo leninismo, del campo socialista y del comunismo árabe les llevó a los baasistas a hablar de "socialismo" de contenido variable según las épocas. Pero el Baas no es marxista, ni se basa en la clase obrera y campesina ni cree en los elementos nodulares del leninismo. No es criticable, es así. Mejor no mezclar las cosas.

3:48 a. m.  
Blogger Iosu Bisarionea 1960 said...

Genuino "bolchevismo" árabe, que no es lo mismo. Del mismo modo que simpaticé con la URSS, (1º fué partido "bolchevique", no "comunista") y simpatizo con Lukasenko, Fidel, Chávez, Morales, Correa, a Kichner la estudio aparte, (todo esto en occidente), lo hago con el Baas, Gaddafi, incluso con Ahmadineyad en el mundo árabe-musulmán. (Simpatías críticas llegado el caso). Y res que el Tudeth o el PC iraquí me resultan del todo extraños, sectarios e irrelevantes.

Las etiquetas me dicen más bien poco; es más, creo que en algunos casos, autodenominarse públicamente "comunista" es muestra de sectarismo, ingenuidad,(incluso estupidez), testimonialismo y nihilismo.

10:10 a. m.  
Anonymous Hernan said...

Iosu: Tenés razón con tu aguda observación. El autor cae en los mismos sesgos cognitivos que tienen todos los académicos europeos o europizados. Pero también muchas veces menciona el "GOBIERNO iraquí", y quizás cuando dice "abatidos" se refiere a que fue en la guerra, aunque es saludable dudar.

Anónimo Troskista: Me hizo gracia tu comparación de los izquierdistas pro-otánicos con un cornudo que siempre guarda la esperanza de que a la próxima no le metan los cuernos. En mi opinión no son sólo los eurocomunistas, sino también muchos "comunistas" a secas, y la mayoría de los troskistas, exceptuando a los troskistas inteligentes y honrados como vos, Norberto Galasso, o Jorge Spilimbergo, que son todo lo contrario de a lo que uno usualmente se refiere con la palabra "trosko". Yo también quisiera saber la manera de hacerles ver y que no tropiecen siempre con la misma piedra, por lo menos combatir las mentiras que difunden para que no hagan caer a otros en lo mismo.

Amigos de CS: No me referiré específicamente al Baas, porque no tengo suficiente información. Pero sí me referiré a la habitual inversión comunista de los términos de la realidad en el Tercer Mundo:

"Partidos Comunistas=Proletariado, Grandes movimientos populares=Pequeña burguesía".

Eso es pura imaginación y mitología de base emocional y no real. La realidad es, por lo general, EXACTAMENTE AL REVÉS:

PARTIDOS COMUNISTAS=PEQUEÑA BURGUESÍA ILUSTRADA, ELITISTA Y ULTRAMINORITARIA;

GRANDES MOVIMIENTOS POPULARES=EXPRESIÓN AUTÉNTICA DE LOS INTERESES DEL PROLETARIADO.

No interesa lo que declama cada uno. Una secta minoritaria creada por un par de académicos afrancesados (o sovietizados, o chinificados, da lo mismo), puede autoproclamarse "vanguardia leninista del proletariado", pero en lo real no tener ningún contacto con el proletariado, ni mucho menos representarlo en su totalidad. Por el contrario, un gran movimiento popular, puede ni siquiera mencionar la palabra "socialismo", ni declararse "vanguardia" de nada, y sin embargo serlo en los hechos.

Por otro lado no es cierto lo que ustedes dicen que el Baas sólo declamó "socialismo" cuando se encontraba bajo presión de los (muchas veces insignificantes) Partidos Comunistas. El Baas es socialista desde el principio, por algo su nombre completo es Partido Socialista del Renacimiento Árabe, siendo "Baas" el equivalente de "Renacimiento". El Baas fue un intento de algunos intelectuales árabes cristianos por adaptar el marxismo a la realidad de los países árabes, y en eso su nacimiento fue similar al de los antipopulares Partidos Comunistas, pero en cambio estos intelectuales en su esfuerzo terminaron creando un socialismo nacional y laico (como eran de la minoría cristiana, no podían crear un socialismo musulmán), que caló hondo en las masas populares y en las fuerzas armadas de muchos países árabes, aunque lo negativo fue que rivalizó con el nasserismo y terminó provocando la disgregación de la incipiente unidad árabe lograda por Nasser junto con los militares nacionalistas de Siria, Yemen del Norte e Irak (recordemos que la separación de Siria de la RAU se da luego de un golpe de estado dirigido por oficiales que respondían al Baas, y que más tarde el Baas sirio y el Baas iraquí se convirtieron en enemigos irreconciliables).

5:09 p. m.  
Anonymous José Luis said...

No se de donde se deduce que yo pueda ser trotskista o que tenga algo que ver con no se qué comentario sobre Mladic.

Yo soy Marxista-Lennista, y por lo tanto enemigo del trotskismo o de su hermano gemelo, aunque con diferente iconografia, el hoxismo.

Los hechos históricos no se pueden falsear. El baasismo reprimió a los comunistas y en Ikar hubo una auténtica masacre. Esto es tan cierto como que Gadafi entregó al Secretario General del PC de Sudan al régimen de su país para su ejecución.

Ahora bien eso no me impide defender a esos gobiernos en su enfrentamiento con el imperialismo y tambien por sus actuaciones socializantes y populares.

Pero no confundamos, no son comunistas. El comentario de blogchevique es conciso y claro en este sentido.

1:05 a. m.  
Blogger Iosu Bisarionea 1960 said...

1.- Para evitar confusiones creo que sería muy apropiado que CS rechazase comentarios anónimos: No hay manera de saber con quién se habla, si dijo digo ayer, dice diego hoy o viceversa.

2.- "Marxista-leninista" me parece positivo pero de un reduccionismo verdaderamente pobre. Así es normal que Baas o cualquier otra cosa resulten extrañas incluso alienígenas.

3.- ..."creo que en algunos casos, autodenominarse públicamente "comunista" es muestra de sectarismo, ingenuidad, (incluso estupidez), testimonialismo y nihilismo":

Dije esto primero con ánimo de provocación dialéctica pero tb. como verdad de fondo: El Poder capitalista viste de camuflaje para optimizar su reclutamiento, (o caza) de conciencias y voluntades. A nosotros nos tiñó el chaleco rojo de fosforito para impedir que cazásemos nada, pues con él se nos vé a kilómetros de distancia. La conclusión obvia es que si no te desprendes de ese chaleco o eres muy bobo o no deseas cazar. O quizás seas tan narcisista y nihilista que para tí es más importante dar la nota, (como pájaro fragata), que lograr objetivos políticos.

La tremenda derrota de la URSS debería además, (de dicha demonización atribuible al enemigo), hacernos mucho más humildes, prudentes y astutos al exhibir nuestros lemas y banderas.

4.- Gracias Hernán por tus magistrales clases gratuitas.

2:15 p. m.  
Anonymous Enmerkar_Arg said...

Los movimientos populares no siempre expresan los intereses de la clase trabajadora. Los partidos nacionalistas en el tercer mundo generalmente tienen un programa de "armonía de clases" con el cual pretenden superar la misma "lucha de clases". Su objetivo las más de las veces es fortalecer a la burguesía nacional, y para esto adoptan políticas proteccionistas, aranceles, subsidios, etc.. Aplican nuevos impuestos y tasas a las industrias extractivistas, a los terratenientes, a la burguesía intermediaria. También necesitan una serie de servicios públicos y recursos estratégicos en favor del Estado para llevar adelante este programa.

Es decir, capitanean una transferencia de recuersos desde la economía extractiva y los monopolios imperialistas, hacia la burguesía nacional (dicho en términos muy groseros). La clase trabajadora se ve beneficiada, por decirlo así, con esto, cuando se aumentan salarios, se expande la base social y así los nacionalistas se ganan a la gente. Creo que esto es lógico: si las condiciones de vida mejoran, máxime en países que comenzaron de atrás la carrera industrial y del bienestar -entendido en términos capitalistas-, por supuesto que esto va a ocurrir.

Lo que los compañeros de CS no han alcanzado a explicar es todo esto. No se niega el sustento popular -difuso, a decir verdad- de los movimiento nacionalistas. Sino el clasismo de estos movimientos. Los comunistas realizamos un análisis de clase desde la base, que es lo que nos diferencia del nacionalismo. ¿Que los comunistas de Irak, Irán, Sudán, etc. han cometido errores?, por supuesto. ¿Que devinieron en partidos antipopulares?, es discutible como todo.

Yo no creo que el Baas declame socialismo forzado por los PC, sino por la población. Es decir, la gente no les exige seguramente marx-engels-lenin-stalin, pero el conjunto de presiones y de lucha de clases son los que fuerzan el programa y los avances y asimismo los retrocesos que puedan registrarse en el Baas. Recordemos que el Baas no escapa a esta regla de la discontinuidad histórica, que es elemental en el materialismo histórico.

Saludos socialistas.

3:10 p. m.  
Anonymous Hernan said...

Enmerkar, hermano, lo que decís es en parte cierto. Lo que yo critico de algunos Partidos Comunistas es que incluso niegan la propia teoría del marxismo que dicen defender. Según la teoría marxista, no se puede saltar de un estadío "inferior", directamente hacia el socialismo, sin pasar por etapas intermedias que completarían la evolución. En esto se han basado muchos marxistas consecuentes para brindar su apoyo a los movimientos populares, a partir de todas las tesis que surgieron a principios del siglo XX sobre la cuestión nacional y la cuestión colonial. Pero ha habido algunos que, por hacer seguidismo de la potencia a la que respondían (trasladando mecanicamente realidades o prioridades coyunturales que no tenían nada que ver con cómo se daba la lucha de clases concreta en los países del Tercer Mundo), o porque eran unos "termocéfalos", como dicen en Chile, optaron por oponerse a estos movimientos.

Y en esto también hay un análisis de clases, porque, si te fijás, todos los marxistas que, haciendo una lectura marxista, apoyaban a estos movimientos, provenían directamente de las bases obreras representando los intereses obreros, y en cambio todos los marxistas que quedaron "en la vereda opuesta", provenían de la pequeña burguesía ilustrada. Así se explica por ejemplo, que el Partido Comunista de Argentina terminase siendo en realidad un partido, no de los obreros, sino de los profesionales y pequeños empresarios de procedencia inmigratoria judía o italiana (lo que en teoría marxista se conoce justamente como "pequeña burguesía"). Esto es análisis de clase, hermano, no la mitología de que todo Partido Comunista es "la vanguardia natural del proletariado". Porque eso ya no son errores teóricos o políticos. No, no son errores. Es la naturaleza misma de la composición de clases de esos partidos.

El Cnel. Jacobo Arbenz, en su proclama de gobierno decía "nos proponemos transformar a Guatemala, de un país de economía feudal, en un país moderno y capitalista". Esto no impidió que los comunistas de su país lo apoyaran, así como un hombre inteligente como el Che, que andaba por allí, también defendió a su gobierno. Y hoy Jacobo Arbenz está elevado a la categoría de mártir del panteón comunista mundial, pero yo te aseguro que si el Che no lo hubiera apoyado, y Arbenz hubiera sido derrocado con alguna otra excusa, como por ejemplo que era "fascista" en vez de "comunista", hoy Arbenz sería un personaje odiado por todos los comunistas del mundo. Porque los muchachos del PGT (con gran presencia en los sindicatos de peones rurales) y el Che Guevara comprendían de qué iba la cosa, pero hay otros que jamás lo entienden, y se guían más por símbolos y nombres, capaces de hacerlos deponer sus rígidos cánones maximalistas. Arbenz era un "nacionalista burgués", pero como el Che lo defendió, pasó a ser casi un comunista más.

Por último, si hacemos análisis de clases, hay que recordar que no se trata de que los nacionalistas sean viles burgueses que "se ganan" a la población con limosnas, sino que en momentos concretos de la historia se dan alianzas entre una clase obrera incipiente, una burguesía productiva también incipiente, y algunos sectores militares e intelectuales, pero ese es un sólo lado de la moneda, porque hay que ver quiénes están enfrente, y enfrente están los sectores oligárquicos, las "fuerzas vivas", los terratenientes, o los grandes propietarios mineros, o todos los empresarios ligados a la dependencia extranjera, los burócratas, la partidocracia tradicional, los intelectuales colonizados, la pequeña burguesía, sectores militares que responden a alguna de estas clases, en fin, esa es la otra cara de la moneda, es decir que la lucha de clases no desaparece, sino que está ahí, como una pugna entre lo nuevo y lo viejo, entre los perjudicados y los beneficiados del coloniaje. Y fijate que en ningún momento me salí de la teoría marxista. Estas cosas son algo que todos los marxistas deberían ver.

8:35 p. m.  
Anonymous Enmerkar said...

La teoría marxista y sus desarrollos posteriores no tienen un manual para la acción revolucionaria. El etapismo no significa que la revolución deba ser cedida a la burguesía nacional o que el proletariado juegue como furgón de cola para ésta. Los partidos comunistas deben tener siempre un programa de independencia de clase, para hegemonizar en la revolución democrática. Por más que se lleve adelante una reforma política burguesa, debe ser el mismo proletariado el que la sostenga, porque la burguesía siempre cae en vacilaciones. Sólo el proletariado podrá llevar hasta el fin toda revolución democrática, para dar paso así a la etapa de la revolución socialista. Esto tampoco tiene un determinado tiempo, y las revoluciones pueden darse en cuestión de muchos años, o meses. Aquello depende de las condiciones específicas de cada país. Sólo los trotskistas y toda la ralea revisionista aplican indistintamente el mismo programa político, ante cualquier situación revolucionaria o prerrevolucionaria o ante cualquier país.

Sobre la experiencia de Guatemala no puedo decir nada, pues no la he estudiado.

Si, está bien lo que señalás sobre las alianzas de clases que se dan en ciertos momentos históricos y que pueden dar forma inclusive a una revolución democrática. Pero si los trabajadores no conducen esos procesos, los mismos nunca terminan en el socialismo propiamente dicho, sino que el reflujo contrarrevolucionario se mantiene vigente porque los nacionalistas nunca se deshacen de esos elementos reaccionarios. Al contrario, se sirven muchas veces de ellos para contrarrestar una mayor hegemonía obrera, o bien pactan con los mismos una "estabilidad nacional". Esto no siempre se da así, claro, pero los nacionalistas han demostrado asumir -no siempre, pero sí las más de las veces- posturas vacilantes.

Sobre las dos caras de la moneda, que vos mencionás, creo que hay muchos grises. Los gobiernos nacionalistas a menudo nunca se desvinculan totalmente de elementos reaccionarios. Y eso es todo un problema. El nacionalismo siempre tiene una vinculación con el sistema, y muchas veces ni siquiera se propone abolirlo (al menos, de jure) sino mantenerlo, reformarlo, que haya un "capitalismo más humano".

Pero acá está la cuestión principal que quiero desarrollar: los obreros pueden morir en las batallas de la burguesía nacional o pueden hacerlo para la conquista de "todo el pan", de todo el poder. Cierto es que con los gobiernos nacionalistas de izquierda hay que tomar el asunto siempre con pinzas. Pero tampoco es menos cierto, que muchas veces los procesos nacionalistas han sido un tapón para ulteriores transformaciones. Y que estos mismos gobiernos también combatieron cualquier paso hacia el socialismo.

Esta regla no es total, pero si abarca a la mayoría de los gobiernos nacionalistas.

Con todo el respeto que te tengo, Hernán, creo que si bien tu análisis es de clase, al nacionalismo no le preocupa mucho la conciencia de clase del trabajador. Es decir, la preocupa que ésta pueda romper el equilibrio de fuerzas de ese "capitalismo moderno". El problema, entonces, es, cómo avanzar hacia una revolución socialista si se apoya a pies juntillas al gobierno. Yo creo que los comunistas deben conservar su independencia: eso es lo que el PCA debería haber hecho cuando el peronismo en la Argentina, y no supeditarse a él ni a la coalición terrateniente. Esto, por dar un ejemplo en pocas palabras.

Con animo de seguir de debatiendo.

Saludos socialistas.

12:21 p. m.  
Blogger Iosu Bisarionea 1960 said...

Contraponer nacionalismo y socialismo es tan absurdo como el falso dilema troskista, "revolución permanente" versus "revolución en un país".

Usar el vehículo conceptual "comunismo" o "comunista", (fuera de la URSS), donde ha sido destrozado desde 1917 por la propaganda capitalista, solo puede ser cosa de almas cándidas, inconscientes o narcisistas. Que por supuesto no aspiran llegar a ninguna parte.

En Nicaragua sobra cualquier "partido comunista", ¿por qué será?.

Yo, que soy comunista vasco, pero no tonto, me defino públicamente como socialista y mi apodo en la red es Iosu Bisarionea Zugasti. Si fuese un georgiano de los años 40 quizás hubiese elegido otro nickname.

En España, el PCPE o Partido Comunista de los Pueblos de España,(por poner un ejemplo), jamás podrá comerse un rosco con ese nombre. ¿Por qué será?.

En Iraq...

En Irán... al menos allí eligieron un nombre genuino, Tudeth.

4:36 p. m.  

Publicar un comentario

<< Home