Nuestra lucha no se trata de una mera elección estrecha entre opciones electorales dentro del actual régimen, sino de apostar por formas de organización económica y espiritual, cualitativamente superiores a la civilización burguesa, donde se garantiza la emancipación del proletariado y la democracia real. Es la lucha popular por la conquista de la civilización socialista, partiendo del estudio científico de las bases materiales que lo posibilitan y con el objetivo último del comunismo.

[Automatic translation: EN]
[Traduction automatique: FR]

2 de junio de 2012

La fascinante historia revolucionaria y patriótica del Partido Comunista iraquí (hasta la llegada del traidor Musa y sus cipayos)

El verdadero motor de la lucha de liberación nacional, de la construcción de una cultura moderna y de la conciencia revolucionaria del proletariado, campesinado e intelectualidad en Irak fue el Partido comunista de Irak. Sus hazañas no dejan de producir admiración.
Samir Amin señala que nace a partir del círculo de izquierda llamado Ahali en los años 40. Según Hanna Batatu su fundación se produjo el 8 de marzo de 1935 bajo el nombre de "asociación contra el imperialismo", grupo dirigido por cristianos y musulmanes chiies desmantelado por la policìa de la tiranía hachemita instalada por Londres.
Ha sido el verdadero partido nacional formado por árabes, kurdos, asirios, caldeos, turcómanos, judíos y otras sectas y nacionalidades. Los más oprimidos y olvidados lo convirtieron en su Partido. P.J. Luizard dice que numerosos hijos de sayyids y religiosos del Sur se convirtieron en cuadros comunistas para espanto de los ulemas conservadores.
Gracias al carisma de su líder, el caldeo cristiano Yusuf Salman (llamado Fahd, Leopardo) fue instalando sus bases entre los obreros del puerto de Basora y de las empresas. En enero de 1947 Fahd fue capturado lo que no impidió al Partido dirigir la gran rebelión llamada Al Wathbab en contra del acuerdo colonial de Portsmouth. Los agentes monàrquicos de Londres colgaron a Fahd y a 2 camaradas del Buró Político en la plaza principal de Bagdad en febrero de 1949.



La única rama que se salvó de la represión fue la kurda, atrincherada en sus montañas, que dirigió el Partido hasta su reconstrucción en 1955. Entonces su dirección la asumió el chiita Hussein al Radi, el organizador, el sunita Amer Abdallah y el kurdo Jamal al Haidari. Los empleados del ferrocarril, estudiantes y pobres de Bagdad engrosaban sus filas. En febrero de 1957 el Partido acuerda con el joven Baas y el Partido Nacional democrático crear el Comité nacional supremo. Son los que dirigen la gloriosa revolución que derriba la ínfame monarquía antinacional.

Rebelión de los esclavos zanj chiitas inspiradora del comunismo iraquí

En ese momento el PCI reivindica la tradición revolucionaria utópica del islám chiita en particular la rebelión de los esclavos negros zanj de Basora del siglo IX. Algo mas tarde poetas comunistas cantan el asesinato del nieto del Profeta Mahoma, Hussein, en Karbala en el siglo VII como ejemplo de resistencia y sacrificio.
Las organizaciones de masas comunistas (de mujeres, obreros, campesinos y estudiantes) dominan la calle y la vida social, Los comunistas dirigen la Unión de Escritores y el sindicato de Maestros.

Lìderes comunistas encabezan 1 de mayo en Bagdad.

Además de organizar a los proletarios del campo y la ciudad, el Partido crea los cuadros que darán lugar a la cultura nacional moderna iraquí, las nuevas formas expresivas, el gusto por la producción cultural. Son comunistas la élite cultural formada por los economistas Ibrahim Kubba y Muhammad Salman Hassan, el historiador Faisal al-Samir, el arqueólogo Taha Baqir, los artistas Jawad Salim, Mahmud Sabri, Faiq Hassan, los poetas Muhamad Mahdi al-Jawahiri, Badr Shakir al Sayab y Abdullah Goran, el crìtico literario Ali Jawad al Tahir, el cientìfico Ahd al Jabbar Abdallah, los pensadores Aziz Sharif, Abd al Fattah Ibrahim, safa Khalis, autores de ficción, lingüistas y muchos mas. Las publicaciones marxistas como la revista Al Muthaqqaf (El Intelectual) y Al Alib al Iraqi (el Letrado iraquì) circulan ampliamente. El órgano del PCI es el periòdico mas leido. El primer ministro Kassem se ocupa de limitar la amplia influencia comunista.


 
Poeta comunista Al Jawahiri

El momento dramático para el PCI es el golpe de estado de 1963 de la derecha baasista, nasserista y militar que desencadena una feroz represión. Muchos cuadros son asesinados y encarcelados. El secretario general Salam Adil muere bajo la tortura. En julio de 1963 el sargento Hassan Sari dirige un breve levantamiento comunista.
Para marzo de 1967 el comunismo ya está superando esta tragedia y los candidatos del PCI ilegal triunfan en las elecciones estudiantiles. Incluso en la Facultad de la ley islámica (Sharia) los comunistas tienen mas del 20 % de los votos. La clandestina Unión General de los Estudiantes iraquìes paraliza la Universidad de Bagdad en enero de 1968.
El comunista Jalid Ahmad Zaki dirige una breve guerrilla comunista en 1968 en las marismas del sur iraquí.
El nuevo golpe baasista de 1968 significa la liberación de los presos comunistas aunque también represión como el ataque de la policía contra el mitin que celebra la Revoluciòn de Octubre. Combinando palo y zanahoria, en diciembre de 1969 los baasistas nombran ministro de justicia al antiguo secretario general de los Partidarios de la paz, organizaciòn de masas comunista.
En 1973 el secretario general Aziz Muhamad acuerda con el Baas crear el Frente nacional progresista que permite la entrada del PCI en el gobierno.

En mayo de 1978 el Baas ejecuta a 31 camaradas acusados de hacer trabajo en el ejército
En 1979 el Baas gira fuertemente a la derecha, condena la intervención internacionalista soviética en Afganistán, se acerca a los USA y las petro monarquías y lanza una nueva persecución contra el PCI.
El PCI condenará fuertemente la guerra desatada contra Irán.
También condena las sanciones y agresiones imperialistas contra Irak
El PCI oficial morirá políticamente cuando en 2003 su dirección encabezada por el infame traidor Hamad Majid Musa acepta colaborar con  la ocupación norteamericana. Otros comunistas, el PCI-Corriente de Cuadros-Hizb al Shuyu'i al Iraqi al Kader de Nuri al Muradi y otros, condenan esta traición y se oponen a la ocupación criminal de Irak salvando el honor del siempre heroico comunismo iraquí, verdadero constructor de la Nación.
profimedia-0090042714.jpg
El camarada Aziz Muhammad en el 27 congreso del PCUS en Moscú.

17 Comments:

Anonymous Hernan said...

Está muy bien rescatar las luchas de los comunistas iraquíes, pero las exageraciones ridículas e inverosímiles no ayudan en nada, como llamarlos "verdadero constructor de la Nación".

Se les olvidó reproducir estas partes del artículo en Wikipedia:

La Segunda Guerra Mundial significó un arduo dilema para el PCI, que buscaba en la URSS una guía ideológica pero al mismo tiempo se negaba a apoyar a los ocupantes imperialistas británicos, cuya ocupación de Iraq en 1941 tenía como una de sus principales excusas el mantener las líneas de abastecimiento para la Unión Soviética. Después de la invasión alemana de la URSS en 1941, el PCI vaciló en brindar su apoyo oficial a ningún bando. Mientras que sus aliados ideológicos eran los soviéticos, estos a su vez eran aliados de los imperialistas británicos. El partido eventualmente accedió a apoyar a los Aliados en mayo de 1942 ("casualmente" luego del aplastamiento, por tropas británicas, del gobierno antiimperialista de Rashid Ali al-Gaylani, acusado de "fascista"), lo cual básicamente los situó del lado de la monarquía y los terratenientes opresores de entonces. [Sallucci, Ilario]

A pesar de que en un principio el Partido apoyó el derecho a la autodeterminación del pueblo palestino, en julio de 1948 el partido se terminó alineando con la posición de Moscú de apoyar la creación de un Estado Sionista. Esto les costó la pérdida de mucho apoyo popular, y también muchos miembros del partido renunciaron y abandonaron las filas en señal de protesta. [Batatu, Hana]

En el Segundo Congreso del partido en 1956, se adoptó oficialmente una posición panarabista. Esto obedecía al acuerdo armamentístico entre Egipto y la URSS firmado en julio de 1955, pero también a la nacionalización del Canal de Suez, que derivó en el ataque de la coalición anglo-franco-israelí. [Sallucci]

Con todo, se nota que el PC iraquí fue un partido en muchos casos positivo y conciente, con una gran contribución en la organización sindical y las luchas populares. No se compara, por ejemplo, con un cipayo hijo de remil puta como Codovilla, que se opuso enérgicamente a la huelga de los frigoríficos de 1942 con el argumento de que había que garantizar el abastecimiento de carne a las tropas británicas en Europa.

1:46 p. m.  
Blogger Blogchevique said...

En primer lugar es metodologicamente ridiculo emplear wikipedia como fuente informativa o refutativa de nada. En segundo lugar nos parece propio de nacionalismo reaccionario cuestionar la lealtad de las fuerzas mas revolucionarias del mundo a la Union sovietica que no era una "potencia" como se dice despectivamente empleando vocabulario anticomunista. La Union Sovietica permitio el cuadro mundial favorable a la emancipacion nacional y social de todos los pueblos oprimidos del mundo, del argentino al chino, del iraquí al cubano. No es casualidad que el pueblo iraquì haya sido históricamente muy prosoviètico. Te agradecemos que cuando menos reconozcas la contribucion del PC de Iraqui al que ofensivamente el amigo Iosu consideraba hace pocos dias exotico e innecesario. Esperamos haberle ayudado a cambiar de posicion. Saludos

5:58 p. m.  
Anonymous Hernan said...

Pues todo lo que yo cité está referenciado, y mientras esté referenciado no hay ningún problema en que sea sacado de Wikipedia, que de hecho es más fiable que muchas otras páginas de internet en donde jamás se cita una sola referencia, mientras que en Wikipedia es obligatorio el uso de referencias académicas acreditadas (que no todos lo cumplan es otra cosa). Ustedes citan a Hanna Batatu, la misma fuente que se cita en el artículo de Wikipedia en inglés sobre el PC iraquí. Por eso estaba seguro que se habían basado en parte en esa página.

No hacer seguidismo ciego de la URSS es propio de cualquier marxista que se precie de tal, no tiene nada que ver con lo reaccionario, y si no miren el ejemplo de Codovilla, seguidista de la URSS y uno de los personajes más reaccionarios que hayan pisado la Argentina.

Que la Unión Soviética haya permitido el cuadro mundial favorable a la liberación nacional y social de todos los pueblos oprimidos del mundo (cosa que suscribo totalmente), no quiere decir que eso haya sido gracias a los (muchas veces insignificantes e incluso reaccionarios) Partidos Comunistas de cada país, o gracias al reparto del mundo entre Churchill, Roosevelt y Stalin. Sino que tiene que ver más bien con lo siguiente:

"En 1914, para mi, comienza un nuevo ciclo histórico, que llamaremos de la Revolucion Rusa, comienza en 1914, triunfa en Rusia en 1917 y hace su epopeya en Europa en 1945.
Si la Revolución Francesa, vencida y aherrojada en Europa, ha arrojado sobre el mundo un siglo de influencia, ¿cómo esta Revolución Rusa, triunfando y con su epopeya militar realizada, no va a arrojar sobre el mundo otro siglo de influencia?
El hecho histórico es innegable. Y en los países que resistan a esa evolución se acumularán gradualmente fuerzas que provocarán después la revolución.
Si la Revolución Francesa terminó con el gobierno de los aristócratas, la Revolución rusa termina con el gobierno de las burguesías.
Empieza el gobierno de las masas populares. Es un hecho que el ejército debe aceptar y colocarse dentro de la evolución. Eso es fatal. Si nosotros no hacemos la revolución pacifica, el pueblo hará la revolución violenta."

Discurso del Ministro de Guerra, Cnel. Juan Domingo Perón, el 7 de agosto de 1945 ante los jóvenes cadetes del Colegio Militar de la Nación...

7:00 p. m.  
Anonymous Alejandro said...

la URSS del cda Stalin intentando crear un estado sionista en 1948? osea yo como M-L creo que la URSS degenera inevitablemente post XX congreso, y que NINGUN gobierno psoterior logra retornar al camino revolucionario,la capa burocratica conte al que tanto lucho Stalin triunfo, independiente de si hubo intentos concretos o no. pero incluso la burguesia acusado al cda Stalin de "antisemita" por reprimir energicamente cualquier intento de sionismo en la URSS, apesard e que uno de sus maximos colaboradores fuera judio, lazar Kaganovich. si alguien tiene mas datos de esta diea de la urss pro sionista que escriba.

12:16 a. m.  
Blogger Blogchevique said...

Querido Hernan: que tu nos recuerdes cuales son los principios de un marxista es tan llamativamente impropio como que nosotros te reclamamos porque supuestamente te desvias del peronismo. Defendemos la experiencia de la URSS socialista con todos los argumentos que tenemos a manos y lamentablemente para el amigo Iosu no somos "humildes" porque dicha experiencia haya sido derrotada al calor de la lucha de clases. La evaluación continua nos reafirma cada día en su contribución gigantesca a la emancipación de la Humanidad. La historia que cuentas del "reparto" de Yalta integra el imaginario anticomunista mas burdo. Lo que ya nos preocupa mas es que en la tierra ensangrentada por genocidas de la talla de Videla y sus complices consideres que el camarada Codovilla es "uno de los peores reaccionarios" de la Argentina ¿Será que los criminales fascistas argentinas están en un escalón inferior de maldad que el de los comunistas? Preocupante. Pero la cita que traes de Perón no es nada anticomunista y arroja una evaluación mas bien positiva de la Gran Revolución de Octubre. Theotonio dos Santos escribe que es la experiencia populista mas radical de América Latina. Argentina está por descubrir la mas radical y beneficiosa que será la socialista. Pero nos gustaría que el debate se centrase si es posible en esos "exóticos" comunistas iraquíes, según otro participante en los comentarios. Gracias

1:40 a. m.  
Blogger Blogchevique said...

Al comentarista Alejandro: la URSS socialista fue un Estado a la vez antisionista como enemigo visceral del antisemitismo fascista. La comunidad judía del antiguo Imperio zarista apoyó en gran medida la Revolución porque ponla fin a la opresión antijudìa y a las matanzas de judíos organizadas por la policía zarista. Las comunidades populares judías (no el pueblo judío que es un concepto falso inventado por los sionistas) gozaron no solo de plena igualdad sino de un florecimiento cultural e intelectual prodigioso con Lenin, Stalin y la URSS en general. Muchos dirigentes soviéticos fueron de nacionalidad judía como Lazar Kaganovich, Jacob Sverdlov, Trosky, Molotov y otros muchos. La URSS cometió el error de apoyar en la ONU la creación de Israel en 1948, ya que nos piden que busquemos los errores de nuestros camaradas, bien, éste es uno. Eso afecto a los comunistas àrabes. Sin embargo el eficaz apoyo soviético en los 60,70 y 80 al movimiento revolucionario antimperialista y antisionista àrabe en Argelia, Yemen Popular, Siria, Egipto, Palestina, Irak y otros países permitió a la Patria de los Obreros y Campesinos recuperar su prestigio entre las masas populares musulmanas y árabes. La URSS creó una autonomía judía en el Extremo Oriente soviético sobre la base de no usurpar la tierra a ningún previamente instalado en ella, que es lo que hicieron los sionistas. Consideramos respondido de esta manera la cuestión de Alejandro

10:51 a. m.  
Anonymous Hernan said...

No se sorprendan si les digo que hay una línea directa entre Codovilla (por supuesto que no es el sólo, sino todos a los que él acompañó, porque él en realidad no fue más que un acólito, un energúmeno enceguecido al servicio de las verdaderas fuerzas reaccionarias, al servicio de la Sociedad Rural, de la UIA, del Partido Conservador, de la embajada de EEUU, del Radicalismo alvearista, del Socialismo liberal, de las "señoras gordas" de barrio norte, de los militares liberales, en fin de todo el antipueblo de la Argentina), y los militares del '76. No hace falta que aclare que los militares del '76 fueron infinitamente peores, tanto en importancia como en reaccioniarismo, como en degradación humana. Pero hay una línea directa entre las fuerzas reaccionarias del 45, las fuerzas reaccionarias del 55, y las fuerzas reaccionarias del 76. Y todos ellos estaban movidos por un factor común, su odio visceral al pueblo.
Disculpenme por esta disgreción.

11:23 a. m.  
Blogger Blogchevique said...

Metodológicamente nos causa problema que al tratar del tema del comunismo en general o en algún lugar en particular saques a colación algún personaje mas o menos dudoso ¿Que te parece que para tratar del tema del peronismo o de la burguesía nacional te sacásemos la Triple A, Lo pez Rega o menem, o el chino fascista Chiang Kai Shek, o Miguel de la Madrid y cualquier capitoste del PRI que reniega de Lázaro Cárdenas,o gente por el estilo? Te pareceria sin duda un método demagogico.

4:00 p. m.  
Anonymous Hernan said...

No tengo ningún problema en debatir sobre ninguno de esos temas cuando quieran. Perdón si rompo mucho las pelotas o me salgo del tema a veces. Procuraré no hacerlo.

5:35 p. m.  
Blogger Blogchevique said...

Realmente el problema no es cambiar de tema, la gente lo hace libremente porque piensa que hay urgencias y trata de explicarlas a los compañeros, sino de bajar el tono de cierto anticomunismo que te ha ido creciendo. Con expresarse de manera bien realista y progresista y nada antisovietica como la cita tan buena que traias de Peron hace poco nos quedaríamos mas que satisfechos. Pero respetamos completamente tu libertad de expresión y la manera que tienes de dar a conocer tus puntos de vista

6:05 p. m.  
Anonymous Enmerkar said...

Hernán, quiero dejar en claro una cosa: los comunistas nunca vamos a ser el furgón de cola del nacionalismo. Nosotros somos internacionalistas, clasistas y el que un día apoyemos a un partido nacionalista o formemos un frente con aquél, tenemos en claro que los mismos, si no se desvinculan de la clase dominante, terminan capitaneando la peor y más trágica reacción.

No vamos a pelear por un Estado de Bienestar, o por una sociedad de clase "armoniosa". La separación respecto del nacionalismo siempre tiene que darse. Porque no persigue la misma sociedad que nosotros, sino una reforma de la sociedad capitalista. Esto es elemental. Los comunistas tenemos que ser independientes. ¿Adónde hubiéramos ido a parar si nos encolumnábamos tras todos los rejuntes nacionalistas en Europa Oriental de toda ralea?. La historia hubiera sido distinta.

Saludos socialistas.

6:51 p. m.  
Blogger Mariano PCCE said...

Hernan tus ataques contra Codovilla son completamente subjetivos y falsos.
La derecha peronista y el trotskismo enfermizo siempre usan esa muletilla contra Codovilla, que era "gorila" y apoyó a la Unión Democrática, y toda la vida del camarada la reducen a eso.
Ese apoyo fue real pero fue un gran error por parte del PC, error que solo duró 3 meses (El PC estuvo 3 meses en la unión democrática, luego rompe y se hace una autocritica en el 46...eso siempre se oculta cuando atacan a Codovilla).
Es cierto que Codovilla metió al PC en la Unión Democrática que era reaccionaria, pero eso hay que explicarlo por el contexto y no atacando a codovilla y a los comunistas con un odio prejuicioso y cero objetivo.
¿Como era ese contexto? Resumiendo, para entender esa posición del PC: Peron era parte del gobierno militar que había hecho el golpe de Estado en el 43, gobierno militar que perseguía a los comunistas y los encarcelaba. A la vez Perón era parte del GOU, que en el momento de la segunda guerra querían mantener a la Argentina neutral. Sumando que ese mismo grupo se declaraba anti comunista y le tiraban flores a Mussolini... entonces antes de que ganara peron no era descabellado creer que iba a ser un gobierno derechista o una continuidad del gobierno militar anterior. Fue un análisis equivocado pero no descabellado el que hizo el PC... Discursos de peron como el que ponés existieron, pero también existieron los otros discursos anti comunistas y anti soviéticos de perón, que fue un tipo con muchas contradicciones sin duda.
En el 46 se hizo el XI congreso del PC en donde se hace una autocritica, se rompe con la Unión democrática, se apoyan medidas del gobierno, se apoya el plan quinquenal y se comienza a caracterizar al peronismo de otra forma. A partir de ahí la posición del PC va a ser siempre buscar la unidad con la izquierda peronista. En el 62 directamente se van a apoyar candidaturas peronistas (elecciones que después son anuladas por los militares) ¿Esa parte no la analizan no?. ¿La parte cuando los comunistas de Codovilla van a pedir armas a la CGT para defender al gobierno de Perón se la saltean también no? Esta defensa encima se hace con 5000 comunistas presos (encarcelados injustamente durante el peronismo)... ¿esa parte no la cuentan no? En los 70 Perón le va a pedir disculpas personalmente al camarada Puggliese por haberlo metido en cana injustamente, solo por ser comunista. Ahí Perón hizo su autocritica, parece que algunos peronitas nunca la hicieron y siguen empecinados en atacar a Codovilla.

Explicame como un personaje tan "reaccionario" como Codovilla pudo haber escrito esto: "...teniendo en cuenta que el aporte del peronismo en la unidad de acción para conquistar la libertad e independencia nacional es esencial, los sucesos internos que tienen lugar actualmente en su seno pasan a ser una cuestión de interés general para el conjunto de la clase obrera y del pueblo... Nuestro Partido, sumamente celoso de su independencia orgánica y política, y por eso mismo, respetuoso de la independencia de los demás partidos y movimientos populares, no se propone inmiscuirse en la lucha interna del peronismo. Pero, eso sí, seguirá levantando con más fuerza que nunca su bandera de unidad de acción con la variedad de tendencias y matices del peronismo, excluidas, desde luego, las reaccionarias y golpistas... El hecho de que las luchas intestinas del peronismo hayan sido llevadas al seno de los sindicatos y de la CGT, provocando su división y la formación de hecho en dos CGT, debilita la acción sindical. Pero esta división no puede ni debe darse como definitiva. Por el contrario, se debe luchar con más decisión que nunca por constituir un órgano de coordinación de todos los sindicatos-los de las 62 organizaciones, los del MUCS (Movimiento de Unidad y Coordinación Sindical) y los independientes- con el fin de reconstruir la unidad en una CGT única basada en los principio de la lucha de clases. (Codovilla - 1966)"

¿Ese analisis te parece reaccionario?

8:36 p. m.  
Blogger Mariano PCCE said...

Habría que analizar también todo lo que hizo Codovilla en favor del socialimo y la liberación nacional en el exterior. Llegó a ser un dirigente muy importante en la Tercera Internacional, gran compañero de Dimitrov. Codovilla arriesgó su vida cantidad de veces defendiendo la republica española por ejemplo, mientras Perón y Evita eran culo y calson con Franco... Entonces... no jodamos...

Y sino te lo dice el mismisimo Fidel: “Los comunistas cubanos recordaremos siempre la importancia que daba Codovilla al desarrollo de ésta, la primera revolución socialista de América Latina, y la solidaridad militante que en él y en su partido provocaron los ataques a que nuestra revolución estaba sometida en aquel período inicial y que vuelven a recrudecer en estos días. Nunca nos faltó el aliento de Codovilla y su Partido Comunista Argentino. Fue para nosotros, además, un amigo afectuoso, cuya expresión fraternal y cariñosa nos permitió considerarlo desde el primer momento como un viejo compañero."
(esto lo decía Fidel mientras muchos troskos mentían diciendo que Codovilla era anti castrista... parece que el revisionismo histórico peronista les afectó mal a algunos que terminaron atacando a Codovilla igual o peor que como lo hacian los trotskistas reaccionarios).

Asique hernan, fijate que muchas de las cosas que decís contra Codovilla son creaciones históricas falsas, reduccionistas o descontextualizadas. Codovilla de reaccionario no tenía nada. Fue un ser humano que tuvo errores, pero esos errores son mínimos al lado de su vida de lucha. Fue un gran revolucionario y asi fue considerado por la amplia mayoría del movimiento comunista internacional

Saludos (perdón que no tenga que ver con el tema pero me parece que Codovilla no merece ser atacado de esa forma)

8:36 p. m.  
Anonymous Anónimo said...

Muy buen artículo y muy buena polémica. Enhorabuena. Sólo quiero apuntar un pequeño error. La revista El Letrado Iraquí tiene que decirse en árabe "Al Adib Al Iraqi" y no "Al Alib Al Iraqi". Salud.

2:15 a. m.  
Blogger Blogchevique said...

Gracias sinceras a todos por su entusiasta participaciòn, a Hernan, al camarada Mariano por su erudita contribuciòn y al anònimo que fraternalmente corrige nuestros inevitables errores en la hermosa lengua de Averroes e Ibn Jaldún, inlcuso en su transcripción latina, venceremos.Pronto vamos con los también "exòticos" y maravillosos comunistas iraníes.

3:51 a. m.  
Blogger Blogchevique said...

Hay efectivamente un ataque trosko-derechista enfilado contra el camarada Codovilla. El finado historiador peruano Alberto Flores Galindo lo contrapone brutalmente contra el camarada Jose Carlos Mariategui como si uno fuese el malo, agente de Moscu, y el otro el bueno, el independentista peruano. Ambos son notorios Marxistas Leninistas y esta polèmica huele por todos lados a intoxicaciòn de la CIA. Gracias mariano por ayudarnos a entender a Codovilla en su contexto. El que haya sido alto dirigente de la Internacional Comunista y estè enterrado en el cementerio de los grnades comunistas en Moscù hablan inmejorablemente de èl. Que siga la polèmica e informaciòn. Abajo el anticomunismo!

4:35 a. m.  
Anonymous Enmerkar said...

Agradezco a Mariano, por mi parte, por toda la información que nos hace llegar sobre Victorio Codovilla, en verdad desconocida para mí.
Lo que sí conocía era la posición del PC sobre la unidad con la izquierda peronista. Yo no lo veo a eso tan auspicioso, porque la izquierda peronista terminará presa de toda la guerra interna en el peronismo durante los años 70.
Pero estos temas me gustaría que se debatieran un artículo aparte, si es posible. Les dejo la idea a CS. Puesto que, como se ve, somos varios los argentinos dispuestos a debatir.

Sobre el artículo del PCI, yo ni bien vi que el Partido participó de la "legalidad" impuesta por la ocupación norteamericana, no le tuve ningún respeto a su dirección. Sin duda ha tomado el mismo camino oportunista que los milicianos chiítas pro-Irán de Maliki, Sadr y otros tantos.

Saludos socialistas.

11:30 a. m.  

Publicar un comentario

<< Home