Nuestra lucha no se trata de una mera elección estrecha entre opciones electorales dentro del actual régimen, sino de apostar por formas de organización económica y espiritual, cualitativamente superiores a la civilización burguesa, donde se garantiza la emancipación del proletariado y la democracia real. Es la lucha popular por la conquista de la civilización socialista, partiendo del estudio científico de las bases materiales que lo posibilitan y con el objetivo último del comunismo.

[Automatic translation: EN]
[Traduction automatique: FR]

28 de diciembre de 2013

Viva por siempre la gloriosa intervención internacionalista soviética en Afganistán

Iniciada el 27 de diciembre de 1979 a petición del legítimo gobierno de la República Democrática de Afganistán para hacer frente a la escalada terrorista orquestada por la CIA y sus lacayos locales y regionales que desgraciadamente contó con la simpatía de la China traidora impregnada del anticomunismo de la fase senil y reaccionaria de Mao (1966-1976).

Viva la misión internacionalista y antimperialista del glorioso Ejército soviético. Ayudaron a construir un Afganistán moderno, justo, democrático, con derecho para las mujeres y tierra para los campesinos pobres

Honor a los camaradas Leonidas Ilich Breznev, PCUS, y Babrak Karmal, PDPA

Escribieron una página de gloria igual a la de las Brigadas Internacionales, la liberación del norte de China por el Ejército Rojo, la misión del Che en Bolivia y Congo, la victoria cubana de Cuito Canavale, la ayuda de Hezbollah a la Siria libre,...

Etiquetas:

44 Comments:

Blogger sorge said...

Mil Veces vivas, camaradas como Oleg Shenin y Valentin Varekinov tuvieron protagonismo en ayudar al pueblo Afgano.

7:48 a. m.  
Blogger Blogchevique said...

Gracias camarada Sorge: apreciamos mucho al camarada Oleg Shenin e hicimos una nota en su honor con motivo de su fallecimiento. Quien era el camarada Valentin Varekinov? Gracias y disculpa nuestra ignorancia.

9:34 a. m.  
Anonymous Anónimo said...

No creo que bombardear a población civil afgana fuese un acto de internacionalismo proletario de "ayuda al pueblo afgano", menos aun cuando éste estaba mayoritariamente con los ulemah y los muyahidin.

No creo tampoco que pueda calificarse de "socialimperialismo", ya que el objetivo de la URSS era simplemente cortar la influencia de la revolución islámica iraní en Asia Central. La URSS no saqueó Afganistán ni explotó a su población.

Pero, lo siento, apoyar a bombazos una "revolución" contra el grueso de las masas no es internacionalismo.

3:02 a. m.  
Anonymous AnonimoTrotskista said...

Que pensa ahora Gorbachov disto despues de tener abandonado este pueblo, pero ayudó la America a agredir el Irak(!)?Apoya auma intervencion inperialsita e isto no deveria tener apoiado?Este secretário-general del PCUS fue el maior Lol de todos los tempos(na verdade deveríamos era llorar com lo quel el a echo a URSS)...
Los crimenes barabraos de los "combatientes de la liberdad", los crimenes de las forzas americanas, como naquel link que postei hasta unos dias, la destruicion de todo el progresso atestan de la tragedia que fue la traicion revisionista de Gorby.Pero por outro lado sey que en Afeganistan ay gente que se recuerda com carino de Najibullah e com tiempo la verdad virá al de cima, nadie se perde, tudo tiene frutos, uno dia alguen levantará la bandera de la liberdad e progresso en Afeganistan...Lo miedo que impera com los talibans e america(que proibiran los comunistas porque temem su ressurgida) parece trazar un escenario negro para nuestra causa, pero sey que no sendo fácil, volveremos a tornar este pais rojo, se tubiramos logrado, seria una grande conquista un pais tan pobre e estagnado, teria sido una luz para regimes como la Arabia Saudi, por isso los porcos se encarnizaran com rabia para matar este regime, pero la verdade volverá, ay quien no olvide la defensa del Exercito rojo a las ninas,ninos e mujeres livres...
Saudaciones

4:32 a. m.  
Blogger Blogchevique said...

Al tercer anónimo: su desinformación es completa lo que es lógico si se basa en viciadas y viciosas fuentes imperialistas. A la URSS no le importaba la Revolución islámica sino la penetración imperialista en el centro de Asia a través de la alianza criminal entre la CIA, los militares fascistas paquistaníes y los perros sauditas. Frente a tu afirmación sin sentido alguno quienes atacaron con crueldad a la población civil fueron los terroristas "dushmanes", es decir los feudales armados en Peshawar por la CIA, que hoy son Al Qaeda y siguen haciendo lo mismo contra la población civil de Siria, Líbano, Iraq, Rusia y Egipto. Mejora tus fuentes o pregunta antes de meter la pata.

7:42 a. m.  
Anonymous Anónimo said...

La cuestión era cortar la influencia del fundamentalismo islámico en Asia Central. Ese auge islámico era general, aunque en el caso afgano se materializase mediante la alianza EEUU-Pakistán.

Y por mucho que el terrorismo talibán se cebase con la población civil afgana, eso no niega que la "revolución" del PDPA fuese un simple golpe de Estado que carecía de apoyo entre las masas campesinas (mayoritarias en el país). Más aun cuando los propios soviéticos tuvieron que advertir al PDPA que iba demasiado deprisa con la reformas y que la población musulmana podría volverse contra el régimen. Y eso antes todavía de que Hafizulah Amin empezase con su ola de terror.

10:33 a. m.  
Blogger Blogchevique said...

Hasta 1979 no hay ni atisbo del mas minimo "auge fundamentalista en Asia Central". La revolución iraní de ese año obtiene la simpatía política de todos los pueblos pero por ser shií es incapaz de penetrar ni en Paquistán, ni en Afganistán y menos en el Asia central soviética donde la fusión entre el marxismo-leninismo soviético y el islam es excelente y todavía menos en el Xinjiang chino donde el Partido Comunista es omnipresente. Ese "auge" lo crea la alianza diabólica CIA+sauditas+servicio secreto fascista paquistaní que cuenta con el apoyo traidor chino proveniente de la etapa criminal y senil de Mao (negación de lo que fue toda su vida de comunista, así es la dialéctica). Por cierto jamás publicaremos el menor insulto al glorioso camarada Breznev ni la menor defensa del periodo contrarrevolucionario chino 1966-1976 con coletazos fascistas hasta 1979 o 1980. Que le quede claro a todo maotroskista polpotiano.

3:59 a. m.  
Anonymous Anónimo said...

Interesante forma de manipular:

"Ese "auge" lo crea la alianza diabólica CIA+sauditas+servicio secreto fascista paquistaní que cuenta con el apoyo traidor chino proveniente de la etapa criminal y senil de Mao (negación de lo que fue toda su vida de comunista, así es la dialéctica)."

Resulta que Mao tiene la culpa, cuando llevaba muerto 3 años. Permítanme recordarles que la tesis del "socialimperialismo" también fue compartida e incluso coelaborada por Deng Xiaoping y los suyos. Esos a los que tanto rinden alabanzas aquí en Civilización Socialista.

5:14 p. m.  
Anonymous Anónimo said...

"La revolución iraní de ese año obtiene la simpatía política de todos los pueblos pero por ser shií es incapaz de penetrar ni en Paquistán, ni en Afganistán y menos en el Asia central soviética donde la fusión entre el marxismo-leninismo soviético y el islam es excelente y todavía menos en el Xinjiang chino donde el Partido Comunista es omnipresente."

Sin embargo, ya antes de 1979 se organizaban en Irán movilizaciones "contra el asesinato de musulmanes en Afganistán", como ataque contra el régimen del PDPA. Parece que algún atisbo sí había.

5:15 p. m.  
Blogger Blogchevique said...

Aunque este maoista lo calle Deng Xiao ping ha recibido en Civilziacion socialista lo que merecece, incluyendo la critica que le hizo Fidel por sus amenazas y la denuncia de la criminal guerra contra Vietnam de 1979. Los mao polpotianos sois gente ajena a toda dialéctica materialista porque sois idealistas seguidores fanáticos de sectas. Por eso no entendeis ni entendereis nunca nada. Es evidente que el responsable máximo del giro fascista y antisoviético de China desde 1966 y sobre todo 1969 fue el Mao traidor y criminal que ustedes siguen ciegamente y aplauden con la misma ceguera. Sus adorados Lin Piao y banda de los 4 son igual de responsables y Deng administró esa lamentable herencia. La China de hoy con sus errores es mejor que aquel engendro en que convirtió la gloriosa Revolución china el traidor mao en esa época. Si quieres ver la luz lee "A donde va China?" del camarada del PTB Peter Franssens. Esos eran igual de fanáticos y estúpidos mao troskistas que tú pero estudiando se curaron. De manera que todavía tienes una oportunidad.

2:31 a. m.  
Blogger Blogchevique said...

Otra necedad: antes de 1979 existía en Irán la feroz dictadura pro imperialista del Shah Rezah Pahlevi con su SAVAK asesina que masacraba al pueblo y a los comunistas iraníes que luchaban contra ella y que finalmente la derribaron para felicidad del Pueblo y del Mundo. El PDPA llegó al poder en abril de 1978. El único interesado en movilizarse contra el gobierno comunista era el Shah pero tenía bastante con mantenerse en el poder, lo que, como queda dicho, no pudo conseguir. Los maoistas chinos inspirados por el antisovietismo traidor de Mao que hoy sigue infectando las minusculas sectas mao trosko polpotianas en lugar de apoyar al PDPA y a la RDA ayudaron a la CIA a lanzar una guerra criminal, cuna en la que nació Al Qaeda, el Frente al Nusra y demás bandas asesinas.

2:49 a. m.  
Anonymous Anónimo said...

El giro antisoviético del PCCh fue compartido por todo el Partido. Y no se debió a la "senilidad" de Mao. Esa forma burguesa de interpretar la historia sí que es ajena a la dialéctica. Yo ni soy maoísta ni comparto la teoría del "socialimperialismo". Pero sí hago el esfuerzo de situar esas teorizaciones erróneas en su contexto. Porque me parece a mí que el conflicto armado en el río Ussuri o las disputas territoriales históricas entre China y Rusia tuvieron más que ver con el antisovietismo del PCCh que la salud mental de Mao.

7:33 a. m.  
Anonymous Anónimo said...

"El único interesado en movilizarse contra el gobierno comunista era el Shah pero tenía bastante con mantenerse en el poder, lo que, como queda dicho, no pudo conseguir. Los maoistas chinos inspirados por el antisovietismo traidor de Mao que hoy sigue infectando las minusculas sectas mao trosko polpotianas en lugar de apoyar al PDPA y a la RDA ayudaron a la CIA a lanzar una guerra criminal, cuna en la que nació Al Qaeda, el Frente al Nusra y demás bandas asesinas."

1) Es imposible que los dirigentes chinos en 1978 fuesen maoístas. A no ser que se considere a la "teoría Deng" parte del maoísmo.

2) Los ulemah chiíes no padecieron la persecución del Shah tanto como los comunistas y la izquierda iraní.

3) El auténtico traidor a la URSS no fue el maoísmo, sino el brezhenvismo (que para algo la destruyó desde dentro).

4) Aun así, ninguno de los arranques histéricos que he visto demuestra lo más mínimo la justeza de sostener una "revolución" que se sostenía contra la mayoría de la problación.

7:41 a. m.  
Anonymous Anónimo said...

Por cierto, hablando de eso de "curarse leyendo".

1) El PTB tiene una opinión bastante más compleja de Deng y de la RP China actual. No solo está el libro de Franssen, también las elaboraciones de su responsable económico y miembro de su buró nacional Jo Cottenier que califica a la teoría de Deng Xiaopin de ANTIMARXISTA.

2) Ya que se me habla de "curarme leyendo", recomiendo esta vacuna contra el dogmatismo brezhneviano, ése que destruyó la URSS desde dentro: http://www.socialismocientifico.com/el-dogmatismo-la-otra-cara-del-oportunismo.pdf

8:13 a. m.  
Anonymous Anónimo said...

"Es evidente que el responsable máximo del giro fascista y antisoviético de China desde 1966 y sobre todo 1969 fue el Mao traidor y criminal que ustedes siguen ciegamente y aplauden con la misma ceguera."

Fascismo sin oligarquía financiera... Dominio magistral del materialismo histórico donde los haya.

8:41 a. m.  
Blogger Deng Xixian said...

Perdone usted, pero la guerra sino-vietnamita de 1979 no fue ninguna guerra criminal, sino un acto de legítima defensa por parte de la China liderada por el camarada Deng. El mito de que fue una "guerra de agresión" es una leyendo difundida por los brezhnevianos-gorbachovistas-yeltsinitas restauradores del capitalismo. Debería usted estudiar más sobre cómo y por qué se originó ese conflicto, en el que China consiguió sus objetivos rompiendo las líneas de ataque vietnamitas, recuperando así la seguridad de sus fronteras. Para mayor felicidad de la construcción socialista con características chinas.

1:47 p. m.  
Anonymous Anónimo said...

Pero... una pregunta... ¿qué tiene que ver Pol Pot con el llamado "maoísmo"?

1:51 p. m.  
Blogger Blogchevique said...

Bastante cositas con las que haremos varios posts para explicar las cosas a quienes carecen de la informacion necesaria y suficiente. Para empezar el ataque criminal y cobarde de China Popular y el EPL al Vietnam socialista que restañaba sus heridas fue la revancha de Den Xiao Ping al duro golpe de Vietnam y las fuerzas comunistas sanas de Camboya contra la tiranía fascio-maoista de Pol Pot que exterminó salvajemente a su población en aplicación de los principios degenerados de la mal llamada "revolución cultural (R.C.)". Pol Pot y Sendero luminoso son abortos criminales de Mao y su podrida R.C.. Seguiremos, calma que aprenderán cosas y tal vez los convirtamos sino en comunistas al menos en gente instruida

2:11 p. m.  
Anonymous Anónimo said...

Y todo con tal de negarse a la necesaria autocrítica del brezhnevismo y su inevitable conducción de la URSS hacia su autoderrumbe.

3:08 p. m.  
Blogger Blogchevique said...

El PCUS con el camarada Brezhnev y otros camaradas de un nivel extraordinario como el gran Andropov llevaron el socialismo a su nivel máximo. Te has hecho tú algún tipo de autocrítica por decir estupideces y dedicarte a la burda calumnia anticomunista? Te la harás? Con qué cara dura nos pides tú ningún tipo de autocrítica? Quien carajos eres tú para ser tan arrogante, dios quizás, el fantasma de Marx? estás en un manicomio? en cual? quien te trata?

4:16 p. m.  
Blogger Blogchevique said...

"los brezhnevianos-gorbachovistas-yeltsinitas restauradores del capitalismo":hay que estar realmente enloquecido, ser un manipulador profesional o un terrorista intelectual para inventar esta fórmula grotesca que trata ridículamente de englobar en la misma categoría a enemigos mortales: los comunistas constructores y defensores del socialismo, los traidores criminales y los agentes a sueldo del imperialismo. Esta burda patra a ya descalifica el conjunto del discurso del "autor" por llamar de alguna manera al vomitador de este engendro. Es igual de monstruoso que establecer la unidad "Emperador bizantino-Alejandro II-Lenin-Stalin como creadores de la cultura ortodoxa rusa". Incluso este ejemplo ridículo que acabamos de inventar para evidenciar la estupidez de este señor sería mas verosímil que su "invento".

1:11 a. m.  
Anonymous Anónimo said...

Afirmaciones y descalificaciones. Nada más. Que el revisionismo de Brezhnev contribuyó de manera decisiva al autoderrumbe de la URSS es un hecho. Solo hay que ver las cifras de crecimiento del mercado negro durante su época y sus sucesivos fracasos de a la hora de tratar de relanzar la economía. Sin embargo, aquí se le trata como si fuese el heredero de Stalin (¡cuando apoyó las tesis del XX y del XXII Congresos!).

3:35 a. m.  
Blogger Blogchevique said...

Usted no pronuncia "afirmaciones y descalificaciones" sino verdades "eternas" bien avaladas por la CIA, Mao, Kissinger, Lin Piao y su amado presidente Nixon con los corifeos de diversas sectas troskistas. Usted es la verdad ciencia social y la verdad revelada. No nos haga reir y no nos haga perder el tiempo que estamos en el siglo XXI y la historia y la práctica social ya ha dejado claras la suficiente cantidad de cosas.

6:24 a. m.  
Anonymous Anónimo said...

¿Y eso en qué desmiente que el revisionismo brezhneviano condujo al autoderrumbe de la URSS?

¿En qué desmiente eso que la "revolución" del PDPA se sostenía contra la mayoría campesina del pueblo afgano?

Bilis contra Mao y alabanzas hacia el revisionista Brezhnev, lo único que se responde. Ah, y decir que la China de la RC era "fascista", aunque el fascismo sea el poder dictatorial abierto y terrorista de los elementos más reaccionarios del CAPITAL FINANCIERO, en un alarde de pulverización del materialismo histórico.

Esto tal vez les haga reír, pero con ello no harán más que convertir la tragedia de su dogmatismo en tragicomedia. Más aun cuando la práctica social histórica ha demostrado que el socialismo es capaz de sobrevivir a una Revolución Cultural "fascista", pero no al autoderrumbe propiciado por la mafia brezhneviana.

9:25 a. m.  
Blogger Deng Xixian said...

Pero oiga, una pregunta, muy sencilla... ¿usted cómo encaja calificar al "glorioso" camarada Brezhnev como seguidor de la línea de Stalin, cuando apoyó la mayoría de tesis del XX y XXII Congreso del PCUS?

¿Usted cómo hace para ver negro lo blanco?

9:28 a. m.  
Anonymous Francesc 57 said...

Lo que hizo el "revisionista" camarada Brezhnev fue simplemente apoyar a los países que luchaban por su liberaciín (véase Vietnam). Y sí, China atacó de una forma imperialista a sus hermanos del Vietnam socialista, con el único fin de defender sus intereses en la Camboya del degenerado Pol Pot, donde se masacraba a los Vietnamitas. Vietnam sólo hizo una acto de defensa frente a Camboya, en cambio China his¡zo un acto de agresión, que no es lo mismo. Poner a la misma altura al camarada Brezhnev que a los traidores Gorbachov y Yeltsin me parece de un infantilismo y un reduccionismo histórico e ideológico inclasificable. Les aseguro que si en vez de estos traidores hubieran habido más camaradas como Brezhnev y Andropov aún existiria esta Unión Soviética tan querida para nosotros y tan odiada por ustedes. Esto es típico de los ultraizquierdistas maotrotskistas.

3:46 a. m.  
Anonymous AnonimoTrotskista said...

Dizir que Breznev es revisionista es de todo falso, sin pruebas e baseado en la típica logica de quien se "informa" en CNN ou de quien confunde demanda de pureza ideológica(en principio muy bela) com una exigência desproporcional.
Breznev es un hombre por isso no es perfeto, pero cada decision no se hace ni en un vacio politico, social, económico, ni deja de acarretar consequuencias.Trotsky no invadiu la Europa para impor el marxismo, isso mataria milliones de personas, en una guerra terminal, de resultado totalmente incerto, isso no seria considerado ni necessário ni recomendável.Ni la URSS iria atacar nuclearmente America, destruir el mundo, morrirmos todos e despues disser que teniamos gano, isso no seria lógico.Breznev apoyó Cuba, Vietnam, Africa e en Afegnaistan, el e el KGB alertaran com 30 anos de antecedência para el monstro que saliria de los combatientes de liberdad, na altura fue acusado de senilidade e mentir, para el mundo ahora ve quien foran esses supuestos guerreiros.Los errores de Breznev, foran mas de cariz interno, pero aqui ay que tener en conta algo.Erró(en mi opinion) no atuó firme contra el crime organizado emergente(aunque residual na altura), porque pura e simplesmente no tube la vision de mirar el peligro que dali poderia salir, Breznev sempre fue duro com quien atacasse qui el PCUS, qui los países socialistas, alguen cre que los porcos atacarian Libia se tubiramos la URSS de Breznev?La corrupcion crescente(devido en mucho a essa camada criminal que se constituiu como una nueva classe aspirante a proprietária)fue sin duda un gran peligro, recrió un nuevo substrato burgues, que com Gorby vimos lo que hicieran.Pero isso se devió mas a falta de vision, de calculo politco, cuando el miró el peligro de los fundamentalistas no solo mataren Kamal, pero tambien de destabilizar la Asia Central Sovietica, atuó de forma firme enfrentando la usual porca prensa que vendió la intervencion soviética como una agression(!).
(Sigue abajo)

5:34 a. m.  
Anonymous AnonimoTrotskista said...

(Sigue mi comentário)
Al nível interno no atuó sempre nas republicas periféricas de URSS, no querendo hostilizar los lideres locales e sus sensibilidades, devido al delicada cuestion nacional, recordemos, que cuando hablavas de Arménia, isso movia el sentimento nacional de Nagorno-Karabakh e arratsava el Azerbeijan, isso poderia incendiar las cosas.Demitir un líder de Azerbeijan(auque por delitos civiles como currupcion ou incompetência) valia muchas veces teses paranóicas de favorecimento a Arménia, se sucedera el contrário, el mismo, se ponia un ruso en Ossétia, eres acusado de "nacionalismo grá-russo", se pusera un georgiano, los nacionalistas de Rusia acusavan la URSS de prejudicar la Rusia e querer apequenarla...Enfim, la situacion en URSS eres por veces muy complexa, Breznev por veces preferíu no atuar para no mover nessa cuestion sensível, se demitira un corrupto en Uzbekistan, eres logo acusado de "intervencionismo", mirando paranoias de conspiraciones de todo lo tipo, Breznev, erró nisso, pero isso no significa revisionismo, significa falta de vision, e ahora es fácil criticar e tambien mas fácil ler isto a tanto tiempo de distancia.Devemos aprender com la história e reconocer que mismo los buenos se pueden equivocar.Cuanto a revisionismo, bien puedes buscar en Hoxas,el Mao senil, desde la criacion de UCK, milícias islâmicas anti-sovieticas, traicion a URSS com el pato com Nixon, ainda no consegui encajar tudo isto en un comportamento adonde se puede apontar equivoco, falta de vision e no taricion.Porque cono Mao hace un pato com Nixon?Porque China crió milicas anti-soviéticas, cuando eres claro que essa escória volveria ahora para atacar la propria China?Porque Hoxa crió el UCK, que tiene procedido a las maiores limpezas étnicas en Balcanes, com campanahs de terror sobre las populaciones no-albanesas, de modo a criar una grande Albânia?Breznev susbestimó el peligro de la camada cresciente de crime organizado, pensío que isso seria residual, el êxito del socialismo mataria isso por si, no viu el peligro de no atuar en certas república,adonde la corrupcion e protecionismo grassaran, pero isso tube que ver com el xadrez soviético e aponta mas para falta de vision(ni todos son Lenin) do que para traicon.Tomara todos nosotros hoy termos un Breznev, la URSS de entonces, que distinto seria este negro mundo, seyamos honestos a ver las cosas.

Saudaciones.

5:35 a. m.  
Blogger Blogchevique said...

Breznev contribuyó a derrocar al troskizante antiestalinista Jruschev, a impulsar el antimperialista y el internacionalismo proletario. Vincular a Breznev con Jruschev es otro truco vulgar del maotroskista que busca confundirlo todo para que nos postremos de rodillas ante la criminal "revolución cultural" de cuando Mao se hizo fascista, lamentablemente

6:23 a. m.  
Anonymous Anónimo said...

"Breznev contribuyó a derrocar al troskizante antiestalinista Jruschev, a impulsar el antimperialista y el internacionalismo proletario. Vincular a Breznev con Jruschev es otro truco vulgar del maotroskista que busca confundirlo todo para que nos postremos de rodillas ante la criminal "revolución cultural" de cuando Mao se hizo fascista, lamentablemente"

¿Entonces por qué Brezhnev asumió públicamente todas las tesis de los XX y XXII Congresos del PCUS, desestalinización incluida?

7:58 a. m.  
Anonymous Anónimo said...

"Les aseguro que si en vez de estos traidores hubieran habido más camaradas como Brezhnev y Andropov aún existiria esta Unión Soviética tan querida para nosotros y tan odiada por ustedes"

Y esto es una patada en la boca al materialismo histórico, pues supone atribuir a individuos poderes sobrenaturales para determinar el devenir histórico.

7:59 a. m.  
Blogger Blogchevique said...

El XX y XXII tuvieron como todo congreso comunista elementos positivos y también negativos. Es evidente que Breznev en su práctica política se enfrentó de manera resuelta a los negativos y a su responsable, Jruschev. Pero para entender cosas complejos, primero el mao troskista debe estudiar dialéctica básica, es lo que debería hacer.

2:29 p. m.  
Anonymous Anónimo said...

"El XX y XXII tuvieron como todo congreso comunista elementos positivos y también negativos. Es evidente que Breznev en su práctica política se enfrentó de manera resuelta a los negativos y a su responsable, Jruschev. Pero para entender cosas complejos, primero el mao troskista debe estudiar dialéctica básica, es lo que debería hacer."

¿Entonces por qué no solo se continuó, sino que se profundizó la aberración del "Estado y el Partido de todo el pueblo"?

3:20 a. m.  
Anonymous Anónimo said...

Y eso por no hablar de las aberraciones sobre el "desarrollo no capitalista", que profundizaron la política oportunista de Jruschov de comprar a países dependientes, en lugar de apoyar a las fuerzas comunistas de aquéllos para llevar a cabo la revolución democrático-popular en la línea del socialismo. Política que ya fue denunciada por el viejo bolchevique Molotov en 1957 y calificada de "jugar con fuego burgués".

3:23 a. m.  
Blogger Blogchevique said...

La teoria del desarrollo no capitalista no fue ninguna aberracion sino el apoyo consecuente a regímenes anticolonialistas que se alejaban del imperialismo a diferencia de la criminal "teoría de los 3 mundos" del Mao senil y criminal que le llevó a abrazarse al imperialismo y apoyar a fascistas como Pinochet, Holden Roberto y Savimbi.

5:40 a. m.  
Anonymous Francesc 57 said...

Patada en la boca al materialismo dialéctico!!! Atribuirle a individios poderes sobrenaturales!!! A ver si sabes entender las cosas, o te las cuento como a un niño pequeño. Si con Gorbachov el Comité Central del PCUS hubieran habido una mayoría de individuos como Brezhnev y Andropov, otro gallo hubiera cantado.
Y, sin atribuir poderes a nadie, si durante la Guerra Patria, independientemente del arrojo, la valentía y el sufrimiento del pueblo soviético, no hubiera estado al frente de todo el camararada Stalin y hubiera estado un individuo como Trotsky, qué hubira pasado?
¿Sin Lenin, se hubiera hecho como se hizo la revolución en Rusia?, sin el glorioso general Giap, ¿se hubiera llevado como se llevó la guerra de liberación de Vietnam?
Sin el tesón del camarada Fidel hubiera aguantado igual Cuba frente al imperialismo?
O es que te crees que si en la URSS hubiera esto Stalin o el propio Brezhnev se hubiera tolerado su derrumbe? Ja!!
Quizá no me estoy dirigiendo a ti de forma dialéctica, pero expreso los pensamientos y sentimientos de la mayoría de los que nos consideramos comunistas. Pero si quieres puedo hablarte de forma dialéctica hasta aburrirte.

12:25 p. m.  
Anonymous Francesc 57 said...

Perdón, donde digo materialismo dialéctico quise decir histórico, que es lo que realmente dijo el anónimo. Sin embargo esto no cambia en absoluto ni una coma de lo que he dicho. Al fin y al cabo, si partimos de la concepción de Stalin de que el materialimo dialéctico abarca al materialismo histórico, pues el error tampoco es tan grave.

12:35 p. m.  
Anonymous Anónimo said...

"La teoria del desarrollo no capitalista no fue ninguna aberracion sino el apoyo consecuente a regímenes anticolonialistas que se alejaban del imperialismo a diferencia de la criminal "teoría de los 3 mundos" del Mao senil y criminal que le llevó a abrazarse al imperialismo y apoyar a fascistas como Pinochet, Holden Roberto y Savimbi."

Ya, pero es que yo no defiendo la teoría de los tres mundos, que Brezhnev también practicó en su reconocimiento a la dictadura del Videla.

Y la teoría del desarrollo no capitalista no era un simple apoyo a regímenes coloniales, sino la atribución de un supuesto carácter socialista a regímenes antiimperialistas, pero burgueses. Cosa que estaba plenamente en concordancia con las tesis de Jruschov y que el camarada Molotov denunció como "aventura derechista".

5:00 a. m.  
Anonymous Anónimo said...

FRancesc 57, todo eso está muy bien, pero la cuestión es que no es casualidad que se encuentre determinados individuos al frente de la revolución en determinadas circunstancias y en otras no. Si en la Gran Guerra Patria había un Stalin al frente del Ejército Rojo, no es por casualidad, como tampoco lo es que no lo hubiera al frente de la URSS en 1991. Ello es producto de la maduración de determinadas condiciones sociales e históricas. Por eso especular con que si Brezhnev hubiera estado al frente de la URSS en 1991 es una pulverización del materialismo histórico.

5:04 a. m.  
Blogger Blogchevique said...

¿De donde ha sacado la peregrina idea de que nosotros replicamos a lo que usted dice? Mientras el PCUS y la Academia de Ciencias de la URSS producían verdaderos aportes al marxismo leninismo como la comprensión profunda de la naturaleza progresista y revolucionaria de los regímenes de orientación socialista (Egipto, Siria, Argelia, Irak, Mali de M.Keita, Libia, Nicaragua, Burkina Faso, Angola, Etiopia...) la China reaccionaria a partir de 1966 producía engendros teóricos y traiciones prácticas que siguen perjudicando al comunismo mundial como se refleja en su torcida moral y sus ideología errada. Al morir Mao China empezó en un proceso de autodepuración que le costó años. Nos complace que sea bien diferente a la de los años 70 que fue cómplice en el debilitamiento y derrota de la URSS que a usted tanto le complace

5:40 a. m.  
Anonymous Anónimo said...

Claro que no me replican. Hace tiempo ya que agoté su capacidad de réplica. De ahí que únicamente sean capaces de darse golpes de pecho.

9:20 a. m.  
Blogger Blogchevique said...

Usted lo que no agota jamás es nuestra capacidad de indignación ante la vulgaridad de sus sofismas

11:00 a. m.  
Blogger sorge said...

Todo la información sobre Valentin Varekinov:http://www.45-rpm.net/?p=128#more-128.
Breznev no solo se opuso a las Kruschev, sino tambien a las reformas de Kosiguin:http://moscusevillano.blogspot.com.es/2013/09/conflicto-breznev-kossyguin.html

11:40 a. m.  
Blogger Blogchevique said...

Tenemos con fuerza que agradecer el artículo que nos envía Sorge en un blog excelente que no conocíamos hasta hoy. Merece un estudio detenido y tira por tierra definitivamente las estupideces que nos han intentado vender hace poco sobre la "supuesta" afinidad entre el troskizante Jruschev y el camarada Breznev. Este debate o lucha soviética incidió en el debate en Cuba en el que participó el Che. Realmente un gran aporte. Gracias camarada Sorge!!!!

1:56 a. m.  

Publicar un comentario

<< Home