EL TRATADO DE NO AGRESION GERMANO SOVIETICO.
Stalin y el canciller soviético Vyacheslav Molotov, un gran bolchevique.
El Tratado de no agresión germano soviético, condenado por la historiografía oficial capitalista y por algunos sectores de la izquierda, como una connivencia con la Alemania nazi para repartirse Polonia, fué un último intento del gobierno soviético por mantener la paz en Europa y ganar tiempo en la preparación contra la máquina de guerra germana. Fue un verdadero acierto estratégico de la URSS que le hizo afrontar el ulterior ataque alemán en una situación mas ventajosa.
El tratado se firmó despues del fracaso de las conversaciones de Moscú, durante la primavera de 1939, entre los representantes de la URSS, Inglaterra y Francia con el fin de conseguir un tratado de ayuda mutua y de seguridad colectiva en Europa ( el tratado fue presentado por la URSS).
Durante las conversaciones fue quedando claro el escaso interés de Francia e Inglaterra de tomar medidas concretas junto a la URSS, contra la posibilidad cierta de una agresión germana. Además, paralelamente a éstas conversaciones de Moscú, el gobierno británico mantenía contactos con Alemania en Londres para establecer delimitación de esferas de influencia. Ésto unido al precedente del Pacto de Munich por el que Alemania, Polonia y Hungria se repartian Checoslovaquia, con el consentimiento de Inglaterra y Francia, llevó a la diplomacia soviética a convencerse de que éstas no tenían ningún interés en formar una coalición antihitleriana con la Unión Soviética, sino incluso, que sus "amigos" occidentales persuadírían a Alemania a agredir a la URSS. La experiencia de la falta de apoyo de las "democracias" europeas a la República española con la neutralidad que significó un apoyo tácito a la intervención del Eje en España (solo apoyada por la URSS y las Brigadas Internacionales), fue un argumento mas que llevó al gobierno sovietico a intentar parar la agresión alemana firmando el tratado con éste pais.
La Gran Enciclopedia Soviética dice al respecto:
" La posición de las potencias occidentales predeterminó el fracaso de las conversaciones de Moscú y puso a la Unión Soviética frente a la alternativa de quedarse aislada frente a la amenaza directa de la Alemania fascista o, tras agotar todas las posibilidades de alcanzar una alianza con Francia y Gran Bretaña, firmar un acuerdo de no agresión con Alemania y alejar así la amenaza de guerra".
De ésta manera se intentó evitar la guerra con los paises del Pacto Antikomintern, cuando la URSS se encontraba aislada sin ningún aliado en la escena internacional, asi como no desaprovechar la ocasión que se presentó de recuperar los territorios arrebatados a la Rusia Soviética en Ucrania y Bielorusia occidentales en 1919 por el tratado de Brest Litovsk.
El tratado de no agresión extendía el Poder Soviético a parte de Polonia, ayudando a las minorias nacionales de la parte éste de Polonia a obtener su liberación, los paises Bálticos y la Besarabia, a cambio de entregar a Alemania media Polonia, lo que significó sustituir el reaccionario y medio fascista gobierno polaco, por el de la Alemania nacionalsocialista.
Pero el Tratado se concebía desde un principio como una medida estratégica que, avanzando las fronteras de la URSS cientos de km hacia el oeste, hacía retroceder las bases de las que partirían contra el Pais Soviético los ejércitos del Eje en el momento del inicio del ataque fascista en caso de producirse.
Los estrategas del Kremlim sabían de las intenciones de Berlin gracias a los informes del agente soviético en territorio enemigo Richar Sorge, que ya informó en su momento de los planes de crear el Pacto Antikomintern, suscrito en 1936 por Alemania y Japón, asi como mas tarde, advirtió de que Japón no tenía intenciones de atacar la URSS en Extremo Oriente, lo que permitió a Moscú trasladar divisiones de Siberia al frente occidental y reforzar las defensas de la capital soviética.
Los criticos oportunistas al tratado que argumentan que facilitó los planes alemanes de invadir Belgica, Holanda y Francia, no parecen querer comprender que a Alemania le era suficiente para conquistar Francia contar con la disposición del propio gobierno frances para claudicar ante el fascismo y entregar sin resistencia Francia a la Alemania nazi.
Igualmente esa izquierda oportunista, ha utilizado el argumento de que con el tratado, el gobierno soviético desorientó al movimiento comunista europeo y sustituyó su apoyo por el de la diplomacia de los tratados para evitar el ataque a la Unión Soviética.
Tales críticas irresponsables carecen de fundamento al quedar evidente que tras la derrota de la Revolución alemana de 1919 y la de la Republica Sovietica hungara, el Movimiento Obrero era incapaz por si solo de evitar el ataque militar a la URSS. Ya fue incapaz de hacer vencer la Revolución española incluso con el apoyo soviético. La realidad del estancamiento de la lucha de clases y del aislamiento de la URSS, dejó a ese pais solo ante el avance del fascismo. Pretender en éstas condiciones que la defensa de la URSS se deje en manos de un movimiento obrero en retroceso o derrotado, es una falta de visión de la realidad o un ataque consciente a la supervivencia del Pais de los Soviets.
La izquierda oportunista y pequeñoburguesa, junto a los lobos capitalistas, hablaron de "reparto de Polonia", en vez de ampliación del poder soviético hasta Varsovia y se convirtieron en defensores del régimenm heredero del criminal Pilsudsky ( asesino de miles de prisioneros soviéticos capturados en 1919 ), en vez de aplaudir la ampliación soviética hacia el oeste.
Con la firma del tratado, Stalin y los estrategas soviéticos, alejaron 300km de Moscú el lugar desde el que las divisiones de la Wermatch se lanzaron para conquistar la capital soviética. Esa distancia y el tiempo ganado resultaron cruciales para salvar la Unión Soviética que, en solo cuatro años mas consiguió derrotar totalmente a la Alemania nazi y expropiar a la burguesía en media Europa.
Mucha tinta se gastó criticando a Stalin por "encerrar" el Socialismo en la aislada URSS, pero gracias a su acierto en el análisis de la realidad internacional y de la situación de la Lucha de Clases, consiguió extender el Poder Soviético hasta allí donde anteriormente había fracasado. Y ésta vez el Ejército Soviético ya no fue derrotado a las puertas de Varsovia como en 1919, sino que llegó hasta Berlín, aniquilando la máquina fascista , en la mas grande victoria miliar de todos los tiempos.
Etiquetas: la Bandera de Camponotus
posted by Blogchevique | 5:43 p. m.
33 Comments:
Un buen analisis del Tratado germano-sovietico, en el que la URSS simplemente se defendio adelantandose ante el intento de Inglaterra y Francia de echar a Hitler hacia el este.
Saludos
Un análisis bien claro sobre un tema que todavía muchos en la ezquierda tratan de una manera tramposa.
Muy agradecido por su trabajo, camarada.
exelente articulo pero creo que el aprrafo donde se habla de la fortaleza o debilidad la clase obrera da para un tema un tanto mas complejo al que habria que darle otra vuelta.
Disiento por completo. El pacto de no agrasión se entiende... lo que no se entiende es por qué eso justifica una guerra de conquista por parte de la URSS a los estados bálticos, Polonia y Finlandia.
Creo que una cosa es defenderse de Alemania y otra atacar otros países bajo el pretexto de una defensa.
A mí personalmente la agresión contra estados filofascistas como Polonia, Finlandia y los bálticos no me quita el sueño. Mucho menos si se expande el socialismo a esos países. Lo que no se puede justificar es la chapuza que supuso la Guerra de Invierno, así como las elevadas bajas soviéticas que hubo en ella.
Anónimo, recuerda que en los años veinte Polonia ínvadió y se anexionó buena parte de Ucrania occidental, y en los treinta invadió los Sudetes; es decir, donde habían minorías polacas. En Ucrania, los polacos fueron especialmente crueles con la población. Finlandia, a la que Lenin y los bolcheviques le habçian dado la independencia, no quiso, bajo ningún pretexto, que la Unión Soviética dispusiera, bajo pago de un impusto "alquiler", de unas pequeñas islas para poder defenderse del posible ataque de los nazis.
Considerar como guerra de conquista contra Pribaltica y Polonia, tras la firma del tratado es parcial y tendencioso, por no decir injusto con la historia.
En 1917 triunfó la revolución popular finlandesa que en enero de 1918 proclamó la República Socialista de los Trabajadores de Finlandia, institucionalizada por decreto del Consejo Popular de Helsinfords (actual Helsinki). Contra el poder popular legítimo plasmado por la acción demócrática revolucionaria de los consejos obreros, intervinieron las fuerzas armadas del Imperio Alemán en apoyo de los Blancos finlandeses. En la guerra civil que se inició, la República de los Trabajadores firmó una alianza con la RSFSR (la Rusia Soviética), que no pudo evitar la derrota proletaria. Las tropas blancas con las del Imperio Alemán ahogaron en sangre el Soviet de Helsinfords junto al proletariado finlandes en el conocido como Terror Blanco.
En los demás Estados Bálticos, el triunfo obrero de 1917 fue liquidado por la Intervención militar de la Entente. Estonia fue tomada por tropas británicas en 1918 como parte de la intervención Internacional contra la Rusia Soviética.
Veinte años mas tarde, la URSS simplemente restableció la legitimidad del Poder Popular brutalmente cercenado por la Intervención Internacional de los poderosos que, aliados con la contrarrevolución y el sabotage internos, arrebataron la voluntad del pueblo.
El Tratado de no agresión germano-soviético probablemente se ajustara a los condicionantes objetivos de la URSS aquí planteados, pero siguen existiendo muchos puntos oscuros a desentrañar o muchas falacias antisoviéticas a echar por tierra, en especial las referidas a la entrega por parte de la URSS de luchadores comunistas militantes en Alemania, Austria y Polonia. Si se trata de la intoxicación troskista tradicional o de una herramienta de trabajo más del anticomunismo, aquellos que tengan posibilidades reales de esclarecerlo deberían hacerlo. Siempre es de agradecer el acercamiento hacia la verdad y, por supuesto, ver la Historia desde una óptica distinta a la que la burguesía nos impone. Agradecido por los esfuerzos realizados en su blog. Salud.
El caso de Polonia es similar. Paralelamente a la Revolución de Octubre, los levantamientos obreros y campesinos feron salvajemente reprimidos por el ejército de los fascistas polacos, al servicio siempre de terratenientes, burgueses y aristócratas.
En ayuda del movimiento popular la Rusia Revolucionaria acudió como legítimo deber internacionalista. Pero el Ejército Rojo fué derrotado a las puertas de Varsovia por las tropas de Pilsudski, que se ensañaron despiadadamente con los soldados Rojos desarmados (se estima que mas de 30.000 fueron asesinados).
Pero el tratado firmado por Molotov, no solo consideraba éstos hechos, sino el primordial de contener el militarismo alemán, evitar la Guerra Mundial y colocar a la URSS en una mejor posición estratégica para afrontarla en caso de ser atacada por el Eje. Y podemos estár plenamente seguros de que la previsión estratégica de Moscú, si bien no pudo evitar la guerra, si tuvo un papel trascendental en la posterior derrota del fascismo.
Y, cuestiones éstas aparte, debemos desterrar el papel victimista de Polonia que tanto gusta a la burguesía polaca, al Vaticano y a todas las fuerzas reaccionarias. La burguesía y la reacción polacas se han destacado, como pocas, en su fiereza en la represión contra obreros y campesinos, en la conquista de tierras ajenas para provecho propio y en la masacre de minorías como la de Jedwabne. La burguesía siempre catolico-reaccionario-fascista polaca lo que necesita son muchos Kachinkis en vuelos hacia Smolensko.
ojo con la guerra contra finlandia, recordemos que la urss solo pedia Karelia para usarla de base frente al inminente ataque aleman considerando las simpatias filofascistas del gobierno finlandes que obviamente entregarian karelia a los alemanes para usarla de base contra la urss.
De un troskista, Stalin fue un tirano de derecha, traidor al comunismo auténtico y pactó con Hitler y luego las potencias occidentales, se impuso con terror, generó un genocidio en Ucrania, mató a miles de disidentes y en resumidas cuentas, asesinó a Trotsky, el que sería la alternativa a su modelo de terror... Por lo menos así lo veo yo.
Compañeros y camaradas, muy bueno el articulo, y atinado para el moemnto en el cual se debe desmitificar el actuar coherente y revolucionario de la URSS,. Pero no es por ser ciolentista, ni mucho menos, pero tarados como el reaccionario-trotsko que paso de último merece un gulag, o un pioletazo en el craneo,.. es mas, les dejo la pagina de la CIA para que ven como se defiende a Trotsky y su "legitima causa": https://www.cia.gov/library/center-for-the-study-of-intelligence/kent-csi/vol16no1/html/v16i1a03p_0001.htm
Cuanto más escucho a los troskos más comprendo a Stalin. Creo que hasta se quedó corto.
Julian.
No se si voy a arrepentirme (en mi yo más interno)por escribir esto, pero no tiene sentido seguir manteniendo de forma artificial, casi por una rutina de costumbre, el enfrentamiento troskistas-estalinistas que siempre he conocido (soy mayor de 50 años) en la lucha anti-imperialista. Los evidentes errores del socialismo en la URSS (atribuidos todos a Stalin) pueden ser ciertos, pero analizables, mensurables y comprensibles. Y también en ello estamos, ¿no?. El papel de víctima a modo de protomártir de la causa revolucionaria con que se sigue intentando identificar a Trotsky (y sus seguidores) no deja de ser una mentira más que sólo hace daño a aquellos que se creen que la verdad revelada nos hará libres. En los momentos que vivimos (y los que tienen que venir) la burguesía sigue feliz y satisfecha por muchas razones, pero la desunión y el enfrentamiento entre los que nos consideramos revolucionarios o comunistas es una de ellas. ¿Tanta importancia tiene hoy en día y en la coyuntura en la que nos movemos el affaire Stalin-Trostky?. Para mí, cada vez menos, como si de una historieta pasada se tratara que ya miraré más adelante cuando tenga tiempo. Si aquellos que tienen conciencia no logran unirse cuando ya es el propio ser humano el que está en peligro de desaparecer junto con el planeta que le acoge ... Mis disculpas porque quizás esto no tiene nada que ver con el encomiable esfuerzo de este blog en presentarnos aspectos de la historia del comunismo no suficientemente aclarados, pero se me ocurren mejores objetivos para el piolet que la cabeza del troskista más cercano y , desde luego, no me siento insultado si me llaman estalinista. Salud y, al menos dentro de lo posible, unidad.
EL troskismo es un instrumento de la burguesía para dividir y destruir las fuerzas revolucionarias. Con apoyo de la burguesía imperialista los troskistas propalan su basura consiguiendo captar a jóvenes ingenuos y gentes desinformadas. Por eso la lucha sin tregua contra esta corriente cínica e hipócrita es un deber de la construcción del socialismo y de los partidos comunistas
De una manera ampulosa, rayana en la falta de respeto, sólo se me deseó lo que Stalin le hizo a Trotsky o se la falta de debate, sólo un piolet en la cabeza... qué desfachatez, si todos nos sentimos comunistas, por qué atacarme a mí, porque no soy stalinista? porque considero que Stalin fue un tirano de derecha, traidor al comunismo auténtico y pactó con Hitler y luego las potencias occidentales, se impuso con terror, generó un genocidio en Ucrania, mató a miles de disidentes y en resumidas cuentas, asesinó a Trotsky, el que sería la alternativa a su modelo de terror? Por lo menos así lo veo yo.
Quisiera que alguien por un minuto se pusiera a pensar lo que sostengo, porque no sólo hablé del asesinato terrible y cobarde de Trotsky, sino del Holomodor... de las purgas, de los gulags, del culto a la personalidad... esas "limpiezas", la masacre de Katyn, etc... no pueden verse como preventivas sono que fueron genocidios, que a posteriori acabarían en el diseño del Holocausto... y el reparto de Polonia, si es que ésta primero había invadido la URSS, etc etc... porqué se pactó con los nazis? si lo que Stalin hizo fue buscar aire antes de la invasión nazi, le salió mal, como el cabeza de tuerca que era: le invadieron media URSS europea hasta que se dio vuelta y empezó a reconquistar lo perdido, a base de la sangre de 12 millones de soviéticos... Es historia, camaradas, y no burguesa, pues esto no lo niega nadie... está escrito... así que por más que el Gran Hermano siga tejiendo controversias, no lo podemos quitar de su papel de tirano que el mismo y gran Nikita Kruschev denunció...
Por favor, no me falten el respeto y contesten las otras acusaciones, que los que consideren que está correcto dentro del pensamiento revolucionario comunista el matar a los enemigos políticos con un piolet en la cabeza (?!) no me saben justificar las matanzas perpetradas por el tirano fascista que tenía la URSS, que echó por tierra la revolución mundial para hacerla nacional... por favor, no sean necios, somos todos comunistas, pero hay formas de defender una causa y no basándose en supuestos "excesos". Tengan en cuenta que tomé tiempo para escribir, agradecería que lo que reciba no sean sólo pioletazos o envíos a gulags... gracias.
Totalmente de acuerdo, el troskismo es una plaga plenamente vigente pues la burguesía manda y a ellos les dá cancha.
Hace tan solo 20 años apoyaron la caida del Socialismo este-europeo, USANDO ARGUMENTOS IZQUIERDISTAS.
Hace tan solo 10 apoyaron el juicio de la OTAN contra el presidente yugoslavo Milosevic con parecidos supuestos.
Lo tengo clarísimo, con troskismo no hay socialismo ni avance a ninguna parte.
Y los que contemporizan con esa gran mierda son de su onda evidentemente.
Y yo prefiero pasar de la política para el resto de mis días antes que caminar un metro con un asqueroso e hijo de puta troskista.
Acepto y considero a mis adversarios políticos aunque sean del PP o de otras opciones REALES.
Pero esa inanidad hipócrita que es el troskismo es lo que más repugnancia me dá de la Política.
Solo por no conocer semejente caca cambiaría de leitmotiv.
Coincido con trosko ocoso. lo peor del comunismo ha sido stalin, con sus prácticas de derecha.
facho!
A trotsky no hay que negarle su gran labor en la formación del Ejército Rojo y la posterior guerra posrevolucionaria con Polonia...
Porqué atacarnos entre nosotros?
Stalin fue un tirano, sin dudas. Con o sin razón, como lo denunció Kruschov luego... y no podemos estar con Trotsky-Stalin-Kruschev-Breznev. Son cuatro tendencias completamente distintas... y el que llevó a la URSS a potencia fue Nikita, el que se preocupó en que el pueblo no sólo produjera sino que consumiera... la verdad, apoyo a Nikita, por eso me desagrada Stalin y los neostalinistas que impusieron a Breznev
Quienes expresan sus condenas a Stalin por la firma del Tratado de no agresión por "pactar con Hitler", deberían explicar esa doble vara de medir que tienen y decir porqué no fue "pactar con Alemania" la firma del Tratado de Brest Litovsk en 1918.
Aceptan que el tratado de Brest se hizo para salvar la Rusia Soviética, aunque para ello se tuvo que entregar a Alemania un tercio del
territorio ruso. Sin embargo, no dejan de condenar a Stalin por intentar evitar un ataque alemán, a pesar de que la firma de Molotov, precisamente, deparó a la URSS nada menos que recuperar todo lo que hubo que entregar en 1918.
En ambos casos, la dirección soviética actuó en defensa del Estado Socialista.
Está muy claro que el visceral antiestalinismo de algunos obedece al desconocimiento histórico, aderezado con una buena dosis de propaganda reaccionaria, un verdadero lavado de cerebro de la máquina propagandista del régimen capitalista en la que han caido tantos y tantos izquierdistas biempensantes que, al final, terminan haciendo frente común con las fuerzas reaccionarias, como apoyando a Lech Walesa en Polonia, a la OTAN contra Yugoslavia, a los "demócratas" contra Cuba, a Yeltsin contra la URSS... etc, etc.
Me encantaría que camponotus respondiera al menos uno de mis planteos contra Stalin, en vez de ocultarse en el conocimiento de historia supuesto que escupe y explicara al menos uno de estos planteos:
1) Si Stalin no fue un tirano fascista, traidor al comunismo auténtico... porqué pactó con Hitler y luego las potencias occidentales capitalistas?
2) Stalin no se impuso con terror?
3) No generó un genocidio en Ucrania que sirvió de base para el Holocausto (Homolodor)?
4) No mató a miles de disidentes o los envió a gulags, o purgó a oficiales no adictos?
5) No mandó a asesinar a Trotsky, el que sería la alternativa a su modelo de terror, de la manera más brutal, inhumana y cobarde?
6) No usó el culto a la personalidad, cercano al fascismo y en contra del verdadero comunismo (o sea, igualdad entre todos)
7) La masacre de Katyn fue necesaria? por qué se acusó de la misma a los nazis cuando la generó el propio Stalin?
8) Porqué se repartió Polonia, con un estado fascista?
9) Si lo que Stalin hizo fue buscar aire antes de la invasión nazi, porqué le invadieron media URSS europea hasta que se dio vuelta y empezó a reconquistar lo perdido, a base de la sangre de 12 millones de soviéticos?
19) Porqué para justificar estos puntos los stalinistas ortodoxos hablan de supuestos "excesos" y no de masacres?
Desde luego, Trosko Oskoso, si tus análisis van a ser traernos aquí la basura y las mentiras expandidas por los con y neocon puedes quedarte en casita.
Ni siquiera el mismo Trotski, revolucionario al que admiro tanto como a Stalin, a pesar de los errores que pudieran cometer uno y otro, cuestión ésta que excede de los estrechos límites de un blog... Ni siquiera el mismo Trotski, digo, atacó de la forma que tú haces a Stalin; siempre defendió la revolución, como Stalin. Y aunque sólo fuera por eso, por respetar a Trotski, deberías ser más objetivo y menos visceral en tus análisis. Porque esos ataques que tú haces, no son sino reproducciones sin fundamento de las que hacen los "con" y los "neocon", fabricadas en alto grado por la propaganda capitalista.
Creo que nuestro enemigo común es otro.
Salud y menos visceralidad subjetiva.
Perdón, quise decir Trosko Ocoso.
Trosko, sólo por responderte a lo del Holodomor, mira esta página:
http://imbratisare.blogspot.com/2010/02/holodomor-falsificando-la-historia.html
Bueno... pues así, todo...
Sobre la matanza de Katyn, entérate Trosko y mira antes de acusar:
http://camberaroja.wordpress.com/2010/04/22/matanza-de-katyn-crimen-nazi/
http://unionproletaria.net/spip.php?article126
Sobre lo del reparto de Polonia, entérate bien, Trosko Ocoso, que lo que hace la URSS es recuperar sus fronteras de Ucrania y Bielorrusia, y que, en cualquier caso, siempre será mejor que el internacionalismo proletario se expanda a aquellas zonas que dejarlas de la mano del fascismo
http://www.voltairenet.org/article124418.html
Ahí podrás encontrar en la desclasificación de documentos secretos británicos, cómo GB instaba a la Alemania nazi a la invasión de la URSS.
Otra vez, cuando hables vente informado y no traigas la mierda fascistoide difundida en versión oficial (ya no tanto con la desclasificación de secretos hacia los pueblos)
Ten más sensatez!!!
Salud
Es un gran placer intercambiar opiniones con personas de diferentes puntos de vista, como plantea nuestro contertulio Trosco Ocoso, quien aporta los clásicos argumentos anticomunistas que estamos hartos de oir a los propagandistas del régimen capitalista, sea en los tiempos de Franco (ya en aquellos tiempos discutía yo en clase de bachiller los mismos argumentos) o en los tiempos de la "democracia". Todo es discutible razonablemente, pero llamar fascista a quien extiende la expropiación de la burguesía a media Europa, me parece perder el rumbo. ¿Y repetir contra Stalin (o contra cualquier otro lider comunista) todo eso del "terror", la dictadura comunista, las purgas...etc. ? Es simplemente situarse al lado de los opresores, pues solo ellos son los responsables de la sangría que iniciaron con su brutal intervención internacional contra el joven Estado Soviético: desde 1918 todas las potencias mundiales contra la Rusia Soviética. Además, la dictadura del Proletariado es simplemente necesaria ante la oposición violenta de las clases dominantes a perder sus privilegios.
Verdad es que Stalin ordenó la muerte de Trotski, lo que es de lamentar profundamente. Pero en tiempos de lucha sin cuartel contra la reacción interna y la amenaza externa, fue una verdadera traición a la Revolución, que el que fué lider del Ejército Rojo y llevó a éste a la victoria, se opusiera activamente contra el gobierno soviético. Fue Trotski quien se levantó contra la URSS, llamando a los trabajadores a derrocar su propio gobierno. Que fuera lider del Ejército que consolidó militarmente el poder de la Revolución y diera lugar a la fundación de la URSS, no justifica que posteriormente se levantara contra ésta. A eso se le llama traición. Además, fundó una "Internacional" que, dentro de la atomización en sus propias filas, lo único que ha tenido en común ha sido su activa oposición al Bloque Socialista y eso, se adorne como se adorne, ha sido siempre un frente común con la burguesía internacional y su brazo armado la OTAN.
Es más fácil denigrar a Trotsky que defender a Stalin.
Es por eso que los camaradas están dándole duro al héroe del Ejército Rojo, a su forjador, a quien continuaba la línea creada por Lenin, sin siquiera poder responder un punto de la traición al comunismo que implicó la dictadura fascista de Stalin, que dio un cuño dictatorial al comunismo mundial.
Si Stalin no hubiere heredado a base de matanzas el gobierno de la URSS, seguramente Trotsky, el continuador natural de Lenin, hubiese estado en su lugar.
Nada se habla al respecto, sólo adoración por el más sanguinario de los dictadores comunistas, el que arruinó para siempre la idea de una revolución mundial en pos de una revolución nacional, y el que usó la fuerza para imponerse.
Camaradas, ni soy capitalista ni quiero serlo...
seamos sensatos, yo defiendo al comunismo de la línea Marx-Engels-Lenin-Trostsky, el comunismo veraddero, el liberador, no el opresor resultado de la mano de Stalin.
Y por último, Stalin, después de todo, ha sido un dictador de derecha, fascista, y no hay diferencias con su metodología y la de Hitler.
Al que recomendó la lectura de la masacre de Katyn, que vea el comentario de ese mismo blog:
Manu
April 27, 2010 at 7:35 pm
Una de dos o muchos comunistas se han vuelto a hacer estalinistas o los comunistas olvidan los propios crimenes cometidos por estalin contra otros comunistas.Es una verguenza que aun se siga negando lo evidente.Por lo menos estaria bien que se atrevieran a justificarlo y no que se oculten tras este repugnante acto de revisionismo que recuerda a los revisisonistas nazis que niegan el holocausto
Trosko Ocoso:
Es decir, yo te traigo información y tu me contrainformas con un comentario de un pardillo cualquiera. Muy científico y lógico.
Mira, por la admiración que siento hacia Troski y hacia Stalin, cada uno con sus muchas aportaciones positivas, y a falta de un espacio mucho más amplio que un foro-blog que exige vencer los prejuicios que tú manifiestas sin haberte parado a investigar por tu cuenta, y a leer, es por lo que disculpo tus palabras.
Sí te diré una cosa, desde el compañerismo sincero: Tan antiestalinista era yo, mucho más, de lo que puedes ser tú... comencé a acercarme a la figura de Stalin, con mucho recelo, desde las lecturas del propio Trostky, E.H.Carr hasta las de Isaac Deutscher -trotskista-, diversos escritos de otros autores, obras del mismo Stalin, el FALSO panfleto acusatorio preparado por el Occidente capitalista de Roy A. Medvedev. La reciente desclasificación de secretos británicos (bueno, de hace unos años) y la información que te he dejado y más, que veo que no la has leído,... Y de todo eso, no puedo sino, después de una lectura crítica y sin posicionarme previamente lo único que te puedo decir es que la figura de Stalin, con sus muchos errores y sus muchísimas virtudes, salió reforzada. Algo que nunca me hubiera imaginado de antemano.
Ahora bien, si yo trato de convencerte de algo es cuando sé que no te voy a convencer; por eso, desde la lealtad ideológica te digo que procures averiguar tú mismo las cosas, que te preocupes, como yo me preocupé en su día por estar harto de que me pusieran muertos encima de la mesa ¿Has visto lo del Holodomor que te dejé? ¿Lo has leído? ¡No! Entonces, qué prejuicios te invaden. No terminas de comprender que si Trosky hubiera sido el Sº Gral del PCUS, el Presidente del Presidium, etc,... hubiera sido acusado de los mismos crímenes. No terminas de comprender que daría igual lo que fuera la realidad, que la propaganda capitalista terminaría por mancillarla igual. Un dato: cada 5 segundos, muere un niño de hambre en el mundo. ¿Eso, no es un genocidio capitalista?
No pretendo darte lecciones, de verdad y desde mi modestia sí te pido que reflexiones, que contrapongas la información que recibes con información más independiente como esta casa, la Red Voltaire, Kaosenlared, etc,... y no en el telediario de las 15:00 de tv.
Venga, Salud!
Yo estoy con el troskista.
que la chupe chernianosecuánto por puto!!!
En euskara sobre katyn en Gaur8, suplemento de GARA, defendiendo el punto de vista prosoviético (si no entendéis, podéis pasarlo por algún translater de esos):
http://www.gaur8.info/edukiak/20100521/200590/Katyn-historia-arma-politiko-gisa-
Publicar un comentario
<< Home