La injerencia y divisionismo de los maoístas chinos en el comunismo latinoamericano
La injerencia del Partido Comunista chino en los años 60 perjudicó seriamente a los Partidos Comunistas y Obreros latinoamericanos que sufrieron escisiones y divisiones graves que los debilitaron. El traslado mecánico de la disputa entre las direcciones china y soviética a América Latina no acercó la posibilidad revolucionaria sino mas bien lo contrario. Los Partidos Comunistas de Colombia, Brasil, Ecuador, Bolivia y otros países se dividieron. Los procesos revolucionarios pudieron triunfar o avanzar considerablemente en países donde los maoístas no ejercieron su nefasta influencia como en Cuba, Nicaragua, El Salvador, Guyana, Grenada, Surinam y Chile. Perú ha sido uno de los países donde los maoístas chinos y locales han cumplido una tarea de los mas corrosiva contra el proceso revolucionario de liberación nacional. En 1964 la fracción maoísta liderada por José Sotomayor y por Saturnino Paredes creó el Partido Comunista (Bandera Roja). La deriva abiertamente antileninista y dogmática de la "revolución cultural china" inspiró un engendro dañino en el seno de dicha fracción: como vulgares troskistas se dividieron nuevamente bajo el liderazgo de Abimael Guzmán (llamado pomposamente "presidente Gonzalo") para dar lugar a Sendero Luminoso. Aunque decían inspirarse de Lenin y de Mariátegui despreciaron la frase de este comunista peruano de que el socialismo debía ser "no copia ni calco sino creación heroica" y se pusieron a copiar mecánicamente las tácticas del PC chino de los años 30. Con mesianismo criminal atacaron a las fuerzas populares y a los verdaderos comunistas además de a las fuerzas armadas burguesas y, lejos de tomar el poder, dieron justificación para la feroz dictadura de Fujimori-Montesinos-CIA en los años 90. Recordamos a los comunistas asesinados por SL: el alcalde de Tantamayo Cirilo Meza en 1984, el alcalde Huanta Fermin Azparrent, el profesor Franklin Tavara en 1992, el joven comunista Jorge Mungia y otros además de activistas progresistas y populares. El levantamiento y derrota de SL es una página funesta del maoísmo en el Mundo. Es digno de todo elogio el libro de autocrítica escrito por el destacado comunista peruano José Sotomayor ¿Leninismo o Maoísmo?
Esperamos que la Revolución Nacional Democrática peruana en marcha cuente a su frente con verdaderos Marxistas Leninistas del siglo XXI que hayan superado los dramáticos errores del pasado.
Enver Hoxha recibe a Saturnino Paredes dando así apoyo a la escisión del PC peruano
Etiquetas: La revolución en América Latina y el Caribe
posted by Blogchevique | 4:49 p. m.
25 Comments:
Para ellos el único norte es Enver Hoxha, y fuera de eso todo es herejía.
Yo lo prefiero a Envar el-Kadri, que representó mucha mejor que Enver Hoxha las luchas latinoamericanas, pero qué se le va a hacer.
Sendero Luminoso lo único que tenía de Mariátegui era la cita de él, y el hecho de ser peruanos, pero nada más, como ustedes bien señalan.
critican el prochinismo pero no critican el revisionismo. avanzo mas la revolucion en Nicaragua, el Salvador o en Chile que en el Peru bajo la direccion, con todos sus errores, del PCP? veamos el panorama: las vanguardias de los procesos centroamericanos devinieron en socialdemocratas que abortaron o frenaron sus procesos(funes, la renovacion de Ortega etc). y en Chile falto lucha armada y los criticos de la "via pacifica" tomada de Moscu tenian toda la razon. el golpe de estado de 1973 y la sangrienta dictadura de pinochet fue la herencia que nos dejo el pacifismo revisionista y el abandono de la teoria marxista del Estado a los chilenos. denuevo quiero señalar que CS condena con demasiado enfasis el revisionismo gonzalista, que no es lo mismo que maoismo, y suele hacer la vista gorda del revisionismo jrushevista-browderiano que en lugares como Chile hizo mucho daño.
ademas que no debemos criticar la division como algo abstracto en el contexto. es dialectico. Lenin se escindio de los mencheviques por principios revolucionarios, y los trotskistas, fue mejor que esas ratas abandonaran los pc's en los años 20, en vez de que se quedaran camuflados al interior. los revisionistas fueron mas inteligentes y no abandonaron los pc's para formar partidos socialdemocratas sino que los destruyeron desde adentro.
EL MAOISMO LATINOAMERICANO, NO PEGA EN LA POBLACIÓN, porqu 1) Son VIOLENTOS, 2) NO HAY DEMOCRACIA EN SUS PROCESOS Y ESTRUCTURA. 3) Tienen antecedentes de PACTOS CON LA DERECHA (LA OLIGARQUIA) 4)En su interior también hay corrupción, como todo partido político y por este motivo las instituciones no desarrollan, han caido en la mediocridad. SU ACEPTACION ELECTORAL fluctua siempre en las decenas de años que existen, entre 3-4%, no pasan de alli.
Son otros los líderes, aceptados por el pueblo que están realizando cambios que siempre busco la isquierda, apegados a un cambio revolucionario pacífico del SIGLO XXI.
Sendero Luminoso impuso el equilibrio de fuerzas al Estado peruano en un momento en el que el campo socialista se hundía. Creo que el análisis debe ser más dialéctico y sobrio y menos visceral. Hay muchas lecciones positivas de la revolución peruana dirigida por Sendero Luminoso, como también las hay negativas. Un verdadero análisis científico no contempla solo lo negativo, sino también lo positivo.
Un verdadero análisis científico busca la verdad en los hechos y no hacer apaños que satisfagan a todos. Está por demostrar que las vanguardias de los procesos centroamericanos se socialdemocratizaron. América Latina está rescatando el Marxismo-Leninismo que es lo que ha hecho avanzar la Revolución Nacional Democrática antiimperialista desde Mella, Mariátegui, Farabundo Martí, Recabarren, Cheddi Jagan, Fidel, Che, Bishop, Carlos Fonseca, Lucio Cabañas y tantos grandes dirigentes. El maoísmo ultradogmática además de ser la negación del gran Mao Marxista Leninista es una grave desviación ya superada
CS
Los hechos son que el movimiento comunista en Perú, en Nepal y en la India ha alcanzado su máximo desarrollo de la mano de organizaciones maoístas. Negar mecánicamente estas experiencias de lucha es un falco favor al movimiento comunista internacional.
Alejandro, todo tu analisis es falaz. "¿avanzó más la revolucion en Nicaragua, el Salvador o en Chile que en el Peru bajo la direccion, con todos sus errores, del PCP?" Pero qué pregunta más estúpida, y de respuesta obvia. Desde el momento en que en Chile pudo triunfar un gobierno popular, y en Nicaragua pudo triunfar una revolución, jamás se puede decir que la experiencia peruana con Sendero Luminoso fue más productiva, porque por más que presuman de su maravilloso sectarismo y de su riguroso "antirrevisionismo", lo importante es que jamás lograron tomar el poder ni hacer reformas en favor del pueblo. Sólo se dedicaron a adoctrinarse y a matar como unos loquitos. Hasta una dictadura militar como la de Velasco Alvarado pudo hacer más por el pueblo que los loquitos ultrasectarios.
Claro, a Velasco Alvarado nunca lo van a reconocer, porque ya cuesta demasiado que reconozcan que Chávez o la revolución Nicaragüense son de izquierda. Todavía están decidiendo a ver si Chávez es socialista o si por ser militar es de derecha. De apoyarlo aunque no fuera socialista, viendo que sus políticas son positivas, ni hablar. Mientras tanto la derecha les hace la guerra a esos gobiernos, pero claro, no interesa porque son "revisionistas".
compañero anonimo, supere el fetiche a la demcoracia electoral burguesas y las ilusiones de transformacion pacifica por favor. le recomiendo leer y estudiar los clasicos marxistas leninistas, principalmente marx,engels,lenin y stalin para que su ilusion pacifica no termine como los chilenos en 1973. mi padre fue militante socialista, menor de edad victima de torturas en 1973, las secuelas de la derrota y la tortura han repercutido en nuestra familia hasta hoy. lo dice alguien que sabe.
hernan. estas siendo deshonesto. yo jamas he planteado que los gobiernos nacionalistas burgueses o pequeñoburguewses de izquierda deben ser rechazados y combatidos. eso se llama trotskysmo y es una enfermedad. en lo organico, nosotros el Partido Comunista Chileno (Accion Proletaria) desarrollamos una critica positiva a los errores del maoismo y el hoxhismo pero defendemos el M-L frente al decadente revisinimos jrushevistas, que en chile se hunde en el fango en pactos mezquinos con partidos patronales.siempre hemos estado con bolivia, venezuela, y no apoyamos la revuelta policial en Ecuador. sabemos que gobiernos pequeño burgueses nacionalistas pueden generar avances contra el imperialismo y el neoliberalismo, pero nunca una victoria definitiva como fue el caso de Chile y de centro america. tu cometes un error por tu falta de conocimiento del marxismo. en el caso chileno "poder" se confunde con poder ejecutivo del Estado burgues, mientras la FF.AA. y el congreso siguen bajo control de la burguesia fascista proimperialista. ej el caso nicaraguense. los sandinistas llaman a unas elecciones que pierden, y ademas se someten a un proceso de renovacion con un ortega convertido a religiones extrañas y socialdemocratizado. eso es inegable. el fsln de hoy no es el de los 70 y 80. el PCP cometio gravisimos errores sectarios pero partia de conceptos basicamente correctos como la lucha armada y el nuevo estado. unos revisionistas son amplios pero estan equivocados, otros tienen razON PERO SON SECTARIOS. yo me quedo con el marxismo leninismo y la acumulacion de fuerzas para la dictadura del proletariado. Dimitrov es un buen ejemplo de estas buenas enseñansaq.
¿Por qué a los gobiernos que se ponen del lado de los trabajadores y se ganan el odio de la burguesía y de la clase media, hay que insistir en llamarlos "gobiernos pequeño burgueses" sólo por el hecho de no ser gobiernos calcados del modelo soviético? ¿No hay alguna otra categoría "dialéctica" que se les pueda aplicar, más cercana a la realidad?
Puede ser que Allende haya sido demasiado blando, que haya confiado demasiado en la tolerancia, que haya cometido un montón de errores, pero no podemos pensar que estaba condenado al fracaso desde el principio sólo por el hecho de no haber calcado el comunismo soviético. No sabemos en qué hubiera desembocado de haber seguido adelante y tampoco podemos decir que el golpe reaccionario era la consecuencia necesaria de su modelo.
Chávez ha demostrado que se puede sostener en el tiempo un socialismo democrático, y eso es histórico porque es la primera vez que ocurre en Latinoamérica y quizá en el mundo, por eso algunos tendrán que revisar sus postulados inamovibles. Cuando a Chávez lo derrocaron, fueron los propios militares los que ayudaron a devolverlo al poder. El mismísimo proyecto popular bolivariano nació en el seno de las fuerzas armadas venezolanas. Entonces ¿siempre son reaccionarias las fuerzas armadas? ¿es inevitable un golpe si no se adopta el marxismo-leninismo-stalinismo-hoxhismo? ¿siempre es garantía de éxito establecer una dictadura? No hay leyes de la historia, no se pueden predecir los hechos. Se podría afirmar que los gobiernos reformistas tienen sus límites, y que con ellos no se podría llegar a una "victoria definitiva", pero
no se puede decir que están condenados a ser ahogados en sangre por la reacción.
Sigo sin entender cómo podés sostener que la revolución "avanzó más" en Perú que en Nicaragua o en Chile, sólo porque el PCP "partía de conceptos básicamente correctos". Perú sigue siendo un país sumido en la miseria y en un práctico apartheid. Sendero Luminoso fue aplastado y masacrado. En las últimas elecciones, fue tan penosamente difícil para el candidato de izquierda arrancar un puto voto y no volver a perder por goleada como en 2006, que tuvo que jurar y rejurar que amaba el neoliberalismo y que no tenía nada que ver con Chávez, lo que habla a las claras de la nula conciencia revolucionaria o siquiera reformista de buena parte del pueblo y de lo lejos que está ese pueblo de la ideología de Sendero. ¿Qué le dejó Sendero Luminoso al Perú? ¡Nada! Entonces, ¿¿¿en qué puto sentido decís que "avanzó más" la revolución en Perú que en otros países???
Hablás de que en Nicaragua hubo que llamar a elecciones, pero omitís olímpicamente mencionar la larga guerra de desgaste a la que estuvo sometido el gobierno sandinista durante todos los años '80. Te olvidás también del efecto demoralizante que tuvo en todo el mundo la caída del campo socialista, y que casi todos los gobiernos socialistas imitaron las reformas reaccionarias que estaba implementando Gorbachov. ¿Cuantos países hay en el mundo que no hayan hecho lo mismo en ese mismo momento? Y no precisamente países con gobiernos "pequeño burgueses", sino el mismísimo corazón del bloque socialista. Incluyendo a Albania, por si se te ocurre decir que los otros eran "revisionistas".
Nicaragua sufrió de una guerra y de la caída del campo socialista, pero resulta que la culpa es toda del gobierno "pequeño burgués" del FSLN, que al parecer, por no cumplir con los preceptos del magnífico, "correcto" y proletario Sendero Luminoso, estaba condenado al fracaso desde el principio. ¿Pero, cómo puede ser que no te des cuenta de las falacias que estás sosteniendo?
Por último, la idea de que los gobiernos nacionalistas burgueses o "pequeñoburgueses de izquierda" deben ser rechazados y combatidos, efectivamente es una enfermedad, pero no se llama troskismo, sino izquierdismo. La mayoría de los troskistas padecen esa enfermedad, pero la padecen junto con la mayoría de los "stalinistas", "maoístas", "hoxhistas", etc. Enhorabuena si vos no padecés esa enfermedad.
Saludos
ES INDIGNANTE QUE DEIS CABIDA A ESA BASURA DOGMATICA Y SECTARIA DE SOTOMAYOR!!
AUN ESPERAMOS QUE EL SEÑOR SOYOMAYOR DERROTA AL IMPERIALISMO FASCISTA JAPONES, GANE UNA GUERRA CIVIL CONTRA LA BURGUESIA CHINA Y HAGA DE UN GRUPUSCULO UN PARTIDO COMUNISTA FUERTE Y SOLIDO, COMO HIZO EL CAMARADA MAO.
¿Porqué en tu opinión Sotomayor es basura dogmática y sectaria? Gracias por la respuesta
Aunque soy comunista estalinista, guevarista, kimilsunista y algunos otros "ista" aprecio mucho el razonamiento lógico aplastante del compañero Hernán que destruye sin resquicio la falsa lógica ultramaoista senderista. Sendero fue un fracaso sin contemplaciones y esperamos que la Revolución peruana saque las conclusiones que se imponen de tal episodio trágico.
Gracias, compañero anónimo (el comunista estalinista, guevarista, kimilsunista y algunos otros "ista"), por tu apoyo moral y tus posiciones compartidas.
Saludos
Hernan como es posible que caigas en la peor propaganda ideologica burguesa de señalar que la teoria marxista del estado es "comunismo sovietico"??? las enseñansas de la rev.deOctubre son internacionales. ademas dime que revolucion no ha estado sometida a guerras incesantes??? cuando los imperialistas y los reaccionarios no han hecho todo lo posible por ahogar una revolucion?? se te olvidan los adejtivos cientificos de clase y las correlaciones de fuerzas que hay detras de ellos. el socialismo es socialimo o no lo es. estan la mayoria de los medios de produccion en manos de la clase obrera venezolana? lo que vemos es un proyecto nacionalista burgues. por algo hay capitalistas en el PSUV. eso puede ser apoyado por las fuerzas armadas, y debe como primer paso. pero confiar en ellas a ciegas a raiz de chavez y velasco alvarado? no te hace ni el mas minimo eco de la teoria marxista del estado los cientos de miles, o quiza millones de latinoamericanos asesinados por las fuerzas armadas del estado burgues?? si tu revisaste e hiciste polvo el marxismo, por considerarlo extranjero, ruso, sovietico en base a unas pocas exepciones frente a decenas de casos que señalan lo contario,es cosa tuya. yo en lo personal no deseo que tantos martires latinoamericanos hayan sido en vano, ni siquiera para enseñarnos algo.
y la perestroika en Europa del este, e incluso en Albania no significan que la lucha contra el revisionismo haya estado errada. significa que no fue suficiente.
A ver, veo que entre todo lo que me retrucás, hay algo que no mencionás. Nada menos que el quid de la cuestión: Tu afirmación hilarante de que la revolución avanzó más en Perú que en Chile o Nicaragua, gracias a Sendero Luminoso. Y tu fundamentación en el hecho de que Sendero "partía de conceptos básicamente correctos". Y ojo, no me estoy saliendo del punto de vista de la teoría marxista del estado, eh. Allende hizo una reforma agraria, nacionalizó el principal recurso del país y fomentó el control obrero de la producción. Chávez expropia los fundos ociosos y las empresas que incumplen la ley y fomenta las empresas controladas por sus trabajadores (por más que todavía se esté lejos de decir que los medios de producción están controlados por los trabajadores), son cosas que están mucho más allá de la simple defensa de la burguesía nacional frente al neocolonialismo extranjero (nacionalismo burgués). Son políticas que apuntan directamente hacia el socialismo como lo entendía Marx.
Sendero Luminoso, a uno le podrá gustar mucho su pureza ideológica o sus "conceptos básicamente correctos", pero nunca, nunca se puede decir que la revolución en Perú avanzó más. Eso es una mentira flagrante. Y no hay disgresión intelectual que valga frente a la evidencia de que fue mucho más productiva la experiencia de Allende, incluso en el corto tiempo que duró, en vez de los loquitos senderistas. Pero es como dice Iosu, "Los intelectuales reflexionan tanto que olvidan el objeto de su pensar. Se acercan tanto a una flor con el microscopio, que ya olvidan si es una flor o una extraña galaxia", je, está para ponerle un recuadro.
¿Creés que tengo simpatía por las fuerzas armadas? No, simplemente estoy siendo objetivo. Por otra parte Velasco no es lo mismo que Chávez. Velasco fue una dictadura militar, como dije anteriormente. Los boliviarianos en cambio eran militares democráticos. Velasco no se propuso el socialismo como su meta. Chávez sí lo hace. Ambos tienen sus diferencias, pero ambos llevaron adelante medidas indiscutiblemente socialistas.
Eso no quita que el papel de las Fuerzas Armadas en Latinoamérica haya sido reaccionario el 80% de las veces. Mi país lo sabe porque es el que más golpes militares ha tenido. Chile sólo tuvo uno. A nosotros nos hicieron golpes militares contra todos los gobiernos populares desde 1930. Y sufrimos igual que el resto de Latinoamérica el plan yanqui de entrenamiento, planificación y coordinación de golpes y dictaduras
a través del Plan Cóndor y la Escuela de las Américas. En la última dictadura hubo 30.000 desaparecidos. ¿Cómo voy a endiosar a los militares? Conozco bien la teoría marxista del Estado, uno de cuyos preceptos es que las fuerzas armadas son instrumentos de mantenimiento del orden burgués. Esto a grandes rasgos es verdad, pero ahí están las excepciones de todos los militares progresistas latinoamericanos que muchas veces han sido la encarnación del socialismo sui generis del continente. Repito, estos son la excepción.
Te pido perdón por no usar la fraseología marxista intelectualoide que a vos te gusta, no acostumbro mucho a usarla. Pero, reitero lo dicho, en definitiva si vos apoyás críticamente a los gobiernos "nacionalistas burgueses", "pequeñoburgueses" o como quieras llamarlos, está todo bien entonces. Porque eso es para mí lo más importante. Mi crítica es a tu afirmación de que el senderismo hizo avanzar más la revolución que los gobiernos "nacionalistas burgueses" y que los de izquierda marxista pero "revisionista", como el de Allende o Chávez. Para mí son estos últimos los que hicieron posible cosas mucho más productivas. Negarlo sería un sectarismo. La propia época que está viviendo ahora Latinoamérica, es gracias a que existe Chávez. Yo me identifico con las grandes corrientes populares latinoamericanas (socialistas o no, porque me parece que sus aspectos positivos no pasan por si se declaran socialistas, sino por la lucha de clases que siempre objetivamente representaron [oia! me saltó la fraseología marxista en serio]), con el pensamiento de una parte del revisionismo histórico, y con la vieja izquierda nacional que entendió la naturaleza de estos procesos y los apoyó sin pretender que fueran otra cosa. Sendero en cambio fue la importación de un fanatismo polpotiano y de un dogmatismo antinatural que le hizo mucho daño a la izquierda latinoamericana y a su país, y que en definitiva no logró nada bueno, por más que admitiéramos que "partía de conceptos básicamente correctos". No se puede decir que ninguna revolución haya avanzado en Perú hasta ahora.
Hernan, no me refiero a avances en terminos de medidas de gobierno, ya que el PCP jamas fue gobierno con recursos para tomar esas medidas pero si conto con un ejercito ideologizado, bajo un mando unico y con cierta base social considerable ya que ningun movimiento politico del tipo que sea avanza sin tener base social. sino mira el caso de grupos como las brigadas rojas italianas o el ejercito rojo de alemania federal. estos grupos si que ejercieron unicamente violencia fanatica y por ende jamas fueron una amenza para los estados de esos paises ,no asi como el PCP que so fue una amenaza para el estado. esa fuerza armada ideologizada le falto a procesos dirigidos por socialdemmocratas honestos como Allende o Jacobo Arbenz. Otro elemento que tu no mencionas son los limites de los gobiernos nacionalburgueses reformistas que adoptan medidas socializantes dentro sin quebrar el conjunto del orden burgues. Estos en numerosas ocasiones llegan a contradicciones con la clase obrera al ser el movimiento democratico de liberacion nacional .ejemplos sobran, la represion de Correa en ecuador contra los indigenas y la privatizacion del amazonas, su represion contra los estudiantes etc. estas medidas empañan su constitucion progresista y su expulsion de la base norteamericana de Manta y le restan base social lo que permite el clima que permitio la revuelta de la policia. Evo Morales por su parte ha sido incapaz de doblegar ala clase dominante boliviana que ha rechazado por la violencia la timida reforma agraria e incluso a linchado a los indigenas y quemado la bandera wipala. Chavez es otro caso por no querer el PCV incluirse en policlasista PSUV Chavez hablo de hacerlo desaparecer y que la clase obrera ya no tenia la importancia que se le atribuia y ni era el centro de la historia. Ademas su gobierno no ha eliminado aun la represion de la patronal contra la clase obrera, han sido asesinados dirigentes sindicales y el gobierno no ha sido firme como en sanitarios maracay donde el estado intervino solo el año pasado cuando los obreros llevavan ya 5 años de lucha. tu hablaste de las expropiaciones de fundos ociosos. Salvador Allende decadas atras hiso una reforma que pretendio expropiar todos los latifundios, no solo los ociosos. No pretendo comprar sino solo señalar que la reforma agraria es una tarea democratico burguesa que han intentado llevar adelante muchos gobs progresistas y contituye una modernizacion capitalista previa a una colectivizacion que si es socialista.esto porque el latifundio es una resabia precapitalista de nuestra estructura social retrograda. No desconozco y seria estupido no reconocer los avances en materia de soberania y justicia social que han tenido los gobs nacionalistas burgueses progresistas en comparacion al estancmaiento neoliberal que aun tenemos en Chile por ej. pero los comunistas tenemos el deber de analizar criticamente todo, incluso a nuestros referentes, tenemos el deber de participar de los preocesos de masas para radicalizarlos de acuerdo a la siempre cambiente correlacion de fuerzas. No podemos ser acriticos y conformistas, por eso es valido criticar al PCP, pero perdemos valides cuando nos dormimos en los laureles en otros ambitos. admito que me equivoque en señalar que el PCP avanzo mas que en otros paises pero no podria negar que su lucha tiene el ejemplo militar positivo que le falto a otros procesos.ej fue el caso de Allende que aprobo la ley de control de armas con casi toda la izquierda y permitio que los militares allanaran las fabricas ocupadas y desarmaran alos obreros cuando habia que armarlos. Hernan respeto tu postura y este ha sido un buen debate, pero te recomiendo no dormirte en los laureles de ciertas realidades politicas actuales
Gracias por el consejo, siempre hay que tener en cuenta que no hay que dormirse en los laureles sino profundizar todo lo que se pueda. Allende, Perón, Arbenz e incluso por un momento la República Española, a pesar de que todos tuvieron políticas intensamente transformadoras y hasta revolucionarias, todo ellos tomaron la decisión de no brindar armas al pueblo que los apoyaba en el momento cuando se venía el golpe, y fueron siempre decisiones basadas en la idea de no hacer correr sangre. De no crear una guerra civil. Yo pienso que nunca es deseable una guerra civil, pero también pienso que es necesario y justo resistir frente a la reacción. Al final, en todos estos casos se probó que la sangre corrió igual, sólo que corrió sólo de un lado, del lado del pueblo. Ese es el error de todos estos líderes. Porque terminaron sacrificando a su propia gente por "no hacer correr sangre". Brindar armas tampoco es garantía de nada, ya vemos que el gobierno del FP en España, al principio no quería pero al final lo hizo, y la guerra desangró al país durante 3 años, y al final perdieron. Pero como dicen a veces (creo que justamente lo dijo Dolores Ibárruri), es mejor morir de pie que vivir de rodillas. También lo dijo de otra manera el liberal decimonónico rioplatense, Mariano Moreno, uno de los líderes de la Revolución de Mayo: "quiero más una libertad peligrosa que una servidumbre tranquila". Bueno, estos líderes no lo entendieron así, porque Mariano Moreno era un jacobino extremista, y Dolores Ibárruri era comunista, pero Allende, Perón y Arbenz eran reformistas, y la idea de resistir con las armas iba contra su propia filosofía política.
Es un gran debate esto de hasta qué punto hay que "presionar" a los líderes a profundizar. A veces es contraproducente. Por eso digo que rescato a la Izquierda Nacional, que logró entender que los gobiernos populares ya tenían bastante con la fuerte confrontación y resistencia que generaban desde los centros de poder. Son los que entendieron que la polarización ya estaba ahí, la lucha de clases ya estaba ahí dada, en ese escenario. Era contraproducente pretender ir todavía más rápido o "presionar" para que hagan cambios "más revolucionarios" a gobiernos que nacionalizaban la banca, la industria, creaban planes quinquenales, defendían la soberanía nacional y la unidad de los países oprimidos, daban innumerables derechos a los trabajadores, se enfrentaban a la oligarquía y hasta fomentaban la gestión obrera. ¿Qué más revolucionario puede haber que todo eso? No hay gran diferencia con lo que hacían los gobiernos del bloque socialista, que no llegaron a mucho más. Yo por lo menos defiendo esa postura, indudablemente que siempre habrá gente que no la comparta, y está bien, porque cada uno ocupa su papel y sabe dónde tiene que estar. Y por supuesto, no hay que dormirse en los laureles, menos si hay que resistir contra la reacción. No, eso no. A la reacción se la combate, y si es con sangre será con sangre, porque no hay que caer de nuevo en el error de regalar la sangre de los nuestros para ahorrar la de ellos.
Perdón, me olvidé de decir que en el caso de las armas para el pueblo, Chávez es un caso diferente porque él sí fomenta las milicias populares. Eso es rescatable al menos.
Bueno, nada, que sigas bien, y gracias por tu tiempo.
Son los huerfanos de la URSS Hernan!!! Comprendelos!!! Son los niños perdidos de papa Union Sovietica.
Rogelio, no entiendo lo que querés decir.
¿Vos quién sos? ¿No serás frondicista, no? Tu nombre me parece un poco siniestro.
Publicar un comentario
<< Home