Nuestra lucha no se trata de una mera elección estrecha entre opciones electorales dentro del actual régimen, sino de apostar por formas de organización económica y espiritual, cualitativamente superiores a la civilización burguesa, donde se garantiza la emancipación del proletariado y la democracia real. Es la lucha popular por la conquista de la civilización socialista, partiendo del estudio científico de las bases materiales que lo posibilitan y con el objetivo último del comunismo.

[Automatic translation: EN]
[Traduction automatique: FR]

29 de junio de 2012

Vietnam y Camboya celebran el aplastamiento de los mao fascistas en 1979

Soldados vietnamitas entran a la desolada Phnom Penh en 1979.
Tropas comunistas vietnamitas liberan Phnom Phem de los mao fascistas polpotianos

Tras cumplir su misión liberadora, las mismas tropas se retiran entre el agradecimiento del pueblo camboyano.

En el marco del 45 aniversario de las relaciones diplomáticas entre el Reino de Camboya y el Vietnam socialista, ambas partes celebran la victoria revolucionaria e internacionalista del 7 de enero de 1979 cuando las tropas vietnamitas y las fuerzas del Frente Unido para la Salvación de Kampuchea (otra denominación para Camboya) aplastaron la camarilla mao fascista de Pol Pot y Ieng Shari instalada en el poder por la banda de los cinco que incluía al Mao agonizante y muerto ya como comunista. Esa camarilla arrebató al pueblo camboyano la victoria sobre el régimen pro imperialista de Lon Nol instaurando una tiranía mao-fascista. Como escribe el camarada ministro vietnamita de exteriores Phan Bin Minh "tras esta victoria historica el pueblo camboyano ha cerrado una página sombría y dolorosa de su historia y abierto una era de independencia, de paz, de libertad y desarrollo creando condiciones propicias para la amistad y cooperación entre los dos países"

El cadavérico Mao con los genocidas Ieng Sary y Pol Pot

Etiquetas:

21 Comments:

Blogger jairo aja said...

Los revisionistas soviéticos acusaron a los jemeres rojos de ser maoístas y los imperialistas dijeron que eran comunistas.

6:31 a. m.  
Anonymous AnonimoTrotskista said...

Se en certos casos ainda se debate se isto fue crimen ou invencion del imperialismo, en el caso de Pol Pot no creo haver hoy un comunista que defende esses fascistas.Pero es muy interessante perceber que movimento fue esse e su verdadera orige: siempre se hablou mucho de las manos de la CIA en la criacion deste grupo de fascistas, que mas no fueran que criminosos que usaran el socialismo para se metendo en poder escravizar el pueblo cambojano.Gracias a Dios por Vietnam, que na latura (se recuerdan?)fue criticado por "invadir" (Lol) el pacifico Cambodja.Eran los "prussianos de Asia" se recuerdan desta patranha del imperialismo?Seria interessante perceber quien criou esse grupo, donde le veyo el apoyo e a quien lucrou su ascencion...
Saudaciones

6:45 a. m.  
Blogger Blogchevique said...

Para anonimo trotskista: gracias por su atinado comentario
Para Jairo aja:llamar a los camaradas soviéticos en el poder en 1979 "revisionista" es una vulgar calumnia mao-fascista. Los revisionistas fueron Jruschev, Gorbachov y Yeltsin. Breznev, Ponomariov, Suslov, Gromiko y demas camaradas fueron probados bolcheviques como lo probaron al apoyar la gloriosa intervención internacionalista vietnamita de 1979 contra la despreciable camarilla mao-fascista-polpotiana que al ser derrocada se puso inmediatamente al servicio de la CIA.Eran falsos "comunistas" como Mao desde 1966 y sus lacayos Lin Piao y "banda de los 4"

7:37 a. m.  
Anonymous Anónimo said...

Breznev era comunista, de acuerdo, pero su mayor error no haber purgado los sectores liquidacionistas con Gorbachov a la cabeza, no haber encauzado a la URSS con los errores del XX congreso, que cierto que no eran suyos sino de Kruschev, pero Breznev tuvotiempo para revertirlo. Ojo Breznev fue un gran internacionalista, la intervención en contra de la contrarrevolución capitalista en Checoslovaquia, a favor de los comunistas en Afganistán... Pero hay que analizar que quizá no fue lo suficientemente ya que tres años después de su muerte accedió al poder Gorbachov

11:22 a. m.  
Anonymous Anónimo said...

De todos modos hay que hacer una crítica constructiva, también Kruschev tuvo su parte positiva, su apoyo a los procesos de liberación nacional en África, su apoyo a Cuba, freno de la contrarrevolución fascista en Hungría... Considero que los camaradas que detetaron el poder entre 1953 y 1985 fueron comunistas, bienintencionados, pero incompetentes, cuyos errores abrieron camino al traidor Gorbachov y a Yeltsin. De Andropov y Chernenko es difícil opinar por lo corto de su mandato (tres muertes en tres años ¿es posible que el grupo de los liquidacionistas tuviera alguna relación o conjeturo demasiado?)

11:26 a. m.  
Blogger Blogchevique said...

La realidad es siempre dilectica. Kruschev amenazó con represalias nucleares sobre Londres y Paris en 1957 por su invasión pirata contra el Egipto de Nasser. Y lo que dices, camarada. Es cierto. Pensamos que se daba continuidad a la hermosa tradición internacionalista y antimperialista acuñada por Lenin y Stalin. Pero ese XX Congreso es imperdonable. Fraguó la division del Movimiento Comunista Internacional de consecuencias funestas para nuestra causa. Gracias por el comentario

2:42 a. m.  
Anonymous Anónimo said...

Brezhnev comunista? Por supuesto antes de llegar al poder. Después, difícilmente. Tuvo tiempo para revertir, o de actuar mínimamente sobre la degeneración derechista (y la corrupción) de la URSS hacia la restauracion capitalista. Creo que el yeltsinismo (y variantes) se gestó bajo su mandato. Andropov no tuvo tiempo pero sin duda sí mostró la voluntad, de poner orden por lo menos y de enfrentarse a los imperialistas como hacía falta... Gorbachov vuelve al "todo va bien", bajo una falsa manta de recuperación de los ideales y una increíble ingenuidad.

9:02 a. m.  
Anonymous Francesc 57 said...

Estoy totalmente de acuerdo con Blogchevique. Y sí, pese a quien pese, el entrañable camarada Breznev era comunista y no era un revisionista. Estoy al 100% con los dirigentes soviéticos de la era Breznev y contra Kruschev.
Gloria eterna alos camaradas irreductibles Stalin y Breznev.

11:21 a. m.  
Anonymous Anónimo said...

Hace tan solo unos días la corta reflexión de Fidel sobre Deng Xiao Ping abrió en Cubadebate un fructífero debate donde salió el discurso completo de Fidel acerca de la liberación de Camboya por Vietnan y Cuba y la traición de China.
Fernando

5:39 p. m.  
Anonymous Anónimo said...

BUENO COMO COMUNISTAS COMUNISTAS NI LOS UNOS NI LOS OTROS

6:04 p. m.  
Blogger Blogchevique said...

Fernando: nosotros en respuesta a esa reflexión reprodujimos el pasado 16 de junio el discurso de Fidel de febrero de 1979 de condena de la criminal invasión china de Vietnam: http://civilizacionsocialista.blogspot.com/2012/06/cuando-fidel-condeno-con-la-mayor.html
Fidel tenía toda razón en sus duras palabras. Nos alegramos que la China actual sea mas progresista y solidaria que aquella y preste ayuda consecuente a la Revolución cubana.

7:55 p. m.  
Anonymous Alejandro said...

no comparto del todo el analisis del blog, creo que Mao se muestra como un cadaver politico a raiz de su encuentro con el genocida kissinger y el apoyo de China al regimen de Pinochet en Chile, 1966 es una fecha complicada ya que si bien habian errores derechistas graves tambien China apoyaba luchas populares en otras partes del mundo. osea si vamos a "destacar" "aspectos positivos" del peor enemigo dentro de las filas del comunismo, Khrushev,como rechazar de golpe y porrazo la China de los 60, que entre otras cosas apoyo a Vietnam en su lucha liberadora con voluntarios y pertrechos. otra cosa es el traidor Deng Xiaoping, que hasta el discurso de fidel publicado hace poco en este blog era tratado como camarada y M-L en CS. Otra cosa ademas es plantear que la China actual es mas solidaria y progresista que la de la epoca me parece un prejuicio ideologico sumamente irresponsable. recordemos su apoyo al gobierno de las ratas libias, y su situacion interna donde el rol del PC frente al auge de la lucha de clases propias de un pais capitalista es ambiguo y sus sectores de izquierda son incluso reprimidos (Bo xilai por ej)y la gente llega a enfrentarse con la policia. Sobre Bhreznev lo considera un nacionalista de linea dura, pero creo que se lo ensalza mas de la cuenta considerando su absoluta incompetencia para revertir la degeneracion de la URSS. esta vez no coincidimos CS. saludos!

9:54 a. m.  
Blogger Blogchevique said...

No importa no coincidir. Lo que importa es romper con la cultura de la escisión sistemática que tanto daño hizo a la unidad del movimiento comunista internacional a partir del XX Congreso del PCUS. Aprendimos de Ludo Martens a observar la màxima unidad posible pero dentro del marxismo leninismo, sin concesiones a revisionistas de derecha, troskistas y otros. El tono de tu comentario revela avances en la cultura de la unidad y de la acción común entre comunistas que debería prevalecer. Si existen discrepancias en temas históricos, las aparcamos hasta que se puedan resolver y trabajamos en los elementos que tengamos en común. Gracias realmente por el tono, muchos saludos camarada Alejandro

1:17 p. m.  
Blogger Iber said...

Hay quienes dicen que Pol Pot fue apoyado por el imperialismo en secreto y otros dicen que era un simple nacionalista disfrazado de comunista para poder contar con el apoyo de China y otros movimientos comunistas de la zona. Me interesaría saber ya no solo acerca del apoyo de Mao a los Khemeres pardos, perdón, "rojos", sino si hubo relaciones y de qué tipo entre estos y el Pathet Lao, el Viet Kong y el gobierno norvietnamita.

Me gustaría saber además cuales son esos movimientos revolucionarios apoyados por Mao en todo el planeta y si estos no estaban lo suficientemente contaminados ideológicamente como para poder quitarles el apellido de "revolucionarios". Como muestra os invito a que busquéis en la web "broadleft", el mayor archivo hasta la fecha de organizaciones de izquierda en el mundo, todas las organizaciones y partidos políticos maoistas que pululan sobretodo en EEUU. Buscad el Partido Comunista Revolucionario o el Partido Laboral Progresista, organizaciones ultrarrevolucionarias que más tarde acaban criticando a Cuba como si fueran herejes a combatir por cualquier pequeñez.

Y una puntualización, no solo hubo una ruptura con la URSS y un apoyo a Pinochet, a quien consideraba un "nacionalista burgués contra el social-imperialismo soviético de Allende" sino que también prestó apoyo a los muyahidin de Afganistán, a grupos maoistas antigubernamentales en ese país y a los terroristas de la UNITA en Angola. Telita con Mao, menos mal que la Guerra Civil española no fue en los 60, que igual mandaba ayuda a Franco contra el social-imperialismo soviético del Frente Popular.

En cuanto a que si Brezniev y compañía podían haber evitado el ascenso de liquidacionistas como Gorbachov perdonadme pero me gustaría saber de qué manera podía haberlos detectado. Hoy en día aún hay ex miembros del PCUS que aseguran que de haber revisado el historial anticomunista de la familia de Yeltsin este jamás hubiera ascendido. Aunque por otro lado mirad a Jaruzelsky, un militar de origen aristocrático que estuvo exiliada en Siberia y que aún muchos consideran un defensor del socialismo polaco. No se, a mi la verdad es que este tipo de intrigas me parecen excesivamente complejas y creo que solo un proletariado consciente y activo en el poder puede detenerlo.

10:32 p. m.  
Anonymous Hernan said...

Claro, como era un loquito mesiánico y genocida, sólo puede entenderse si era "un nacionalista". Comunista no podía ser nunca ¿no? Dios! Háganse cargo de algo por una vez en la vida. Pol Pot fue iniciado en el comunismo nada menos que por el poderoso, civilizado y antifascista Partido Comunista Francés. Todos los males de Pol Pot se deben a su ultraizquierdismo maximalista y oligofrénico, no a que no creyera sinceramente en el comunismo. Además todos los comunistas del Tercer Mundo eran nacionalistas. Desde tu perspectiva Ho Chi Minh también era "un simple nacionalista disfrazado de comunista". Pero que yo sepa, no hubo ningún nacionalista del Tercer Mundo que hiciera lo que hizo Pol Pot (salvo que seamos como esos anarcocomunistas españoles que piensan que "el nacionalismo es el mal", o como Mao, que pensaba que un dictador cipayo y ultraliberal como Pinochet era "nacionalista"). Por favor! Déjense de patear la pelota para otro lado y háganse cargo de las cosas.

7:21 a. m.  
Blogger Blogchevique said...

Aqui, querido Hernan, tu anticomunismo te ciega y nos produce molestia ¿Quieres que te pidamos cuentas porque tu Peròn del alma recogio como hijos prodigos a todos los hijos de puta asesinos de croatas ustachas para que no respondiesen de sus crimenes en Europa? Para ti es normal que un comunista sea un genocida, pero debes de saber que Pol Pot es un producto de la degenerada revolucion cultural china a partir de 1966 que negando los aspectos basicos del comunismo bebiò de la gran rebelion mesianica de los taiping del siglo XIX como explica muy bien Peter Franssens. Los comunistas mal que te pese son los verdaderos luchadores anticolonialistas del tercer mundo en aplicacion de las ordenes de la Tercera Internacional, mucho mas consecuentes que los generales, reyes y jefes burgueses, monarquicos y pequeño burgueses. Pol pot es un degenerado salido de nuestras filas que nosotros mismos resolvimos. Nuestra amistad no te da derecho a ofendernos, querido

8:50 a. m.  
Anonymous Hernan said...

En realidad era una respuesta a Iber, que dice que Pol Pot "era un simple nacionalista disfrazado de comunista". Me enferma que algunos traten de explicar todo pateándole la pelota a otros. Lo que ustedes dicen es diferente. Decir que Pol Pot era un comunista degenerado no es lo mismo que decir que "era un simple nacionalista", como si eso explicara algo.
No le den bolilla a los libros del yanqui Goñi, que es deshonesto y confunde fechas a sabiendas para dar a entender cosas que no son (como achacarle al gobierno de Perón una circular de ¡1938!), y lo único que hace es remozar libelos de calumnias ridículas como el Libro Azul de Braden o la carta de Belmonte, cocinados por el Departamento de Estado en plena campaña imperialista yanqui durante la SGM. Las conocidas ratlines fueron organizadas por la Iglesia Católica, ex-agentes de la SS, e incluso agentes de las potencias aliadas (¿o hace falta que les recuerde cómo la URSS y EEUU se apropiaron de cerebros alemanes?). ¿Por qué creen que el Pulqui-2 y el MiG-15 se parecen tanto? Ahí está la clave.

10:31 a. m.  
Anonymous Hernan said...

PD: No sé cuándo me han visto ustedes defender a reyes, monárquicos, burgueses y pequeño-burgueses. Seguramente me confundirán con otra persona. En cuanto a los militares, los comunistas y el anticolonialismo, estoy seguro de que, mal que les pese, ustedes no caerían en la injusticia de decir que J. F. Penelón y Victorio Codovilla fueron más importantes que el Tte. Gral. Juan Domingo Perón, o que Yusuf Darwish fue más importante que el Cnel. Yamal Abdel Nasser, o que José Antonio Arce, Navarro Maroff, Mario Monje y Guillermo Lora fueron más importantes que el Gral. Juan José Torres, el Mayor Gualberto Villarroel o el Tcnel. Germán Busch, o que Bachir Hadj Ali fue más importante que el Cnel. Huari Bumedián, o que Jorge del Prado fue más importante que el Gral. de División Juan Velasco Alvarado, o que Teodoro Petkoff fue más importante que el Tcnel. Hugo Chávez, o que Manabendra Nath Roy fue más importante para México que los Generales Villa, Zapata y Lázaro Cárdenas (o más importante para la India que Gandhi, Bose y Nehru), o que el insignificante Partido Comunista de Libia fue más importante que el Cnel. Muammar al-Gaddafi, etc, etc, etc, etc, etc.

4:30 p. m.  
Blogger Blogchevique said...

Entendido lo de la respuesta a Iber. es cierto que no Pol Pot era el jefe de una fracción maoista que se apodero del Partido Comunista de Camboya pero todo lo que hizo está en completa contradiccion con los principios mas basicos del comunismo. Al igual que sendero luminoso se puso a copiar las recetas de la revolucion cultural china que fueron otra gigantesca desviacion. Por eso nuestra molestia, tal vez excesiva, pedimos disculpas. Pero los amigos a veces discuten, se faltan al respeto, se perdonan y siguen siendo amigos. Saludos

5:30 a. m.  
Blogger Blogchevique said...

Un "no" sobra en el texto anterior, Pol Pot era el jefe de una fracción...

5:32 a. m.  
Anonymous Hernan said...

Saludos, hermanos!

6:34 a. m.  

Publicar un comentario

<< Home