Nuestra lucha no se trata de una mera elección estrecha entre opciones electorales dentro del actual régimen, sino de apostar por formas de organización económica y espiritual, cualitativamente superiores a la civilización burguesa, donde se garantiza la emancipación del proletariado y la democracia real. Es la lucha popular por la conquista de la civilización socialista, partiendo del estudio científico de las bases materiales que lo posibilitan y con el objetivo último del comunismo.

[Automatic translation: EN]
[Traduction automatique: FR]

4 de noviembre de 2013

El primer instrumento musical electrónico se construyó en la URSS

Juan Manuel Olarieta
El primer sintetizador electrónico de la historia de la música se llama theremin y debe su nombre a Lev Sergueievich Termen, que nació en Leningrado (actual Petersburgo) en 1896. El inventor del instrumento escribió así sobre su vida: “Comencé a estudiar electricidad a los 7 años y música a los 9. Amé la música desde la infancia, porque la sentía como algo vivo y real. Cuando comencé a tocar el cello, me confundía la contradicción entre la música y la forma en que la obtenía: a través del movimiento del arco, a la manera de un serrucho mientras oprimía las cuerdas con los dedos. Siempre había deseado encontrar una forma de unir mi pasión por la electricidad con la que sentía por la música. A los 13 años descubrí las altas frecuencias y los transformadores Tesla. Tomé en una mano una vara de metal de tamaño medio y obtuve una chispa de alto voltaje acompañada de un sonido de alta frecuencia, observando que un cambio en la distancia causaba una variación en el tono del sonido”.

El theremin está basado en el mismo principio. Es un instrumento musical que no se parece a ningún otro: se toca sin tocarlo. Consta de dos antenas que crean un campo electromagnético cada una. El intérprete desempeña el papel de un conductor eléctrico e interactúa con esos campos sin llegar a ser necesario el contacto físico con el instrumento. La música se produce cuando el intérprete mueve las manos en las proximidades de las antenas. Una de las antenas controla el tono del sonido, mientras que la otra maneja el volumen.

El funcionamiento del theremin es muy simple pero la ejecución musical requiere un gran esfuerzo de concentración por parte del intérprete: el cuerpo debe estar perfectamente equilibrado frente al instrumento, su cabeza completamente inmóvil durante largos períodos y su control neuromotriz de manos y brazos debe ser perfecto, ya que una ligerísima vibración o un cambio de posición involuntario de los miembros superiores alteran radicalmente el sonido del instrumento.  Vistos desde afuera, los movimientos del thereminista parecen los de un director de orquesta. Termen lo describe de la siguiente manera: “Se obtienen fácilmente sonidos de tono variable utilizando una corriente alterna de frecuencia también variable. Se coloca una pequeña varilla vertical a modo de antena, lo que genera ondas electromagnéticas de muy débil intensidad alrededor de la misma. Estas ondas tienen una longitud y una frecuencia definidas: la aproximación de una mano, que es un conductor eléctrico, altera la configuración del campo electromagnético que rodea a la antena, cambia su capacitancia y, por lo tanto, afecta la frecuencia de la corriente alterna generada en el instrumento. De esta manera, se produce una suerte de ‘toque invisible’ en el espacio que circunda la antena, y, de la misma manera en que en un cello la presión de un dedo sobre la cuerda produce un sonido tanto más agudo cuanto más se acerca el dedo al puente, en el theremin el tono se incrementa cuanto más se acerca la mano a la antena. Del mismo modo, la intensidad del tono cambia al aproximar una mano a la otra antena, de forma circular, alrededor de la cual se forman ondas electromagnéticas siguiendo el mismo principio. La aproximación de una mano produce un cambio en la intensidad de la corriente alterna que produce el tono. Así, levantando la mano por encima de la antena horizontal en forma de anillo la nota crece en volumen, mientras que bajando la mano por debajo de ella se hace más débil, hasta morir en el medio del más suave pianísimo”.
Adolph Yoffe

En 1919 Termen mostró el instrumento a su mentor Yoffe que, de inmediato, se fascinó con él y convocó a una reunión de los miembros del laboratorio de física. Tras la demostración, el inventor recibió una cerrada ovación. El theremin se mostró al público soviético en la Feria Industrial de Moscú de 1920 y, poco más tarde, el propio Termen dio un concierto en la sede del Sindicato Electromecánico, el theremin se convirtió en un gran acontecimiento. El concierto se publicó en los dos diarios soviéticos más difundidos, Pravda e Izvestia. Termen solicitó la patente de su invento el 23 de junio de 1921, que le fue concedida tres años más tarde, fabricándose 600 instrumentos por orden de Lenin, que, para esa época, ya recibía clases de theremin. La trascendencia del invento se expandió y su descubridor viajó por la Unión Soviética dando conciertos.

Emocionado, Termen narró el día que conoció a Lenin: “El 22 de mayo tuve la dicha de conocer personalmente a Vladimir Ilich Lenin, quien me invitó al Kremlin para que le hiciese una demostración del instrumento en su oficina. Me felicitó por mis investigaciones y se puso a tocar él mismo, que de por sí tenía un gran oído musical”. Lenin le dijo a Termen que creía que su trabajo era un avance en el campo de las nuevas energías, la electricidad entre ellas, y en los proyectos de investigación que tendrían lugar en el plan de electrificación de la URSS. “Me dio luego un salvoconducto que me permitía viajar por toda la nación para dar mis conciertos, y me dijo que fuera a verlo si lo necesitaba para algo”, recordó Termen.

El inventor fue enviado por el gobierno soviético para mostrarlo en los países capitalistas, trasladándose a Estados Unidos, donde obtuvo otra patente de su invento en 1928, que vendió a la RCA Victor para la fabricación en serie del sintetizador. Múltiples personalidades se interesaron por las posibilidades de la música electrónica, y también por sus bases físicas. Entre otros, Einstein, el cineasta Serguei Eisenstein y el ingeniero Robert Moog quisieron conocer `personalmente al físico soviético.

Termen era uno de esos inventores que ya no existen. Construyó el primer aparato de televisión, por ejemplo, y en 1932, en el marco de un concierto de música electrónica con una orquesta de 16 thereministas en el Carnegie Hall, presentó el terpsitone un instrumento de control espacial con el cual un bailarín podía controlar el sonido mediante sus movimientos en el escenario. La propia danza creaba la música. Una plancha metálica aislada debajo de la plataforma de baile actuaba como antena para el tono, registrando el movimiento de elevación del cuerpo y el cese del mismo, como cambios relativos en el tono. El funcionamiento básico era el mismo que el del theremin, si bien el volumen y el vibrato eran controlados separadamente por un operador detrás del escenario.

También inventó otros instrumentos musicales en los que había estado trabajando diez años. Además del terpsitone, Termen inventó el theremin de teclado, el rhythmicon, el theremin cello y el Illumovox, un instrumento óptico que generaba variados efectos lumínicos dependiendo de los cambios de tono efectuados con un theremin. Pero pasó a la historia gracias al theremin, que fue perfeccionando con el tiempo. El volumen, que antes se controlaba mediante un pedal, obedeció luego a los movimientos de la mano en las cercanías de la antena izquierda. También construyó modelos que, en lugar de dirigirse mediante el movimiento de las manos, leían microrreflejos en la superficie de los ojos y eran controlados por los movimientos oculares. De este modo, un cuadrapléjico puede “tocar” un theremin e incluso convertirse en músico profesional.

En 1938 fue expulsado de Estados Unidos a la Unión Soviética , dejando tras de sí a su mujer, su estudio, sus amigos y sus negocios. Pero en poco tiempo el theremin pasó a ser considerado un instrumento musical de uso familiar en Estados Unidos, y objeto de composición académica y clásica. A finales de los años veinte, RCA produjo aproximadamente 500 theremines fabricados por General Electric y Westinghouse. Se estima que hoy en día sólo existen la mitad de ellos y los coleccionistas invierten grandes sumas de dinero en encontrarlos.

Originalmente el theremin comenzó utilizándose en la música clásica imitando al violín, violonchelo, la voz e incluso sustituyendo orquestas enteras. Pero puede integrarse en cualquier tipo de música a la perfección. Durante las décadas de 1940 y 1950 sonó en las bandas sonoras de muchas películas de Hollywood, cuando Samuel J. Hoffman ambientaba, a base de un uso efectista, películas de ciencia ficción y terror, como “El día que paralizaron la Tierra ”, “Vinieron del espacio exterior”, “Días sin huella” o la soberbia “Cuéntame tu vida” de Hitchcock. Recientemente el theremin aparece en las bandas sonoras de películas como “El maquinista”, “Ed Wood” o “Mars Attacks”.

La mejor intérprete del sintetizador ha sido la prodigiosa Clara Rockmore, nacida en la comunidad rusa de Nueva York y fallecida en 1998. A los 5 años de edad Rockmore ya era una consumada violinista, pero un problema físico en los huesos le forzó a abandonar el violín para convertirse en la mejor thereminista del mundo. Fue la primera virtuosa de la música de la era electrónica. En los años 30 Rockmore desarrolló una técnica única de “digitación aérea” que le permitía tocar el theremin con una precisión asombrosa. Se la puede oir en el album “The art of the theremin” acompañada al piano por su hermana Nadia Reisemberg.

Actualmente, el theremin es un instrumento que sigue fascinando a las nuevas generaciones de músicos. En forma transistorizada, Big Briar, la compañía de Robert Moog, lo fabrica y vende en serie. Se calcula que existen en el mundo unos 12.000 instrumentos pero los thereministas fabrican sus propios aparatos para componer música electrónicamente. Hoy quizá la mejor intérprete de theremin es Lydia Kavina, la nieta de Termen, que recientemente actuó en Burgos.
Lydia Kavina

Unos 600 músicos, solistas y bandas de rock usan habitualmente theremines en sus discos y recitales: Gary Numan, Radiohead, Alice Cooper, Rolling Stones, Beach Boys, el japonés Kitaro (que compró el primer theremin Moog que salió de la línea de montaje), Blur, Marillion (en “Cannibal surf babe”, Cyndi Lauper, Simon y Garfunkel, Elvis Costello, King Crimson, La oreja de Van Gogh, Talking Heads, el mismísimo Led Zeppelin (en su tema “Whole lotta love”), Marilyn Manson, Nine Inch Nails, Pink Floyd (en su disco “Meddle”), la notable brasileña Rita Lee, las Spice Girls (que abrían sus conciertos con un theremin naranja fluo), Uriah Heep, Jean-Michel Jarre. Los nombrados son una pequeña muestra de los conjuntos que usan theremines en sus discos.

En 1993 Steven M. Martin produjo un documental titulado “Theremin: Una odisea electrónica”. La película muestra una visión en profundidad de la historia del instrumento y de su inventor, incluyendo entrevistas con leyendas de la música como Robert Moog, Todd Rundgren y Brian Wilson, así como del mismísimo Leon Theremin.

Aquel mismo año del estreno del documental Termen murió a los 97 años de edad.

Etiquetas:

22 Comments:

Anonymous Anónimo said...

Miren lo que dijo el camarada Stalin, ¿a que se debió?

http://trotskistak.blogspot.com.es/2013/11/opinion-de-stalin-sobre-trotsky.html

4:58 a. m.  
Blogger Blogchevique said...

Trotsky tuvo un protagonismo en la revolución derrotada de 1905 y sobre todo el principal momento de gloria en 1918 cuando organizó bajo su mando como Comisario de Guerra el Ejército de Obreros y Campesinos que defendió la grandiosa Revolución de Octubre. En un post nuestro de hace años lo reconocíamos aunque algún dogmatico protestó. Hasta ahí llegan sus aportaciones positivas. Lamentablemente en su recorrido vital predominan los enormes desaciertos, errores y traiciones a la causa de la Revolucion, del socialismo y de la unidad obrera y campesina. La critica a Trosky desde el marxismo leninismo debe basarse en una evalucion científica de sus posiciones. saludos

6:13 a. m.  
Anonymous Anónimo said...

La cuestión de fondo no es esa, es la siguiente:
Artículo de Stalin en 1918:
"Todo el trabajo de organización práctica de la insurrección se efectuó bajo la dirección inmediata de Trotsky, presidente del Soviet de Petrogrado. Puede decirse con seguridad que la adhesión de la guarnición al Soviet y la hábil organización del trabajo del Comité Militar revolucionario se los debe el partido, ante todo y sobre todo, al camarada Trotsky (Pravda N° 241, 6 de noviembre de 1918)5.

Lo que escribió Stalin años más tarde:
"El camarada Trotsky, hombre relativamente nuevo para nuestro partido, durante el período de Octubre no jugó ni pudo jugar ningún papel particular ni en el partido ni en la insurrección de Octubre ( J. Stalin, Trotskismo o leninismo, pp. 68-69)6."

De lo que se deduce lo siguiente: Stalin no juzga a la persona tras sopesar lo que hizo una vez y lo que hizo después (como sugiere la respuesta del webmaster),sino que su juicio cambia acerca del papel de dicha persona en relación con lo que hizo en un momento determinado según la época, diciendo un día una cosa y otra radicalmente distinta al otro. Ahora es momento de evaluar dónde está el análisis "marxista-leninista" en Stalin.

3:12 a. m.  
Blogger Blogchevique said...

Realmente no hay ninguna contradicción entre ambos comentarios que el anónimo presenta como prueba de la inconsistencia de las posiciones del camarada Stalin. En 1905 Trotsky tiene un papel relevante en la revolución derrotada y Stalin lo reconoce aunque ambos no pertenecen a la misma fracción dentro de un amplio Partido Obrero Socialdemócrata de Rusia que era mas bien una vaga coalición entre revolucionarios y reformistas. Stalin pertenece a los bolcheviques y Trotsky oscila entre los mencheviques y su propia fracción, opositora, por cierto a los bolcheviques. En 1917 Trotsky es líder del grupo "Meyarontsi" que tampoco pertenece al mas consolidado partido bolchevique hasta que Lenin les da entrada. Y es objetivo que ni Trotsky ni los "meyarontsi" no intervinieron en los acontecimientos decisivos de 1917 que fueron responsabilidad fundamental de Lenin, el Comité Ejecutivo y Central de los bolcheviques y el Comité Militar Revolucionario dirigido por Antonov-Ovseenko. Stalin fue preciso, certero y objetivo. Tras la toma del poder Stalin y Trotsky estuvieron en el primer gobierno obrero-campesino dirigido por Lenin. Luego Trotsky pasó a la oposición al gobierno y partido, cada vez por cierto mas virulanta, agresiva y contrarrevolucionaria

3:53 a. m.  
Anonymous Anónimo said...

1: Me permito recordar que el primer texto de Stalin referido a Trotski habla de Octubre de 1917, y no de 1905. Y que el segundo texto habla... de Octubre de 1917
2: Tras la toma del poder no solo Lenin y Stalin estuvieron en el gobierno; también lo estuvo Trotski, y Kamenez, y Zinoviev, y Radeck y un puñado de personas más... Por cierto que ninguno de ellas fue mandada fusilar por Lenin por haber vacilado en Octubre en la toma del poder (como sería el caso del conciliador Stalin), o de la traición de Kamenev y Zinoviev. Todos recibieron el mismo trato que Trostki, el defensor de la insurrección.
3:En los primeros problemas a los que se enfrentó la Revolución uno de los principales y en fecha tan temprana como 1918, consistió en la invasión de las potencias capitalistas y la necesidad de organización y puesta a punto del Ejército Rojo. Quien se encargó de ello no ocupaba en el gobierno y sus tareas por aquel un papel menos importante, desde luego, que el de Secretario General.
4: Si no hay contradicción entre lo que dijo Stalin sobre Octubre y sobre lo que dijo sobre Octubre más tarde ¿quiere decir esto que el primer texto de Stalin era algo que estuviera publicado en los libros de Historia en la época de la URSS para que los ciudadanos soviéticos pudieran acceder a él?
5: Si no hay contradicción en lo que pensaba Stalin de Troski en octubre un día y lo que pensaba de él seis años más tarde ¿no lo había tampoco en los retoques fotográficos y eliminación de metros de una pelicula como era Octubre, de Einsenstein, que eliminaban "retrospectivamente" de la Historia a Trotski?
6: Antonov-Oovsenko dirigió el Comité Militar Revolucionario en Octubre, en efecto. Según el análisis "marxista-leninista" del "infalible" Stalin ¿dejó Antonov-Oovsenko de dirigir el Comité Militar Revolucionario en Octubre "con efecto retroactivo" desde el momento en que fue arrestado por la NKVD en 1937?

1:03 p. m.  
Blogger Blogchevique said...

Respondemos:
1.- Ciertamente nos hemos equivocado al ubicar en 1905 la apreciación de Stalin sobre Trotsky.
2.- Lenin no mandó fusilar a nadie sino que él fue fusilado y casi asesinado por una criminal de los "eseristas revolucionarios". Solamente mandó al Ejército rojo a aplastar a los criminales mencheviques que se hicieron fuertes en Georgia con ayuda imperialista para tumbar la revolución. A partir de ese atentado la revolución decidió defenderse de sus enemigos "de izquierda" entre los que estaban eseristas, mencheviques y opositores zinovievistas-troskistas responsables de saboteo económico, colusión con el enemigo y asesinatos de lideres bolcheviques.
3.- Ya hemos dicho que Trotsky y Stalin estuvieron en el primer gobierno revolucionario. Trotsky sabotea la paz de Brest-Litovsk y pasa a la oposición y al saboteo. La pregunta es ¿Lenin se equivocó al permitir entrar al partido a su viejo rival Trotsky que dedicó el 90 % de su tiempo a oponerse a la Revolucion?
4.- Quien sacó del ostracismo en el que merecidamente estuvo Trotsky fue Gorbachov para ayudarlo en la tarea de liquidar el socialismo, desmembrar la Unión y entregar sus restos al imperialismo, es decir para hacer realidad el sueño de Trotsky y de Hitler. Hitler se apoyó en los textos de Trotsky para su anticomunismo y antisovietismo. "detalles" que olvidan "casualmente" sus poquitos seguidores bien jaleados por el capitalismo.
5.- Trotky en medio de sus errores tuvo el merito de crear el Ejercito rojo lo que puesto en el balance global de la Historia no le salva de una condena general. Lo mismo pasa con el mariscal Tujachevsky y pudiera ser también que con Antonov-Ovseenko. Un revolucionario no debe acertar sólo una vez sino la mayoría de las veces o siempre y su acierto puntual no es excusa frente a graves errores posteriores. Tal vez el señor polemista cree que hizo mal Fidel en fusilar al general Ochoa por la "minucia" de traficar con drogas abusando de su prestigio de general de la FAR.

7:01 a. m.  
Anonymous Anónimo said...

1.- Por lo tanto, si estamos de acuerdo en que esas dos afirmaciones se refieren a un mismo acontecimiento y a una misma persona, ello nos debería servir para valorar cual era la catadura moral y el criterio de Stalin a la hora de relatar los hechos tal como fueron.
Queda pendiente el asunto de la manipulación del material gráfico (fotografías y películas), si bien ello parece ¿no es así? guardar una coherencia con lo mencionado arriba.
2. "A partir de ese atentado la revolución decidió defenderse de sus enemigos "de izquierda" No me consta que, tras el atentado sufrido por Lenin a manos de una agente eserista en 1918, Lenin iniciara ninguna persecución contra Trotski, por entonces bastante ocupado todo el santo día en derrotar a unos cuantos ejércitos extranjeros que invadieron suelo soviético, ni contra otras gentes que respondieran, en el vocabulario de Lenin, al nombre de "trotskistas".
3. Cuando la paz de Brest-Litovsk... las decisiones del Partido Bolchevique eran colegiadas. Trotski lanzó una propuesta al comité, Bujarin otra, y Lenin otra. Se discutieron las tres propuestas y lo que resultó de la votación se presentó en las negociaciones. La pregunta es: ¿en qué consistió el saboteo y la oposición de Trotski? ¿Acusó alguna vez a Lenin a Trotski de "sabotaje" y" traición" en las negociaciones o se refirió a aquél con esos términos tan gruesos en el marco de algunos de los democráticos debates que se dieron en el seno del Partido hasta la muerte de Lenin?
4. El día 13 de marzo de 1917 Stalin fue liberado de la cárcel, ocupó el cargo de director de Pravda y defendió las tesis conciliadoras y defensistas de los mencheviques, así como de Kamenev, escribiendo que: " la función de los soviets es ”sostener al gobierno provisional en su política durante todo el tiempo en que siga su camino de satisfacción de las reivindicaciones obreras" ¿Eran estos artículos y discursos conciliadores de Stalin publicados en la URSS de su gobierno para que los ciudadanos pudieran acceder a ellos? Puesto que lo más importante para un revolucionario es la Verdad histórica ¿no se equivocó Lenin al no expulsar del partido a Stalin?
5 El deber de un revolucionario no es ocultar la Verdad porque esta pueda ser utilizada por Hitler y compañía. El ejemplo de Stalin, y entre otras cosas la manipulación de la Historia (algo de lo que ya he hablado y de lo que NO se ha dado respuesta) es lo que más ha proporcionado al Capitalismo una imagen del Comunismo muy favorable a sus intereses.
6." Un revolucionario no debe acertar sólo una vez sino la mayoría de las veces o siempre y su acierto puntual no es excusa frente a graves errores posteriores. " Sabemos que Lenin jamás fusiló a ningún revolucionario por... errores puntuales o por haberse equivocado alguna vez. (Traficar con drogas no es un error revolucionario, es otra cosa, no mezclemos el tocino con la velocidad)
Y en el caso concreto de Antonov Obsenko, ¿se utilizó en su juicio el mismo criterio de rigor histórico habitual en Stalin? Antes de responder a esto (pero responder en serio) me gustaría que se me dijese si,a tenor de lo ya dicho, se puede afirmar que existía en Stalin algo parecido al "rigor histórico".

9:54 a. m.  
Blogger Blogchevique said...

1.- El verdadero debate es sobre la catadura moral de Trotsky que empleó las mismas calumnias sucias para atacar a Lenin en 1902 que a Stalin en 1925 y al Partido en adelante.
2.- Es evidente que Trotsky no se hizo merecedor de la legítima represión que se abatió contra los eseristas tras intentar matar a Lenin. Se hizo merecedor de legitima represión tras pasar al saboteo económico activo (vea usted las memorias del ingeniero norteamericano John Littlepage al respecto citado en "Otra mirada sobre Stalin" de Ludo Martens). La represión contra Trotsky no tuvo que ver con su oposición política sino con su saboteo económico y responsabilidad en el asesinato de comunistas como Serguei Kírov
3.- Trotsky no fue expulsado del Partido por haberse opuesto a la paz de Brest-Litovsk y por la catastrófica invasión de Polonia. lo primero de haber sido derrotado Lenin e impuesto Trostsky hubiese supuesto el fin de la Revolucion a manos del ejercito alemán. Lo segundo tal vez destruyó la revolución en Polonia. Pero debía haber sido expulsado. El partido quiso conservar la unidad al máximo y cuando lo expulsó es porque Trotsky se lo ganó a pulso.
4.- Lenin se opuso a derribar al gobierno de Kerensky en 1917 hasta no ganar la mayoría de los Soviets obreros. Según su lógica Lenin se opuso a la Revolución. Durante 1917 el Partido tras las "cartas de Abril" se ganó la mayoría de los Soviets obreros y campesinos para que la Revolución triunfase ¿había que haber expulsado a Lenin del Partido o junto a Stalin y el CC hizo lo correcto? En ese momento Trotsky aun no había sido autorizado a ingresar al partido bolchevique.
5.- La inconsistencia de la teoría de Trotsky sobre la "revolución permanente" y el rechazo a la alianza obrero-campesina de haber triunfado también hubiesen significado el fin de la Revolución. Stalin y la gran mayoría del Partido acertaron plenamente en derrotar semejante deriva. Honraron el legado de Lenin e hicieron de la URSS el centro de la lucha antifascista y de la Revolución mundial hasta su caída en 1991. Caída acogida con alborozo por los trotskistas que desde su constitución como corriente han sido incapaces de tomar el poder político en ninguna parte para confirmar en la practica la corrección de sus teorías.
6.- Es obvio que un enemigo de Stalin admirador de Trotsky nunca la reconocerá el mas mínimo merito de manera que entrar en discusiones inútiles es obviamente inútil. Es un debate que el movimiento obrero mundial y la ciencia histórica resolverán y ya lo han resuelto. Consultemos textos de Ludo Martens, Pierre Vilar, Harpal Brar, Domenico Losurdo, Antonio Fernández Ortiz, Annie Lacroix-Riz, Grover Furr, Mikhail Kylev, Bill Bland y varios mas.

11:10 a. m.  
Anonymous Anónimo said...

1.En 1902 Trotski dijo muchas cosas de Lenin como Lenin dijo muchas cosas de Trotski y ni uno ni otro dictaron orden de fusilar al otro. Parece claro que en 1917 Lenin estaba en franca minoría con respecto al comité de su partido en su defensa de la insurrección, compartiendo ideas con Trotski. Luego, si eso, podemos hablar del apasionante universo de los carnets. Pero ¿no prefiere que hablemos de 1917? En el punto 1 yo me refería al hecho de que Stalin dijera una cosa de Trotski (sin mostrar un gran desprecio por este a santo de lo dijera en 1902 o en la fecha de su primera comunión, por cierto. Parece que su indignación vino…. Seis años más tarde) y seis años más tarde dijera otra bien distinta. He hecho una pregunta sobre esto y se sigue sin responderme. ¿Querrán responderme alguna vez dónde no está la supuesta no contradicción entre los dos textos y cómo se compagina eso con la afirmación de certeza y objetividad en Stalin?
2.El verdadero debate, por tanto, no es el que usted dice, sino el ya mencionado, porque solo aclarando el primer punto se le podría otorgar a Stalin algún rigor en cuanto a las acusaciones que mandaron al pelotón de fusilamiento a la vieja guardia bolchevique, al asesinato de ellos y parte de sus familias y a acusaciones graves. Y claro, el asunto de Kirov, en el que hay voces que acusan al mismo Stalin, pero que yo no voy a hacer mientras no lea pruebas suficientes con el fin de no imitarles a ustedes en su adoración a personas “infalibles”. Repito, por tanto, que es necesario aclarar el punto 1.
3.En cualquier caso tienen razón a lo mejor en que Trostki, tras el atentado de Lenin, no reprimió lo bastante. Parece que ello era mejor misión del que ocupaba entonces el cargo de la policía, y no de Trotski, que estaba haciendo cosas tan insustanciales (¿verdad?) para la Revolución como combatir contra veintantos ejércitos capitalistas.

3:14 p. m.  
Anonymous Anónimo said...

4.Y en efecto, Lenin no podía ser expulsado del Partido por oponerse a la paz de Bretslitov. ¿Por qué? Porque los que saben algo del régimen de democracia interna del Partido bolchevique antes de la muerte de Lenin, saben que una cosa es proponer una idea (y todo el mundo podía proponerla) y otra diferente es oponerse a la idea más votada después de haber sido valorada esta en sesión de comité central o congreso por sus miembros (lo que sería una traición, un atentado contra la disciplina de Partido)
5.Sobre el tema de la invasión a Polonia (asunto éste que habría sido mejor apartar, porque a veces parece que la abundancia de exposición de temas solo tiene como objeto no profundizar en ninguno de ellos ni en responder a las cuestiones ya planteadas; lo que se dice “marear la perdiz”) Cualquiera que conozca un poco la Historia de la revolución sabe que la idea de ocupar Polonia en nombre de la Revolución fue de Lenin. Algunos como Trotsky creían que esa campaña podría servir de excusa a la Entente para una intervención militar, al tiempo que los bolcheviques polacos advirtieron a Lenin que una intervención del Ejército Rojo uniría a los polacos en un sentimiento nacionalista peligroso, como así fue. Y, en efecto, la invasión fue un desastre. ¿Era ello culpa única de Lenin? No, las decisiones eran colegiadas. ¿Era Lenin un traidor a la Revolución? No, cometió un error estratégico que él mismo reconoció.(y no se mandó fusilar a sí mismo, al menos no consta en ningún acta)
6.En efecto, Lenin no apoyó la insurrección sin ganar antes la mayoría en el soviet. El tema es que Stalin se negó a que el Partido asumiera el discurso de la insurrección… como propuesta que el Partido debía asumir con el fin de que éste llevara el asunto a los Soviets para luchar por su aprobación. ¿Se entiende el matiz? Y no solo no se opuso sino que negó a la militancia de base el conocimiento de las cartas que envió Lenin a Pravda con sus propuestas para que la militancia la comentase, expresase su opinión etc etc. Era la época en que Stalin y Kamenev publicaban artículos defendiendo la idea de “continuar la guerra frente a la agresión del imperialismo alemán”; la época de la Conferencia del 1 de abril de 1917 en que Stalin lanza la propuesta de “sostener al gobierno provisional” y considera la fusión de los partidos bolcheviques y mencheviques. (¿Les apetece mejor mandar al cuerno 1917 y seguir con 1905 por aquello de no abrir viejas heridas?)

3:14 p. m.  
Anonymous Anónimo said...

7.Trotski no sostuvo toda su vida sus mismas tesis. Y Lenin tampoco. A Lenin sus camaradas del comité le acusaron, por su apoyo a la insurrección después de llegar del exilio, de haberse pasado al bando… trotskista (por haber defendido Trotski en 1905 el carácter obrero de la revolución contra las tesis mencheviques y las de Lenin de por entonces) No es cierto que Trotski no apoyase una alianza obrera-campesina, sino que las diferencia estribaban en quién era la vanguardia en la revolución, y considerando el atraso del campesinado. (De ese campesinado que tantos quebraderos de cabeza dio al comunismo y que obligó, en cierta manera, a la implatación de la NEP)
8. No es cierto que Stalin fuera un defensor de la revolución mundial. Pactó con Hitler y entregó a éste a muchos comunistas que murieron a manos de la Gestapo por aquello de mostrar buen rollo con el alemán. («Si es cierto que el pueblo alemán ama a su Führer, pues bebamos a la salud del Führer”) También despreció toda alianza entre bases socialistas y comunistas contra el nazismo mientras éste ascendía en Alemania. O del consejo a los comunistas chinos de que se metieran en el Kuomintang para luego ser masacrados por la burguesía. Stalin siempre fue un conciliador y nunca aprendió de Octubre, sino que justificaba su propia pereza o cobardía escudándose en lo que dijera Lenin en 1905. Lo único es que Lenin apoyaba una revolución democrática en 1905 fruto de una alianza obrera y campesina y Stalin una alianza de estas con la burguesía (Una variación perversa) Y todo esto mientras Trotski criticaba lo de unirse al Kuomintang y defendía la revolución en un país eminentemente… campesino (él, que según dicen algunos, no quería saber nada del campesinado)
9. Cuando Trotski lanzó su teoría de la posibilidad de romperse la cadena del imperialismo por su parte más débil y de “desarrollo desigual combinado”… preconizaba el alzamiento de la bandera roja en Rusia, en Oriente y en Sudamérica. Octubre fue una prueba, si bien una prueba que debió someter, al igual que Lenin, a revisiones (la importancia de los soviet, que Lenin tardó un poquito en reconocer a diferencia de Trotski, o las tareas de la revolución tras el aislamiento internacional) En cuanto a Stalin… él no provocó ninguna revolución, tan solo la sofocaba o invadía países para poner a títeres, pero eso… eso no es una revolución
Son muchos temas juntos, y más lo serán si nos obstinamos en no contestar al primer punto. Por favor, respondan a ese primer punto y luego seguimos con los otros.

3:14 p. m.  
Blogger Blogchevique said...

Ustedes se quejan de manipulación pero son los primeros en manipular. varias cuestiones
1.- Su exigencia autoritaria de que respondamos a lo que usted señala y nos subordinemos a sus caprichos dialecticos como usted comprenderá es inadmisible. Guardese para ud. su tono autoritario de "donde está el verdadero debate", de lo contrario le mandaremos a paseo, queda claro? Si usted para debatir exige que se respeten sus condiciones es que no quiere debatir
2.- Desde 1902 a 1917 Trotsky es un descarnado enemigo de Lenin y de la mayoría bolchevique del POSDR. para usted es un detallito, para la historia es fundamental.
3.- Produce repugnancia su comentario sobre los "carnets": los viejos bolcheviques estuvieron con Lenin, Sverdlov, Kalinin, Orjonikidzé, Shaumian, Stalin, Bujarin, Kamenev, Zinoviev y no nos saque de contexto los fusilamientos.
4.- Trotsky reprimio a los anarquistas levantados en Kronstadt, lo que parece haber olvidado.
5.- Quien no supo nunca de democracia interna ni de centralismo democrático fue Trotsky que se alió en 1902 con los mencheviques contra Lenin, creó su grupo minoritario de Agosto, su Pravda opositor, su fracción "Meyarontsi", su grupo interno opositor nuevamente y luego su partido internacional antibolchevique siempre en minoría y con apoyo frecuente de la burguesía y la socialdemocracia, por no decir del fascismo. Gramsci afirmó que Trotsky es la "putana" del fascismo.
6.- Entendemos que quiera aligerar el dossier inculpatorio contra su admirado Trotsky. Lamentablemente los hechos históricos tienen mas peso que las alegaciones de sus apologetas.

8:00 a. m.  
Blogger Blogchevique said...

7.- El desastre de Polonia fue responsabilidad directa de Trotsky y Tujachevsky, no de Lenin y menos de Stalin que advirtió a tiempo que no se podía hacer semejante guerra.
8.- Stalin y todo el CC aceptaron la orden de Lenin de tomar el poder en Octubre tras crear las condiciones políticas adecuadas. Lo que cuenta o lo demuestra o es simple calumnia.
9.- Trotsky cambio tan a menudo de ideas como de camisa. Lo que fue su constante fue el oportunismo sin principios, su arrogancia, petulancia y ambicion sin limites en la acción política.
10.- Mientras que Trotsky sirve objetivamente al fascismo desde 1936 al menos intentando derrocar el poder soviético, la URSS y Stalin ganan un tiempo precioso para preparar la defensa con el pacto Molotov-Ribbentrop, consecuencia directa de la negativa de Londres y parís de aliarse con Moscú. Aunque quiera exculpar ud. a los imperialistas ingleses y franceses su responsabilidad es innegable. La supuesta "entrega" por Stalin de comunistas a Hitler es una monstruosa calumnia hitlero-troskista que descalifica totalmente el conjunto de sus argumentaciones. Stalin se convirtió de 1924 a 1953 en el nucleo del Partido que construyó el socialismo mundial, derrocó al fascismo e impulsó extraordinariamente la Revolucion en todos los continentes. El rol de Trotsky fue bien miserable aunque afortunadamente fue merecidamente derrotado estratégicamente

8:07 a. m.  
Anonymous Anónimo said...

1. Me sorprende que me acusen de utilizar un tono "autoritario" por la frase "donde está el verdadero debate". Si se ha interpretado así les ruego que me disculpen, pues no era mi intención. A fin de cuentas yo no soy nadie para exigir que alguien me conteste a una pregunta (concretamente la que inició este debate) si no quiere por algún motivo o no puede o por cualquier razón. En cualquier caso, para no traer malentendidos, trataré de ser lo más cuidadoso en el presente comentario en el uso del lenguaje a fin de no llevar a malentendidos.
(Sobre lo que inició el debate, por cierto, decir que, aunque el personaje de Trotski fuera el mismo demonio y lo más nefasto que ha producido la faz de la Tierra, el análisis o crítica a Stalin no conlleva necesariamente la defensa del otro en una cuestión o en cualquier otra. Recuerdo lo ya dicho: que lo que inició un debate sano y democrático fueron los dos textos de Stalin, los del punto 1, a los que también se podría añadir la manipulación de textos de Lenin comprendido en sus Obras Completas a propósito del papel que cada uno jugó en la Insurrección)
2.¿Que Trotski era un descarnado enemigo de Lenin hasta 1917? Casi tanto como que Lenin era un descarnado enemigo de Trotski hasta 1917. Le reto (dicho metafóricamente, por supuesto, nada de actitudes chulescas, insisto, pues no en mi intención) a que me demuestre en cuales de mis comentarios he escrito yo que NO se produjeron debates entre ambos personajes a lo largo de sus diferentes carreras.
3. Dice usted que los viejos bolchevique estuvieron con Lenin. Le ruego que me diga qué entiende usted por "estar con Lenin". ¿Combatir a su lado ciegamente? ¿Combatir a su lado pero expresándole en algunas ocasiones dudas o pareceres diferentes? ¿Combatir a su lado expresando alguna vez desacuerdo con él, fuera suavemente o fieramente? ¿Combatir con él demostrando una falsa mansedumbre? ¡¡Todo esto es muy genérico y vago! En el bando del socialismo las polémicas, disputas y debates eran el pan de cada día, y Lenin siempre abogó por el combate dialéctico como elemento purificador y esclarecedor de cualquier cuestión. (Miremos, si no, las polémicas entre Lenin y Rosa Luxemburgo) Por lo tanto hay que ser (pienso, claro, puedo estar equivocado) más precisos. Si nos atenemos a Octubre de 1917 tenemos que, en efecto, Lenin se encontró en minoría ante su apuesta por la insurrección, pues la línea oficial de su Partido mantuvo una actitud conciliadora con Kerenski, y de ello es prueba el comportamiento del director de Pravda por entonces, Stalin. (Pravda: "la misión fundamental consiste (...) en la instauración del régimen democrático republicano") (Lenin en la estación Finlandia, a Kamenev: "‘¿Qué diablos estáis escribiendo en el Pravda? Hemos visto algunos números ¡y os hemos puesto buenos!".) Dicho de otra manera, Lenin tuvo que hacer valer sus tesis de abril. Y fue en este contexto en que tuvo un punto de encuentro no poco importante con Trostki, el presidente del soviet de Petrogrado. Pero no solo Lenin tenía en mente entrevistarse con él, también con Martov incluso. Pero, como fue Trotski el más decidido apoyo de Lenin, no es extraño que alguien como Rosa Luxemburgo escribiese lo siguiente: "(...)A este respecto, Lenin y Trotsky y sus compañeros fueron los primeros, los que avanzaron a la cabeza como ejemplo para el proletariado del mundo, son todavía los únicos que hasta el momento pueden gritar: ¡Me he atrevido!". (Lenin y Trotski, Lenin y Trotski.....)

11:02 a. m.  
Anonymous Anónimo said...

4. Dice que Trotski reprimió a los marinos de Kronstad. Le reto a que me exponga un párrafo de mis comentarios en que haya negado tal cosa
5 En el partido socialdemocrata, a principios de siglo, había una facción bolchevique y otra menchevique. Ninguna de estas consideraba a la otra faltar a algo parecido a... una disciplina de Partido, pues eran de facto dos partidos diferentes. Faltar a la disciplina no es irse a un determinado partido, sino permanecer en uno saltándose sus códigos disciplinarios. Otra cosa diferente es si habláramos del feo asunto de Georgia protagonizado por Stalin, y todo en el seno del Partido bolchevique y sin mediar ninguna discusión aquello sobre lo cual Stalin llamó actitud "pequeñoburguesa" en Lenin.
Veo bien que se considere a Trotsky aliado del fascismo. ¿A quién hay que pedirle las pruebas? ¿A Stalin? Pero por eso mismo mi insistencia en el punto 1, por si alguien me convence de que existe en este hombre algo de rigurosidad. El punto 1
6. En este punto reanudo lo que he dicho en el primero. Supongamos.... que Trotsky fuera lo peor de lo peor, y toda su carrera política, literaria y militar solo tuviera un objetivo: hacer creer a todo el mundo que en realidad no estaba sino a sueldo de Hitler. En ese caso las preguntas en relación a stalin aún quedarían sobre la mesa. No voy a repetirlas, sino que siguen sobre la mesa, pero insisto: yo no soy NADIE para obligar a nadie a responderlas.
7. El desastre de Polonia (que no sé cómo apareció en este debate). Lenin fue el culpable de idear la invasión. E imagino que los culpables de la derrota fueron de los que comandaron el Ejército Rojo. ¿Que Stalin avisó que no podía hacer semejante guerra? ¡Vaya, pues Trotski también lo avisó! ¡Qué coincidencia! Me he informado al respecto y alguien ha escrito (y no voy a juzgar el texto): "Adicionalmente, los juegos políticos de Joseph Stalin, comisario político jefe del frente sudoeste, influenciaron la desobediencia de Yegorov y Budionny.28 Stalin, buscando un triunfo personal, se concentró en capturar Leópolis—lejos al sudeste de Varsovia—que estaba siendo sitiada por fuerzas bolcheviques pero aun resistía sus asaltos."
8. No, Stalin y todo el CC no aceptaron la "orden" de Lenin de tomar el poder. Lenin no daba órdenes, él propuso en reunión de comité y las cosas se aprobaban por votos. Y hasta consiguió convencer de que se aprobase aquello tuvo que sudar la gota gorda. Y no lo digo yo, lo dijo el mismo Lenin, que escribía un montón en diarios.
9. Tiene razón: Trotsky tenía que ser como persona insoportable. Hasta sus amigos lo decían.

11:02 a. m.  
Anonymous Anónimo said...

10. No, Trotsky no trató de derrotar al poder soviético, sino el poder de la burocracia que sustituyó a ese poder. No en vano, Lenin dijo en sus : "hemos llamado dictadura del proletariado a lo que no es sino un estado zarista pintarrajeada de rojo". No fue Trotsky sino Lenin el primero en detectar malos síntomas en el Estado. Desde luego Trotski no llegó tan lejos como Lenin, fue mucho más suave y se limitó a llamar al estado "soviético" "Estado obrero deformado". No atendió a las peticiones en el seno del Ejército Rojo para encabezar un golpe de Estado y consideraba que todo cambio en el poder tenía que contar con el apoyo del Partido, la militancia, las bases. En su lealtad todavía se permitía aconsejar a Stalin y a los comlunistas alemanes que buscaran puntos de cohesión entre las militancias de base comunistas y socialdemócratas, pero lo que primó fue la consigna contra el "social-fascismo". Solo cuando ya era demasiado tarde se sacaron de la manga lo de los frentes populares.
Aconsejo la búsqueda de información de Margarete Buber-Neumann como respuesta a esa afirmación de que tal cosa que he dicho descalifica...¡todo el conjunto de mis argumentaciones! Ahí es nada.
En fin, yo siempre he defendido que para un debate rico ha de tratarse cada cuestión en profundidad, y no cerrar en falso amontonando temas. Pero esto es solo una opinión y puedo estar equivocado. Me reitero, por lo tanto, en que no es mi intención "provocar" ni nada por el estilo, tan solo debatir democrática y sanamente.

11:04 a. m.  
Blogger Blogchevique said...

Agradecemos y reconocemos la cortesia que ha mostrado el anonimo polemista lo que nos obliga cordialmente a proseguir el debate. Hemos llegado al acuerdo comun en que Trotsky y Lenin se enfrentaron duramente durante 17 años sobre la tactica politica a seguir para derribar el zarismo. Nos interesa aclarar que Trotsky nunca fue un "viejo bolchevique" para derribar la acusacion de que Stalin persiguió a los "viejos bolcheviques". El problema de fondo fue la existencia de grupos minoritarios en el seno de la fraccion bolchevique en el seno del POSDR primero y luego en el Partido comunista bolchevique que se negaron a acatar el centralismo democratico y las decisiones de la mayoria pasando en ocasiones de la oposicion politica a la abierta traicion y colusion con el enemigo. Casos claros son los de Trosky a partir de un momento y de Tujachevsky quien planteó un golpe militar pro aleman. No todos los opositores fueron objeto de represion fisica, mire los casos de Alejandra Kolontay, del grupo sindical, de los bundistas, ... Hubo represion en algun caso justificada y en otro injustificada y abiertamente criminal que se equipara con traicion. Los trabajos, entre otros, de Ludo martens, evidencian que Stalin se opuso a esta ultima y luchó por su fin siendo su responsabilidad de Yezhov y de Beria.
No fue Trostky el mas decidido apoyo de Lenin sino Stalin...


5:22 a. m.  
Blogger Blogchevique said...

sino Stalin como se evidencia en que el principal organizador clandestino del Partido, el organizador de la rma armada del partido, el jefe del Soviet de Bakú y el autor, por orden de lenin, de obras fundamentales en el desarrollo del marxismo como "El marxismo y la cuestion nacional" fuese precisamente el camarada Stalin. En todo ese tiempo Trotksy se afanaba en combatir a Lenin y a los bolcheviques.
El termino "burocracia" en el vocabulario troskista equivalió en un momento a enemigo a batir. Años antes había acusado Trotsky a Lenin de "autócrata asiático" con el mismo significado y años despues acusó a Stalin de "tirano monstruoso" con exactamente el mismo. Son calificativos despojados de toda exactitud que ocultan su frustracion politica y sed de poder. Lo grave es que en los años 30 Trotsky coincidió objetivamente con el fascismo que enfilaba todas sus baterías en contra del socialismo, es decir en contra de la URSS. Trotsky no llamó a la solidaridad con la URSS sino a derribarla lo que produjo satisfacción en Hitler, franco y otros enemigos.
El social-fascismo no es un invento de Stalin sino una realidad objetiva que asesinó bárbaramente en 1919 a Rosa Luxemburgo, Karl Liebhneckt y la Revolución alemana, traicionó a las revoluciones finlandesa y húngara, se pasó abiertamente al fascismo como en Italia con Mussolini, apuñaló a la República española en 1939 con Besteiro y cometió otros crimenes. La política genial de Frente Popular acordada por la Internacional Comunista permitió influenciar al ala progesista de la socialdemocracia aislando a los social-fascistas y triunfar en batallas antifascistas muy importantes como la resistencia heroica de la República española de 1936 a 1939, la liberación del Norte de Italia en 1945, la lucha antinazi en Francia y otros países, la liberacion en Yugoslavia, Albania y otros países, el exito electoral en checoslovaquia en 1948...
La URSS no sólo no "entregó a comunistas" sino que fue generosa tierra de asilo para comunistas y antifascistas europeos, judíos, republicanos españoles y otros perseguidos a muerte por el fascismo y la reacción. Otto Kuusinen, Gyorg Lukacs, Walter Ulbricht, Erwin Piscator, José Díaz, Pasionaria, Nikos Zachariades y miles mas pueden dar testimonio al respecto.
un saludo cordial nuestro

5:33 a. m.  
Anonymous Anónimo said...

Decía Lenin que, a partir de octubre, no había mejor bolchevique que Trotski. Stalin, en efecto, persiguió a los viejos bolcheviques y... si hemos de dar tanta importancia a la cuestión del carnet, también al flamante (y a los familiares de éste, sus hijos) hasta la muerte. Por cierto que los "viejos bolcheviques", que tan reacios se mostraron al principio con el tema de la Insurrección, basaron sus argumentos en las tesis que habían sido hasta la fecha tradicionales en el "bolchevismo" referente al asunto de la revolución democrático-burguesa. Y no se equivocaban mucho. En efecto, Lenin, el gran revolucionario cuya verdad no le fue revelada, sino que era un científico que estudiaba el devenir histórico sobre el terreno, es decir, un absoluto antidogmático, se permitía en según qué momentos no ser... (vamos a decirlo así) bolchevique, al igual que Marx negaba ser marxista antes esos malos discípulos que tendían a hacer de la teoría religión inamovible. Y fueron estos discípulos los que le acusaron de haberse pasado al bando "trotkista", lo cual ha de admitirse sin menoscabo de afirmar que Trotsky se pasó al bando "leninista" en un cóctel bastante fructífero.
¿Qué momento fue aquél en que Trotsy pasó a la "abierta traición"? Si hablamos de lo de no aceptar el centralismo democrático decir que la oposición de Trotski y su Oposición Leninista, la cual acogió entre otros a Nadezka Krupskaya ("De vivir Lenin hoy sería encarcelado en una de las prisiones de Stalin"), se reveló contra un estado general de cosas llevada a cabo por mayoría, en efecto, por un Comité Central que cerró filas en torno a Stalin, el cual utilizó la "ley" que Lenin yTrotski aprobaron en tiempos tras el asunto de la Oposición Obrera de Kollontai en el sentido de romper toda corriente, lo que fue utilizado para Stalin no para romper las corrientes, sino para acallar la libertad de expresión en el seno del partido. Lo que en Lenin y Trotski fue un error político y estratégico de consecuencias nefastas, en Stalin fue una inmoralidad que tendía a la supresión del bolchevismo como Partido y su sustitución total por el Secretario General. Y acordémonos de que las personas del C.C que ayudaron a Stalin a quitarse de enmedio a Trotsy resultaron después... ser unos criminales, contrarevolucionarios y no sé cuántas cosas más (la araña ya había tejido su tela. ¿O es que Stalin tenía razón, esas personas eran unos saboteadores criminales y le fueron por ello de gran ayuda contra Trotsky, el flamante, el nuevo, el bolchevique de última hora que les suscitara tantos celos propios de escolares?)

12:33 p. m.  
Anonymous Anónimo said...

Alexandra Kolontay, en efecto, no fue reprimida por Lenin a propósito de la creación de una corriente como Oposición Obrera. Y tampoco fue reprimida por Stalin... desde el momento en que Kolontay decidió guardar un silencio absoluto en su condición de ministra de Exteriores.
En cuanto al "marxismo y la cuestión nacional"... Sí, Stalin escribió ese libro. Y también se llamaba así mismo comunista. Pero los principios se demuestran en la práctica, y ahí tenemos el asunto de Georgia, para lo cual Lenin escribió sendas comunicaciones:
"Creo que en este asunto la precipitación y la impulsividad administrativa de Stalin han sido fatales, como también su encono contra el "nacionalismo nacional" notorio. En términos generales, el encono en política es de lo más pernicioso."
* "Naturalmente, hay que hacer responsables a Stalin y a Dzerzhinsky de esta extremada campaña nacionalista granrusa."

Carta de Lenin a los oposicionistas de Georgia, el 6 de marzo de 1923:
* "A los camaradas Mdivani, Majaradze y otros (copia a los camaradas Trotsky y Kamenev):
"Estimados camaradas:
"Estoy a vuestro lado en este asunto de todo corazón. Me indignan la arrogancia de Ordzhonikidze y la condescendencia de Stalin y Dzerzhinsky. En favor vuestro estoy preparando unas notas y un discurso.
"Con mi estimación,
"Lenin."

Carta para Trotski:
"Estrictamente confidencial. Personal.
"Estimado camarada Trotsky:
"Te ruego encarecidamente que asumas la defensa del asunto de Georgia en el Comité Central del Partido. Ahora está "confiada" a Stalin y Dzerzhinsky, de suerte que no puedo confiar en su imparcialidad. ¡Todo lo contrario! Si estás de acuerdo en encargarte de ello, quedaré tranquilo. Si por cualquier motivo no lo estuvieres, devuélveme todos los papeles. Con eso me bastará para saber que te niegas.
"Con mis mejores saludos de camarada,
También podríamos hablar de Finlandia, aquél país al que Lenin diera la indpendencia y que Stalin trató de recuperar (en un fracaso que, según la lógica aquí aportada, habría sido un error "revolucionario" imperdonable)y en el marco de las relaciones Alemania-Urss

12:35 p. m.  
Anonymous Anónimo said...

No es cierto que Trotsky coincidiese con el fascismo en su opinión sobre el socialismo. Yo, por ejemplo, conozco a un cinéfilo muy ducho en estudiar las capacidades interpretativas de los intérpretes de teatro y de cine, y asegura gustarle mucho la actriz Charlie Therom. Pues bien, ese hombre tiene un cuñado que dice también gustarle mucho esa mujer,solo que... por razones diferentes. Esto es solo un símil. Por lo demás, lo que afirma sería cierto si identificamos socialismo con Stalin. Lo que alegra sobremanera al fascismo y al liberalismo en considerar al stalinismo como el verdadero socialismo (manipulación de textos y material gráfico incluido, algo desconcertante en alguien que no tiene miedo de la verdad histórica)
En cuanto a los llamamientos de Trotsky para derribar a la URSS (no a la burocracia stalinista, sino a la URSS) me gustaría que se aportaran pruebas.
Lo que Stalin llamaba socialfascimo era poner como iguales al SPD y al partido de Hitler, sin hacer distinción dialéctica (como obraría un marxista) entre clase, partido, militancia y cúpula del aparato de la socialdemocracia alemana. ¿Verdad que tras esto el stalinismo abandonó el ´termino "socialfascismo" y abogó por los frentes populares?
Y en cuanto a Rosa Luxemburgo... ¿qué tratamiento hubiera recibido de vivir y vérselas con Stalin? ¿Y no estaríais justificando el... resultado de ese encuentro.... en base a las viejas polémicas de Rosa con Lenin (como se hace con Trotski)? ¿Y no es cierto que sus textos al respecto habrían sido censurados, sobre todo los referentes al papel que cada uno de los bolcheviques jugó en Octubre? ¿Y no habría pasado otro tanto con Liebnek, aquel viejo amigo de Trotsky?
Recuerdo que en mi último comentario nombré a una persona que fue entregada por Stalin a los nazis. Y no fue la única.
Un saludo

12:42 p. m.  
Anonymous Anónimo said...

Disculpad, tecleando he cometido un error: Kollontai ocupó el cargo de embajadora de la URSS, no de ministra.

6:34 a. m.  

Publicar un comentario

<< Home