Nuestra lucha no se trata de una mera elección estrecha entre opciones electorales dentro del actual régimen, sino de apostar por formas de organización económica y espiritual, cualitativamente superiores a la civilización burguesa, donde se garantiza la emancipación del proletariado y la democracia real. Es la lucha popular por la conquista de la civilización socialista, partiendo del estudio científico de las bases materiales que lo posibilitan y con el objetivo último del comunismo.

[Automatic translation: EN]
[Traduction automatique: FR]

23 de mayo de 2009

Fundamentalismo y política

Juan Manuel Olarieta Alberdi
Nosotros, los occidentales, no conocemos nada del mundo musulmán y, lo que es peor, no nos interesa conocerlo. Nuestra ignorancia es paralela a nuestro desprecio por una cultura que consideramos “inferior”. Sin embargo, ellos nos conocen perfectamente, nos estudian y se ríen de nuestra ignorancia. Son muy superiores a nosotros. Además, tenemos otro inconveniente: mientras nosotros somos escépticos, ellos están convencidos de lo que dicen. Finalmente, están dispuestos a llevarlo a la práctica. Nosotros carecemos de todo eso, no disponemos de ideas medianamente firmes, estamos paralizados por la vacilación.

Es frecuente calificar de “fundamentalistas” a las personas fieles a sus propias ideas, a las que siempre han defendido, las que forman parte de su propia personalidad. Parece que las ideas deben ser como la moda, transitorias, frívolas, superficiales, de modo que le permitan a uno decir hoy una cosa y mañana otra. Hay que ser práctico, tecnócrata, moverse por cálculos utilitarios y no por principios y máximas, que sólo existen en la religión, en el dogma. La religión parece ser siempre reaccionaria, sobre todo si se basa en axiomas; carecer de principios, por el contrario, parece ser símbolo de modernidad y de progreso.

Pero en realidad, también constituye religión pura y simple este nuevo pragmatismo, tan en boga en todos los ámbitos.

Guerras de religión

En Europa en 1648 la “paz” de Westfalia puso fin a treinta años de guerras religiosas con las que se trató de frenar el avance del protestantismo, logrando que los reyes tuvieran competencia para establecer la religión de sus países respectivos. La religión del rey se impuso como religión a sus súbditos (“cuius regio eius religio”).

Pero el protestantismo significó el declive de todas las religiones en Europa. Su idea de “sacerdocio universal” hacía de cada creyente un intérprete del dogma y, en consecuencia, inició una diáspora de corrientes, tendencias y movimientos, dogmáticos cada uno de ellos pero anti-dogmáticos en su conjunto. Inició la separación entre la Iglesia -reformada- y el Estado -burgués-.

La teología no había sido hasta entonces más que un succedáneo de las ideologías políticas: dogma cuando provenía de la clase dominante, y herejía cuando se trataba de la clase dominada. En cada lucha contra la herejía no había -generalmente- más que represión de un movimiento popular.

Así había venido sucediendo hasta que la filosofía se independizó de todo ropaje bíblico, lo que históricamente coincide con el avance del protestantismo, que no fue más que un repliegue de la religión hacia el mundo privado, de la conciencia, dejando a las ideologías políticas su propio terreno, el público.

Pero ese terreno público lo dejaron abonado de escepticismo, de agnosticismo: tanto en teología como en ideología, los protestantes introdujeron la duda, el anti‑dogmatismo, la incertidumbre permanente. Al final, la teoría cede en beneficio de la práctica, la teología en beneficio de la ingeniería, y el escolasticismo en beneficio del empirismo. El mundo pasa a dividirse en dos campos: los dogmáticos y los escépticos, los fundamentalistas y los relativistas, los fanáticos y los tolerantes.

O r t o d o x i a

El término “fundamentalista” viene a suceder a aquel otro también denostado de “ortodoxo” y al más viejo aún de “sectario”. Ahora ya -casi- nadie se atreve a proponer nada por estos lares. Predomina el vacío ideológico más espantoso; todo suena utópico e inútil. Pretenden que no seamos protagonistas sino espectadores, que observemos los sucesos con frialdad, desde la lejanía. Se puede opinar, comentar y hasta criticar, pero siempre que se trate de lo ajeno, de aquello en lo que no se interviene ni participa. Y los acontecimientos se deben analizar tal y como el periodista o el fotógrafo nos presentan la realidad: en la distancia, como árbitros imparciales. Debes renunciar a intervenir para poder opinar. Nadie está en posesión de la verdad absoluta -dicen- por lo que hay que sumar las “medias verdades” de cada uno para poder decidir. Así que la verdad se determina por mayoría y el pragmatismo se convierte en la filosofía oficial de esa “mayoría”.

El pragmatismo no es más que la religión de la democracia burguesa: sólo es verdad lo útil, lo que funciona en el mundo real. Es la única filosofía que ha tenido su origen en los Estados Unidos, su única aportación cultural al mundo (aparte del jazz), y fue elaborada por piadosos protestantes. Es como la “filosofía de la praxis” pero sin filosofía. Es un relativismo absoluto: no se puede ser creyente ni ateo; hay que ser agnóstico. Además, se singulariza por la predestinación: ¿para que tratar de cambiar un mundo que está “condenado” a ser como es, o sea, capitalista?

Fue el calvinismo quien rompió la teocracia medieval, separó la Iglesia ‑presbiteriana‑ del Estado -burgués- sobre la base de dos claves: la Iglesia -protestante- carece de organización y jerarquía: es sólo doctrina y dogma; el Estado -capitalista- es sólo organización y jerarquía: carece de doctrina y dogma. Este Estado burgués calvinista no sólo admite todas las creencias, opiniones e ideologías, sino que, además, es “neutral” ante ellas, tolerante, abierto y no intervencionista: aconfesional en lo religioso, neutral en lo ideológico y abstencionista en lo económico.

La democracia calvinista no consiste, por tanto, más que en reducir los problemas cualitativos en cuantitativos, acudiendo a la “opinión mayoritaria” como criterio de veracidad. Cada uno tiene que dejar de defender su tesis para someterse a la de los demás. Pero incluso algo tan sencillo como eso envuelve una contradicción insoluble: sólo se pueden sumar cantidades homogéneas; para poder sumar, la “mayoría” tiene que eliminar la pluralidad, la diversidad, la heterogeneidad.

En contra de lo que se cree, pluralismo y democracia son términos opuestos. No pueden votar los obreros con sus patronos; los carceleros con sus presos; los alumnos con sus profesores; los insumisos con sus generales; los verdugos con sus víctimas. Para poder votar hay que tener los mismos intereses, las mismas necesidades: hay que pertenecer al mismo grupo, al mismo cuerpo social. No puede haber intereses comunes entre clases, grupos y colectivos opuestos y enfrentados.

La construcción del Estado burgués se lleva a cabo sobre la base de una uniformidad, a la que se denomina “nación” que no es más que la burguesía como clase y de la que se excluyen a todos los demás grupos sociales, incluso mediante el exterminio. La concepción burguesa de la nación como unidad, uniformidad y homogeneidad no sólo excluye, por supuesto, al proletariado, sino que además es lo que da lugar precisamente a las diversas “cuestiones nacionales”, a la opresión de las naciones minorizadas que comienza a producirse ya en los mismos orígenes del capitalismo. Así sucedió en Estados Unidos con los indios o en España con los moriscos. Se perseguía una homologación cultural, religiosa, social y nacional.

El diluvio universal

La teología no era más que una divinización de la política; y a la inversa. Desde siempre los análisis políticos y teológicos revistieron un aspecto dialéctico; hay cielo e infierno, burgueses y proletarios, buenos y malos, reaccionarios y revolucionarios; virtud y pecado. Es inconcebible pretender analizar cualquier fenómeno social sin comprender el antagonismo que envuelve. Calvino envió a Servet a la hoguera, pero éste hubiera hecho lo mismo con Calvino: la unidad o la trinidad de dios no podían resolverla de otra manera, no cabían votaciones, “mayorías”, “democracias” ni parlamentos. Si los cistercienses hacían del Estado ‑feudal- el “brazo armado” de la Iglesia -romana- los luteranos invirtieron los términos: los sacerdotes no eran más que funcionarios del Estado, su “brazo ideológico”, idea ésta que fue la que finalmente se impuso.

Fueron los protestantes, pues, quienes convirtieron a los ministros de dios en ministros del gobierno burgués. En esta España “democrática”, lo mismo que en los Estados Unidos, existen los capellanes castrenses, uno de los ejemplos de que también nosotros tenemos nuestros “mullahs”, nuestros “ayatollahs” y nuestras “guerras santas” ¿No es la reina de Inglaterra al tiempo la jefa de la Iglesia de su país? ¿No nos dicen los medios de comunicación que lo del Ulster es una guerra entre católicos y protestantes? Todas las constituciones monárquicas europeas han declarado “sagrada” la persona del rey, inviolable e irresponsable. Tampoco queda tan lejos la imagen del Papa bendiciendo los cañones que Mussolini enviaba a conquistar Abisinia. Las propias lenguas nacionales fueron desarrolladas contra el latín papista: la predicación en el lenguaje popular vernáculo es una idea básica de los protestantes. Lutero y Calvino están considerados entre los forjadores de los idiomas alemán y francés respectivamente. “La traducción que Lutero hizo de la Biblia -escribió Hegel- ha sido de un valor inapreciable para el pueblo alemán. Este ha recibido en ella un libro nacional, como no lo tiene nación alguna del mundo católico. Las naciones católicas tienen un sinnúmero de libritos de oraciones; pero no un libro fundamental para el adoctrinamiento del pueblo”.

La función religiosa fue siempre la de recabar e imponer sumisión a las clases subalternas. Los mayores peligros para la religión han derivado siempre de las revoluciones, de las sublevaciones populares, porque demostraban el fracaso y la ineficacia de la función sacerdotal, el divorcio entre el pueblo y el púlpito.

La guerra santa

Igual que en todas las épocas históricas de cambio acelerado, los pueblos se aproximan a las ideologías que necesitan para orientar y justificar su protesta. Y si en los países de influencia protestante esa ideología reviste una apariencia laica, en aquellos otros, como los musulmanes, reviste apariencias religiosas, islamistas.

La teología islámica ‑como todas las teologías- es capaz de proporcionar los recursos necesarios para insuflar ánimo a la lucha de los musulmanes oprimidos, humillados y vilipendiados, lo mismo que la Biblia sirvió en la revolución inglesa del siglo XVII tanto a los episcopalianos del arzobispo Laud como a los presbiterianos del reverendo Knox o a los puritanos de Thomas Cartwright.

La polémica sobre la “guerra santa”, no es más que una vieja discusión en términos teológicos, que incluso Lenin utilizó para referirse a la Primera Guerra Mundial como guerra “injusta”, o sea, “imperialista”. El problema consiste en discutir precisamente si es o no “santa”, o sea justa y progresista. La tropa que Cromwell reclutaba por las tabernas para hacer la revolución en Inglaterra, acabó transformándose en “el ejercito de los santos”, al que también se le llamó “ironside” (costilla de hierro) porque jamás se rendía: hoy los llamarían fanáticos y fundamentalistas, pero fueron los forjadores de la Inglaterra moderna.

El carácter belicoso de la teología brota por todos los poros. El evangelio de San Mateo (26,51) como el de San Lucas (22,47) cuentan que al ir a detener a Jesús cuando rezaba en el huerto de los Olivos, algunos seguidores pretendieron evitarlo sacando sus espadas, hasta el punto de que llegaron a cortar la oreja de un ayudante del Sumo Sacerdote (San Juan 18,10). No cabe duda, pues, de que los 12 apóstoles no eran más que una organización que el telediario calificaría de “terrorista” y “fundamentalista”. Entonces portaban espadas como hoy portarían fusiles de asalto. En otro apartado, el evangelio de San Lucas cuenta (22,36) cómo Jesús recomendaba a sus seguidores que lo vendieran todo y compraran armas, porque iban a ser perseguidos y debían defenderse.

Las guerras de religión del siglo XVII fueron la expresión más clara de ese intento de resolver los problemas políticos a cañonazos: “La existencia de los protestantes -recurrimos otra vez a Hegel- no podía asegurarse sin lucha en ninguna parte, pues se trataba no de la conciencia como tal, sino del poder político y propiedad privada que los protestantes habían tomado contra los derechos de la Iglesia y que ésta reclamaba”.

El intelectual tolerante de nuestros días carece de ideas propias y, por tanto, no está dispuesto a luchar por ellas, a sacrificarse; el fundamentalista está convencido y, pese a padecer tortura y cárcel no cede; por el contrario, la misma práctica, el mismo choque de sus ideas con la realidad y con el antagonista, o le hacen cambiar o le se las confirman cada vez con mayor rotundidad. El escéptico calvinista no quiere verificar sus ideas; dice que él no es el mesías y que no quiere imponer su forma de pensar a los demás; no puede contrastar su pensamiento, de manera que es siempre errático. Por contra, el fundamentalista acaba transformando en ciencia sus convicciones: sólo los fundamentalistas han triunfado en la historia porque sólo ellos han estado dispuestos a luchar, a batirse en la “guerra santa”. Decía Hegel que “el pensamiento se ha convertido en violencia allí donde lo positivo que tenía enfrente era violencia”. Y es que ese abismo que nos han pintado entre ideas (cualesquiera) y violencia, simplemente no existe.

22 Comments:

Anonymous Anónimo said...

Este comentario ha sido eliminado por el autor.

2:24 p. m.  
Anonymous Anónimo said...

Para mi que en este artìculo se manifiestan GRANDES VERDADES, EL EECTO DE LA INVENCIÒN la religiòn , en el desarrollo de la estructura social y econòmica de la humanidad,el poder sicològico sobre las personas, su influencia y manipulaciòn sobre las mayorias del pueblo que desconocen las realidades. En realidad las religiones solo han servido para que las clases sociales altas , poderosas, sometan a las clases pobres.con el miedo y el castigo. Asì lo hicieron los imperios anteriores,imponiendo la religiòn con la espada, inclusive el actual imperio norteamericano, allì estan las fotos de soldados gringos en AFGANISTAN con la biblia en la mano, asumiendo una guerra santa, como si fueran salvadores estos asesinos. En el fondo buscan poder y ganancias econÒmicas con la conquista e invasiòn de un pueblo, asì se hacen ricos ilìcitamente y perversamente. Utilizaron a DIOS y la religion para sus fines egoistas , se sienten elegidos, etc. Asi piensa europa israel, en el holocausto que hizo y el apartheid sobre el pueblo palestino.Eso no quedarà impune. Nosotros vemos a JESUSCRISTO de otra manera,sus palabras y acciones,incitan a un cambio konstante, la espiritualidad no la impone,se dialoga e invita a reflexionar, y se la vive , se participa, para jesuscristo el ser humano es lo màs valioso y busca rescatarlo; sea rico o pobre, borracho o delincuente, comunista o fascista, para ello apela a la lucha dice "luchad por el reino de dios y su justicia lo demàs vendra por añadidura" y tiene una opciòn preferencial por los pobres "felices los pobres porque de ustedes es el reino de DIOS". Jesus, vino "para caida de unos y levantamiento de otros" es un signo de contrarios, y tampoco es un pasivo. gritò de vìboras a los fariseos, ladrones a los mercaderes,permitiò llevar espadas a sus discìpulos y hasta mandò a comprarlas pero dijo "basta", a veces es suficiente un poco de fuerza ante la violencia del poderoso. Separò la iglesia del estado "al cesar lo que es del cesar y a DIOS lo que es de DIOS. Es un REVOLUCIONARIO que quiere cambios hacia la igualdad, dijo"VINE A TRAER FUEGO A LA TIERRA Y!CUÀNTO DESEARIA QUE YA ESTUVIERA ARDIENDO¡" ¿CREEN USTEDES QUE YO VINE PARA ESTABLECER LA PAZ EN LA TIERRA? lES DIGO QUE NO, SINO LA DIVISION " CRISTO ES DIFERENTE A RELIGION.CRISTO ES CAMBIO,REFLEXION .RELIGION ES DOGMA, IMPOSICION. Por eso se dice , que el EVANGELIO ES SUBERSIVO Y CRISTO COMUNISTA.

11:32 p. m.  
Anonymous Anónimo said...

"un extremista de izquierdas, no le importa la violencia y lo que busca es IMPONER."

Un extremista de izquierdad jose cordoba? a que te refieres? a ese artificio pseudocultural creado por personajillos venidos de las cloacas del amarillismo como mila, ibarra o gavilan y que llaman "antisistema"?

12:47 p. m.  
Anonymous Anónimo said...

Este comentario ha sido eliminado por el autor.

2:01 p. m.  
Anonymous Anónimo said...

La izquierda actual, en su obsesión antiamericana, no recuerda que fueron los fundamentalistas islámicos (con la ayuda de los EEUU) con sus ataques al Ejército Rojo en Afganistán, los que contribuyeron al desgaste militar y económico y al derrumbe de la URSS, no en vano estaban combatiendo al Satán Ateo y Comunista. Así que menos simpatía con la barbarie fundamentalista.

11:35 p. m.  
Anonymous Babeuf said...

Es obvio que el pueblo árabe es el mayor peligro para la clase obrera mundial.

No te jode.

11:40 a. m.  
Anonymous Anónimo said...

Mira Josecordoba37, tú eres 1º romano y 2º de izquierdas: Esta realidad es puro materialismo.

Opinas así de guay porque NUNCA has pasado necesidad.

Pero un joven árabe sin futuro se apunta a un bombardeo, (aunque sea una catequesis), para revertir su situación. Tras la caída de la URSS quedó un gran vacío político y estratégico, por lo que las alternativas revolucionarias laicas han perdido terreno,(también son otra cultura y tienen su propio camino).

Y EL HAMBRE NO PUEDE ESPERAR.

Y no es lo mismo, no mezcléis como unos hijos de puta, Talibanes y Jomeini, o Hizbollah.

También religiosos Ellacurría y Romero están muertos y tú laico guapo izquierdoso estás vivo y opinando como un bienpensante, bienalimentado.

Para la oligarquía marroquí Irán es ahora como en Europa la URSS, los malos.

Muchos árabes luchan, laicos y religiosos unidos, para recuperar sus riquezas de las colonias del Golfo, secuestradas y robadas por Occidente y los corruptos.

Los "izquierdistas" como tú seguirán siendo, antes que nada, ROMANOS. Supongo por tu característica cosmovisión que eres medio trosko sociata.
o una monja franciscana de IU

JOSEJUAN1960

1:50 a. m.  
Anonymous Anónimo said...

Hay consolidar una idea muy clara para el futuro: Lo mismo que la derecha de Occidente es neoliberal e imperialista,la izquierda y una parte de la extrema izquierda también los son.

PIENSAN BONITO Y "PROGRE" CON LA TRIPA LLENA y las llaves del coche en la mano, Y SON TAN IMPERIALISTAS COMO AZNAR, ZAPATERO O SOLANA.

Josejuan1960

1:59 a. m.  
Anonymous Anónimo said...

Sigue

Lo mismo que a la derecha se le ha ido la olla con la economía, practicando un capitalismo salvaje y cortoplacista, a la izquierda, (PSOE, IU) y parte de la extrema izquierda, (anarko-troskos), se les ha ido la olla con la cultura y la moral. Como son ramas del mismo árbol y no pueden cuestionar el Sistema en lo esencial, se inventan un pueril discurso "alternativo" que atenta contra lo tradicional como si fuera malo per sé.

EXACERBACIÓN del "feminismo",(en realidad culpabilizacion del Hombre Medio) la "homosexualidad",(los homosexuales que vivan como quieran, solo les importa a quienes los usan como tapadera de su raquitismo político) "el antiautoritarismo", (por una bofetada a un hijo vas a la trena), etc, etc.

O el "humanitarismo" falso y neoliberal de "SOS racismo" "No a la xenofobia", inmigración masiva = multiculturalidad. (Se hace virtud la catastrófica deportación en masa del neoliberalismo.)

Resumiendo, la misma mierda es un pijo de extrema derecha con flequillo ladeado sobre los ojos, que un pijo de extrema izquierda rastafari.

Y la misma caca un intelectual de derecha con corbata, otro sociata sin corbata y el de extrema-izquierda con gafas y barba de trosko-progre.

JOSEJUAN1960

2:48 a. m.  
Anonymous Anónimo said...

Este comentario ha sido eliminado por el autor.

7:00 a. m.  
Anonymous Anónimo said...

El ASESINO BUSH, fue un FUNDAMENTALISTA EVANGELICO PROTESTANTE,quien asumìa que Dios le guiaba en la guerra contra Irak y Afganistan, y sin embargo estan perdiendo la guerra. ¿que ha sacado? matar gente inocente como loco. EL CATOLICISMO, EN SU HISTORIA FUNDAMENTALISTA TENEBROSA Y DE VERGUENZA HA TENIDO QUE RENOVARSE O SUFRIR LOS CISMAS Y MORIR. EL FUNDAMENTALISMO, cae tarde o temprano, por que es estàtico, estancado, no corre agua viva. y los mismos pueblos se encargan de ir cambiando,es el cambio dialectico, lo nuevo por lo viejo. Allì estàn los DERECHOS HUMANOS, BIEN CLARO. BUSH , ASNAR, BLAIR, EL POLACO SHIMON PEREZ(ISRAELI), URIBE, violan permanentemente los Derechos Humanos. Tiene que respetarse el derecho a creer en cualquier religiòn, a creer en Dios como a no creer, para que no haya pretexto y està demostrado que el pueblo si puede convivir asì. Los ARABES, tambièn tienen en su interior movimientos de liberaciòn femenina, movimientos socialistas y comunistas, tarde o temprano la TEOCRACIA caerà. LA HUMANIDAD AVANZA HACIA LO HORIZONTAL, LO VERTICAL, LA PIRAMIDE DEL PODER IRA CAYENDO, LA DEMOCRACIA PARTICIPATIVA NO SOLO REPRESENTATIVA SE ENCARGARÀ DE ESO. EL PUEBLO DEBE PREPARARSE INCLUSIVE MILITARMENTE PARA DEENDERSE DEL PODER CAPITALISTA Y FUNDAMENTALISTA.

10:05 p. m.  
Anonymous Anónimo said...

¡¡¡ Ostia josecórdoba37 qué cretino y farsante eres ¡¡¡

Prueba: "JoseJuan1960 : No contesto a anónimos"

Y la intervención siguiente a la tuya,(esa que sí es anónima pero que lleva tu sello indeleble), muestra la empanada mental en la que te encuentras.

Rectifico, no es empanada mental sino basura anarco-troska en estado puro.

"Anónimo" Josejuan1960

1:42 a. m.  
Anonymous Anónimo said...

Resumiendo, o eres anarko-trosko o tienes 17 años y cerebro de 13. (QUE NADIE SE COMA EL COCO, LAS DOS COSAS SON LO MISMO)

Hay gente occidental que, como tiene la polla ladeada hacia la izquierda, ya se considera "revolucionaria", antiimperialista, un dechado de virtudes y con derecho a demonizar a "los fundamentalistas arabe-musulmanes" y "extremistas" del Tercer Mundo.

En realidad no son sino hijos de perra.

Toma MARXISMO RASTAFARI: "democracia participativa horizontal contra pirámide vertical"

Josejuan1960

1:59 a. m.  
Anonymous Anónimo said...

Este comentario ha sido eliminado por el autor.

2:43 a. m.  
Anonymous Babeuf said...

De verdad que nadie ha entendido el artículo como lo que es, una crítica al empirismo y el pragmatismo y una explicación materialista y dialéctica de la resistencia antiimperialista de los pueblos árabes?

5:41 a. m.  
Anonymous Anónimo said...

hay varios puntos que son buenos analizar, y de los cuales gente como los marxistas, anarquistas entre otros ignoran y olvidan, o simplemente no conocen.

La religion, si la analizamos en sus teorias y sus dogmas, no resultan nocivos para la sociedad, antes contribuyen a su crecimiento y desarrollo.

se le culpa y acusa de estar con la elite, pero analizemos una cosa, desde una perspectiva de mayorias, nos encontramos el proletariado como base y soporte de la religion, sin nosotros simplemente no existirian, hay personas que opinamos que el problema en la religion, es quiza en muchos de los dirigentes, es decir obispos y cardenales, pero esto no es casualidad, la religion, al igual que la union sovietica, han resultado infiltradas, para buscar su colapso, pues la misma, ES UNA AMENAZA DIRECTA a los intereses imperialistas, pues tiene un poder de movilizacion que hace temblar a los poderosos, donde la misma empieze a tener una chispa, será la que encabeze la nueva revolucion proletaria internacional, pero no sera bajo los postulados marxistas, sin embargo es interesante que el cristianismo puro, busca las metas del comunismo en materia de igualdad, y justicia que carlos marx plantearia en sus ideas, el unico modelo comunista efectivo que hubo, fueron los primeros cristianos de los primeros siglos, quienes como dice la biblia, ponian sus riquezas en un fondo comun, y a cada quien se le daba lo que necesitaba, tristemente los romanos, corrompieron el sistema, de no ser asi, el mundo no habria conocido los horrores del capitalismo que hoy en dia se respiran y ven.

8:24 a. m.  
Anonymous Anónimo said...

hay varios puntos que son buenos analizar, y de los cuales gente como los marxistas, anarquistas entre otros ignoran y olvidan, o simplemente no conocen.

La religion, si la analizamos en sus teorias y sus dogmas, no resultan nocivos para la sociedad, antes contribuyen a su crecimiento y desarrollo.

se le culpa y acusa de estar con la elite, pero analizemos una cosa, desde una perspectiva de mayorias, nos encontramos el proletariado como base y soporte de la religion, sin nosotros simplemente no existirian, hay personas que opinamos que el problema en la religion, es quiza en muchos de los dirigentes, es decir obispos y cardenales, pero esto no es casualidad, la religion, al igual que la union sovietica, han resultado infiltradas, para buscar su colapso, pues la misma, ES UNA AMENAZA DIRECTA a los intereses imperialistas, pues tiene un poder de movilizacion que hace temblar a los poderosos, donde la misma empieze a tener una chispa, será la que encabeze la nueva revolucion proletaria internacional, pero no sera bajo los postulados marxistas, sin embargo es interesante que el cristianismo puro, busca las metas del comunismo en materia de igualdad, y justicia que carlos marx plantearia en sus ideas, el unico modelo comunista efectivo que hubo, fueron los primeros cristianos de los primeros siglos, quienes como dice la biblia, ponian sus riquezas en un fondo comun, y a cada quien se le daba lo que necesitaba, tristemente los romanos, corrompieron el sistema, de no ser asi, el mundo no habria conocido los horrores del capitalismo que hoy en dia se respiran y ven.

8:25 a. m.  
Anonymous Anónimo said...

los arabes no son gente hostil, es una idea que venden los yanquis, ademas alqaeda y osama bin laden, son financiados por la cia, para crear panico en el mundo occidental, lo de las torres gemelas fue trabajo interno.

8:27 a. m.  
Anonymous Anónimo said...

Compañero JUAN JOSE 1960. EL SER HUMANO NUNCA VA A TOLERAR LA ESCLAVITUD NI LA IMPOSICION DE NADIE, PORQUE NADIE ES DUEÑO DE LA RAZON, NI CAPITALISTAS , NI COMUNISTAS, NI FUNDAMENTALISTAS DE CUALQUIER RELIGION O IDEOLOGIA, ETC.LOS HECHOS SON LOS QUE DEMUESTRAN LA VERDAD, EN TODOS LOS CITADOS HA EXISTIDO CORRUPCION, TRAICION, FALTA DE FORMACION. SI BIEN ES CIERTO QUE CONSIDERAMOS QUE EL SOCIALISMO, EL COMUNISMO ES EL CAMINO MAS CONVICENTE PARA LA HUMANIDAD, PERO LAS PERSONAS PUEDEN EQUIVOCARSE Y PUEDEN CAMBIAR POR MULTIPLES RAZONES Y HACER QUEDAR MAL A SU MOVIMIENTO O IDEOLOGIA.POR ELLO ES IMPORTANTE LA DEMOCRACIA, America Latina ha sufrido 500 años de FUNDAMENTALISMO CATOLICO por los EUROPEOS. ESPAÑOLES,PORTUGUESES, FRANCESES, HA SUFRIDO 200 AÑOS POR EL FUNDAMENTALISMO INGLES -NORTEAMERICANO PROTESTANTE, TODOS "ELEGIDOS Y ENVIADOS POR DIOS", LUCHAR CONTRA TODOS ELLOS HA SIDO MUY DURO, PERO SE HA VENCIDO MILITARMENTE, Y RECIEN EN ESTE SIGLO XXI. EN LA CONCIENCIA DE LOS CIUDADANOS SE ESTÀ VENCIENDO LOS PREJUICIOS, LOS MITOS, LA SATANIZACION A LOS COMUNISTAS QUE AUN PREDICAN LOS CURAS, EL PUEBLO RESPETUOSAMENTE PERMITE QUE HABLE EL PAPA , PERO NO LE HACE CASO EN LA MAYORÌA, PORQUE LA GENTE HA MADURADO, TIENE MÀS CONOCIMIENTO EN LAS COSAS. POR ELLO ES IMPORTANTE HACER CUMPLIR LOS DERECHOS HUMANOS , EL RESPETO A LA NATURALEZA. NO ES TAN FACIL ESTABLECER UN SOCIALISMO, AL MOMENTO " LA UNIDAD EN LA DIVERSIDAD", parece que es un camino que permite unir a grupos del pueblo diversos que han sido golpeados por los CAPITALISTAS Y RICACHONES Y SUS COMPLICES ECLECIASTICOS Y MILITARES. LA UNIDAD DE ESTUDIANTES, CAMPESINOS, ORGANIZACIONES NEGRAS, ORGANIZACIONES INDIGENAS, ECOLOGISTAS, GRUPOS DE DDHHN, MOVIMIENTOS DE MUJERES, MOVIMIENTOS Y PARTIDOS DE ISQUIERDA, SINDICATOS DE OBREROS DE LA SALUD ETC. TAXISTAS. PEQUEÑOS CAMPESINOS, GRUPOS DE GAYS-LESBIANAS,BASES DE LA TEOLOGIA DELA LIBERACION,MONTUBIOS, PESCADORES POBRES, ETC.ETC. CON UN RESPETO MUTUO HAN TENIDO LA CAPACIDAD DE CONCIENTIZARSE DE ELEGIR DIRIGENTES,FIRMES Y QUE AVANZAN EN EL SOCIALISMO, PERO TAMPOCO PODEMOS EXIGIR MUY RAPIDO LOS CAMBIOS, PORQUE PUEDE DARSE EL PELIGRO DE VOLVER A LA DERECHA, POR LO PRONTO SE HAN CAMBIADO LAS CONSTITUCIONES PARA NUEVAS ESTRUCTURAS ESTRUCTURAS, Y EL PUEBLO LAS HA APROBADO. ESTO ES UN PROCESO. EN COLOMBIA ES OTRA SITUACION, ALLÌ HAN CERRADO LAS PUERTAS A LA DEMOCRACIA, MATAN CONSTANTEMENTE A DIRIGENTES DE ISQUIERDA, POR ELLO SE EXPLICA LA PRESENCIA DE LA GUERRILLA COMO ULTIMO CAMINO PARA LA LIBERACION Y ES ACEPTABLE MIENTRAS ESTÈ EL NARCOTRÀFICO Y EL PARAMILITARISMO EN EL POEDR AHORA CON URIBE. COMPAÑERO HAY QUE CONVERSAR NO INSULTAR, EL TEMA ES MUY IMPORTANTE.

1:48 p. m.  
Anonymous Anónimo said...

Al anterior que supongo Josecordoba37: GRITAS y escribes anónimo cuando te place. Y adaptas tu discurso de forma totalmente oportunista y poco creíble. Como los anarko-troskos. Bye

Josejuan1960

1:09 a. m.  
Anonymous Anónimo said...

Bla bla bla. Pero ninguno se acuerda de la sangre derramada en Afganistán por el heroico Ejército Rojo, luchando contra esa panda de suicidas-analfabetos-medievales. Sois unos izquierdistas de pacotilla.

11:42 p. m.  
Anonymous Anónimo said...

ah... ke tal hablar de la complicidad de la iglesia con Hitler y otros fachas?

9:46 p. m.  

Publicar un comentario

<< Home