Nuestra lucha no se trata de una mera elección estrecha entre opciones electorales dentro del actual régimen, sino de apostar por formas de organización económica y espiritual, cualitativamente superiores a la civilización burguesa, donde se garantiza la emancipación del proletariado y la democracia real. Es la lucha popular por la conquista de la civilización socialista, partiendo del estudio científico de las bases materiales que lo posibilitan y con el objetivo último del comunismo.

[Automatic translation: EN]
[Traduction automatique: FR]

27 de noviembre de 2009

Rendimos homenaje a los comunistas camboyanos masacrados por los fascistas polpotianos

Los imperialistas apoyaron a Mao para luchar contra el campo socialista en los años 70 al igual que lo hicieron con los polpotianos en los años 80.
Reunion de los hermanos y camaradas revolucionarios de Vietnam, Camboya y Laos en los 50 en lucha contra el colonialismo. Unidad que los maoistas chinos y sus agentes camboyanos rompieron.
El policía maoista Hua Kuo Feng y Deng Xiao Ping dan la bienvenida al fascista Pol Pot en Beijing probablemente en 1977

El ministro de exteriores polpotiano a las órdenes del embajador chino.
Añadir imagen

La camarilla fascista de Pol Pot sigue exactamente los pasos de la "revolución cultural" china en lo ideológico, político, represivo y geopolítico hasta llevar a la muerte no sólo a los mejores cuadros comunistas y a millones de habitantes pacíficos sino a la idea misma de socialismo en la tierra kampucheana. La camarilla Pol Pot aplica el recetario ultramaoista en los siguientes puntos:
- En lugar de procurar la mayor unidad del pueblo para crear un Frente Unido antimperialista como realiza el Partido Comunista de China en los años 20,30 y 40 y el Partido Comunista de Vietnam, utiliza dogmáticamente el concepto de "lucha de clases" para masacrar a funcionarios, intelectuales, pequeños productores y comerciantes.
- Impone el terror en el seno del Partido contra supuestos "seguidores del camino burgués" que en el caso camboyano son supuestos "agentes de Vietnam" pero que son, en realidad, los mejores cuadros del Partido.
- Sustituye cualquier criterio científico para incrementar la producción por una "movilización permanente de las masas".
- Manipula y convierte en asesinos a preadolescentes analfabetos fanatizados que son los honweipin-guardias rojos en China o los kemeres rojos en Camboya.
- Establece tanto la "revolución cultural" como el régimen polpotiano que el enemigo principal no es el imperialismo sino el "revisionismo" encarnado en la Unión Soviética para la banda de los cuatro y su jefe Mao o en el Vietnam socialista para Pol Pot.
- Tanto la "revolución cultural" con Mao en 1973 como los polpotianos derrocados en los años 80 establecen una alianza con el imperialismo. La CIA y el SAS británico entrenan a los terroristas polpotianos en los años 80, lo que hoy el imperialismo pretende ocultar.
-Tanto la "revolución cultural" contrarrevolucionaria como el polpotismo fascista se dirigen contra elementos fundamentales de la civilización humana: la religión, el arte, la espiritualidad tradicional, la familia, la música, la intelectualidad, la educación, la ciencia, el pequeño comercio, ... La "revolución cultural" deja en herencia al polpotianismo su naturaleza profundamente ajena al Marxismo-Leninismo, al humanismo revolucionario y al patrimonio legado por las grandes revoluciones de la Humanidad.
Sin duda el policía ultraizquierdista Hua Kuo Feng al mando en China en 1977 y Deng Xiaoping que ocupa el poder desde 1978 dieron continuidad a la alianza de la "revolución cultural" con la camarilla polpotiana en los años 70 y 80. Hoy el Partido Comunista de China afortunadamente respeta la soberanía de Camboya aunque le debe disculpas al pueblo de ese país por su pasado apoyo a esos genocidas al menos desde 1966 hasta el fin de los años 80.

Queremos rendir homenaje a los miles y miles de cuadros comunistas camboyanos, además de vietnamitas, vilmente injuriados, torturados y asesinados por la camarilla fascista de Pol Pot citando algunos de ellos:
- Cuadros revolucionarios formados en Vietnam y asesinados en 1973.
- Prasith, miembro del Comité Central asesinado en 1974.
- Keo Meas, antiguo representante de los comunistas camboyanos en Hanoi, torturado durante meses en el centro S-21 y ejecutado por defender la tradición del Partido de los Trabajadores de Camboya de los años 50.
- Ney Saran: Cuadro asesinado en S-21.
- Yun Yat, ministra de información ejecutada por orden de Pol Pot el 10 de junio de 1977.
- Koy Theron, asesinado.
- Ros Nhin, responsable del Partido de los Trabajadores, luego llamado PC de Kampuchea en la zona noreste del pais, asesinado el 11 de junio de 1978.
- Los responsables militares de la región este asesinados en 1977, incluido el jefe de la División 290 Heng Thal, hermano del futuro presidente de la República Popular de Kampuchea Heng Samrin.
- So Phim, jefe legendario comunista del Este del país. En 1954 se reagrupa en Hanoi con otros miles de comunistas para ingresar clandestinamente en Vietnam y seguir el combate contra el colonialismo francés. En 1963 es el único campesino miembro del Comité Permanente dominaod por 4 intelectuales antivietnamitas dirigidos por Pol Pot. Se suicidó en mayo de 1978 para no ser asesinado por la policía política polpotiana. Según el investigador australiano Ben Kiernan, desconocía la existencia de purgas.
- El 24 de mayo de 1978 tropas polpotianas asesinaron a numerosos cuadros comunistas en Suong a 30 km. de Vietnam.
- Vorn Vet es elevado al quinto rango del partido para ser arrestado por la tarde bajo la acusación de ser provietnamita y llevado a Tuol Sleng donde sería asesinado el 2 de noviembre de 1978.
- En la región Este los polpotianos masacraron a cien mil personas, entre los que había numerosos cuadros comunistas.

¡Honor y gloria al Partido Comunista de Vietnam (PCV) y al Partido Revolucionario Popular de Kampuchea (PRPK) que pudieron derrotar la tiranía mao-polpotiana!

36 Comments:

Anonymous Anónimo said...

no puedo creer lo que leo...estais locos...

6:06 p. m.  
Anonymous Anónimo said...

"fascista mao"

Que pare el tren que yo me bajo. Otra entrada mas en esta linea y retiro este blog de mis favoritos.

6:58 p. m.  
Blogger Revolucion Socialista said...

Estais delirando. Acusar a Mao y Deng de fascista. Habeis pasado la linea al lado de los contrarrevolucionarios imperialistas. Quereis volver a dividir a los paises socialistas.
Con ello demostrais que vuestro supuesto apoyo a la China actual es puro oportunismo. Seguis con la mentalidad de siempre. Seguis pensando que la URSS se vino abajo por el conjuro de los espias extranjeros. De esa manera no teneis que hacer mninguna autocritica de vuestro pasado ni de la ultima etapa de la URSS dirigida por Bresnev. Contais la historia al reves, Vietnam invadió a Camboya empujada por el invasor Brenev, e intentó provocr a China igualmente teledirigida por Bresnev y fracasó, no fue al reves.
Pero es curioso que ahora, cuando Vietnam y China han superado sus diferencias, cuando Vietnam sigue los pasos de China en la construccion del socialismo, cuando Cuba igualmente se une a China, vosotros resuciteis esos enfrentamientos, encima manipulandolos. Demostrais ser una camarilla de provocadores.
Jose Maria Rodriguez

12:02 a. m.  
Anonymous Anónimo said...

Que no os moleste la verdad histórica sino que se repitan los errores. La cosa es peor porque Mao incluso antes de la "R.c." apoyó al rey Sihanuk especializado también en matar a camaradas. TOdo con tal de joder a Vietnam. China Popular le debe grandes disculpas a ese pueblo sufrido. Esperemos que China se autocritique y no repita esos errores.

3:41 a. m.  
Anonymous Pinole said...

Rogaría un poco de cordura en este gran blog, no puede ser que en unos artículos se alabe la supuesta China "socialista" de hoy, y en otros, como éste, se acuse de fascista a Mao, mientras que en otros se le alabe.

Por cierto, revolución socialista, los reformistas chinos no están construyendo el socialismo, están entregando el país a las multinacionales.

5:19 a. m.  
Anonymous Hernán said...

Es cierto que Brezhnev era un mafioso, fue el que hizo subir al poder a Gorbachov. Pero también es cierto que en la URSS en su tiempo se vivi estupendamente bien. No se puede negar lo innegable, Mao, después de pelearse con la URSS al acusarla de revisionismo, terminó, irónicamente, aliándose con los yanquis enlos '70. Tal es así que mientras Cuba y la URSS prestaban ayuda a Angola durante su independencia y guerra con Sudáfrica, Mao y EEUU financiaban a la Unita, guerrilla "maoista" contraria a la guerrilla libertadora de Agostinho Neto, a la vez que EEUU ayudaba a Sudáfrica. Mao, en sus últimos tiempos fue aliado de EEUU en la guerra fria, y tambien es cierto que la Revolucion Cultural fue una cruzada mesiánica que empezó con las 100.000 flores y todo eso, y terminó con la represión y prohibiciones absurdas, aunque les duela a los maoistas. Claro que eso no tiene que ver para nada con el "gran salto adelante", que pertenece a otra época, y al que los capitalistas le achacan miles de muertes, y lo tachan de ser una campaña inútil porque produjo acero inservible. Bien, yo creo que Mao era un poco bruto, es más, el mismo reconoció su fracaso en el gran salto adelante por sus conocimientos escasos de economía. pero el gran salto adelante tiene un valor inmenso, porque fue una campaña de conciencia y movilizacion popular y solidaria nunca antes vista, aunque haya salido mal. La revolucion cultural en cambio fue una campaña represiva que no aportó nada, similar a las paranoicas purgas de Stalin. Es irónico, porque, tanto Stalin como Mao pretendian limpiar el país de contrarrevolucionarios, pero el resultado que obtuvieron fue siempre criar burócratas y contrarrevolucionarios en el seno mismo del gobierno. Recordemos que Jruschov, que es vilipendiado tanto por stalinistas, troskistas, maoístas y, por si queda alguna duda, por los capitalistas tambien, crecio en el seno del gobierno de Stalin, lo mismo que Brezhnev, y lo mismo que Deng Xiaoping en el gobierno de Mao.
Pol Pot era en mi opinion un retrasado mental (no es broma), no era digno de dirigir un país, y los crimenes que cometio son el producto de su chatura mental. Y el apoyo que le brindó China y EEUU fue un apoyo estratégico. China por resentimiento contra la URSS, y porque Mao se habia alineado con EEUU al final de su vida, y porque a la muerte de Mao, la apertura neoliberal de Deng fue todavía peor. Recordemos, ya que alguien mencionó la invasion a Camboya por parte de Vietnam bajo supuestas órdenes de la URSS (que no lo niego, porque así era el dominó estratégico de la guerra fria), que para la misma época, China invadió Vietnam, hecho que no es muy recordado. Recordemos tambien que entre Vietnam y Camboya hay una histórica rivalidad, que tambien influyó en el odio y la fobia hacia Vietnam que propiciaba Pol Pot. No creo que Pol Pot fuera fascista, sino más bien un fanático, mesiánico y poco inteligente, que no tenia idea de como se manejaba un país, y creyó que matando a medio mundo se solucionaba todo (un poco como Stalin, mal que les pese a algunos), y que para colmo fue apoyado estratégicamente por por EEUU y China, que lo sostuvieron en el poder con tal de que le hiciera la guerra a Vietnam y a la URSS. Y no se preocupen los maoístas, no olviden que ante todo somos todos comunistas, y los capitalistas nos odian a todos por igual, tal es así, que a Heng Samrin lo acusan de ser un genocida tanto como lo acusan a pol Pot. Tengamos que en cuenta que no se trata de separarnos, sino de discutir y construir. Yo dí mi opinión, estos debates son útiles para eso, para ir creando una vision menos sesgada de la realidad. Todos tratamos de que nuestra interpretacion de la realidad sea como un rompecabezas que encaja perfectamente, queremos que todo nos cierre y así estamos tranquilos, y es muy dificil renunciar a lo que uno piensa si está convencido de que es el unico camino correcto, pero hay que aprender a estar abierto a nuevas ideas.

8:05 a. m.  
Anonymous Anónimo said...

A mí lo que me parece tremendo es la pulverización que se hace en este artículo del materialismo histórico al llamar "fascista" a Pol Pot y a los dirigentes chinos. Esto es destrozar el marxismo-leninismo como ciencia de la revolución proletaria y reducirlo a simples consigna. Tal y como hicieran los revisionistas soviéticos.

9:39 a. m.  
Anonymous Anónimo said...

Y, ojo, que llamar fascista a Pol Pot sea pulverizar el materialismo histórico, esto no justifica la auténtica chapuza que fue la Kampuchea Democrática. Pero, vamos, pretender criticar científicamente a la KD desde la liquidación del ML como ciencia de la revolución es, cuando menos, hacer un ridículo impresionante.

9:43 a. m.  
Anonymous Anónimo said...

Yo no sé por qué se horrorizan tanto con los crímenes de Mao y Pol Pot y luego defienden al salvaje y genocida de Stalin.

9:55 a. m.  
Anonymous Anónimo said...

si claro, y los reyes son los padres tambien

11:01 a. m.  
Anonymous Anónimo said...

Tanta gilipollez no puede ser producto más que de intoxicadores troskos y anticomunistas.


VOIVODA

11:10 a. m.  
Anonymous Anónimo said...

"Yo no sé por qué se horrorizan tanto con los crímenes de Mao y Pol Pot y luego defienden al salvaje y genocida de Stalin."

Sí, claro, es que Stalin mató a millones, y a pellizcos, oiga.

2:28 p. m.  
Anonymous Anónimo said...

Decir que CS está llamando fascista a Mao es de madero intoxicador. No hay duda de lo admirable y de lo que significó la obra y la lucha de Mao para China y el Socialismo. Pero eso no quita sus errores y sobretodo el cordón sanitario que tenemos que extender ante muchos iluminados que se meten a seguidores suyos.

Me atrevería a decir que el término maoismo no debería de ser utilizado como una estructuración ideológica al mismo nivel que hacemos con el leninismo, y lo mismo con el término estalinismo. Y eso no significa minimizar las obras teóricas y las realizaciones prácticas que elaboraron y consiguieron los dos líderes, Mao y Stalin, todo lo contrario. Al final el problema es más de los incondicionales iluminados, que igual que podían seguir a Mao podían seguir a Michael Jackson. El problema no es tanto de la Biblia o el Coran, sino de los bíblicos o coránicos que acaban siendo más papistas que el Papa.



josep76

6:15 p. m.  
Anonymous Anónimo said...

Bravo Josep76, diste en el clavo: El problema aquí son los fans.

Pero creo que CS y TODOS nosotros deberíamos tener cuidado con titulares "sensacionalistas" como: "Rendimos homenaje a los comunistas camboyanos masacrados por los fascistas mao-polpotianos"

"fascistas MAO-polpotianos" no me encaja para nada Me refiero a Mao.

IB1960

10:33 a. m.  
Anonymous Anónimo said...

ahi esta el problema. Yo puedo reconocer que la epoca de Mao cometio errores, esta clarisimo, pero de ahi a publicar articulos sensacionalistas aludiendo a un "fascismo mao-polpotiano" hay un paso.

10:40 a. m.  
Blogger Enmerkar said...

Esta, creo yo, es la gota que pone el vaso al borde. No es cuestión de titulares sensacionalistas, como algunos han señalado, es cuestión más bien del contenido expreso del artículo, que devela una bajada de línea profundamente antimaoísta y que no es fruto de la casualidad. Hay quienes llaman a la unidad, pero obvian, parece, que el propio artículo y sus furibundos ataques llaman a la división y al sectarismo y pretenden destrozar al cual considero el tercer desarrollo del marxismo: el maoísmo.

Se horrorizan ante la Rev. Cultural, tachan a la Banda de los Cuatro de "genocida" y ahora llaman "fascista" al presidente Mao. A Pol Pot, ya lo he dicho, no lo voy a defender, pues no tengo fuentes fehacientes, y menos ésta la puedo considerar así, ya que utiliza el mismo lenguaje que los publicistas del sistema capitalista.

Ahora, encima, mencionan "puntos de coincidencia" entre el maoísmo y el polpotismo, e igualan a ambos gobiernos!. Es decir, si Pol Pot fue un fascista y asesino, Mao lo fue también. Y son tan oportunistas que llaman a Deng Xiaoping fascista o ultraizquierdista, cuando antes ni cabida le daban a quienes les dijéramos que el apoyo chino al Jémer Rojo fue más intenso desde la muerte de Mao, que fue en 1976...¡y fueron aún muchos más años en adelante y hasta fines de los 80 que los revisionistas chinos le prestaron todo su apoyo al Jémer Rojo!.

Y ahora, voy a refutarles algunas de sus "observaciones":

1º La estrategia del PC Chino en los años 20, 30 y 40 fue acorde a una situación específica, es más, hubieron varias estrategias distintas, desde el dogmatismo inicial de los primeros años, al frente antiimperialista con el Kuomintang, y luego, con todas las fuerzas progresistas chinas y los intelectuales, contra el KMT, cuando naufragó la posibilidad de un acuerdo nacional. La situación de Kampuchea era bien distinta. No existía un marco de guerra y opresión imperialista al nivel chino. Además el PC Chino se impuso en la lucha de clases en los años 50-60. Está clarísimo que en el período de Nueva Democracia deben incluso subsistir las fuerzas burguesas, porque lo que se realiza en esta primera etapa es una evolución de la revolución burguesa en camino al socialismo, que fue el objetivo de campañas como las Cien Flores (algún delirante acá dijo que "100.000", que vaya a leer los libros...) y el Gran Salto Adelante, de las cuales se pueden extraer muchas enseñanzas.

2º ¿De cual terror están hablando?, ¡Mao fue siempre de los que dijo que los problemas nunca se solucionaban a los tiros!. Es más, una frase famosa suya, luego de la guerra civil fue "Ahora que eliminamos al enemigo con fusiles, eliminaremos al enemigo sin fusiles". Y la muestra clara está en que traidores como Deng Xiaoping se apoderaron del Partido tras el final de la vida de Mao, ¡e incluso Mao había perdonado al 95% de los revisionistas que la Rev. Cultural había desplazado de sus cargos!. Investiguen la historia!!.

(CONTINÚA)

3:28 p. m.  
Blogger Enmerkar said...

(VIENE DEL ANTERIOR)

3º ¿No creen que el revisionismo no sea un enemigo a combatir dentro de una revolución socialista?..¿no será que el revisionismo y el imperialismo están entrelazados?. Las aseveraciones que hacen son dignas del centroizquierda trasnochado. Pongamos como ejemplo de ese entrelazamiento al traidor Trotsky. La lucha ideológica antirrevisionista reviste especial importancia a la hora de depurar el partido, y de fortalecer la Revolución.

4º Lo de que Mao fue un aliado del imperialismo en sus últimos años es puro verso. Y también eso de que la Revolución Cultural se dirigió contra los "mejores valores sociales": la movilizacióbn antiburocrática, antirrevisionista y favorable a la rectificación que significó, simboliza de mejor manera los valores de la sociedad socialista, y no en cambio, los valores burgueses de una sociedad burguesa, que intentan defender con carpuza.

Y el que TODOS los maoístas critiquemos esta deriva ideológica no nos convierte a todos en sectarios y divisionistas como plantean personajes como Bisarionea y Voivoda. Para ellos los verdaderos maoístas deberán ser los que reconozcan "errores" en esta medida: "Mao fue un gran revolucionario hasta fines de los 40...después un genocida", no tiene goyete alguno.

3:29 p. m.  
Anonymous Anónimo said...

“Civilización Socialista” nos hace una segunda entrega sobre Camboya, con una partitura algo retocada sobre la primera, pero tan sesgada, manipulada y llena de falsedades como la anterior, llegando a cotas de ridículo. Si no fuera por el daño que hacen con esto, el contenido y el tono darían hasta risa. Tal como era de esperar el traidor revisionista Deng Xiaoping sale bien parado, limpio de polvo y paja, mientras se trata de modo agresivo e insultante al camarada Mao Zedong al que se culpabiliza de todo. Después de vista la catástrofe que supuso la “Kampuchea Democrática” del llamado Jemer Rojo, Deng Xiaoping y todos los revisionistas chinos apoyaron durante toda la década de los 80 al Jemer Rojo. Como es conocido el camarada Mao falleció en 1976, y “Kampuchea Democrática” duró de 1975 hasta comienzos de 1979 cuando el ejército vietnamita le puso fin. No es lo mismo el apoyo chino al Jemer Rojo mientras éste tuvo un papel antiimperialista, que el dado una vez conocido lo negativamente acontecido durante ese periodo de gobierno del Jemer Rojo ¿por qué entonces se culpa al camarada Mao mientras se es comprensivo y benevolente con el traidor revisionista Deng Xiaoping?

El enfrentamiento entre la URSS y la República Popular China tras la muerte de Mao tuvo en la cuestión de Camboya su principal argumento, con Vietnam de aliado fundamental de la URSS. Una vez que en China la línea revolucionaria maoísta había sido derrotada y liquidada en el PCCh por los revisionistas con Deng XiaoPing a la cabeza, hay que entender este enfrentamiento desde la geopolítica de estados y no desde la hostilidad ideológica, al contrario de lo que había sido anteriormente donde el enfrentamiento ideológico era el elemento central. En este conflicto entre revisionistas soviéticos y chinos, estos últimos se acercaron a los imperialistas yanquis (enemigos del Jemer Rojo hasta el momento en que estos son expulsados del gobierno) con los que coincidieron en su posición de apoyo al Jemer Rojo. Los revisionistas chinos inician una guerra contra Vietnam invadiendo parte de su territorio en 1979, pocas semanas después de que Vietnam con el visto bueno de la URSS invadiese el territorio camboyano para expulsar al Jemer Rojo e instalar un gobierno afín.

Se podría recordar también la alianza y ayuda contra el imperialismo yanqui de los vietnamitas con el Jemer Rojo camboyano antes de que este tomase el poder, alianza a pesar de la existencia de innegables desconfianzas y reticencias nacionales mutuas entre camboyanos y vietnamitas que tienen una base histórica anterior, no solamente la República Popular China en tiempo de Mao ayudó al Jemer Rojo en su lucha antiimperialista, Vietnam también lo hizo. También se podría considerar seriamente que influencia pudieron tener en el posterior curso de los acontecimientos y en la implementación en “Kampuchea Democrática” de un nacionalismo chovinista desquiciado y paranoico los bestiales bombardeos yanquis sobre Camboya (de 1965 a 1973) que causaron como mínimo 600.000 muertos y arrasaron literalmente un país ya de por sí muy atrasado, o la del factor de las complicadas relaciones y rivalidades históricas entre jemeres y vietnamitas, pero todo esto les descuadraría del objetivo central que no es otro que atacar a Mao y al maoísmo desde posiciones revisionistas de derechas. En el artículo deliberadamente se omiten los hechos que no interesan, selectivamente se destacan mucho otros y se hace un pseudoanálisis absolutamente pobre dando como resultado un texto tan sesgado como bochornoso.

4:00 p. m.  
Anonymous Anónimo said...

(continúa) Este blog, siguiendo con su ponzoñosa cruzada antimaoísta, presenta una foto del camarada Mao saludando a Nixon como si de una prueba de cargo se tratara. Fue el traidor revisionista Deng Xiaoping-héroe de este blog-, y no Mao Zedong, quien a comienzos de 1979 estableció relaciones diplomáticas con los imperialistas de EE.UU. y quien giró visita por ese país. ¿Podrían poner alguna de las muchas fotos o videos que existen de la visita de Deng a EE.UU. junto a Carter?

Pero dejemos mejor que sean los propios revisionistas pro-capitalistas quienes hablen por sí mismos:

“…El primero de enero de 1979, China y Estados Unidos establecieron relaciones diplomáticas. Del 29 de enero al 4 de febrero, el entonces vice premier chino Deng Xiaoping visitó Estados Unidos convirtiéndose en el dirigente chino que primero visitó ese país. Durante su visita en Estados Unidos y anteriormente en Japón, Deng Xiaoping pudo percatarse de las grandes diferencias que existían entre China y el resto del mundo. Deng consideró que si el país quería lograr un rápido y elevado nivel de desarrollo, tenía que implantar un nuevo modelo y poner fin al rígido modelo de desarrollo soviético. Este tipo de reforma constituye una autoperfección del sistema socialista y también una nueva vía para construir un socialismo con características chinas .En cuanto a la reforma interior de la nación, el líder chino subrayó la importancia de priorizar el progreso económico en la agenda del gobernante partido y de todo el país y dejar de organizar ininterrumpidos movimientos políticos como lo había hecho durante varias décadas anteriores, cuyo resultado había sido una seria afectación al desarrollo económico del país. Deng consideró necesario cambiar además en forma gradual las gestiones del gobierno en la actividad económica remplazando a la economía de planificación centralizada con una economía de mercado…”

Periódico digital “Pueblo en línea”: “Deng Xiaoping, arquitecto general de política de reforma y apertura al exterior de China”.

http://spanish.peopledaily.com.cn/32001/33543/35856/2671505.html


La Gran Revolución Cultural Proletaria evitó que la restauración capitalista en China se adelantase una década. Fue necesaria y acertada, más allá de que se puedan reconocer insuficiencias, errores, e incluso ciertos excesos tanto en su concepción como en su desarrollo, constituye una aportación y enseñanza de carácter universal sobre la continuidad de la lucha de clases bajo nuevas formas en la época de construcción del Socialismo y sobre la necesidad de desplegar todas las potencialidades revolucionarias del Pueblo, incluyendo la lucha de masas para profundizar en la Revolución e intentar evitar todo aquello que suponga de un modo u otro restauración capitalista.

4:02 p. m.  
Anonymous Anónimo said...

(Tercera parte) La República Popular China en tiempos de Mao ayudó fraternalmente a la lucha antiimperialista vietnamita ejerciendo el internacionalismo proletario, esto es indudable y afirmar lo contrario es mentir. El camarada Mao Zedong jamás se alió con el imperialismo gringo eso es faltar deliberadamente a la verdad. Apoyar el golpe fascista pinochetista en Chile fue un error, algunas otras actuaciones en política exterior también lo fueron, pero es necesario volver a recordar que el PCCh se encontraba profundamente dividido entre los revolucionarios encabezados por Mao, y los partidarios de detener la Revolución y de girar hacia el capitalismo, y esa división también debió tener su reflejo en la política exterior de la República Popular. El golpe fascista en Chile fue en 1973, coincidiendo en el tiempo en medio de las lucha de dos líneas que afectaron al PCCh y a la República Popular China y cuando la línea maoísta se vio obligada a recular y Deng XiaoPing vuelve a ocupar ese mismo año importantes responsabilidades, concretamente Viceprimer Ministro del Consejo de Estado y la representación de la República Popular China al año siguiente en la VI Sesión Especial de la Asamblea General de la ONU. Que curioso. Ya que alguien saca lo de Chile, podemos recordar también que la U.R.S.S. revisionista de Brézhnev apoyó el golpe de estado fascista de la Junta Militar Argentina y que mantuvo excelentes relaciones con esta durante años.

Ni Polpot ni su organización fueron ni se declararon nunca maoístas, esa es una invención del imperialismo que ustedes malintencionadamente y lamentablemente reproducen mezclando churras con merinas. Si estudian podrán ver que las políticas que se desarrollaron en la República Popular China con Mao Zedong a la cabeza y lo que hizo el llamado "Jemer Rojo" no tienen en ningún momento nada que ver, por mucho que tristemente se empeñe el imperialismo yanki, europeo o japonés, ustedes y gran parte del revisionismo en hacer lo mismo reproduciendo irresponsablemente los clichés anticomunistas fabricados por los ideólogos al servicio de la burguesía imperialista. Cuando los comunistas chinos proclaman la República Popular en 1949 se aplican durante una primera fase las políticas de Revolución de Nueva Democracia que el propio Mao había teorizado, muy distinto de lo que ocurrió con el Jemer Rojo. En tiempos del camarada Mao no se abolió ni el dinero, ni las escuelas, ni los mercados, ni la propiedad, ni la religión, en ningún momento, ni se impulsó irresponsablemente un un nacionalismo chovinista nefasto ni anulador de la diversidad nacional, tampoco durante el tiempo que duró el proceso de la Gran Revolución Cultural Proletaria. La comparación es superficial, falaz y malintencionada. Lo que sucedió con Deng Xiaoping y tantos otros seguidores del camino capitalista que pudieron reorganizarse y tomar el poder demuestra que la Gran Revolución Cultural Proletaria no debió ser tan “terrible” como ustedes quieren hacernos creer.

8:07 p. m.  
Anonymous Anónimo said...

(cuarta parte) Llama la atención, que para “Civilización Socialista” ahora la religión ya no es el opio del pueblo si no que es considerada “uno de los elementos fundamentales de la civilización humana”; un retroceso en toda línea que sólo cabe mantenerse desde el revisionismo pseudocomunista más derechista. Otra cosa es que los métodos de lucha contra el idealismo y la superstición religiosa deben ser planteados fundamentalmente como firme lucha ideológica desde el Socialismo Científico y que la persecución sin más de la religión sea un método erróneo y contraproducente.

Da verdadero asco y cierta tristeza la agresividad -cada vez va a más-, los insultos y las difamaciones con la que se trata desde este blog la figura del gran camarada Mao Zedong, “Mao-polpotiano”,”genocida mao-polpotiano” “fascista mao-polpotiano”, “Mao senil”, las acusaciones a la “Banda de los cuatro” etc., son perlas que están a la orden del día, a la vez que se ensalza con titulares triunfantes el falso socialismo de las“reformas” y de la “apertura” el cual sólo merece llamarse capitalismo con particularidades chinas.

8:11 p. m.  
Anonymous Anónimo said...

Enmerkar,¿cuando he llamado yo genocida a Mao?
Mis conocimientos sobre Mao son muy pocos lamentablemente,esa laguna la tengo que rellenar. Lo poco que se de él me lleva a apreciarlo.
Yo lo único que he criticado es ese lenguaje tan destructivo que utilizan algunos al hablar de los países del socialismo real. Ese lenguaje les aproxima en gran medida a troskos e imperialistas.
Los países socialistas serian imperfectos ,pero aún en su imperfección eran más justos que el Occidente ricacho.
¿Prefieres una Yugoslavia con Tito o esto de ahora?

VOIVODA

1:22 a. m.  
Anonymous Anónimo said...

VOIVODA,entiendo que plantear las cosas así, es plantear que es menos malo.No debemos aceptar gato por liebre, desfigurando totalmente el Socialismo; no tener ideas claras no nos permitirá avanzar.Nadie consciente puede preferir el nazifascismo a Tito o el yugo de la OTAN a Milosevic, plantear las cosas en esa disyuntiva es desenfocar el debate sobre el Socialismo o jugar tramposamente.

Por ejemplo,en este blog, y en multitud de organizaciones y sitios no se distingue con criterio entre Socialismo y Antiimperialismo;basarse en el eclecticismo lleva irremediablemente a debilitar los intereses del Pueblo y al extravío.

Para lenguaje agresivo tenemos el de este artículo, si descubre la burguesía monopolista semejante talento, y ahora que ha decretado que Mao ha sido "el mayor genocida de la historia" posiblemente estaría encantada y encargaría uno de esos bestsellers basura criminalizadores del Comunismo.

2:33 a. m.  
Blogger Blogchevique said...

Se ha subido una aclaración a la web y se ha corregido el titular. Nos reafirmamos en el contenido.

5:00 a. m.  
Anonymous Anónimo said...

Yo no hago trampas.Yo defiendo lo que existió,aún imperfecto.
Vosotros si que recurrís a argumentos circulares y a un patrón ideal que no admite defectos.


VOIVODA

5:38 a. m.  
Anonymous Anónimo said...

Especifica VOIVODA,¿cuáles son esos "argumentos circulares"?

6:19 a. m.  
Blogger Jorge said...

Ustedes CS no conocen en absoluto la historia heroica de la Kampuchea Democrática. No conocen, por ejemplo, que la dictadura de Lon Nol, propiciada por el imperialismo fue reconocida y apoyada por la Unión Soviética revisionista de Brejnev y que la embajada soviética junto a ka yanqui tuvieron que salir expulsada violentamente por los guerrilleros del Khmer Rojo en Pnon Pen.
Tampoco conocen el hecho de que Vietnam chantajeado por el revisionismo soviético, invadió descaradamente Kampuchea y con movilización militar de 200 000 hombres derrocó a un gobierno leg´timo que expulsó al imperialismo.
La "gran masacre" del pueblo de Kampcpuvchea lo cometió la aviación norteamericana bombardeando inmisericordemente a ese pueblo heroico.Los líderes del Khm,er Rojo fueron calumniados vilmente por el imperialismo y el revisionismo.
PCmlm-Bolivia

6:56 a. m.  
Anonymous Anónimo said...

Argumento circular,el que conduce a un callejón sin salida.
Todo gira en torno a unos principios eternos e inamovibles del marxismo-leninismo-maoismo-hoxismo-polpotismo.
Todo lo que se desvie de ese catecismo será tachado de desviacionista,revisionista o hasta de ecléctico.
La Urss después de Stalin,capitalismo de estado revisionista.
La China actual,capitalismo sin más.
Yugoslavia,¡uf!si hasta tenian mercado libre.
La religión,opio,opio y opio.
A qué seguir.
Esos argumentos sin matices,sin consideraciones históricas,es decir nacionales,conducen a la desmoralización.

VOIVODA

9:16 a. m.  
Anonymous Anti-Wojtyla said...

"La China actual,capitalismo sin más."
"La religión,opio,opio y opio."

Dos grandes verdades, Viovoda. No veo ningún callejón sin salida.

7:17 p. m.  
Blogger iosubisarionea1960 said...

No te desmoralices, Voivoda. Luchamos duramente contra los sectarios y criminales troskistas, lucharemos igualmente contra los sectarios "maoístas" DE OCCIDENTE.

El segundo adjetivo me lo estoy estudiando para los "maoístas", visto lo que escriben por aquí.

Lo mejor es enemigo de lo bueno y eso los criminales troskistas no lo entendieron ni con la URSS ni con Yugoslavia.

Preparo un artículo que publicaré pronto.

P.D.:Solo una deferencia con maoístas que escriben desde territorio andino. Son parientes de los chinos, viven pobreza como los chinos del 49 y hasta cierto punto es comprensible su defensa de la ortodoxia y dureza de la revolución china. Pero amigos, CS es un blog geopolíticamente euro "soviético", así que quizás mejor trabajeis en vuestro espacio geopolítico andino.

Si no, estamos condenados al desfase permanente.

Felicidades a CS y gracias por vuestra rectificación.

4:06 a. m.  
Anonymous Anónimo said...

COMENTARIO 1)

VOIVODA se lo que es un argumento circular, te pedía que explicases cuales son supuestamente esos argumentos circulares que atribuyes a los M-L-M, pero veo que en tu respuesta te limitas a hacer una serie de acusaciones sin fundamentarlas.

No me voy a extender ahora punto por punto para refutar esas acusaciones, siendo además conocidas las posiciones Maoístas sobre esos asuntos. Me referiré brevemente a la religión. Como dije en un post anterior, llama la atención que “Civilización Socialista”, al menos en este artículo, considere a la religión como “uno de los elementos fundamentales de la civilización humana”, esto es un retroceso de posición en toda línea, una enmienda al Marxismo, y algo verdaderamente preocupante. El Materialismo Dialéctico, su cosmovisión es opuesta al idealismo religioso, y en filosofía es irreconciliable con la religión. En términos generales casi siempre la religión ha supuesto para las distintas sociedades atraso, oscurantismo y opresión, aunque temporalmente y en determinados ámbitos y circunstancias ciertos elementos religiosos o algunas fracciones religiosas hayan podido jugar otro papel. No pienses que no soy capaza de ver y entender que por ejemplo no es lo mismo el papel antiimperialista que juega una organización religiosa como es Hezbollah que el Wahhabismo saudí ultra reaccionario y proimperialista, o que no es lo mismo Camilo Torres o incluso el reformismo cristianismo de Hugo Chávez que los obispos fascistas nacionalcatólicos españoles o los también ultrarreaccionarios cristeros mexicanos. Otro problema es que por ejemplo no seamos capaces de distinguir entre antiimperialismo o mejor dicho entre distintos tipos de antiimperialismo, y posiciones comunistas,

Si algo distingue a Mao es precisamente el desarrollo y la práctica de la dialéctica materialista, es decir todo lo contrario del dogmatismo y de los “principios eternos” de los que acusas al M-L-M. Da un poco de risa esa acusación cuando algunos dais a entender de un modo completamente antidialéctico que lo que defendéis como posible es la reconstrucción de la URSS y del Bloque del Este. Tal cual sin hacer balance ni autocrítica seria.

11:08 a. m.  
Anonymous Anónimo said...

2(continuación)

No reconocer la particularidad de la contradicción es convertirse en dogmático, los comunistas tratamos de actuar sobre el análisis concreto de la realidad concreta, pero si damos primacía siempre a lo particular, relativizando siempre lo general y por tanto vaciándolo de contenido acabamos negando la misma existencia de la naturaleza entendida como desarrollo e interacción de las contradicciones internas y externas y de la misma ciencia proletaria organizada y coherente que estudia estos procesos, los transforma y los supera. La defensa de la unidad considerada como algo absoluto es caer en el oportunismo dogmático, y arbitrario, la unidad de contrarios es el aspecto transitorio de la contradicción mientras la lucha de contrarios es el aspecto esencial en la existencia de todos los objetos y fenómenos existentes en la realidad objetiva, incluyendo también por supuesto los fenómenos sociales.

Por ejemplo, defender a la vez a Stalin y a Tito, el modelo soviético de ese periodo y el yugoslavo, es una incoherencia flagrante, es negar en la práctica la existencia de contradicciones y renunciar a hacer balance de estas, algo que atenta directamente contra la esencia del Materialismo Dialéctico; es alentar el confusionismo eclecticista y refugiarse defensivamente en el mal menor como hacen algunos de los más habituales participantes en este blog. ¿Renegamos no ya de Stalin o de Mao, si no de Marx, Engels y Lenin, tenemos miedo del Socialismo científico? ¿Los sustituimos por Kautsky, Brézhnev y Deng Xiaoping?

Es más el análisis debemos llevarlo también a la experiencia de las luchas populares y revolucionarias y sobre todo del Socialismo durante el siglo XX, la experiencia histórica de que disponemos los comunistas, aprendemos de nuestras victorias, de los aciertos que hicieron avanzar el Socialismo, especialmente en la URSS y en la República Popular China como experiencias de mayor envergadura e influencia, pero sobre todo debemos aprender de nuestras deficiencias, limitaciones y errores, teniendo presente las circunstancias concretas y la coyuntura histórica en que fueron cometidos . Esto es una exigencia ineludible para hacer avanzar el Socialismo en el siglo XXI, y para luchar por unidad con principios tomando como base sólida el desarrollo del Socialismo Científico durante el siglo XX. La parte más consecuente y revolucionaria del Movimiento Comunista Internacional defiende que las aportaciones del camarada Mao Zedong al Socialismo Científico tienen un carácter y validez universal y constituyen un desarrollo superior de éste, y siendo así el Marxismo-Leninismo de nuestros días es Marxismo-Leninismo-Maoísmo.

Pintorescas las explicaciones culturalistas y las alusiones a Oriente y Occidente del Sr. “Bisiaroenea”,lo malo es que algunos al parecer prefieren alinearse también en ORIENTE contra los “sectarios” revolucionarios maoístas de la India apoyando a los revisionistas del PCI y del PCI (Marxista), reformistas defensores de la legalidad capitalista burguesa que impera brutalmente en el reaccionario estado indio.

11:12 a. m.  
Anonymous Anónimo said...

¡Por los clavos de Cristo!,admito que yo no me planteo esas cosas a la hora de defender algo.

VOIVODA

2:05 p. m.  
Anonymous Anónimo said...

¡Venga,anónimo,sigue con tu catecismo para puretas!
Y aún tienes los huevos de hablar de confusionismo.
Con vuestras exigencias maximalistas nunca defendereis a los que lucharon y luchan por lo posible.
Pareceis adolescentes sesentayochistas.

VOIVODA

2:03 a. m.  
Blogger Odio de Clase said...

REVISIONISMO PURO Y DURO, CON GENTE ASÍ ES IMPOSIBLE LA UNIDAD. ¡COMBATE A MUERTE AL REVISIONISMO!.

3:35 a. m.  
Anonymous Anónimo said...

confusion total jeje

7:24 p. m.  

Publicar un comentario en la entrada

<< Home