Libia y el imperialismo
Base aerea US Wheelus en Trípoli, Libia antes de Gadafi
40 aniversario de la expulsión de la base US de Libia
23 de febrero–De todas las luchas actuales en África del norte y el Oriente Medio, la más difícil de dilucidar es la de Libia.¿Cuál es el carácter de la oposición al régimen de Gadhafi, que según se informa ahora controla la ciudad de Benghazi en el este?
¿Es pura coincidencia que la rebelión comenzó en Benghazi que está al norte de los yacimientos de petróleo más ricos de Libia, así como cerca de la mayor parte de sus óleo y gasoductos, de refinerías y de su puerto de transporte de gas líquido natural (LNG por las siglas en inglés)? ¿Hay un plan para dividir el país?
¿Cuál es el riesgo de una intervención militar imperialista que representaría el peligro más grave para los pueblos de la región entera?
Libia no es como Egipto. Su líder Moammar al-Gadhafi no ha sido una marioneta del imperialismo como Hosni Mubarak. Por muchos años Gadhafi fue aliado de países y movimientos que luchaban contra el imperialismo. Cuando tomó el poder en 1969 a través de un golpe militar, él nacionalizó el petróleo de Libia y utilizó mucho de ese dinero para desarrollar la economía libia. Las condiciones de la vida mejoraron dramáticamente para el pueblo.
Por eso, los imperialistas estaban decididos a destruir a Libia. Estados Unidos lanzó ataques aéreos en Trípoli y Benghazi en 1986 que mató a 60 personas, incluyendo la pequeña hija de Gadhafi – lo cual es raramente mencionado por los medios corporativos. Se impusieron devastadoras sanciones por EEUU y la ONU para arruinar la economía libia.
Después de que EEUUA invadió a Iraq en 2003 y destruyó gran parte de Bagdad con una campaña de bombardeo que el pentágono exultantemente llamó “choque y temor,” Gadhafi intentó proteger a Libia de una adicional amenaza de agresión otorgando grandes concesiones políticas y económicas a los imperialistas. Él abrió la economía a bancos y corporaciones extranjeras; accedió a las demandas del FMI sobre “ajuste estructural”, privatizó muchas empresas propiedad del estado y recortó los subsidios del gobierno para necesidades como alimentos y combustible.
El pueblo libio está sufriendo de los mismos precios elevados y desempleo que son la base de las rebeliones en otras partes y que fluyen de la crisis económica mundial del capitalismo.
No hay duda de que la lucha que recorre el mundo árabe por la libertad política y la justicia económica también ha resonado en Libia. No hay duda de que el descontento con el régimen de Gadhafi está motivando a una sección significativa de la población.
Sin embargo, es importante que los/as progresistas sepan que muchas de las personas que están siendo promovidas en el oeste como líderes de la oposición son agentes experimentados del imperialismo. El 22 de febrero la BBC mostró imágenes de muchedumbres en Benghazi bajando la bandera verde de la república y sustituyéndola por la bandera del derrocado monarca, rey Idris quién había sido una marioneta de los EEUU y del imperialismo británico.
Los medios occidentales están basando muchos de sus reportajes en hechos supuestos proporcionados por el grupo en el exilio, el Frente Nacional para la Salvación de Libia, que fue entrenado y financiado por la CIA estadounidense. Si usted busca en Google el nombre del Frente más la CIA, encontrará centenares de referencias.
En el editorial del 23 febrero, el periódico The Wall Street Journal escribió que “EEUU y Europa debían ayudar a los libios a derrocar el régimen de Gadhafi”. No hay mención en los salones o en los pasillos de Washington sobre una intervención para ayudar a la gente de Kuwait o de Arabia Saudita o de Bahrein a derrocar a sus dictadores. Incluso, con toda la hipocresía con la que hablan a favor de las masas en lucha de la región ahora, esto sería inconcebible. En cuanto a Egipto y a Túnez, los imperialistas están haciendo todo lo posible por conseguir que las masas salgan de las calles.
No se habló de una intervención estadounidense para ayudar al pueblo palestino de Gaza cuando millares murieron por el bloqueo, el bombardeo y la invasión de Israel. ¡Todo lo contrario! Estados Unidos intervino para prevenir la censura del estado sionista.
El interés del imperialismo en Libia no es difícil de encontrar. Bloomberg.com escribió el 22 de febrero que mientras que Libia es el tercer productor de petróleo más grande de África, tiene las reservas probadas más grandes del continente – 44.3 mil millones de barriles. Es un país con una población relativamente pequeña pero con el potencial de producir ganancias enormes para las gigantes compañías petroleras. Así es como lo ven los súper ricos, y la base de su supuesta preocupación por los derechos democráticos del pueblo de Libia.
Conseguir concesiones de Gadhafi no es lo suficiente para los imperialistas señores del petróleo. Desean un gobierno que puedan poseer abiertamente. Nunca han perdonado a Gadhafi por derrocar la monarquía y nacionalizar el petróleo. Fidel Castro de Cuba en su columna “Reflexiones”, toma nota del hambre del imperialismo por el petróleo y advierte que EEUU está sentando las bases para una intervención militar en Libia.
En EEUU algunas fuerzas están intentando movilizar una campaña que promueve tal intervención. Debemos oponernos a esto firmemente y recordarle a las personas bien intencionadas y sinceras, las millones de personas matadas y desplazadas por los EEUU por su intervención en Iraq.
La gente progresista siente lo que ve como movimiento popular en Libia. Podemos ayudar más a ese movimiento apoyando sus justas demandas al tiempo que rechazamos la intervención imperialista, en cualquier forma que ésta pueda tomar. Es el pueblo de Libia el que debe decidir su futuro.
Publicado por Workers World/Mundo Obrero. www.workers.org
Etiquetas: Revolución árabe de liberación nacional
posted by Blogchevique | 2:56 a. m.
9 Comments:
Otro aporte:
http://www.radiolaprimerisima.com/noticias/general/94034/libia-contrarrevolucion-las-redes-sociales
Excelentes, me gustan estas dos últimas notas que publicaron. A mí también me hizo acordar mucho a lo de Saddam Hussein. Después de la guerra del golfo no dejaron de castigar a Iraq con bloqueos económicos y bombardeos "preventivos" (igual que a Libia), a veces con excusas como la masacre de la rebelión kurda, por la cual recordemos, luego fue condenado y ahorcado. Eso durante la era del demócrata Clinton, que siempre es como una preparación -cuando llega el republicano más durito, el "halcón", ahí no lo dudan y ante la primera excusa, la guerra relámpago. Si pudieron destruir a Iraq con un casus belli ridículamente inventado, cómo no van a poder hacerlo de vuelta. Durante la era del demócrata Obama (que para los ultraderechistas yanquis no sólo es "paloma" sino que es "comunista", "musulmán", "extranjero" y "satánico") serán sanciones, rupturas y bloqueos, pero ya para el próximo republicano será invasión abierta. La están preparando.
Hay algo que no entiendo de ustedes. Han reivindicado varias veces a Saddam Hussein y al Iraq del Baath como un país próspero y "socialista", cuando en realidad Saddam supo ser mucho menos socialista y mucho más aliado de los yanquis que Kadafi (Saddam fue aliado de ellos en las guerras Irán-Iraq). Kadafi en cambio siempre fue un líder socialista que le dio bienestar y derechos al pueblo y tuvo que soportar la demonización del imperialismo cuando loa cusaban de estar detrás de todos los atentados terroristas del mundo. Sin embargo a ustedes les cuesta mucho más defender a Kadafi que a Saddam Hussein.
Es relación a lo que dices en Irak pasa un fenómeno curioso. La CIA se implicó en una matanza de comunistas iraquíes con motivo del primer golpe baasista de 1963. Cuando el Baas con Hassan al Bakr y Saddam Hussein toma el poder por segunda vez en 1968 no sólo se alió con los comunistas en un Frente Patriótico sino que aplicó el modelo soviético de desarrollo económico, la reforma agraria y la nacionalización del petróleo en la década de los 70 que fue la mas gloriosa del país. Lamentablemente a finales de esa década Saddam se acerca a los USA, declara la guerra a Irán y el país y el gobierno comenzaron un declive profundo. Para terminar de estropearlo todo, la dirección del PCI regresó en 2003 de la mano de la CIA que les había masacrado en 1963. Gadafi nunca fue tan progresista como la mejor época de los 70 de Irak (es nuestra modesta opinión, la investigación sobre el tema está abierta y los antiimperialistas del Mundo deben abordarla sin miedo).
CS
Se está planeando y perpetrando un ataque e invasión terrorista por parte de la mafía asesina otánica.
Que los asesinos ni nos engañen ni nos dividan. Al terrorismo otánico ni una sola concesión, ni un respiro, ni una sola duda a la hora de la denuncia. Van a por las sociedades libres, a saquearles sus recursos y a destruir su progreso, y por mi parte no voy a ponerme a discutir si las víctimas son galgos o podencos. Contra el terrorismo internacional toda nuestra repulsa.
josep76
Me temo que estamos vivendo un momento crucial en la historia de la humanidad (sin animo de parecer rimbomante) o el socialismo internacional, con toda inteligencia preclara y determinacion exclama "¡Estamos aqui!" o creo que desgraciadamente el imperialismo va a seguir dominando durante al menos un buen porron de años mas a sus anchas.
Si con todo lo que esta cayendo (crisis rampante economica por doquier y vergonzosas ingerencias en la soberania de paises independientes) el socialismo internacional no asoma la cabeza con toda su fuerza para parar el endiablado curso que esta tomando la historia, es porque sientiendolo mucho el socialismo esta mas muerto que vivo.
O se reacciona ahora o me temo que luego ya va a ser muy dificil de reaccionar.
Este seria un buen momento para la accion ya que creo que el capitalismo, aun reconociendo que desgraciadamente sigue cortando el bacalao en buena parte del planeta, esta viviendo momentos confusos en donde no la tienen todas consigo (y la prueba palpable es lo que estan intentando hacer en Libia y en otros paises)
Momento de inflexion es el que estamos viviendo y cuyo caldo de cultivo y condicionantes concretos deberian ser aprovechados para darle un buen golpe de mano a la elite dominante mundial.....el pesimismo que tengo es que veo muy pocos Fideles castros en el mundo...ojala me equivoque.
No sé si más o menos progresista, sólo sé que Saddam sirvió a los intereses norteamericanos de la manera más baja, después se ganó su enemistad y acabó quedando como un paria y un carnicero, dando pie para que lo derrocaran miserablemente y destruyeran su país. Gadafi en cambio jamás sirvió a esos intereses, y construyó el socialismo en su país. Ahora lo harán quedar como un carnicero, y ya está la caterva de infames pidiendo a gritos que hay que "intervenir" en Libia, cosa que harán tarde o temprano. Muy buena la nota que envió el primer anónimo. ¿No llama la atención que a los otros gobiernos les tomó semanas acumular cientos de muertos y a Qadafi cada día la cifra de muertos se la duplicaban, de tal manera que ya serían más de 600 (el doble de los 300 de Túnez o de Egipto)? A mí me parece que se está construyendo otro "genocidio" ficticio, siempre a la izquierda le toca cargar con cifras de muertos multiplicadas, ¿vamos a dejar que nos tomen por tontos?
Estimado amigo Hernán; por tus posts deduzco que tu cabeza está muy bien amueblada. Así que podrás entender la diferencia entre alianza táctica y estratégica. Entre alianzas de conveniencia o emergencia puntual y las uniones naturales. En concreto te copipego este texto:
"La muy artera cartografía colonial en el medio oriente:
Observad cómo los países potencialmente poderosos de la región son castrados antes de nacer en la configuración colonial británica :
IRAK, privado de salida al mar con la creación del artificioso Kuwait.
Precisamente Sadam quiso aprovechar el "río revuelto" de la Revolución iraní para "pescar" una pequeña pero anheladísima salida al mar. La acción, (inteligente y oportunista a priori), le salió mal pues a la revolución iraní le sirvió como revulsivo furioso para su consolidación.
Más tarde Irak quiso terminar la guerra pero los iraníes deseaban la victoria total, (lo que tiene su lógica) y Sadam no tuvo otra que aceptar cualquier apoyo, incluido el occidental para no sucumbir. Deducir de aquí que Sadam fué peón y aliado natural de Occidente es un craso error dialéctico."
(Sadam no podia conocer en ese momento la naturaleza y/o evolución de la revolución iraní)
Un saludo a tí y a CS.
Es cierto, estimado Iosu, sólo estaba utilizando esa comparación porque me llama la atención que se dude más en apoyar a Kadafi (acusado de masacrar a su pueblo en 2011) pero que siempre ha sido un socialista leal y que ha construido el país de África con mayor bienestar, que en apoyar a Saddam (acusado perpetrar masacres contra la minoría kurda en 1988) y que, a diferencia de Kadafi, sí fue servil a los intereses yanquis y se alió con ellos (aunque fuera por desesperación) para destruir a Irán. Por supuesto que apoyo el derecho de Iraq a recuperar el territorio de Kuwait como parte legítimamente integrante del Iraq histórico, mutilada por el imperialismo británico. Lo que sí no estoy seguro que el interés de Saddam por Kuwait fuera por obtener una salida al mar, ya que Iraq de hecho tiene costa marina, pequeña, pero costa al fin, con una ágil salida al mar a través del río Shat-al-Arab (confluencia de los ríos Tigris y Eufrates, lo que comunica todo el interior del país), y a través del puerto de Umm Qasr sobre el estuario de Khawr Abd Allah (antigua desembocadura de dichos ríos). No me gusta corregir, pero es mejor que permitir inexactitudes que al final nos juegan en contra.
Un abrazo
Por cierto, sobre ese tema es muy interesante la comparación que hace este video.
Saludos
Publicar un comentario
<< Home