Gran victoria de la Revolución cubana en la cumbre de la CELAC

La Revolución cubana ha obtenido una de sus mas grandes victorias políticas y diplomáticas de los últimos tiempos al organizar la cumbre de los países latinoamericanos y del Caribe CELAC en La Habana. Todos los gobiernos de América Latina han dado un respaldo evidente a la Revolución inflingiendo así una dura derrota al imperialismo norteamericano que sigue empeñado en su derrota y mantiene el criminal bloqueo. Cuba socialista se afirma que líder natural de las revoluciones y gobiernos progresistas, de las masas populares y de las fuerzas mas avanzadas pero también del conjunto de los gobiernos incluyendo los mas lacayos y pro yanquis. 

Es la victoria de la autoridad moral de Raul y de Fidel, de un gobierno revolucionario y de un pueblo heroico que exhibe ante el mundo sus conquistas y la superioridad evidente del socialismo frente al modelo de dependencia, sumisión, colonialismo y violencia impuesto por EEUU que no ha traido mas que miseria a los pueblos latinoamericanos. 

Ha sido emocionante la participación de la Marcha de las Antorchas en la noche habanera arropando a Raul de los presidentes de Venezuela, Nicaragua, Uruguay, Bolivia, Haití y Guyana y los primeros ministros de Antigua y Barbados, Jamaica y San Vicente y las Granadinas junto a 10 mil jóvenes en homenaje al Padre de la Patria cubana José Martí.

Una bofetada al imperialismo gringo ha sido la inauguración entre la presidenta de Brasil Dilma Rusef y el camarada Presidente Raúl Castro de la central de contenedores de Mariel y la promesa brasileña de seguir apoyando la Zona de Desarrollo Económico de Mariel.

Extraordinario el acercamiento entre el gobierno derechista y pro yanqui de México y la Cuba revolucionaria con visita del presidente mexicano Peña Nieto al líder de la Revolución Fidel incluida. 

Para aumentar la desesperación de los imperialistas el nada revolucionario secretario general de las Naciones Unidas Ban Ki Moon presente como invitado de la CELAC ha felicitado al gobierno cubano por alcanzar los objetivos del milenio.

Nuestro modesto solamente puede felicitar al Pueblo cubano y su gloriosa Revolución por su inmensa victoria en la 2ª Cumbre de la CELAC.

Para Atilio Borón la cumbre de la CELAC es casi un "milagro" antiimperialista

(Por Atilio A. Boron)  No es un milagro, pero casi. Contra todos los pronósticos la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (CELAC) se va consolidando como institución “nuestroamericana” y está a punto de celebrar en La Habana su Segunda Cumbre de Presidentes. Decimos “milagro” porque ¿quién habría podido imaginar, hace apenas cinco años, que el sueño bolivariano de Hugo Chávez –sueño fundado en un impecable diagnóstico de la geopolítica mundial-  por construir un organismo regional sin la presencia de Estados Unidos y Canadá rendiría sus frutos? Para ello Chávez y quienes lo acompañaron en esta empresa patriótica tuvieron que vencer toda clase de obstáculos: la resignación de algunos gobiernos, la claudicación de otros, el escepticismo de los de más allá y la sistemática oposición de Washington, dato nada menor en la política de nuestros países. Eppur si muove, diría Galileo al contemplar la concreción de este proyecto bolivariano que por primera vez en la historia nuclea a todas las naciones de América Latina y el Caribe con la sola excepción-¡por ahora!- de Puerto Rico. Sin dudas, el fortalecimiento de la CELAC -como el de la UNASUR en el plano sudamericano- son muy buenas noticias para la causa de la emancipación de la Patria Grande.

Presidente de Guyana y líder del Partido Progresista del Pueblo Donald Ramotar al llegar a La Habana

     La Casa Blanca intentó primero impedir el lanzamiento de la CELAC, realizado  en Caracas en Diciembre del 2011 con la presencia de su incansable promotor y mentor, ya atacado por el cáncer que le costaría la vida. Al fracasar en su intento el imperio movilizó a sus aliados regionales para abortar –o por lo menos, posponer para un futuro indefinido- la iniciativa. Tampoco resultó. La siguiente estrategia consistió en utilizar algunos de sus incondicionales peones en la región como caballos de Troya, para malograr desde adentro el proyecto. No avanzó demasiado, pero consiguió que el primer gobierno que ejerció la presidencia pro témpore de la CELAC durante el 2012, el Chile de Sebastián Piñera, declarase por boca de Alfredo Moreno, su canciller, que “la CELAC será un foro y no una organización, que no tendrá sede, secretariado, burocracia ni nada de eso”. ¡Un foro!, es decir, un ámbito de amables e intrascendentes pláticas de gobernantes, diplomáticos y expertos que ni por asomo pondría en cuestión la dominación imperialista en Latinoamérica y el Caribe. Y la Casa Blanca también logró, a través del militante activismo de sus principales amigos de la Alianza del Pacífico: México, Colombia y Chile, que todas las decisiones de la CELAC debieran adoptarse por unanimidad. Parecería que la “regla de la mayoría” –tan cara a la tradición política estadounidense- sólo funciona cuando conviene; cuando no, se impone un criterio que de hecho le confiere poder de veto a cualquiera de los treinta y tres miembros de la organización.  Pero esta es un arma de doble filo: Panamá u Honduras podrán vetar una resolución que exija poner fin al status colonial de Puerto Rico, pero Bolivia, Ecuador y Venezuela podrán hacer lo mismo ante otra que proponga requerir la colaboración del Comando Sur para combatir al narcotráfico. 

Presidente de Nicaragua y lider del FSLN Daniel Ortega en La Habana
       

 El segundo turno presidencial de la CELAC, durante el 2013, recayó en Cuba, y el presidente Raúl Castro Ruz dio pasos importantes para desbaratar las maquinaciones del canciller chileno: se avanzó en la institucionalización de la CELAC y se creó el embrión de una organización que para esta próxima Cumbre pudo elaborar 26 documentos  de trabajo, algo que ningún foro hace.  Algunas propuestas, como la declaración de América Latina y el Caribe como una “Zona de Paz” serán objeto de un sordo debate porque no se trata sólo de evitar la presencia de armas nucleares en la región -¿cómo saber si ya no las hay en la base de Mount Pleasant, en nuestras Islas Malvinas?- sino también de utilizar el recurso de la fuerza para dirimir conflictos internos.  Este tema hace subrepticia alusión a la tradición intervencionista de Washington en Latinoamérica y a la presencia de sus 77 bases militares en la región, cuyo propósito es exactamente ese: intervenir, cuando las condiciones lo aconsejen, con su fuerza militar en la política interna de los países de la región complementando la abierta intervención que ya Washington realiza en todos ellos. Recuérdese, para poner un ejemplo bien didáctico, el decisivo papel de “la embajada” para determinar el ganador de la reciente elección presidencial en Honduras. El tema, como se ve, será uno de los más urticantes y divisivos porque hay gobiernos, y no son pocos, que no sólo toleran la presencia de esas bases militares norteamericanas sino que, como Colombia, Perú y Panamá, las reclaman. Otro tema potencialmente disruptivo es la aprobación de la propuesta venezolana de integrar a Puerto Rico a la CELAC -lo cual es absolutamente lógico teniendo en cuenta la historia y el presente de ese país, así como su cultura, su lengua, y sus tradiciones-  pero que probablemente suscite reservas entre los gobiernos más cercanos a Washington para quien Puerto Rico es un innegociable botín de guerra. Una guerra cuya victoria les fue arrebatada a los patriotas cubanos y merced a lo cual con la apropiación de Cuba, Puerto Rico y las Filipinas la Roma americana iniciaría su ominoso tránsito de la república al imperio. Se descuenta, en cambio, un apoyo unánime para el reclamo argentino en relación a las Islas Malvinas, al levantamiento del bloqueo a Cuba y para otras propuestas tendientes a reforzar los vínculos comerciales, políticos y culturales. Se sabe que Ecuador presentará una propuesta de repudio al espionaje que realiza los Estados Unidos y de desarrollo de una nueva red de comunicaciones en la Internet a salvo de la interdicción de Washington; y que es probable que se aprueben propuestas concretas en relación al combate a la pobreza y que se examinen alternativas para consolidar el Banco del Sur y, eventualmente, para crear una gran empresa petrolera latinoamericana, tema sobre el cual el presidente Chávez había insistido una y otra vez.

Primer ministro de Dominica, país caribeño miembro del bloque ALBA

        La transición geopolítica internacional en curso, y que se manifiesta en el desplazamiento del centro de gravedad de la economía mundial hacia el Asia-Pacífico; la declinación del poderío global de Estados Unidos; el irreparable  derrumbe del proyecto europeo; la persistencia de la crisis económica estallada a fines del 2007 y que sólo parece acentuarse con el paso del tiempo y la permanencia de un “orden” económico mundial que concentra riqueza, margina naciones y profundiza la depredación del medio ambiente han actuado como poderosos alicientes para remover la inicial desconfianza que muchos gobiernos tenían en relación a la CELAC. El acuerdo logrado en Caracas en 2011 establecía que una troika se haría sucesivamente cargo de la presidencia durante los primeros tres años: comenzó Chile, siguió Cuba (ratificando el repudio continental al bloqueo estadounidense y su propósito de aislar a la Revolución Cubana) y al terminar esta Cumbre la presidencia se trasladará a Costa Rica. Este país, incondicional aliado de Washington, deberá afrontar unas decisivas elecciones el próximo 2 de Febrero, cuando por primera vez en décadas la hegemonía política de la derecha neocolonial costarricense estará amenazada por el ascenso de un nuevo y sorprendente actor político: el Frente Amplio.  La actual presidenta, Laura Chinchilla, por largos años funcionaria de la USAID, garantizaba con el triunfo del oficialismo la “domesticación” de la CELAC y el retorno al proyecto acunado por Sebastián Piñera y expresado con total descaro por su canciller. Pero todas las encuestas dan por sentado que habrá una segunda vuelta y allí el discurso y las propuestas bolivarianas del candidato del Frente Amplio, José M. Villata, podrían catapultarlo a la presidencia de Costa Rica. Por supuesto, al igual que ocurriera pocos meses atrás con las elecciones presidenciales en la vecina Honduras todo el aparato de inteligencia, manipulación mediática y financiamiento de los partidos amigos ha sido ya puesto en marcha por Washington, para quien una derrota de la derecha neocolonial costarricense sería un revés de amplias repercusiones regionales. Si tal cosa ocurriera la CELAC podría dar un nuevo paso hacia su definitiva institucionalización, algo que América Latina y el Caribe necesitan impostergablemente.  

Presidente antimperialista de Surinam Desiré Bouterse

Adios al artista cantante, comunista y antimperialista norteamericano Pete Seeger

Allá donde llega este caballero triunfa la guerra, el crimen, el terrorismo y el fascismo

El senador MacCain con los SS de "Svoboda" ucranianos.

Respaldo junto con los trotskistas de las bandas criminales anti sirias

Aliado de Al Qaeda en Siria, Libia,...

Destructor de la Libia revolucionaria e independiente...

La quinta columna del capitalismo en el seno del pueblo trabajador: Partido de la "izquierda" europea (P.I.E.)

IU al servicio de la estabilización del capitalismo español y de su conversión en típico capitalismo exportador de capitales pero subordinado al imperialismo gringo y alemán.

El "Felipe González" griego Tsipras con la socialdemócrata de derechas española Narbona y el carrillero Nicolás Sartorius. El muchacho tiene buenos maestros.

Que le pueden enseñar por ejemplo a restaurar la monarquía en Grecia, a destruir el partido comunista, a hacer de su país un lacayo obsecuente de Washington,....

Ofreciendo servicios al gran capital. El muchacho aprende rápido

Lo mismo

La ultraizquierda maoista y hoxhaista coopera con los planes burgueses: en Grecia integra la agrupación anticomunista y liquidadora la autodenominada "Organización Comunista de Grecia"(KOE) miembro de la la autodenominada "Coordinadora Internacional de partidos y organizaciones revolucionarios"(ICOR) a la que pertenece una secta española llamada "refundación comunista". En Portugal los hoxhaista del difunto PCP (reconstituido) y su frente de "masas" UDP aliados con los troskistas del PSR han creado el Bloco de Esquerda con el apoyo burgués para frenar al verdadero Partido Comunista, uno de los mas fuertes y mejor implantados de Europa. En la foto los antecesores políticos del KOE y del PCP (r)-UDP, los criminales "guardias rojos" chinos torturando bestialmente a comunistas chinos. A esto conduce la charlatanería demagógica contra el supuesto "revisionismo" que termina cooperando con los troskistas, eurocomunistas, reformistas y peores revisionistas.

Jacques Fath, responsable de relaciones internacionales del P"C" francés tiene el descaro y la desfachatez de exigir públicamente la caída del presidente de Siria Bashar al Assad cuando el imperialismo lanza su ofensiva criminal contra este heroico país. El P"C"F es uno de los pilares del PI.E.. Este sí que es un revisionista de verdad o algo peor.

Melenchon el socialdemócrata ministro del asesino Mitterrand y Pierre Laurent del deplorable P"C"F que quieren un capitalismo en su fase imperialista "bueno", "humano", "demócrata", ...hace 200 años serían utópicos. En 2014 son lamebotas del opresor.

Y en esta colección de canallas del PIE no podíamos olvidar al gorbachoviano traidor que contribuyó a destruir por dentro el PSUA y la RDA, derribar al heroico camarada Honecker y también minar hasta socialdemocratizar al nuevo PDS y su heredera Die Linke. El canalla Gregor Gysi, fiel servidor de los monopolios alemanes, gran figura del PIE.

El Parlamento de Crimea: nos separamos si Ucrania cae en manos neonazis

Lean la nuevamente excelente y oportuna traducción que realiza nuestro entrañable camarada Josafat de la declaración de la Rada (Parlamento) de la Crimea autónoma. Si las cosas se tuercen Crímea se separará de Ucrania tal vez para convertirse en república independiente asociada a la Unión Aduanera Rusia-Belarus-Kazajstán. La restauración soviética es ya un CLAMOR

Krimskie Izvestia

Traducido del ruso por Josafat S. Comín

Bandera de la gloriosa República Socialista Soviética Autónoma de Crimea integrada en la RSS de Rusia en 1938

La crisis política, cuyo origen formal deviene de la negativa de los acuerdos leoninos para la integración europea de Ucrania, ha desembocado en enfrentamientos armados y combates callejeros. El número de víctimas se cuenta ya por cientos, entre los cuales por desgracia hay ya fallecidos. Es un precio demasiado alto para las ambiciones de poder de un puñado de provocadores políticos: Klichko, Yatseniuk, Tiagnibok. Estos, escudándose en los supuestos intereses de todo el pueblo ucraniano y diciendo actuar en su nombre, han rebasado todas las fronteras de lo permisible, provocando un derramamiento de sangre.

Estos extremistas envilecidos, que han ocupado el centro de la capital, cercándola con barricadas, separándola del resto del país, han declarado que en el territorio ocupado por ellos, no hay leyes que valgan. Colocaron en la fachada del ayuntamiento de la ciudad héroe de Kiev el retrato  de un colaborador fascista como Stepan Bandera, líder de la Organización de Nacionalistas ucranianos, y utilizan los mismos métodos de lucha: cócteles Molotov, golpes por la espalda, incendios y linchamientos. Toda responsabilidad por los sangrientos acontecimientos que se está produciendo la capital recae sobre los líderes de la oposición como organizadores de Maidán y sobre sus cómplices.

La bella estatua de Lenin en Simferopol, capital de Crimea

Sirviéndose de la ayuda material y moral de sus amos europeos y del otro lado del océano, los líderes de la oposición han escogido el idioma de los ultimatos, presentando unas exigencias ilícitas absolutamente y de antemano inasumibles, entre las que destaca la celebración de elecciones presidenciales anticipadas.

Todos esos burócratas de la Unión Europea, que todavía ayer condenaban la actividad del movimiento “Svoboda”, y se mostraban preocupados por las tendencias alarmantes que tomaban cuerpo en la vida social de Ucrania, tras la entrada en el parlamento de esta fuerza política, se han unido hoy  en ese idilio político antinatural, con los neonazis ucranianos y sus aliados, para enfrentarse unidos a Rusia.

La firma por parte del Presidente de Ucrania Víctor Yanukóvich de los acuerdos de Moscú en lugar del acuerdo de asociación con la Unión Europea, fue utilizado por la oposición como excusa para acusarle de traicionar los intereses nacionales. En realidad, traidores son todos aquellos que hoy están provocando la escalada de la violencia en Kiev y en otras regiones del país. Estas marionetas políticas, utilizando las tácticas de la “revoluciones de colores” pretenden privar a Ucrania y a la República Autónoma de Crimea de su futuro.

El pueblo soviético de Crimea es antifascista y antimperialista

Si ese guion criminal llega a materializarse, Crimea y sus habitantes se verán ante la amenaza real de una violenta “maidanización” y la pérdida de todas las conquistas de su estatus como autonomía. Se nos obligaría a renunciar a nuestra historia común de varios siglos con Rusia, olvidar la lengua rusa, a vivir con el estigma de “judío”. “moskal”, “chuzhinets”(1), y bajo  lemas nazis traicionar la hazaña de nuestros padres y abuelos que derrotaron al fascismo.

Apelando la voluntad de todos los habitantes de Crimea que nos han elegido, declaramos que no entregaremos Crimea a los extremistas y neonazis, que aspiran -a riesgo de fracturar el país y bañarlo en sangre-, a hacerse con el poder en Ucrania.

En Crimea nunca vamos a tomar parte en elecciones ilegítimas, no vamos a reconocer sus resultados, ni vamos a vivir en una Ucrania “banderista”.

Estamos absolutamente dispuestos a defender nuestra elección histórica, hecha hace 23 años en el referéndum por el que se refundó la República Autónoma de Crimea.

1. "moskal" es el término despectivo que utilizan los ucranianos para referirse a los rusos.

 "chuzhinets": extranjero en ucraniano. 

Los neonazis ucranianos teledirigidos por la UE y la CIA quieren implantar el fascismo

Las bandas criminales del partido neonazi "Svoboda" provenientes de la región de Galitizia donde están bien implantadas quieren mediante el terror y siguiendo órdenes de la UE y la CIA quieren derribar al gobierno corrompido de Yanukovich e instalar una dictadura colonia de los EEUU para golpear a Rusia, a la Unión Aduanera Belarús-Rusia-Kazajstán, dominar el Mar Negro y sostener las dictaduras turca y georgiana de la OTAN. Si no se levanta el "terror rojo" contra el fascismo la OTAN terminará por imponerse

Un terrorista de "Svoboda" admirador de la División SS "Galitzia" empuña pistola neumática

Este "señor" ya no recuerda lo que recibió su abuelo en Stalingrado. Que se lo recuerden!!!!

Otros terroristas entrenados, encuadrados y armados de palos

Bien encuadrados, motivados por sus ideales hitlerianos, provistos de piedras, palos y cascos y mañana de armas entregadas por la OTAN. el rostro del fascismo. La consecuencia del lamentable fin de la represión implacable del KGB soviético contra esta lacra neonazi

El deporte neonazi en Kiev es quemar policías

La burguesía ucraniana es incapaz de restaurar el orden, hace falta una MILICIA OBRERA para hacerlo!!!!

A tal fin han preparado sus botellas incendiarias impúnemente y con los aplausos de la UE imperialista.

Para entender la situación de Ucrania

Gueorgui Kriuchkov

Pravda

Traducido del ruso por Josafat S. Comín

Ucrania está sufriendo seguramente una de las etapas más complicadas y delicadas desde la proclamación de su independencia. Los continuados actos de protesta están sacudiendo el país. Ha habido días en los que Maidán ha congregado a cientos de miles de personas. Radicales exigencias en forma de ultimátum, todo tipo de excesos, amenazas, la ocupación de instituciones gubernamentales, paralización del trasporte, desorganización del trabajo de los órganos estatales, de los sistemas de mantenimiento de los servicios básicos, actos de vandalismo cavernario, cuyo principal exponente fue el derribo del monumento a Lenin en Kiev… En los enfrentamientos entre manifestantes y miembros de las Fuerzas de Seguridad, de los antidisturbios, se ha derramado sangre. Decenas de personas entre manifestantes y policías antidisturbios, han terminado en el hospital con heridas graves. Han volado las primeras cabezas: por abuso de sus atribuciones han sido apartados de su cargo el Jefe de la administración de Kiev, Popov y el vicesecretario del Consejo de Seguridad Nacional y Defensa de Ucrania, Sivkovich, entre otros.

En la superficie, podría parecer que estamos ante una protesta espontánea del pueblo ucraniano que unánimemente aspira a integrarse en Europa y que está indignado por la decisión del gobierno de detener el proceso de ratificación del acuerdo de asociación y de su inclusión en la zona de libre comercio con la Unión Europea. Pero de no haber surgido complicaciones a la hora de elegir el vector hacia el que debe orientarse la política exterior de integración, hubieran encontrado otra excusa. El agravamiento de la situación era inevitable. El trasfondo y sus causas son mucho más profundas.

La sociedad ucraniana, después de 20 años tras la proclamación de su independencia sigue estando profundamente fracturada. Es una división que se manifiesta en varias e importantes direcciones:

-con relación al golpe de 1991 y la instauración del nuevo orden socioeconómico, o lo que es lo mismo la restauración del capitalismo;

-con relación a los acontecimientos y protagonistas del pasado, especialmente a aquellos relacionados con la presencia de Ucrania como parte integrante del imperio ruso y de la URSS, con la Segunda Guerra Mundial y su componente central: la Gran Guerra Patria;

-con relación a la orientación de la política exterior de Ucrania.

-con relación a los valores de la civilización eslava oriental y de  la civilización occidental;

-por motivos del uso de la lengua.

Bandera y escudo de la gloriosa República Socialista Soviética de Ucrania

Y por supuesto, la fractura es fruto de la formación en nuestra sociedad tras el golpe antisocialista de 1991, de una estructura social fuertemente polarizada por ingresos y nivel de vida, una estratificación por nivel de ingresos, cada vez más profunda. Es cierto que no hay todavía un carácter de clase claramente definido en la conciencia popular de esta contradicción. Al mismo tiempo asistimos a una lucha encarnizada entre la burguesía y la nueva clase de terratenientes latifundistas nacida bajo el sol de aquel golpe y que se ha hecho con el poder político y económico en el país, que lucha por hacerse con con esas empresas y sectores todavía propiedad del Estado, por el reparto de la propiedad que ya ha sido privatizada y por el acceso a ese “comedero” estatal: a las palancas del poder que obran el que ese poder se transforme en propiedad. En cuanto a la relación social de clase, los grupos enfrentados son frutas del mismo árbol y las diferencias habría que buscarlas en el nivel de avaricia, agresividad y demagogia populista.

El actual agravamiento de la situación política viene determinado por el hecho de que en las elecciones del 2012 al parlamento de Ucrania, ninguna de las partes enfrentadas alcanzarse su objetivo. Los regionales, que aspiraban a conseguir la mayoría constitucional en el parlamento (300 escaños), no pueden contar siquiera con la mayoría simple. La denominada “oposición”, tampoco conquistó la mayoría. Pero en las regiones occidentales de Ucrania (ante todo en el Lvov, Ternopil, Ivano-Frankovskaya) las fuerzas nacionalistas prácticamente han instaurado sus gobiernos, negándose a cumplir las decisiones que vienen del centro, con la aspiración de imponer su visión nacional-chovinista, rusófoba, a todo el país. El gobierno está claramente perdiendo la capital también.

La Rada de Ucrania se ve incapacitada para asumir las funciones que le otorga la Constitución. Sus sesiones plenarias a cada rato se ven interrumpidas por la “oposición”, boicoteadas, convirtiendo el parlamento en un organismo incapacitado para legislar. La situación se agrava más, por el hecho de que en el parlamento ha entrado una fuerza abiertamente neonazi como es el partido “Svoboda”, que hasta no hace mucho se autodenominaba social-nacionalista. A éste se le ha unido “Batkivschina” y el partido “UDAR” de Klichko, creando en la Rada una oposición unida nacionalista de derechas, cuyo núcleo ideológico representa Svoboda. Una figura conocida dentro de “Batkivschina”, como Tomenko, en un arranque de sinceridad calificó al grupo como “OMON (antidisturbios) de la oposición”. Ahora ya hemos podido ver todos qué clase de “OMON” era ese.

En Ucrania se ha creado una amenaza real de fascistización de la vida social. Tras las elecciones parlamentarias, la oposición demostró que no se detendría hasta lograr hacerse con todo el poder en el país. Tirándose por la máxima “cuanto peor mejor”, los opositores han elegido el curso que lleva a la provocación de la desestabilización de la situación y del descontento en la sociedad.

En Ucrania se levantan monumentos al camarada Stalin

Cómo podría hablarse de espontaneidad en los actos de protesta, cuando todo estaba perfectamente organizado al detalle con anterioridad. De la periferia, sobre todo las regiones occidentales se trajeron a la capital a miles de personas, pronto empezaron a destacar los “comandantes de campo”, con galones y experiencia desde el Maidán del 2004. Tenían preparadas una gran cantidad de tiendas de campaña militares, resuelta la logística de la comida, de la calefacción, de los lugares donde pasar la noche. Todos los detalles estaban pensados incluso la creación de un servicio jurídico y la puesta en marcha de una milicia interna. En aquellos lugares donde surgían situaciones conflictivas, “en el momento necesario”, aparecían sin falta periodistas y cámaras de televisión… Se deja sentir claramente una mano experimentada en todo este guion de la provocación.

Pero sería imposible comprender en profundidad la esencia real de esta lucha de ahora, sin contar con el factor externo. Los acontecimientos en Ucrania se están desarrollando en unas condiciones de agudización de las contradicciones permanentes entre occidente y Rusia; una confrontación que no desapareció con la caída de la URSS, ni con la restauración del capitalismo en el espacio postsoviético. Los esfuerzos de occidente están encaminados a arrancar a Ucrania de Rusia a cualquier precio, a impedir su acercamiento. No ha faltado la consabida quinta columna, una parte de la cual fue ya cultivada en el subsuelo del PCUS. Los EE.UU. y sus aliados están llenos de determinación para impedir a toda costa el renacimiento, sea en la forma que sea, de la unión de antiguas repúblicas que componían la URSS, y el ingreso de Ucrania en esa unión. A Ucrania la están empujando claramente hacia la OTAN. Ya en noviembre de 1996 en una resolución acordada por ambas cámaras del Congreso norteamericano, la resolución nº 120, en respaldo a la independencia de Ucrania, había directrices muy claras sobre lo que debería hacer el presidente, el gobierno y el parlamento  de la Ucrania independiente.

El líder del Partido de la Regiones, Yanukóvich, elegido Presidente en el 2009, recibió el apoyo de la mayoría de los electores principalmente por sus promesas de recuperar las relaciones de buena vecindad con Rusia, de restablecer el estatus de lengua oficial para el ruso, de enfrentar al agresivo nacional-chovinismo, y de impedir que Ucrania fuese arrastrada hacia la OTAN. Esos compromisos quedaron fijados en los acuerdos con el bloque de izquierdas, donde el papel principal le correspondía al Partido Comunista. En la práctica lo que ha ocurrido es que se ha asentado el régimen “yuschenkista sin Yuschenko”, cuando la integración europea pasó a convertirse en el eje principal de la política exterior e interior de Ucrania, pasando por la firma del acuerdo de asociación y la zona de libre comercio con la Unión Europea. Los lemas del gobierno “blanquiazul” pasaron a ser: “Europa es nuestra casa, Rusia nuestro vecino”. La Unión Económica Euroasiática no es nuestra elección. Se repetía insistentemente que no se puede hablar del ingreso de Ucrania en la Unión Aduanera. Se intensificó la cooperación con la OTAN.

El Partido Comunista desde el principio se mostró partidario, de que en una cuestión de tal relevancia como la elección de la orientación de integración exterior, fuese tenida en cuenta la opinión del pueblo, mediante la celebración de un referéndum nacional. El gobierno se mostró abiertamente contrario a estas propuestas, haciendo caso omiso a las advertencias de destacados especialistas, científicos, y expertos independientes. El gobierno violó descaradamente la Constitución y la ley sobre la convocatoria de un referéndum. A pesar de todos los obstáculos que se nos pusieron, los comunistas conseguimos reunir más de tres millones y medio de firmas en apoyo a la celebración del referéndum. El trabajo para recabar firmas iba acompañado de una activa explicación de las consecuencias catastróficas que tendría para nuestro país el ingreso de Ucrania en la Unión Europea.

A medida que se iban conociendo los detalles del proyecto de acuerdo de asociación y de la zona de libre comercio con la UE, iba quedando claro la amenaza frontal que representaba para la seguridad nacional de Ucrania. En la sociedad comenzó a crecer la preocupación. Se empezaron a oír voces discordantes, provenientes del mundo empresarial, directores de empresa que ven como la firma del acuerdo de asociación representaría una drástica caída de la producción, lo que supondría un notable aumento del desempleo en el país. Como resultado el gobierno se vio obligado -a falta de pocos días para la cumbre de Vilna en la que estaba previsto se ratificase el acuerdo-, a adoptar la decisión de detener el proceso de integración europea.

Occidente activó inmediatamente el escenario de desestabilización de la situación en Ucrania. En su realización tomaron parte activa senadores y altos funcionarios del Departamento de Estado de los EE.UU., ministros y fracasados presidentes de una serie de países europeos, con amplia experiencia en la ejecución de “revoluciones de colores”, y gente por el estilo. Estos comienzan a entrometerse descaradamente en los asuntos internos del país, llamando  abiertamente a luchar contra el gobierno legítimo. Sin embargo ni por parte del Presidente, ni del gobierno, ni del Ministerio de Relaciones Exteriores de Ucrania, no hubo ni una sola voz de condena ante tan evidente violación de las normas del derecho internacional.

No puede sorprendernos que el rasgo que mejor caracteriza la actual situación en el país, sea la pérdida de confianza hacia todos los órganos de gobierno y de la sociedad. Es algo que refleja convincentemente la investigación sociológica que anualmente realiza el Instituto de sociología de la Academia Nacional de Ciencias. La encuesta se celebró en julio de 2013, antes de los masivos actos de protesta.

En los tres últimos años el índice de confianza hacia el Presidente Yanukóvich ha descendido del 30,8%  al 10,9%, o lo que es lo mismo se ha reducido a casi la tercera parte. Nunca se había producido una caída así en la confianza hacia un Presidente a lo largo de su mandato.

Confían en la Rada únicamente el 4,6% de los encuestados, frente al 14,2 % de hace tres años. En el Consejo de ministros de Ucrania confía un 8,1% (era del 19,6%), en los órganos locales del poder un 13,8% (era 17,9%). En los últimos 10-15 años los órganos de gobierno no habían tenido un nivel tan bajo de confianza entre la población. En la policía, en julio, antes de los incidentes, mostraban su confianza absoluta solo un 0,8% de los encuestados, en la Fiscalía y la Inspección fiscal, un 0,9%. En estos más de diez años no había habido nunca un nivel tan bajo de confianza en los partidos políticos (6,6%), sindicatos (15%), bancos, compañías de seguro, directores de empresa estatales, empresarios privados.

Nunca había habido un total descreimiento y desconfianza como ahora en la sociedad ucraniana. Pero motivos para que esto sea así hay más que suficientes. El empeoramiento de la situación en la economía y en la esfera financiera, el crecimiento del desempleo, la pobreza generalizada, una estratificación social cada vez más profunda, le imposibilidad de miles de personas de satisfacer sus necesidades vitales más acuciantes, la práctica liquidación de la sanidad y educación gratuitas, la imposibilidad en muchos casos de obtener en los organismos de gobierno la defensa de los derechos legales, unos niveles de corrupción sin precedentes que inexorablemente provocan un absoluto descontento de la mayor parte de la ciudadanía con el estado de las cosas, con su vida misma. Todo esto unido se ha convertido en premisa objetiva para la participación masiva de ciudadanos en los recientes actos de protesta. Pero quien se ha aprovechado de ello, ha sido la oposición nacionalista de derechas, prooccidental y agresiva.

Sobre el estado de ánimo que prevalece en la sociedad, hablan bien a las claras los datos de los estudios sociológicos. El 82,7% de los encuestados, consideran que el gobierno no resuelve o toma únicamente medidas de maquillaje de los problemas relacionados con la subida del nivel de bienestar de la población y el descenso de la desigualdad social. Más del 68% están convencidos de que el gobierno no defiende los intereses nacionales, ni refuerza la unidad y la concordia en la sociedad. El 42,5% de los encuestados están convencidos de que la Fiscalía ucraniana está al servicio de aquel que lo pueda pagar. Un 49,1% opina lo mismo de la policía, y un 55,5% de los jueces. En opinión de casi una quinta parte de los participantes del estudio, los Cuerpos de Seguridad sirven al Presidente, a otros dirigentes de los órganos de poder, pero no el pueblo.

Tres cuartas partes de los ciudadanos encuestados consideran imposible el control de la sociedad sobre la actuación de los órganos de gobierno. Se ha multiplicado por dos en comparación con el año 2010 el porcentaje de aquellos que consideran que en Ucrania la gente no puede expresar libremente sus opiniones políticas (era un 12,2%, ahora un 28%). Como en años anteriores, un 44% considera que Ucrania no necesita un sistema pluripartidista. Un 45,1% de los encuestados no ve entre los actuales partidos políticos existentes en el país y movimientos, ninguno al que se le pueda confiar el gobierno de la nación. Un 48,7% considera que en el país no hay líderes políticos capaces de dirigir con eficacia el Estado (en el 2010 era el 30,3%), mientras que un 28,3% no pudo o no quiso responder a esa pregunta.

Un 50,5% de los participantes en el estudio califican como insatisfactoria su actual situación en la sociedad, mientras que casi una tercera parte no supo qué responder. Uno de cada cuatro se situaba en los dos escalones más bajos de la escala social (de siete escalones), se considera desecho social. Según los datos del estudio, la gente no sólo se queja de que no pueda adaptarse a las nuevas realidades de la vida, también se quejan de no poder alimentarse tal y como les gustaría, de que no tienen una vivienda en condiciones, de que no pueden disfrutar de su tiempo libre, de la imposibilidad de poder tener unas vacaciones, etc. Eso piensa entre una tercera parte y la mitad de los encuestados.

Solo un 11,1% piensa que en el país “no está todo tan mal” y que “se puede vivir”. Mientras que casi la tercera parte de los encuestados manifiesta que es imposible seguir soportando una situación tan dura. Según datos del estudio la gente teme ante todo una subida los precios (79,6%), el desempleo (78,1%), el no poder cobrar los salarios, las jubilaciones, los subsidios (75,4%), el crecimiento de la delincuencia (49,3%), la propagación de infecciones peligrosas para la vida (36,6%), el cierre de empresas (36,4%), el hambre (29,8%), la falta de calefacción en las viviendas (28,4%), los desórdenes callejeros (18,6%), la instauración de una dictadura en el país (18,3%).

Ucrania no se ha convertido ni en un Estado social, ni democrático ni de derecho. Eso es al menos lo que opina, entre la mitad y las dos terceras partes de los participantes del estudio. Al señalar que hoy día ya no existen esos valores morales que se inculcaban en la época soviética (igualdad social, colectivismo, ayuda mutua y otros) el 48% de los encuestados declaran que no acepta el sistema de valores, que se ha estado tratando de imponer en Ucrania tras el golpe de 1991 (el predominio de la propiedad privada, el ansia de enriquecimiento personal, el individualismo, etc.).

Al valorar la situación política en el país, un 57,8% de los encuestados la definieron como tensa, y uno de cada cinco como explosiva. Un 42,5% declararon que es imprescindible protestar activamente contra el empeoramiento  de las condiciones de vida. Sin embargo el gobierno no se muestra intranquilo ante el incremento  de estas alarmantes tendencias en el estado de ánimo de la sociedad. La naturaleza de esa conducta habría que buscarla en  el carácter mismo del régimen gobernante. Todos los presidentes y miembros de los gobiernos que han dirigido la riendas de Ucrania a lo largo de las dos últimas décadas, lo han hecho expresando los intereses del capital oligárquico-criminal y vendepatrias. No deja de ser significativo el hecho de que los principales multimillonarios ucranianos, después de que los representantes de los círculos occidentales hayan llevado con ellos un “trabajo educativo”, mostrasen públicamente a toda prisa su respaldo a las “aspiraciones europeas de Ucrania”. A la memoria te viene la advertencia de Lenin, sobre que “la burguesía traicionará a la patria y estará dispuesta a cualquier crimen, con tal de imponer su poder sobre el pueblo y preservar sus beneficios”. Parece que nada han aprendido de los resultados de ese coqueteo con las fuerzas ultranacionalistas de derecha, incluidos los neofascistas de Svoboda.

La presidencia de Yanukóvich ha venido marcada por una “interpretación libre” de la Constitución y las leyes, por la concentración en manos del Jefe del Estado de enormes prerrogativas y la instauración prácticamente en el país de un régimen autoritario, que expresa los intereses de un limitadísimo círculo de oligarcas a los que se ha venido calificando como  “la familia”.

La política de nombramientos del régimen mostró también un carácter destructivo. Durante la época de Yúschenko, se promocionaba a los “queridos amigos” para los altos cargos, mientras que con el gobierno actual se promociona a los suyos (principalmente de Donetsk). Esto ha derivado en unos niveles de corrupción sin precedentes a todos los niveles de los organismos estatales. Se ha puesto de moda un fenómeno tan vergonzoso, como el pago por la lealtad y el sometimiento ante aquellos que reparten cargos, condecoraciones estatales o galones de General. En los Servicios de Seguridad de Ucrania, durante estos años de independencia se han sucedido doce directores. La mitad de ellos no estuvieron siquiera ni dos años en el puesto, aunque a cinco les dio tiempo a alcanzar el rango de General. Por el Ministerio del Interior han pasado diez ministros, seis de los cuales no llegaron a estar un año en el cargo. El Ministerio de Desarrollo Económico y Comercio (su denominación ha sufrido innumerables cambios) lo dirige hoy el ministro número 21. Y el Ministerio de Finanzas el ministro número 11.

En el gobierno prácticamente no hay figuras con autoridad respetadas y conocidas por la sociedad, capaces de tener su propia postura y defender sus principios consecuentemente. En lo que respecta al entorno del Presidente, a veces uno tiene la impresión de que en el mismo aparte de los obedientes “veletas” de turno, hay también “topos” mal disimulados, gente que está trabajando a conciencia para desacreditar al Jefe del Estado.

El gobierno prácticamente ha cedido a la “oposición” el espacio informativo. Incluso los medios de información del Estado (canales de televisión, emisoras de radio, publicaciones escritas) en esta situación, parece que trabajan más para favorecer un golpe de estado. En algo sí que coincide el gobierno y la oposición: en desatar la histeria anticomunista, en esa aspiración por descalificar el pasado soviético. Pero al mismo tiempo el gobierno se queda claramente atrás con respecto a la “oposición”, en ese empuje, en esa actividad, en ese saber influir en el estado de ánimo de la gente, en la capacidad para organizar actos de masas. El actual gobierno parece no querer escuchar en absoluto la voz del pueblo, ni tener en cuenta las conclusiones y propuestas de los expertos.

Hoy nuestro pueblo tiene que pagar por la fracasada política económica y social del actual gobierno y de los gobiernos precedentes, por el incumplimiento  de las promesas preelectorales, por ese incapacidad y negativa a querer tener en cuenta en la actividad práctica, los más y los menos, los riesgos de las decisiones adoptadas y los acuerdos alcanzados (especialmente los que tienen relevancia estratégica). “Maidán dos”, no es más que un producto  de unas reformas que no fueron meditadas (reforma de las pensiones, de la sanidad, etc.) y que han supuesto  el empeoramiento  de la situación de millones de personas. Es el precio por adoptar un estilo de gobierno autoritario, y una actitud desdeñosa con la legalidad. “Maidán dos” es la consecuencia de la pérdida de confianza del gobierno entre el pueblo.

La situación en el país es muy complicada. Al gobierno se enfrenta un adversario agresivo, organizado y respaldado abiertamente por occidente. Esa “oposición”, está encabezada por gente que en absoluto encaja en el papel de líder nacional. Pero sin embargo están peligrosamente cargados de ese ansia de poder que les hace no detenerse ante nada, con tal de lograr sus objetivos. Su llegada al poder significaría el establecimiento en el país de un régimen de tipo fascista. Sus primeros pasos serían la prohibición del Partido Comunista, la eliminación de la ley que sienta las bases de la política interior y exterior y el carácter del curso de política exterior de neutralidad, de no pertenencia a ningún bloque; la inclusión de Ucrania en la OTAN, la denuncia de los acuerdos de Járkov, la expulsión de la flota de la Federación de Rusia del mar negro de territorio ucraniano, el establecimiento  de una ideología nacional chovinista como ideología del Estado, con todas las consecuencias que de ello se derivan.

La tarea principal ahora es explicar a la gente todos los peligros que encierra esa amenaza del desarrollo de los acontecimientos.

Los estudios sociológicos demuestran, que una parte significativa de la población de Ucrania se encuentra en la oposición con respeto al actual orden socioeconómico, es decir al capitalismo. La gente comienza a plantearse todo aquello que se ha perdido con la liquidación del socialismo, y que es lo que les ha traído ese capitalismo tan alabado. La mayoría de nuestros conciudadanos no terminan de aceptar un modelo económico en el que domine la propiedad privada. Los ciudadanos de Ucrania se muestran reticentes a privatizar la tierra, apuestan por el reforzamiento del papel del Estado en la regulación de las relaciones socio-económicas. Un 41,3% de los encuestados se mostró partidario de complementar el sector estatal con el privado, y un 27,2% apuesta por la vuelta a la planificación de la economía sobre la base del control estatal absoluto.

La mayoría de la población percibe la situación en el país, y los procesos que se están produciendo en él, desde unas posiciones cercanas a las del Partido Comunista. De lo que se trata ahora es de poder utilizar de un modo más eficaz todas esas premisas objetivas, para atraer a los trabajadores hacia las posiciones del partido.

Hay que reforzar la organización de las estructuras partidistas, se necesita un notable incremento de savia joven en nuestras filas, un mayor empuje en nuestro actuar. Esas son las principales tareas que tenemos por delante a día de hoy y que quedaron reflejadas en el último pleno del Comité Central del PCU, celebrado recientemente.

G.Kriuchkov es miembro del CC del PCU y ha sido diputado de la Rada en la III y IV legislaturas.

http://www.gazeta-pravda.ru/index.php/component/k2/item/39-kakie-politicheskie-sily-stoyat-za-majdanom

Más fotos de la marcha comunista de Berlín del 13 de enero de 2014 en honor a las tres "L"

LENIN, LUXEMBURGO Y LIEBNECHT (y también a Chávez)



Partido comunista alemán (DKP)

El DKP denuncia la UE imperialista y antiobrera

La Juventud socialista obrera Alemana (SDAJ)

DKP también

Una camarada del DKP con el cartel del Partido en que Rosa dice "Manos fuera de Siria".

El primer Estado alemán de obreros y campesinos, la RDA hijo de la derrota del régimen capitalista criminal nazi en una parte de la Alemania liberada por el Ejército Rojo Soviético y de la lucha antifascista de la parte sana del pueblo alemán, principalmente comunistas y también socialistas, liberales democráticos, humanistas...

Camaradas homosexuales.

Cabeza de la marcha de Die Linke-Partido de la Izquierda (se observan hoces y martillos y el símbolo de los presos políticos del régimen nazi)

La camarada diputada de Die linke Ulla Jelpke con un cartel que acusa a los criminales socialdemócratas Noske ministro de defensa  y Ebert primer ministro responsables del crimen de Rosa y Karl al servicio del capitalismo.

Organización alemana Izquierda Socialista

Grupo autodenominado para la "reconstrucción del Partido comunista en Alemania"

Pancartas del Partido Comunista Unificado (VKP) con base en Dresde

Partido Marxista Leninista de Alemania (MLPD), maoísta miembro de la Conferencia Internacional maoista

Rebell, las juventudes del MLPD


Liga comunista Internacional, los troskistas llamados "espartaquistas".

Antifascistas revolucionarios de Berlín

Partido Comunista de Grecia (KKE)

Partido Comunista de Turquía (TKP)

Partido Comunista del Trabajo/Leninista de Turquía

• News
 

• News
 

• News
 

Partido comunista de Turquía (Marxista Leninista)

Partido comunista Marxista Leninista/Turquía-Norte de Kurdistán

Frente Popular de Turquia

La solidaridad con los nacionalistas vascos encarcelados.

Partido Comunista de Chile (PCCh)

Marcha Patriótica de Suiza

Comunidad palestina y juventud del PSUV de Alemania

A todos los camaradas que cayeron luchando por el Socialismo y el comunismo, no olvidamos a ninguno de ellos.