solidaridad con el pueblo hondureño.

El Farabundo Martí mártir y héroe de Honduras

El comunista Juan Pablo Wainwright, mártir y héroe glorioso del Movimiento Obrero y campesino hondureño. Al ser fusilado en 1932 gritó "VIVA LA INTERNACIONAL COMUNISTA"

Verso en su honor

Juan Pablo Wainwright

En Santa Bárbara un día,
Juan Pablo a la luz nació
y en su corazón ardía
la llama con que vivió.

En Guatemala murió
asesinado y vivando la revolución,
cantando a la clase que tanto amó

Juan Pablo viene volando
con Sandino de la mano
héroe centroamericano
con Farabundo Martí

Murieron y ahora viven
en la luz del socialismo
luchando con estoicismo
por la causa que él amó.

Sanchez Obando Antonio

Ver su biografía en http://www.ecumenico.org/leer.php/1709

Los comunistas y la izquierda revolucionaria boliviana con Honduras

SOLIDARIDAD CON EL PUEBLO HONDUREÑO

ALIANZA REVOLUCIONARIA ANTIIMPERIALISTA condena con vehemencia el golpe de estado en la hermana República de Honduras que ha alejado momentáneamente al Presidente legítimo Manuel Zelaya Rosales y lo ha deportado con procedimientos brutales a Costa Rica. Condena, por consiguiente, el asesinato del diputado de Izquierda Unida, César Han.

El golpe y la actuación de la cúpula castrense recuerda los viejos métodos de las cúpulas militares educadas en la Escuela de las Américas y practicantes de la doctrina de la seguridad nacional, con la que depusieron gobiernos democráticos y progresistas e impusieron funestos regímenes dictatoriales. El golpe del día 28 en Honduras revela también que la actitud de las oligarquías reaccionarias no ha cambiado en relación a la situación de cambios que se viven en América Latina. No aceptan que se toquen sus intereses y son capaces de recurrir a las peores armas para defenderlos.

Esto indica que los pueblos y los gobiernos progresistas, tienen que estar prevenidos pues las fuerzas reaccionarias no cejarán en su propósito de liquidar con los procesos de cambio y con la democracia, aun ensangrentándolos y sometiéndolos por la fuerza bruta. Detrás de los golpistas están la CIA y el Pentágono, con absoluta seguridad.

En el caso concreto del golpe de estado en Honduras, se trata de una suerte de revancha por el papel jugado por el gobierno de Zelaya y su Canciller Patricia Rodas, que lograron anular la resolución que hace casi 50 años, había excluido a Cuba de la OEA y había impuesto un aislamiento diplomático, inaudito en la historia de las relaciones internacionales.

El desarrollo del golpe de estado ha revelado la brutalidad de la que es capaz el gorilismo y sus adláteres civiles. Sin embargo, el pueblo hondureño no se ha dejado intimidar y demuestra con extraordinario valor, que resiste a los golpistas y lucha por la restitución del Presidente Zelaya.

La comunidad internacional ha reaccionado desconociendo, por unanimidad, a las espurias autoridades hondureñas exigiendo el retorno del Presidente Zelaya. Empero aún debemos esperar el desenlace completo de este episodio que se ha convertido en una medida de la transparencia y honestidad de muchos gobiernos.

ARA declara su total solidaridad con el pueblo hondureño y con sus autoridades legítimas y exige el castigo de los golpistas y de las espurias autoridades y el inmediato retorno a la normalidad democrática.



La Paz, 29 de junio de 2009.
Comisión Social
Coordinadora Socialista
Movimiento Patriótico Endógeno
Partido Comunista de Bolivia
Partido Comunista (MLM)
Partido Socialista
Patria Socialista- Movimiento Guevarista.

Libertad para el Pueblo, muerte al fascismo/imperialismo

Solidaridad de los comunistas húngaros con Honduras

Partido Comunista Obrero Húngaro

condena el golpe de estado en Honduras

1. A nombre del Comité Central del Partido Comunista Obrero Húngaro condenamos enérgicamente el golpe militar perpetrado en contra del gobierno constitucional de Honduras y exigiamos la restitución inmediata del presidente Manuel Zelaya.

2. El Partido Comunista Obrero Húngaro se solidariza con la lucha del pueblo hondureño contra la pobreza, el hambre, la desigualdad, la explotación, la lucha para alcanzar amplias reformas.

3. El Presidente de Honduras ha realizado una serie de reformas que han sido antipáticas a los grandes intereses de la burguesía hondureña de las fuerzas imperialistas de de EEUU. El Partido Comunista Obrero Húngaro se solidariza con las lucha de Honduras contra las maniobras arteras del imperialismo para impedir la paz y el desarrollo de la democracia en la región.

4. Repudiamos el secuestro de la Canciller Patricia Rodas y el maltrato a los embajadores de Cuba, Nicaragua y Venezuela.

5. Hacemos un llamado a los sindicatos, todas las fuerzas democráticas y otras organizaciones populares en Hungría, que ya están organizando una valiente resistencia en contra del golpe.

6. El Partido Comunista Obrero Húngaro exige al gobierno de Hungría a expresarse en contra del golpe de estado y a favor de que se reponga a Zelaya en la silla presidencial.

Gyula Thürmer

Presidente del Partido Comunista Obrero Húngaro

Recursos para una buena información sobre la crisis en Honduras

- Agencia de Noticias Nueva Colombia (ANNCOL). con buenos análisis. http://anncol.eu/
- YVKE Mundial: bien actualizada. http://cantv.radiomundial.com.ve/yvke/
- Tribuna Popular: con materiales de calidad. http://www.tribuna-popular.org/
- Agencia Bolivariana de Prensa (ABP): cronología de los hechos. http://www.abpnoticias.com/
- Telesur: la TV que rompe el bloqueo noticioso imperialista. http://www.telesurtv.net/
- La Primerísima: los sandinista desde la vecina Nicaragua. http://www.radiolaprimerisima.com/
- Prensa Latina (PL): La decana de las agencias progresistas latinoamericanas. http://www.prensa-latina.cu/

El ALBA, vanguardia de la resistencia antimperialista

Se organiza la resistencia popular en Honduras

Crean frente popular en Honduras en defensa de Zelaya

Escrito por Raimundo López, enviado especial

domingo, 28 de junio de 2009

28 de junio de 2009, 18:47Por Raimundo López, enviado especial Tegucigalpa, 28 jun (PL) Organizaciones políticas y sociales de Honduras crearon hoy el Frente de Resistencia Popular en defensa de la institucionalidad democrática del país, tras el golpe de estado contra el presidente Manuel Zelaya.

El candidato presidencial independiente Carlos Reina anunció a la multitud reunida frente a la casa presidencial en esta capital que organización está integrada por todas las fuerzas sociales que se oponen a la asonada militar.

"Esta batalla la estamos ganando y la vamos a ganar, lo que va a decidir aquí es la lucha del pueblo hondureño", expresó el dirigente político a la ciudadanía.

Reina aseguró que uno de los primeros acuerdos del frente es que la movilización se mantenga en las inmediaciones de la casa presidencial hasta tanto sea restituido en su puesto el presidente constitucional del país.

Añadió que la decisión del Congreso de designar presidente a Roberto Micheletti no tiene un atisbo de legalidad.

"Queremos a Mel", coreó la multitud en referencia al presidente Zelaya, y demandó también la disolución del Parlamento.

Varios dirigentes populares ratificaron la condena a los golpistas y corearon consignas, entre ellas que "el pueblo unido jamás será vencido".

Enfatizaron también en el carácter pacífico de la resistencia popular, y en ese sentido exhortaron a evitar provocaciones que puedan ser utilizadas como pretextos de los militares.

Zelaya fue sacado por uniformados hoy de su residencia y llevado a una base militar desde donde fue trasladado hacia Costa Rica.

Declaración del PC de los EEUU sobre la crisis en Honduras

http://www.cpusa.org/article/articleview/1053/1/42/

Declaración del Partido Comunista sobre la crisis de Honduras

Archive Struggles Peace and solidarity
Author: CPUSA
First published 06/28/2009 21:30 by {article_topic_desc}

El Partido Comunista de los Estados Unidos (CPUSA) se une con el mundo entero en denunciar al golpe de estado militar que se llevó a cabo esta mañana en contra del presidente legitimo de la Republica de Honduras, Manuel Zelaya por militares hondureños, en que, según dice la Sra. de Zelaya, el presidente fue golpeado y amenazado físicamente, antes de ser exiliado a Costa Rica.

* El Partido Comunista de los Estados expresa su coraje e indignación por las versiones según las cuales tropas hondureñas agredieron a los embajadores de Cuba, Venezuela y Nicaragua en Tegucigalpa, e insiste que, al confirmarse tales reportes, los agresores sean castigados por esta grave infracción de las leyes internacionales y de la Republica de Honduras.

Además, el Partido Comunista de los Estados Unidos:

* Exige de que el presidente Zelaya y otros integrantes de su gobierno sean devuelto a poder en forma inmediatamente, y que todas las tropas regresen a sus cuarteles.

* Exige que todos los dirigentes laborales, comunales y estudiantiles que, según reportes, han sido detenidos por las fuerzas armadas sean puestos en libertad, y que la libertad de la prensa sea restaurada en forma inmediata.

* Reconoce que la administración del presidente estadounidense Barack Obama ha repudiado el golpe de estado, y exige que tanto Obama como la secretaria de asuntos exteriores Hillary Clinton se mantengan firmes en esta actitud, negando el reconocimiento diplomático y cualquier ayuda material hasta que se restaure al Presidente Zelaya a su puesto.

* Hace un llamado a los sindicatos y otras organizaciones populares en nuestro país, a que apoyen en forma activa a nuestras hermanas y hermanos en Honduras que ya están organizando una valiente resistencia en contra del golpe.

Solidaridad con Honduras ante el golpe de Estado oligárquico

La revolución cubana, el presidente Chávez y los otros gobiernos del ALBA están coordinando una respuesta solidaria y fraternal con el pueblo de Honduras en contra del golpe fascista dado por militares gorilas formados por los USA al servicio de la oligarquía hondureña.

El presidente Manuel Zelaya ha sido secuestrado y expulsado del país. Los fascistas están cerrando los canales de información del gobierno. Las masas en América Latina están preparando la respuesta política contra el primer golpe de estado imperialista contra el ALBA y el primer de la era Obama.Si Obama no está de acuerdo con el golpe, es un golpe del Comando Sur y del Pentágono contra la Casa Blanca.

Si está de acuerdo Obama pasa a ser un nuevo Bush fascista y asesino.La liberación nacional, la unidad antiimperialista y la revolución socialista en Centroamérica, el Caribe, México y Sudamérica están en cuestión.Los progresistas del Mundo deben mostrar su solidaridad con el presidente Zelaya y con las masas pobres hondureñas, los sindicatos, los partidos de izquierda.El pueblo de Honduras ya resistió contra el imperialismo y fue masacrado por dictaduras oligarquicas pro imperialistas.

Viva Honduras en el ALBA, morazanista, antimperialista, democrática, independiente.

El PC griego (KKE) y los sucesos en Irán

El KKE ha seguido los acontecimientos en Irán tras las elecciones presidenciales con gran preocupación.

La situación tiene relación con el desarrollo de los planes imperialistas en una región que traslada el centro de los antagonismos e inestabilidad a Asia Central y Meridional. Asimismo, está relacionada con las contradicciones de la burguesía de Irán, con la lucha en sus filas por la dominación y el control del poder político

El KKE condena todo tipo de intento de distorsión de la voluntad popular y la aplicación de medidas represivas contra el movimiento popular.

El KKE ha expresado firmemente su solidaridad con la lucha de la clase obrera y los sectores populares en Irán para defender y afirmar sus derechos sociales y democráticos, para restaurar las libertades sindicales y políticas, así como para la liberación de presos que luchan por los derechos obreros y populares. El KKE exige la legalización de Tudeh y libre acción política para los comunistas.

Al mismo tiempo, el KKE explícitamente rechaza cualquier intervención imperialista que bajo el pretexto de la situación que hay en Irán, trata de promover los planes para la reforma del "Gran Oriente Medio" a costa de los pueblos de la región.

En cualquier caso, sólo al pueblo de Irán compete lograr una solución y buscar una salida a la crisis.

El marxista Vladimir Acosta señala las carencias del "socialismo del siglo XXI"

A comienzos de junio el eminente profesor marxista venezolano Vladimir Acosta señala en una ponencia las notables carencias del proyecto denominado "socialismo del siglo XXI" que deben ser corregidas radicalmente para que Venezuela se oriente hacia la plena liberación nacional y mas allá hacia un verdadero socialismo que no sea simple excusa para neoburgueses corruptos y charlatanes de feria

1. 1. Diez años de extraordinarios logros

Yo parto, por supuesto, de la idea de todos los extraordinarios logros que se han obtenido aquí en estos diez años. Éste es otro país distinto al país que existía aquí hace diez años, ésta es otra Venezuela, y es verdaderamente extraordinario lo que se ha hecho aquí. Lo digo simplemente como una presentación, pero creo que es absolutamente inútil referirse a eso porque todos lo sabemos, todos lo compartimos y por eso justamente estamos aquí. Yo creo que lo más importante es que en medio de esos logros y asociados a esos logros, hay problemas. Hay problemas y hay algunos problemas que ni siquiera se ven, que se ocultan, o que se lo subestima y son problemas importantes, que a medida que se acumulan se convierten en amenaza contra el avance y la profundización de este proceso, que creo que es lo que todos queremos.

Yo en esos diez minutos o doce minutos, difícilmente puedo detenerme a detallar los problemas, voy hacer fundamentalmente una suerte de enunciado que, luego puede ser profundizado o discutido. Y justamente para aprovechar el tiempo traje algunos pequeños apuntes aquí. Había que empezar, en mi opinión —y éste es un tema que yo he tratado con más detalle en otras oportunidades— viendo lo que son tres problemas claves de este proceso en medio de todos sus logros.

2. 2. Falta de un programa político claro

El primero es la falta de una línea política o de un programa político claro. Por supuesto [está] el Socialismo del Siglo XXI, pero el Socialismo del Siglo XXI hasta ahora es una idea muy genérica y tiene que ser así porque es una idea en construcción. Nosotros no tenemos ninguna receta socialista. Y este proceso ha llegado ahí a través justamente de una secuencia de hechos. Al principio, lo que había era fundamentalmente una sensibilidad social, luego se fue asumiendo una posición antiimperialista y finalmente se ha ido asumiendo el Socialismo del Siglo XXI. Pero hay montones de cosas aquí que no están claras, y uno de los hechos que resalta ahí es que la línea política es fundamentalmente lo que el Presidente [Chávez] va descubriendo o estableciendo como línea política. Y eso ya genera un primer problema. Porque ocurre entonces que el segundo problema, que se relaciona con eso —y yo apenas los estoy enunciando— es la falta de una dirección colectiva, cosa a la cual yo me he referido miles de veces.

3. 3. Nadie cuestiona el liderazgo de Chávez, pero se requiere una dirección colectiva

Por supuesto nadie cuestiona el liderazgo del Presidente Chávez; el Presidente Chávez es el alma, el corazón, el nervio, la fuerza de este proceso, este proceso se identifica plenamente con él, el Presidente trabaja 25 horas diarias por este proceso, dedica su vida y arriesga su vida por este proceso. Nadie cuestiona el liderazgo, pero el Presidente no puede hacerlo todo, ni puede estar en todas partes. Y una de las cosas que requiere un proceso como ese es una dirección colectiva y estamos lejos de tener una dirección colectiva. La relación sigue siendo una relación del Presidente con el pueblo, que lo adora con toda razón la mayoría del pueblo, pero los dirigentes, los líderes, los cuadros o son desconocidos, o son ignorados e incluso son hasta rechazados por la propia población.

4. 4. Que los dirigentes se atrevan a pronunciarse antes de que Chávez lo diga

Aquí no ha habido la creación de una dirección colectiva que refuerza el liderazgo del Presidente y eso me parece que es fundamental para que las tareas puedan cumplirse mucho mejor y para que un dirigente, teniendo además una línea política, se atreva a opinar antes de que el Presidente Chávez lo diga por que todo está más o menos establecido, una línea general. Eso es la segunda falla, que yo creo que tenemos y repito: las estoy enunciando sin entrar mucho en detalles.

5. 5. Ausencia de un partido revolucionario

Una tercera falla, un tercer problema es, la ausencia de un partido revolucionario. Aquí no hay un partido revolucionario. El PSUV no es ni siquiera un partido, perdónenme que lo diga. El PSUV de hecho ha sido, por lo menos hasta ahora, un instrumento administrativo y electoral para aplicar la línea política que el Presidente Chávez va estableciendo, no es un partido político todavía. Además, un partido político que se organiza desde arriba, tiene el riesgo de atraer a mucha gente que no es revolucionaria. Hay muchos revolucionarios en el PSUV, pero también hay gente que anda buscando obtener puesto, etcétera, etcétera. Ese es uno de los problemas de fondo que se plantea con el PSUV.

6. 6. Por qué un solo partido

Además no tendría ni siquiera por qué haber un sólo partido aquí, podría haber varios partidos y eso generaría una mayor riqueza en las discusiones. Porque un partido más grande y más poderoso genera arrogancia, genera prepotencia, genera malas relaciones con los propios aliados. Esto genera o está relacionado con problemas, en este caso, de burocratismo, de ineficiencia y, a veces, hasta de corrupción sobre los cuales no voy a decir más nada.

7. 7. Tres logros extraordinarios permiten financiar proyectos sociales

Otro aspecto que quiero tocar, que es una suerte de ventaja envenenada que ha tenido este proceso, es decir, una ventaja que tiene aspectos también de desventaja. La política correcta y exitosa que ha llevado a cabo el gobierno bolivariano en estos años, ha permitido, entre otras cosas, salvar la OPEP, recuperar la OPEP, y a través de la OPEP recuperar los precios del petróleo. Cayeron, por supuesto, después de la especulación y la crisis, y están levantándose otra vez. Pero ha sido un esfuerzo enorme del gobierno venezolano por rescatar la OPEP, rescatar los precios del petróleo, y por rescatar la PDVSA, y convertir PDVSA en una empresa verdaderamente nacional, una empresa del pueblo venezolano, y no la empresa de las minorías corruptas, de las transnacionales y enemigas del país que la dominaban antes. El gobierno bolivariano ha logrado controlar las reservas, y rescatar las reservas; ha logrado acabar con la supuesta autonomía del Banco Central de Venezuela, para que sirviera intereses contrarios al país; y ha logrado que la población empiece a pagar impuestos. Estos son tres logros extraordinarios.

Estos tres logros extraordinarios han permitido financiar los grandes proyectos sociales que se vienen llevando acabo, la inversión social, eso que los neoliberales han llamado el gasto social. Es decir, todo que se ha hecho por la salud del pueblo, por la educación, creación de nuevas universidades, por la seguridad social, por la distribución de tierras urbanas y rurales, la construcción y el desarrollo del país; todos estos grandes logros nacen de ahí, y esa es la parte extraordinariamente positiva.

Pero hay un aspecto negativo que as veces se olvida, y es justamente que esto ha permitido que estos logros se obtengan sin tener que tocarle un pelo a la burguesía, sin tener que tocarle un pelo a la clase dominante. Aquí no se han tocado en absoluto las relaciones de producción, no se han tocado. Hay sí una competencia que se va generando, porque el estado va tratando de introducir empresas socialistas, empresas solidarias, etc., etc. Pero eso, en ese contexto, resulta muy difícil que se avance mucho, porque el capitalismo no tiene límites morales. Un capitalista puede robar a su madre para construir una empresa y eso es perfectamente válido en el capitalismo. Después se compra un canal de televisión que lo presenta como buena gente y se olvida todo. El socialismo tiene límites morales: la solidaridad, la ética, la protección de los más débiles y resulta siempre más difícil y más costoso construir socialismo cuando, encima, se tiene un capitalismo super poderoso como el capitalismo que se tiene aquí. el hecho es que la burguesía sigue controlando aquí. La oligarquía venezolana sigue controlando la mayor parte del poder, incluso el poder político. Porque a veces pierden terreno y lo vuelven a recuperar, como ahorita que obtuvieron algunas gobernaciones para destrozar los logros que se habían obtenido con la gestión bolivariana. Pero tienen el poder económico en buena parte, tienen poder ideológico, tienen poder mediático, tienen poder religioso, tienen la educación todavía, a pesar de todo lo que se ha hecho aquí. Entonces, nos encontramos que, esos enemigos, que [son] parte justamente de esta misma sociedad, tienen un poder enorme que no ha sido contrarrestado. Salvo conflictos locales, [porque] es verdad [que] el estado compra empresas; no es exactamente que las nacionaliza, las compra en el mercado y, sin embargo, todavía chillan algunos empresarios de países amigos, porque compra empresas que lo que estaban haciendo era perjudicando al país; ejerce el derecho soberano que le deja hacerlo.

8. 8. Se genera comodidad, facilismo, consumismo

En fin, pero lo que me preocupa más y lo que me parece más importante, es que eso genera una visión equivocada en la población. Genera comodidad, genera facilismo, genera consumismo.

El socialismo es costoso. Costoso no del punto de vista del dinero, costoso del punto de vista del esfuerzo que implica romper con toda la basura que uno tiene en la cabeza porque se la metieron desde niño. Se la metieron: se la metió la iglesia, se la metió la escuela, se la metió la universidad, y se lo metieron los medios de comunicación y se lo siguen metiendo todos los días; han metido todos esos valores individualistas, egoístas mezquinos, antisolidarios; y con todas las ventajas, repito, que tiene el capitalismo que simplemente por haber gobernado siempre, aún estando fuera del poder político, sigue actuando como si estuviera en el poder y lo vemos todos los días: cómo actúan esos empresarios, cómo actúa esta oposición, como si ellos estuvieran en el poder y nuestro gobierno siempre está a la defensiva: dando explicaciones, dando explicaciones y a veces llorando porque los muertos lo ponemos todos nosotros en esa conflictividad; que afortunadamente no ha pasado de cierto límite y esperemos que no pase. Entonces se genera una visión facilista, de que se consigue las cosas sin mucho esfuerzo, de que se consigue los logros sin mucho esfuerzo, y eso, evidentemente, representa un peligro serio para ese proceso.

9. 9. Falta formación ideológica

Aquí hace falta formación ideológica, educación, cuadros. Falta generar una visión constructiva, que se vaya construyendo, a cada paso, ese Socialismo del Siglo XXI sobre la base de entender que eso implica una verdadera revolución en la cabeza de cada uno de nosotros. Incluso los que creemos que somos muy revolucionarios, y as veces se nos olvida que parte de esa basura la tenemos también en la cabeza.

Bien, todavía tengo un tiempito, y con eso digo todo el resto.

10. 10. Los medios, el primer poder

Además tenemos otro problema que yo quiero enunciar, porque verdaderamente sería demasiado difícil tratarlo: el problema de los medios. El problema de los medios que son ahorita, no el cuarto poder como decían algunos románticos antes, ni el segundo poder como dice [Ignacio] Ramonet, sino que son el primer poder, el poder único y la expresión de ese poder único.

Y, en un país como el nuestro donde hay poca institucionalidad y la institucionalidad que hay, en buena parte es la institucionalidad podrida del pasado, los medios se han convertido en el espacio de todos: aquí los tribunales son los medios, aquí las universidades son los medios. Aquí todo se hace dentro de los medios y estos son los medios que controlan, fundamentalmente, son los enemigos de este país y los enemigos de este proceso, y son los instrumentos de la dominación imperialista fundamentalmente norteamericana. De tal manera que ahí hay una de las grandes fallas de este proceso: es que nosotros no hemos sido, en diez años, capaces de elaborar una política de medios correcta. Hay, incluso, unos esfuerzos que arrancaron bien, después se han estancado un poco, y no voy a mencionarlos. Y en buena parte de los casos, además, hemos perdido la iniciativa en la parte mediática, de tal manera que casi siempre nos convertimos en antenas de repetición de lo que hacen los medios enemigos para tratar de desmontar algunas de las patrañas que hacen, y se nos va la mayor parte del tiempo en eso. Ese es un problema que habría que discutir también a fondo.

11. 11. Ausencia de organizaciones populares revolucionarias

Luego, hay otro problema —lo voy a mencionar, nada más— que es la falta de organizaciones populares revolucionarias. Una revolución como ésta está amenazada constantemente por el enemigo y aquí lo que se ha construido, que es sumamente valioso, son los consejos comunales, pero éstos no son exactamente una organización revolucionaria, son una organización institucional. En la zonas pobres, un consejo comunal lo domina probablemente la gente de izquierda, pero un consejo comunal en la Lagunita, si es que lo hay, o en el Cafetal, es difícil que pueda ser un consejo revolucionario. Lo que teníamos que tener nosotros, además de eso, sería organizaciones populares en todas partes, a nivel de los barrios, a nivel de cualquier espacio donde conviva todo el mundo y que puedan ser organismos revolucionarios. Los hemos tenidos y los perdimos, porque justamente los Círculos Bolivarianos fueron un ensayo de eso y desgraciadamente se quedaron en el camino. Pero hace falta que una revolución amenazada como ésta tenga cómo defenderse. No basta la contraloría social, y la información que se descubre, como, por ejemplo, donde estaban los carros de este caballero que los tenían escondidos ahí, alguien seguramente vio un montón de carros, pero eso es circunstancial. Aquí hay conspiraciones, aquí hay amenazas, aquí hay una guerra permanente para destruir ese proceso y el pueblo tiene que estar bien organizado para enfrentarlo.12. Las corrientes más moderadas dominan porque están más organizadas

Y, para terminar, diría que, además, este proceso revolucionario, como todos los procesos revolucionarios, es un proceso heterogéneo. Heterogéneo significa que participan en él corrientes distintas, grupos distintos que tienen visiones distintas y que tienen alcances distintos, que es lo más grave. Sin descalificar a nadie de derechista ni nada parecido, aquí hay gente honesta, valiosa, revolucionaria —como uno quiera llamarla— pero que ve las cosas hasta cierto límite, que se conforman con ciertos logros y que no quieren seguir avanzando. Y se convierten entonces en una suerte de rémora. Porque resulta que hay otros sectores, que son justamente los más revolucionarios, los más pobres, los más perjudicados, los que quieren avanzar más y que están menos organizados, son los más débiles y entonces eso genera una suerte de estira y encoje en el cual hay momentos en que se avanza, momentos en que se retrocede, como pasa en todas las revoluciones, pero sin que se consoliden mucho los logros más radicales. Los logros más radicales no se consolidan suficientemente y entonces hay una amenaza permanente de que posiciones más moderadas, posiciones que no se atreven a avanzar, sean las posiciones que sean más fuertes porque son las que están más organizadas y las que tienen realmente mayor poder.

13. 13. No existen movimientos fuertes e independientes

Para terminar, nosotros tenemos un grave problema: que nuestro proceso revolucionario no tiene un movimiento obrero realmente independiente, clasista y organizado. Y los intentos de organizarlo han terminado por acercar el movimiento obrero a la política del estado, que ni siempre debe ser la política que debe tener el movimiento obrero porque el movimiento obrero puede ir mucho más allá de eso.

Tampoco tenemos un movimiento campesino suficientemente fuerte y un movimiento estudiantil; lo estamos tratando de tener, pero tampoco es suficientemente fuerte. O sea, son debilidades grandes que tienen un proceso, porque no se puede construir el socialismo sin obreros, sin campesinos, sin sectores populares bien organizados que empujen esto hacia situaciones o posiciones más radicales.

Corea Popular y Democrática denuncia preparativos imperialistas de agresión nuclear

Diario oficial de RPDC acusa EEUU de proporcionar un paraguas nuclear a Corea del Sur
	22.06.2009 Actualizado a las 19:37:26

PYONGYANG, 22 jun (Xinhua) -- El diario oficial de la República Democrática de Corea (RPDC), Rodong Sinmun, acusó este lunes a Estados Unidos de intentar provocar una guerra nuclear en la Península de Corea.

El compromiso estadounidense de facilitar un paraguas nuclear a Corea del Sur bajo el pretexto de las "amenazas inexistentes de la RPDC" demuestra su "lógica de gángster" para intentar desmantelar el programa nuclear de la RPDC mientras proporciona un paraguas nuclear a Corea del Sur e intenta "lanzar un ataque preventivo contra la RPDC", publicó el diario en un artículo editorial.

Como "potencia nuclear", la RPDC "no permitirá que Estados Unidos se mantenga apartado" si provoca una guerra nuclear en la Península de Corea, agregó el editorial.

Fue la primera respuesta de los medios estatales de la RPDC a la reciente cumbre entre Corea del Sur y Estados Unidos.

Durante la reunión del 16 de junio en Washington, el presidente estadounidense Barack Obama le garantizó a su homólogo surcoreano Lee Myung-bak una fuerza disuasoria nuclear contra las armas nucleares de la RPDC.

Honor y gloria a la viuda del presidente Salvador Allende

Hortensia Bussi de Allende, recientemente fallecida, gran dama del antifascismo chileno, que contaba entre sus distinciones el PREMIO LENIN DE LA PAZ de la URSS y el PREMIO ANA BETANCOURT de Cuba (1978)

Es necesario un frente común entre comunistas para hacer la Revolución en la India

Policía india intenta aplastar rebelión en Bengala Occidental
		19:52 | 18/ 06/ 2009

Nueva Delhi, 18 de junio, RIA Novosti. La policía del estado de Bengala Occidental intenta aplastar la rebelión izquierdista que estalló en varias poblaciones de ese estado indio, informó a la prensa hoy el secretario del Ministerio del Interior de la India, Adhendu Roy.

Hace unas semanas, un grupo de extremistas tomó bajo su control varias aldeas en el distrito de Midnapur Occidental. Esta semana, los extremistas maoístas ayudados por aborígenes expulsaron a las autoridades locales y declararon varios poblados "zona libre". Varias personas fueron matadas durante los desórdenes.

El Gobierno de Bengala Occidental, controlado por el Partido Comunista de la India (marxista) vaciló unos días, antes de emprender la operación de recuperación del control sobre los distritos rebeldes.

La población local, descontenta con los abusos del poder por los funcionarios comunistas, apoya la rebelión y ayuda a los maoístas a organizar la defensa.

El movimiento armado de los maoístas nació a finales de la década del 60 del siglo pasado en Bengala Occidental y actualmente se extendió a una parte considerable de territorios de los estados de Bihar, Jharkhand, Chhattisgarh y Orissa.

Ante esta noticia hacemos varias preguntas:

¿Los maoístas indios pretenden hacer la "revolución" masacrando a los comunistas legales del PCI(M)?

¿qué revolución es la que pretenden impulsar estos maoistas, la que ha triunfado en el vecino Nepal o las falsas revoluciones que arrasaron China de 1966 a 1976 (llamada demagógicamente "Gran Revolución cultural proletaria") y Kampuchea (de 1975 a 1979 hasta la intervención internacionalista de Vietnam y las fuerzas comunistas sanas del país)?

¿La experiencia nepalí no muestra que es un manejo correcto de las relaciones entre comunistas de líneas diferentes lo que crea las condiciones de los avances populares?

¿Los ataques armados de los maoístas a los comunistas del PCI(M) no fortalecen a la derecha pro imperialista india?

¿No han leído estos maoistas la obra de Mao Zedong Sobre las contradicciones?

BALCANES: Renovado coqueteo con Marx

Por Por Vesna Peric Zimonjic

BELGRADO, jun - Algunos libros olvidados durante mucho tiempo se convirtieron en éxitos de venta en Serbia en los últimos dos meses. En particular, el "Manifiesto comunista" (1848), de Karl Marx.

Pocos entre quienes visitan Belgrado eluden la peatonal Knez Mihailova. Esta calle es conocida por sus coloridos comercios y por sus vendedores ambulantes de discos compactos, películas, camisetas, revistas internacionales y serbias. También por sus puestos de libros.

"El Manifiesto se ha vuelto un éxito. Cada vez más gente lo compra. Llegué a vender 50 en una semana, y eso, para mi negocio, es mucho", dijo a IPS uno de los vendedores de la peatonal, Aleksandar Stevic.

Las ideas del filósofo alemán Karl Marx (1818-1883), padre del comunismo moderno, se arraigaron en muchas partes del mundo, entre ellas la antigua Yugoslavia, a comienzos del siglo XX.

Los jóvenes de hoy leen el "Manifiesto" guiados por la curiosidad, mientras que los mayores "quieren refrescar sus recuerdos", señaló Stevic. Él mismo dijo no estar interesado, aunque el marxismo era una materia obligatoria cuando él cursaba la enseñanza secundaria en los años 80.

Y es que hasta 1990, cuando se introdujo el sistema multipartidario en la antigua Yugoslavia, el marxismo se enseñaba en escuelas secundarias y universidades.

Varias generaciones crecieron con el marxismo luego de la Segunda Guerra Mundial (1939-1945), en un país que se enorgullecía de su "comunismo con rostro humano".

Eso significó décadas de estricto control estatal del desarrollo y la economía, pero también una libertad inusual para el resto de los países comunistas de la época. Las fronteras estaban abiertas para viajar al exterior, y su régimen no se alineaba con Occidente ni con el campo soviético.

La renovación del interés se debe a la crisis financiera internacional. "La gente pide es 'El capital'", dijo Bojana Miloradovic, empleada en una librería. Algunos compradores consideran que este libro, publicado por Marx en 1867, aborda "el colapso de la economía global y el fin del capitalismo, o la crisis que vemos ahora", explicó.

Las copias se están volviendo una posesión preciada. "Me gustaría leer 'El capital' también, pero no se encuentra fácilmente en Eslovenia. Leeré el 'Manifiesto'… Algunas expresiones que veo me suenan familiares, y en mi país el marxismo es despreciado", declaró el turista Jaka Martinc.

Las obras de Marx también se consiguen de otras maneras. En los periódicos aparecen anuncios de compra y venta del "Manifiesto" y otros libros, particularmente "El capital". Algunos vendedores los encontraron en el sótano de la casa de sus padres o abuelos.

"Es un momento de crisis para el capitalismo neoliberal, concepto con el que nos topamos hace poco, cuando terminaron las traumáticas guerras de los años 90 y (el ex líder Slobodan) Milosevic fue derrocado en 2000", dijo a IPS Ratko Bozovic, profesor de sociología en la Universidad de Belgrado.

"Para muchos, el renovado interés en Marx es una ilusión de que las cosas podrían haber estado mejor si no hubiéramos abrazado el capitalismo", agregó.

Pero otros países que estuvieron federados en Yugoslavia no ven el mismo grado de interés en Marx que Serbia, la potencia regional.

"Es extraño. Los marxistas croatas eran los más destacados de la antigua Yugoslavia, pero parecen haber desaparecido desde 1991", señaló el analista Bozidar Nikolic en el periódico Danas.

En Bosnia-Herzegovina, el conocido ex marxista Zarko Papic dedicó hace poco una columna en el semanario Dani a los problemas del capitalismo neoliberal.

En su ensayo titulado "Lo peor aún está por venir" dijo que la crisis mundial es "sólo la punta del iceberg, dado que señala el inicio de la disolución del actual sistema de la cultura de consumo que se volvió global".

Pero el sociólogo de Belgrado Stjepan Gredelj cree que "no habrá un gran renacimiento del marxismo" en la región de la ex Yugoslavia.

"Tuvimos una concentración demasiado grande de ideología marxista durante décadas, lo que estuvo en conflicto con la sociedad prácticamente abierta en la que vivimos hasta 1991", dijo Gredelj a IPS.

"Era un comunismo blando, donde la gente siempre quería más que la ideología seca provista por el marxismo. Incluso cuando yo lo enseñaba a los estudiantes hace un tiempo usaba mis clases como escenario para presentar otras ideas diferentes y contrapuestas… Dudo que alguien que hoy compre el 'Manifiesto comunista' lea el libro hasta el final", opinó.

(FIN/2009)

Ahmadineyad y el fracaso de una “revolución de terciopelo”

“Exilia a Ahmadineyad en Venezuela”. Cartel de los seguidores de Musavi en su Facebook

Diego Herchhoren/Cambio y Debate. El triunfo aplastante de Mahmud Ahmadineyad en las elecciones presidenciales de la República Islámica de Irán, con un apoyo masivo de las capas populares y los trabajadores es la derrota de una nueva “revolución de terciopelo”, que EEUU, la UE e Israel llevaban promoviendo desde hace años.

Desde la victoria de los partisanos iraníes en 1979, que conseguían poner fin al reinado de la familia real persa(a excepción del breve mandato de poco más de tres años del pro soviético Mohamed Mossadeg entre 1951 y 1953 y derrocado por la llamada “Operación Ajax”, financiada por EEUU y Gran Bretaña en respuesta por la nacionalización de la National Iranian Oil Company -NIOC-), y la constitución de la República Islámica de Irán, las tensiones bélicas y diplomáticas han sido la tónica habitual desde entonces.

Hay una serie de episodios de la historia reciente de Irán que han marcado el carácter de su pueblo y que de alguna manera son la explicación más fidedigna de lo que está ocurriendo en estos días. Un mapa informativo internacional plagado de inexactitudes, tergiversaciones y apoyos tácitos o explícitos al candidato considerado “reformista” implican analizar quien es quien en todo esto. El considerado “reformista” Musavi, partidario de un realineamiento de la política exterior iraní, alejándose de los lazos seculares con Rusia y aproximándose a los EEUU y a Gran Bretaña-UE, creadores de la trístemente célebre agencia SAVAK(policía política del Sha) o intermediarios de la agresión de Irak cuando Sadam Hussein era aliado de los norteamericanos, nos obliga a plantearnos las razones del apoyo internacional al ex primer ministro Musavi.

Mahmud Ahmadineyad, antiguo alcalde de Teherán, es uno de los políticos mejor valorados de la historia contemporánea de Irán. Su respaldo social viene de la mano de su oposición a la entrada de capital norteamericano en la República, así como su encendido discurso en defensa de las clases sociales más desfavorecidas. Además, su alineamiento internacional con los países más enfrentados a los EEUU hacen de él un blanco de primer orden de los medios de comunicación de los países imperialistas. Se da en la sociedad iraní una contraposición “tradición vs. progreso” donde el progreso vendría, siempre según fuentes internacionales, de la mano norteamericana.

Sin embargo, el talón de aquiles de Ahmadineyad sigue siendo la cuestión religiosa. Al igual que ocurre con Hamas en Palestina o Hezbollah en Líbano, su respaldo social viene de la mano de una común oposición popular a los EEUU, pero no de un carácter de clase. De hecho, la República Islámica ha sido objeto de múltiples repudios y condenas internacionales por parte de fuerzas progresistas y del sindicalismo revolucionario por reprimir duramente algunas expresiones del movimiento obrero organizado. Es más, la organización antiimperialista y socialista Muyahidines del Pueblo Iraní sigue siendo una organización proscrita por las Leyes de la República.

Mir Houssein Musavi

Un vistazo rápido por el concurridísimo y propagado internacionalmente perfil que los seguidores de Musavi han abierto en el portal del magnate norteamericano Peter Thiel (fundador del sistema de pago electrónico PayPal, contratista de la Agencia Central de Inteligencia-CIA-, ideólogo ultraconservador y un apologeta del Estado de Israel, según la investigación del periodista de The Guardian Tom Hodgkinson) Facebook, la sintonía que hay entre Musavi y la Administración norteamericana es total.

Musavi, que durante la campaña electoral no ocultó el malestar de determinadas capas privilegiadas y de los estudiantes acomodados por la política exterior de Ahmadineyad, ha hecho todo tipo de gestos para recabar un apoyo más expreso por parte los dirigentes de los países centrales. Pero los cambios en la Administración norteamericana parece que han obligado a actuar con prudencia.

Hasta ahora, los altos representantes de EEUU, UE e Israel han hecho tímidas declaraciones sobre “el respeto a la democracia” o “la libertad de expresión”. Sin embargo, los letreros que van apareciendo en las manifestaciones de apoyo a Musavi (la mayoría en inglés), las acusaciones de terrorismo contra el Presidente Ahmadineyad o incluso determinadas provocaciones armadas en la calle parece indudable que determinados factores internacionales apuestan por un plan de desestabilización o una “revolución de terciopelo” a la iraní, que devuelva a Irán al escenario de supeditación que ha tenido históricamente hacia las potencias coloniales, anteriormente Gran Bretaña, ahora EEUU.

El papel popular

Pero en este tablero de ajedrez, parecería que las capas populares no obtienen rédito alguno. ¿A qué se refiere Musavi cuando dice que Ahmadineyad ha “arruinado” la economía del país?. Ciertamente, el cambio en la política monetaria del país, derivada del refuerzo de las relaciones económicas con países emergentes en el escenario económico, como lo son Venezuela, Rusia o China, ha perjudicado a los sectores sociales privilegiados con el modelo de Jatamí, que fue uno de los Presidentes que más lejos llevó la política de acercamiento con la UE. El incremento de las exportaciones hacia los países citados en materia pesquera, alimentación y manufacturas ha hecho despegar a una clase media de pequeños comerciantes y grupos laborales afines que de la mano de Ahmadineyad han mejorado considerablemente su nivel de vida, y que ha perjudicado a los grupos económicos que tras las reformas económicas de Jatmí habían estrechado vínculos con compañías francesas o inglesas.

Caso aparte es la regulación de esas relaciones laborales, hasta ahora aplazadas por el común enfrentamiento hacia el bloqueo que EEUU impone desde 1979. Ahmadineyad, y la clase social que lo sustenta, ha aprendido que la defensa de su papel de clase en el contencioso contra los EEUU implica movilizar un sentimiento nacional e interclasista contra un enemigo real, visible y muy peligroso. Pero queda pendiente saber cuál va a ser el papel de la clase obrera iraní cuando el cuarto de hora de los Estados Unidos se acabe.

La crisis capitalista da alas al marxismo y al PC en Japón

Según el diario francés Le Monde del 29 de abril 2009 el Partido Comunista de Japón (PCJ) recibe mensualmente el ingreso de mil personas desde hace año y medio cuando empezó la crisis económica. Los nuevos miembros piensan que el presidente del Partido Kazuo Shii es uno de los pocos políticos que defienden la causa de los explotados. Según el especialista en estudios asiáticos de la Temple University de Filadelfia (USA) Jeffrey Kingston el PCJ ofrece una alternativa electoral real frente a los partidos burgueses envueltos en escándalos. Una editorial ha vendido 100 mil ejemplares de El Capital de Carlos Marx en versión manga (un estilo de dibujos creado en Japón) y 250 mil ejemplares de la noveal japonesa de 1929 "Kanikosen" que relata la explotación de los pescadores de cangrejos

Derrocar el capitalismo

No se puede reformar, humanizar, refundar o superar el CAPITALISMO.
Sólo se le puede derrocar

MEDEF: patronal francesa

Ecuador ¿Revolución ciudadana o revolución socialista?

lunes 4 de mayo de 2009

A la clase obrera ecuatoriana: ¿Revolución ciudadana o revolución socialista?

Dax Toscano Segovia (especial para ARGENPRESS.info)

El presidente ecuatoriano Rafael Correa fue ratificado en su cargo con el 52 % de los votos emitidos en las elecciones generales celebradas el domingo 26 de abril de 2009. El principal candidato de la derecha, el Coronel Lucio Gutiérrez, obtuvo el 28 % de los votos, mientras que el empresario Álvaro Noboa, alcanzó el 11%.

Correa, emocionado, agradeció al pueblo y a sus colaboradores más cercanos del Movimiento Alianza País. El presidente reelecto señaló que debió enfrentar una dura campaña en la que sus principales opositores gozaron del respaldo de poderosos grupos económicos, de los medios y de un sector religioso.


En sus primeras declaraciones, Correa también manifestó que profundizará la “revolución ciudadana” y que su opción preferencial será por los pobres. Asimismo identificó a su gobierno como bolivariano y alfarista, a la vez que expresó que el camino que seguirá será el del socialismo y que luchará para eliminar toda forma de explotación laboral para lo cual pondrá al trabajo humano por encima del capital.

Tras el rotundo triunfo de Rafael Correa, es necesario hacer algunas reflexiones para el debate político:

La mayoría del pueblo ecuatoriano ha expresado, a través de esta elección, la necesidad de continuar con el proceso de cambios que, en cierta forma, se han materializado a través del mandato del actual presidente y que tienen que ver con ciertas medidas que han permitido afectar los intereses de la partidocracia, de un sector de la burocracia, de algunos empresarios y la transformación de ciertas instituciones estatales. Lo expresado en las urnas demuestra además de que las masas quieren la radicalización del proceso, lo cual significa que se avance en forma efectiva a la construcción de una sociedad distinta a la capitalista.

Si bien la partidocracia ha recibido nuevamente un duro golpe, eso no significa que la derecha política y económica este herida de muerte. Por el contrario, tiende a reagruparse y a alinearse a través de otras figuras y grupos que, incluso, se disfrazan de progresistas para pretender confundir a la población sobre sus verdaderas intenciones.

Lucio Gutiérrez, líder del Partido Sociedad Patriótica y Jaime Nebot, alcalde reelecto en la ciudad de Guayaquil por el Partido Social Cristiano y el Movimiento Madera de Guerrero, son quienes encabezan la oposición de derecha al gobierno de Correa.

Gutiérrez no ha asimilado todavía su derrota. En declaraciones a los medios ha señalado que se ha cometido fraude y que él, con los votos conseguidos, estaría en la segunda vuelta electoral.

Mentiroso contumaz, el Coronel, admirador de Pinochet, elaboró su campaña basado en una estrategia que tenía por objetivo el presentar al período que gobernó como superior al presidido por Correa. Su propaganda puso énfasis en señalar que durante su gobierno la economía se había estabilizado, lo cual se tradujo en crecimiento económico y bienestar para el pueblo puesto que los precios de los productos no subieron cuando fue presidente, al contrario de lo que hoy sucede. Lucio también lanzó un sinnúmero de acusaciones contra Correa en relación a las relaciones que, según Gutiérrez, tendría con la narcopolítica y la guerrilla colombiana. La propaganda fue efectiva, logrando obtener una votación considerable en sectores pobres de la población.

Este militar, al cual se lo vincula con organismos de inteligencia extranjeros y que como expresara el comandante de las FARC-EP, Rodrigo Granda en entrevista sostenida con el autor del presente trabajo, es un embaucador puesto que acusa a Correa de lo que él sí ha hecho, pretende ocultar la sumisión que mantuvo al FMI razón por la cual disminuyó los egresos para la inversión social, su servilismo al imperialismo al declararse el mejor amigo de EEUU y del régimen narcoparamilitar de Uribe y sus relaciones íntimas con la bancocracia del país. Cabe recordar que las figuras principales de su gobierno fueron precisamente hombres de la banca como Mario Canessa o Mauricio Yépez.

Los resultados de las elecciones no deben verse sólo desde una óptica triunfalista. No se puede desestimar la alta votación obtenida por estos personajes y sus agrupaciones, lo cual significa que hay un amplio sector de la población más necesitada que todavía no está clara políticamente y que ve en ellos a los líderes que podrían materializar sus aspiraciones materiales inmediatas.

La industria mediática juega un papel preponderante en el proceso de alienación de la población, utilizando permanentemente recursos propagandísticos como los ataques lanzados contra el actual mandatario al que califican de prepotente, machista, intolerante, tirano. La cadena de televisión Teleamazonas, los periódicos Hoy y El Universo han sido los principales exponentes de la instrumentalización de esta campaña contra Correa.

Revestidos con el manto de un supuesto periodismo combativo, crítico, respetuoso de las libertades democráticas, individuos, entre otros, como María Josefa Coronel, Jorge Ortiz o Carlos Vera, pretenden ocultar los intereses políticos, ideológicos y económicos que están detrás de sus diarias y constantes diatribas contra el actual régimen. Anticomunistas declarados, defensores del capitalismo y sus falacias como las de la libertad de expresión, que la defienden sólo para sus empresas, consideran a Correa un obstáculo para llevar adelante sus aspiraciones y las de los grupos para los que trabajan. La desinformación ha sido constante, ya sea mintiendo, descontextualizando u ocultando la realidad. Pretenden esconder el rol político que cumplen, disfrazándose como informadores de lo que sucede en la sociedad. Lo que no conocen o no quieren decir es que informar, es dar forma que es justamente lo que ellos pretenden hacer con la mente de las personas de acuerdo a su posición ideológica. No son apolíticos, no son neutrales.

Sólo con la constitución de medios comunitarios, al servicio del pueblo y bajo control de los colectivos de obreros, campesinos, estudiantes se podrá desmontar todo el aparato de la mentira que esos grupos empresariales hoy tienen bajo su poder.

Un sector religioso, poderoso económicamente, que pertenece a diversas agrupaciones y sectas católicas, cristianas, evangélicas, ha jugado un papel fundamental en esta campaña de ataques contra el gobierno de la denominada “revolución ciudadana”.

¿Quiénes fueron los que presionaron para que en la actual Constitución no se elimine el nombre de Dios? ¿Quiénes fueron los que se opusieron e influyeron para que en la nueva Carta Magna no se establezca el aborto como un derecho de las mujeres?

La iglesia en general es un instrumento al servicio de los grupos de poder para alienar y enajenar la mente de las personas. Pero, además, tiene también intereses económicos poderosos.

En el área educativa, por ejemplo, grupos religiosos poseen escuelas, colegios y universidades, lo cual se constituye en un bastión importante para el adoctrinamiento ideológico de la niñez y la juventud.

¿No fueron estudiantes de la Universidad Católica de Guayaquil los que propiciaron ataques contra el presidente Correa cuando visitó ese centro de estudios el pasado año?

La policía y el ejército siguen siendo las instituciones defensoras del orden establecido, es decir del sistema político-económico imperante. No son fuerzas progresistas, de ninguna manera. Sólo miran por sus propios intereses y se alinean fundamentalmente con los grupos que les conceden mayores privilegios.

Si bien el presidente Correa a través de detreminadas acciones ha sacado a algunos elementos abiertamente reaccionarios o vinculados a los aparatos de inteligencia extranjeros, las fuerzas armadas, la policía seguirán siendo instrumentos para la represión y el combate a las fuerzas revolucionarias. La mano de la embajada americana, de la CIA ha penetrado profundamente en estas instituciones desde muchos años atrás. Son los sectores más siniestros de estas instituciones los que presionan al gobierno para que se involucre de lleno en el conflicto colombiano. Hay denuncias claras de que elementos de la marina ecuatoriana, de la policía y el ejército estarían llevando acciones criminales en la frontera para culpabilizar a las FARC-EP y así entonces propiciar los ataques militares contra esa fuerza insurgente.

Correa no puede sustentarse en el apoyo de estas fuerzas. Las podrá mantener tranquilas mientras sus intereses no sean perjudicados.
El verdadero sustento de un proceso de transformación revolucionario son las masas, que son las que hacen su propia historia.

Los intereses de los banqueros, de los grandes empresarios no han sido afectados. Ellos siguen gozando de beneficios y sobre todo de una legalidad que les permite mantener la explotación social y la apropiación de la riqueza del país en sus manos. Las medidas tributarias, algunas disposiciones establecidas en materia laboral o determinadas medidas legales contra esos grupos, no han significado en la práctica una afectación de sus privilegios.

El gobierno no se ha atrevido a golpear realmente los intereses de esos grupos poderosos que son los que controlan la economía del país, el crédito, el sistema productivo, la industria, el transporte. Son esos sectores, sin olvidar que el capitalismo pasa por una profunda crisis económica y alimentaria a nivel mundial, los que, de una u otra manera, han provocado la subida de los precios, la especulación y la escasez de productos alimenticios en el país.

No son suficientes las medidas administrativas o represivas a través de las cuales se fijen precios oficiales de los alimentos o se establezcan controles contra los especuladores.

Solamente con la expropiación de los expropiadores, la nacionalización de la banca, del comercio exterior, de la tierra y el desarrollo de una política alimentaria que nos permita recuperar en forma efectiva nuestra soberanía en este campo, se podrá detener el embate de la burguesía contrarrevolucionaria.

De igual manera, bajo el gobierno de Rafael Correa los intereses de las transnacionales petroleras, mineras y de las telecomunicaciones no han sido afectados. Si bien es cierto que en las negociaciones no ha habido el entreguismo que caracterizó a los anteriores gobiernos, logrando incluso algunas ventajas para el país, las transnacionales siguen gozando de privilegios como por ejemplo las empresas de telecomunicación Porta y Movistar. Estas transnacionales sólo han visto disminuidas una parte de sus ganancias, pero siguen lucrando y, en algunos casos, como en la minería y el petróleo, el marco legal existente incluso les garantiza el control sobre los recursos del país.

La clase obrera ecuatoriana está, por el momento, apaciguada. No existe a nivel nacional un movimiento fuerte de los trabajadores que permita no sólo exigir al gobierno mejoras salariales, si no que se tomen las medidas necesarias para golpear a la oligarquía. En este sentido, las fuerzas de la denominada izquierda ecuatoriana no han cumplido una tarea política adecuada de formación de cuadros importantes para poder concienciar políticamente a las masas sobre la necesidad de luchar contra sus explotadores. De igual manera, las políticas neoliberales en materia laboral impusieron mecanismos de coerción contra la clase obrera que se han traducido en su parálisis momentánea.

La burocracia dorada, la aristocracia obrera, sobre todo de las empresas estatales, ha jugado un papel negativo, desmovilizador al luchar sólo por sus privilegios y no establecer una política solidaria con el resto de la clase trabajadora. Sin embargo, no hay que desconocer que dentro de la burocracia estatal también se han dado movilizaciones importantes de diversos sectores de trabajadores que han mantenido posturas importantes en defensa no sólo de sus gremios, si no del país.

Ante la inexistencia de una organización política de izquierda revolucionaria, no autoproclamada como la vanguardia de la revolución, si no que en la práctica demuestre que lo es, ese espacio ha sido copado por la agrupación del presidente, el Movimiento Alianza País.

¿Es Alianza País una organización de izquierda?

Una cosa es estar a la izquierda en determinadas ocasiones y otra ser verdaderamente de izquierda.

Tanto el gobierno de Correa, como el Movimiento Alianza País, no son de izquierda. Están a la izquierda en determinados momentos y en otros, inclusive, adoptan posiciones de derecha.

¿Qué tendencias predominan tanto en el gobierno como en Alianza País?

Tres tendencias son las que existen al interior de este gobierno y movimiento: una abiertamente de derecha, otra reformista y otra de izquierda. En el momento actual las tendencias predominantes son la de derecha y la reformista, socialdemócrata. Del resultado que se dé producto de las contradicciones entre estas tres posiciones, se definirá el rumbo que como gobierno adopte Rafael Correa. Sin embargo, serán las masas las decisorias en el momento de avanzar o no hacia la radicalización del proceso.

Por otro lado, el Movimiento Alianza País, así como el gobierno no están exentos de las viejas prácticas de la partidocracia tradicional. Priman los intereses electoralistas, hay corrupción, hay ambiciones personales. Muchos que se han subido al carro de la “revolución ciudadana” lo único que buscan es obtener privilegios económicos o políticos.

La agrupación gobiernista no tiene además una ideológica clara, ni definida. Una cosa es el discurso del presidente y otra la postura como organización.

Si bien se habla en forma vaga del “socialismo del siglo XXI”, engendro ideado por Heinz Dieterich, que no es otra cosa que el reformismo del siglo XXI y que en la práctica se traduce como “capitalismo con rostro humano”, que además es un contrasentido, no existe un cuerpo de principios y una práctica consecuente que permita identificar que esta agrupación es socialista o que lucha en forma efectiva por la construcción del socialismo.

¿Se ha planteado el movimiento del presidente la toma de fábricas, el control obrero, la nacionalización de los recursos, de la banca, etc.? ¿Mantiene una postura abiertamente antiimperialista? En la práctica esto no se ha dado.

Hablar de socialismo es una cosa, luchar por el socialismo es otra. Cuando se plantea el problema de la revolución se debe tener presente que esta implica lucha entre grupos antagónicos: entre los que tienen el poder y la propiedad de los medios de producción y los que no tienen. No puede pensarse en una revolución donde se concilie con los explotadores, donde se pretenda dejar de lado la lucha de clases.

Rosa Luxemburg expresó: “Por lo tanto, quien se pronuncia por el camino reformista en lugar y en contra de la conquista del poder político y de la transformación de la sociedad, en realidad no elige un camino más tranquilo, seguro y lento hacia el mismo objetivo, sino, también, otro objetivo; en lugar de la implantación de un nuevo orden social, unas alteraciones insustanciales en el antiguo. De este modo, al considerar las concepciones políticas del revisionismo se llega a la misma conclusión que al estudiar las económicas, es decir, que no buscan la realización del orden socialista, sino tan sólo la reforma del capitalista, o la eliminación del sistema de salariado, sino el más o el menos de la explotación, en una palabra, que buscan la abolición de las aberraciones capitalistas y no las del propio capitalismo.”

Correa y sus partidarios hablan de “revolución ciudadana”, una consigna hueca, que no explica absolutamente nada porque es ambigua. ¿Quiénes son las y los “ciudadanos” que van hacer esta revolución? Esa definición no dice nada, como nada dicen cuando hablan de que este proceso se llevará adelante con personas de “corazones ardientes, manos limpias y mentes brillantes”. Esa es una visión subjetiva que nada tiene que ver con la realidad concreta y objetiva. E igual de vacío es el slogan que dice: “La Patria es de todos”. ¿De la oligarquía y de los pobres? ¿De los explotadores y explotados? ¿Significa eso que hay que convivir como “hermanos” entre quienes han robado, saqueado los recursos de este país y los que han sido expoliados, es decir entre Noboa y los trabajadores explotados en las bananera por ejemplo?

Hay que rescatar la política exterior del gobierno de Correa frente al régimen narcoparamilitar de Uribe y la postura digna ante los EEUU. De igual manera hay que resaltar la solidaridad del presidente con los gobiernos revolucionarios de Cuba, Bolivia y Venezuela. Sin embargo, esta postura digna debe expresarse además en actos de carácter político en los cuales se manifieste en forma abierta la solidaridad con la lucha de los pueblos. Porque ser de izquierda implica un internacionalismo revolucionario consecuente.

Finalmente, las fuerzas progresistas del país no deben dejarse arrebatar las calles, escenario fundamental en la lucha de clases, tal como lo pretenden el embaucador de Lucio o el prepotente Nebot cuando, con total cinismo, hablan del derecho a la resistencia y de estar movilizados permanentemente. En esos espacios, pero no sólo en ellos, hay que confrontarlos en todo sentido y para ello la clase trabajadora debe nutrirse de una teoría adecuada, auto organizarse y prepararse para combates más duros.

La oligarquía si no es golpeada creerá que el movimiento revolucionario es débil y golpeará, si se le golpea utilizará todos sus recursos para no ser afectada. No hay otra alternativa que derrotarlos en todos los escenarios de lucha.

¡Revolución socialista o caricatura de revolución!.

ALFRED RUBIKS: Héroe de la Unión Soviética, nuevo eurodiputado

El camarada Alfred Rubiks era en 1991 alcalde de la ciudad de Riga, capital de la República Socialista Soviética de Letonia y secretario del Comité Central del Partido Comunista de Letonia, integrante del PCUS. Defendió la Unión Soviética y la pertenencia libre y voluntaria de la República a la gran Unión socialista frente a las hordas nacionalistas y fascistas de la contrarrevolución. Esa conducta gloriosa le supuso una condena de 8 años de cárcel de los que pasó 6 años efectivos de cautiverio mientras el país era destruido por la contrarrevolución apoyada por el imperialismo europeo y gringo. Hoy el 21 % de la población vive por debajo del umbral de pobreza y la producción industrial ha caido un 22 %. El camarada Rubiks es actual presidente del Partido Socialista de Letonia (el PCL está prohibido por el neofascismo imperante) y cabeza de la coalición electoral "Centro de Unidad" que ha obtenido el segundo puesto en las elecciones al Parlamento Europeo del 8 de junio 2009. Ha recibido el 19,53 % de los votos y en Riga el 34 %. Es uno de los dos eurodiputados de la coalición. Muestra el rechazo creciente de las masas de Letonia, ya sean rusófonas, letonas étnicas o de otras nacionalidades, contra la colonización del país por el imperialismo.
Nuestro blog le expresa nuestra calurosa y cariñosa felicitación al camarada Rubiks y a todo el pueblo trabajador letón que mas temprano que tarde emprenderá el camino de la construcción socialista.
Su coraje y coherencia son dignos de los auténticos constructores proletarios de la Patria soviética.

China Popular muestra la superioridad del SOCIALISMO

Banca internacional prevé que China crezca un 7,5% en 2009 pese a crisis

El Instituto de Finanzas Internacionales (IIF, en inglés) prevé que China, tercera economía mundial, crecerá en 2009 un 7,5%, medio punto menos que el objetivo oficial de crecimiento de Pekín, pero muy superior a la media mundial.
Según las previsiones para el país asiático, presentadas en la Reunión de Miembros de Primavera del IIF que se inauguró hoy en Pekín y que durará hasta el viernes, la economía china puede generar un "crecimiento real del PIB del 7,5% este año, y del 9% en 2010".
El pronóstico del IIF es superior al del Banco Mundial (BM), de entre un 6 y un 7% para este año.

Este "es un crecimiento increíble para el mundo" en momentos de crisis, "para China es un poco decepcionante", explicó Louis Kuijs, economista jefe del BM en Pekín, durante una ponencia sobre las perspectivas para el país asiático.
En este sentido, Gerard Lyons, economista jefe de Standard Chartered Bank, recordó que "China es todavía una economía emergente" y que los centros manufactureros, situados en los deltas del Río Perla y del Yangtsé se han visto "duramente golpeados por la crisis".
Las cifras de crecimiento en el país asiático en los últimos meses sugieren "que se ha tocado fondo en la crisis", opinó Lyons, quien sin embargo recomendó a China solucionar desequilibrios tales como las diferencias de reparto de riqueza entre las zonas desarrolladas del este y las del interior, y entre ricos y pobres.
El informe del IIF indica que el masivo paquete de estímulo financiero anunciado por Pekín en noviembre pasado ($586.000 millones) está ayudando, con fuertes inversiones en infraestructuras que están favoreciendo la creación de empleo. Los expertos recomendaron hoy a Pekín seguir estimulando la demanda doméstica para favorecer el crecimiento. La reunión de primavera del IIF reúne en la capital china a cientos de líderes financieros y directivos de la banca internacional.

07:26am / EFE

El enfriamiento global

Juan Manuel Olarieta Alberdi

Desde los años setenta del pasado siglo venimos comprobando que también la meteorología se puede manipular políticamente hasta provocarnos una saturación desinformativa asfixiante con el deliberado propósito de sembrar el pánico por todo el orbe. Desde los tiempos del diluvio universal y las plagas de Canaá los fenómenos meteorológicos (huracanes, inundaciones, incendios, terremotos) los concebimos como ingobernables, fuera de nuestro alcance y, además, como una maldición irremediable. No hay nada que hacer. Frente a ese tipo de catástrofes todas las demás (paro, explotación) parecen menos catastróficas.

En junio de 1976 el Instituto de Medio Ambiente de la Universidad de Wisconsin presentó un largo informe a petición de la CIA sobre el cambio climático, llegando a la dramática conclusión de que el mundo se enfriaba inexorablemente. Como todos los centros seudocientíficos estadounidenses, la institución estaba considerada como “el organismo más especializado del mundo” en investigaciones sobre cambio climático, un término que entonces casi nadie utilizaba. Su director era Reid Bryson, que llevaba tres décadas analizando el asunto.

Normalmente, los informes dirigidos a la CIA son secretos y nadie destapa por las buenas su colaboración abierta con la agencia de espionaje, y menos en aquella época. Pero aquel informe lo hicieron circular en las portadas de todos los medios de comunicación del mundo, con el añadido de una entrevista con Reid Bryson. En este caso a la CIA le preocupaba que estuviésemos “bien informados” sobre las fluctuaciones futuras del termómetro.

El informe comenzaba recordando la historia de la evolución del clima. Desde 1600 a 1850 había existido una etapa neoboreal de gran sequía, hambre y, como consecuencia de ello, de intensa agitación social que había conducido a las revoluciones de aquella época, empezando por la inglesa y siguiendo por la norteamericana, la francesa, para acabar en la de 1848. En consecuencia, el motor de la historia no es la lucha de clases sino el barómetro, el mal tiempo. Incluso las grandes civilizaciones de la historia fueron arrasadas por los temporales o la falta de temporales. Quizá la CIA imaginaba que el control del clima era una manera de controlar las explosiones de descontento social. No es así pero la manipulación del parte meteorológico les sirve, al menos, para distraer la atención y fabricar señuelos tremendistas.

Según el informe, después de las grandes revoluciones del siglo XIX la lucha de clases se pudo controlar gracias a la benignidad meteorológica, que duró sólo cien años porque en el futuro, según la CIA , nos espera una nueva Edad de Hielo. Canadá, la URSS , China e incluso los mismos Estados Unidos iban a ser cubiertos casi totalmente por gigantescas capas de nieve que anegarían los cultivos, las cosechas iban a caer, provocando nuevas eras de hambre y, por tanto, de agitación social.

Este tipo de “investigaciones” seudocientíficas son de tipo malthusiano y se presentan con un formato seudoecologista según el cual los fenómenos sociales tienen causas “naturales”, independientes del modo de producción, de las sociedades y de los hombres. En ellas se atiende única y exclusivamente a las fuerzas productivas, poniendo las relaciones de producción a buen recaudo.

Los parámetros que se utilizan son la población y la alimentación: hay un exceso de población para los recursos existentes capaces de satisfacer sus necesidades; la población mundial crece mientras que la tierra cultivable permanece estancada. El dato de que la producción alimentaria mundial está bajo el control de cinco grandes multinacionales estadounideses, no aparece por ningún sitio.

El malthusianismo y la seudoecología son los discursos más característicos del imperialismo, el sesgo intelectual del protestantismo, de la predestinació n luterana, de ese tipo de índices de crecimiento exponencial con los que nos sacuden todos los días. Por ejemplo, las previsiones alarmistas de la CIA en el estudio de 1976 aseguraban que la población mundial en 2000 sería superior a los 7.000 millones de habitantes. Como podemos comprobar ahora, el error de cálculo es casi el doble.

Los índices de crecimiento exponencial del malthusianismo son una mentira y un fraude. Los años setenta estuvieron marcados por la denominada “crisis del petróleo” de 1973, que se atribuyó a la guerra entre árabes e israelíes y a la política “monopolista” de la OPEP , la Organización de Países Exportadores de Petróleo, dominada por los árabes. A partir de entonces los imperialistas, agrupados en una serie de instituciones internacionales públicas y privadas, lanzaron una campaña acerca del agotamiento de los recursos energéticos mundiales, seguida luego por otra acerca del deterioro en la calidad de los mismos, especialmente la contaminación, todo ello relacionado siempre con el crecimiento de la población mundial, la formación de grandes megápolis insalubres, la insostenibilidad del “modelo de desarrollo”, la explosión demográfica, etc.

La agobiante campaña seudoecologista es una expresión distorsionada de la creciente rivalidad imperialista por el acaparamiento de las materias primas, especialmente de tipo energético, que ha disparado los precios, obligando a buscar nuevas provisiones y reservas. Lo mismo que la alimentación y el hambre, las materias primas no son un problema metereológico, ni geológico, ni químico, ni tecnológico, sino capitalista, es decir, al mismo tiempo son fuerzas productivas y relaciones de producción, están sometidas al mercado mundial y, por consiguiente, a las grandes multinacionales que controlan su abastecimiento y su precio, lo cual, a su vez, depende de la correlación de fuerzas de cada potencia dentro de la competencia imperialista. El dominio de las multinaciones de determinados países sobre las fuentes de abastecimiento, que es un problema tanto económico como militar, significa la sumisión de los demás países y sus propios monopolistas, los cuales se ven obligados buscar nuevas fuentes de provisión o fuentes alternativas.

Que luego ese proceso se vista elegantemente con una barniz “ecologista” no cambia en absoluto la esencia del problema, aunque a algunos les haya alucinado. Aquí sucede como con el seudofeminismo, que es la otra cara del malthusianismo y el control de la población. La burguesía ha impuesto un canon ideológico para la mujer volcado sobre la reproducción, la sexualidad, la natalidad, el aborto y los anticonceptivos que algunos paladines de la clase obrera han digerido como propio, olvidando que no cabe otro punto de vista acerca de la mujer que el punto de vista de clase, es decir, el problema de la mujer como trabajadora, como parte integrante de la clase obrera.

No cabe ninguna duda de que el capitalismo ha arrasado el planeta en todos los sentidos posibles. Si en el siglo pasado provocó dos guerras mundiales, asesinando a 50 millones de personas, es fácil imaginar los desastres que está provocando sobre la biosfera sin necesidad de caer en el malthusianismo. Pero esos desastres no son “naturales” sino sociales y, por consiguiente, su solución no es técnica sino social y política. La única alternativa ecologista es una alternativa al capitalismo, es decir, el socialismo.

La destrucción de los ecosistemas es consecuencia de una relación de producción cuya característica primordial es la propiedad privada. Para que la acumulación de capital privado se acelere es imprescindible que existan áreas de propiedad socializada susceptibles de ser expropiadas y destruidas en provecho de las anteriores de tal manera que, al mismo tiempo, el coste de esa destrucción también quede socializado. La única manera de romper esa dualidad perversa es socializarlo todo.

Plantear la cuestión de otra forma es pintar de verde el capitalismo, continuar sembrando falsas ilusiones. A mí personalmente las furibundas campañas seudoecologistas y seudofeministas de la burguesía me provocan un cambio climático: me dejan helado.

¿Cuba en la OEA?

Atilio Borón
Rebelión

Luego de 47 años la 39ª Asamblea General de la OEA selló ayer un acuerdo para derogar por unanimidad la exclusión de Cuba aprobada en 1962. La resolución no impone condiciones a Cuba, aunque establece mecanismos que deberían ponerse en marcha en (el improbable) caso de que La Habana expresara su deseo de retornar a la OEA. La noticia da pie a diversas consideraciones.
Primero, la resolución es un síntoma de los grandes cambios que han tenido lugar en el panorama sociopolítico de América Latina y el Caribe en los últimos años y cuyo signo distintivo es la persistente erosión de la hegemonía norteamericana en la región. La derogación de aquella ignominiosa resolución impuesta por la administración Kennedy revela la magnitud de las transformaciones en curso y que la Casa Blanca acepta a regañadientes. De este modo se repara –si bien tardía y parcialmente- una decisión de inmoralidad manifiesta y que ha pesado como un intolerable baldón sobre la OEA y sobre los gobiernos que con sus votos, o su abstención, facilitaron los planes del imperialismo norteamericano. Este, al no poder derrotar militarmente a la Revolución Cubana en Playa Girón optó por erigir un “cordón sanitario” para evitar que sus influjos emancipadores se contagiaran a los demás países del área. Intento que, por cierto, fracasó rotundamente.
Segundo, el debilitamiento de su hegemonía no significa que Estados Unidos renuncie a apoderarse, por otros medios, de los recursos y las riquezas de nuestros países o a tratar de controlar a nuestros gobiernos apelando a otros expedientes. Sería un error imperdonable pensar que debido a este declive de su capacidad de dirección política -e intelectual y moral a la vez- el imperialismo depondrá sus armas y comenzará a relacionarse con nuestros países en un pie de igualdad. Todo lo contrario: ante el declinar de su hegemonía su respuesta fue nada menos que la activación de la Cuarta Flota, con el propósito de lograr por la fuerza lo que en el pasado obtenía por la sumisión o complicidad de los gobiernos de la región. Y Obama no ha emitido la menor señal de que piensa cambiar esa política.
Tercero: Cuba, así como los demás países de Nuestra América, nada tienen que hacer en la OEA. Tal como lo hemos señalado en innumerables oportunidades, esta institución reflejó un momento especial en la evolución del sistema interamericano: el de la absoluta primacía de Estados Unidos. Esa etapa ya ha sido superada, y no tiene vuelta atrás. La maduración de la conciencia política de los pueblos de la región hizo que aún gobiernos muy afines a la Casa Blanca no tengan otra opción que enfrentarse a Estados Unidos en la condena al bloqueo de Cuba y, en San Pedro Sula, a derogar la decisión de 1962. Ante esta situación, la OEA está condenada por su larga historia como dócil instrumento del imperialismo: legitimó invasiones, asesinatos políticos, magnicidios, (algunos, como el de Orlando Letelier, perpetrados en Washington), golpes de estado y campañas de desestabilización contra gobiernos democráticos. Fue ciega, sorda y muda ante las atrocidades del “terrorismo de estado” auspiciado por Estados Unidos y ante políticas criminales como el Plan Cóndor. Cuando en Mayo del 2008 estalló la crisis en Bolivia el conflicto fue rápidamente solucionado por los países de América Latina sin que la OEA jugara papel alguno. No hizo falta. No hace más falta.
Cuarto: lo que sí hace falta es fortalecer y coherentizar sin más dilaciones los diversos proyectos de integración de los países de América Latina y el Caribe, como el ALBA o la UNASUR, iniciativas distintas pero que expresan la realidad contemporánea de la región. La OEA, en cambio, es una institución insanablemente anacrónica y por eso mismo inservible: representa un mundo que ya no existe sino en los delirios de los nostálgicos de la Guerra Fría y por eso no puede hacer ninguna contribución para enfrentar los desafíos de nuestro tiempo. Después de haber derogado la resolución de 1962 le haría un gran servicio a la humanidad si decidiera disolverse.