Condenados a muerte prematura por hambre y sed más de 3 mil millones de personas

No se trata de una cifra exagerada; es más bien cautelosa. En eso he meditado bastante después de la reunión del presidente Bush con los fabricantes norteamericanos de automóviles.

La idea siniestra de convertir los alimentos en combustible quedó definitivamente establecida como línea económica de la política exterior de Estados Unidos el pasado lunes 26 de marzo. Un cable de la AP, agencia de información norteamericana que llega a todos los rincones del mundo, dice textualmente:

"WASHINGTON, 26 de marzo (AP). El presidente George W. Bush elogió el lunes los beneficios de los automóviles que funcionan con etanol y biodiesel, durante una reunión con fabricantes de vehículos, en la que buscó dar impulso a sus planes de combustibles alternativos. Bush dijo que un compromiso de los líderes de la industria automotriz nacional para duplicar su producción de vehículos a combustible alternativo ayudaría a que los automovilistas abandonen los motores que funcionan con gasolina y reduzcan la dependencia del país respecto del petróleo de importación. "Este es un gran avance tecnológico para el país", dijo Bush tras inspeccionar tres vehículos a combustible alternativo. Si la nación quiere reducir el consumo de gasolina, el consumidor debe estar en posibilidad de tomar una decisión racional. El Presidente instó al Congreso a avanzar rápido en una legislación que el gobierno propuso recientemente para ordenar el uso de 132.000 millones de litros (35.000 millones de galones) de combustibles alternativos para el 2017 y para imponer estándares más exigentes de ahorro de combustible en los automóviles. Bush se reunió con el presidente de consejo y director general de General Motors Corp, Rich Wagoner, el director general de Ford Motor Co., Alan Mulally, y el director general del grupo Chrysler de Daimler Chrysler AG, Tom LaSorda. Los participantes en el encuentro discutieron medidas para apoyar la producción de vehículos a combustible alternativo, intentos para desarrollar el etanol a partir de fuentes como el césped o el serrín, y una propuesta para reducir en un 20% el consumo de gasolina en 10 años. Las discusiones se realizaron en un momento en que han subido los precios de la gasolina. El estudio más reciente de la organización Lundberg Survey señaló que el precio promedio nacional de la gasolina ha subido 6 centavos por galón (3,78 litros) en las últimas dos semanas, a 2,61 dólares".

Pienso que reducir y además reciclar todos los motores que consumen electricidad y combustible es una necesidad elemental y urgente de toda la humanidad. La tragedia no consiste en reducir esos gastos de energía, sino en la idea de convertir los alimentos en combustible.
Hoy se conoce con toda precisión que una tonelada de maíz sólo puede producir 413 litros de etanol como promedio, de acuerdo con densidades, lo que equivale a 109 galones. El precio promedio del maíz en los puertos de Estados Unidos se eleva a 167 dólares la tonelada. Se requieren por tanto 320 millones de toneladas de maíz para producir 35.000 millones de galones de etanol.

Según datos de la FAO, la cosecha de maíz de Estados Unidos en el año 2005 se elevó a 280,2 millones de toneladas. Aunque el Presidente hable de producir combustible a partir de césped o virutas de madera, cualquiera comprende que son frases carentes en absoluto de realismo. Entiéndase bien: ¡35.000 millones de galones significan un 35 seguido de nueve ceros!

Vendrán después bellos ejemplos de lo que en la productividad por hombre y por hectárea alcanzan los experimentados y bien organizados agricultores de Estados Unidos: el maíz convertido en etanol; los residuos de ese maíz convertidos en alimento animal con 26% de proteína; el excremento del ganado utilizado como materia prima para la producción de gas. Desde luego, esto es después de cuantiosas inversiones al alcance sólo de las empresas más poderosas, en las que todo se tiene que mover sobre la base de consumo de electricidad y combustible.

Aplíquese esta receta a los países del Tercer Mundo y verán cuántas personas dejarán de consumir maíz entre las masas hambrientas de nuestro planeta. O algo peor: présteseles financiamiento a los países pobres para producir etanol del maíz o de cualquier otro tipo de alimento y no quedará un árbol para defender la humanidad del cambio climático.

Otros países del mundo rico tienen programado usar no sólo maíz, sino también trigo, semillas de girasol, de colza y otros alimentos para dedicarlos a la producción de combustible. Para los europeos, por ejemplo, sería negocio importar toda la soja del mundo a fin de reducir el gasto en combustible de sus automóviles y alimentar a sus animales con los residuos de esa leguminosa, especialmente rica en todos los tipos de aminoácidos esenciales.

En Cuba, los alcoholes se producían como subproducto de la industria azucarera, después de hacerle tres extracciones de azúcar al jugo de caña. El cambio de clima está afectando ya nuestra producción azucarera. Grandes sequías se vienen alternando con lluvias récord, que apenas permiten producir azúcar durante 100 días con rendimientos adecuados en los meses de nuestro muy moderado invierno de modo que falta azúcar por tonelada de caña o falta caña por hectárea debido a las prolongadas sequías en los meses de siembra y cultivo.

En Venezuela, tengo entendido que usarían el alcohol no para exportar, sino para mejorar la calidad medioambiental de su propio combustible. Por ello, independientemente de la excelente tecnología brasileña para producir alcohol, en Cuba el empleo de tal tecnología para la producción directa de alcohol a partir del jugo de caña no constituye más que un sueño o un desvarío de los que se ilusionan con esa idea. En nuestro país, las tierras dedicadas a la producción directa de alcohol pueden ser mucho más útiles en la producción de alimentos para el pueblo y en la protección del medio ambiente.

Todos los países del mundo, ricos y pobres, sin excepción alguna, podrían ahorrarse millones de millones de dólares en inversión y combustible simplemente cambiando todos los bombillos incandescentes por bombillos fluorescentes, algo que Cuba ha llevado a cabo en todos los hogares del país. Eso significaría un respiro para resistir el cambio climático sin matar de hambre a las masas pobres del mundo.

Como puede observarse, no uso adjetivos para calificar al sistema y a los dueños del mundo. Esa tarea la saben hacer excelentemente bien los expertos en información y los hombres de ciencias socioeconómicas y políticas honestos que en el mundo abundan y que constantemente hurgan en el presente y el porvenir de nuestra especie. Basta una computadora y el creciente número de redes de Internet. Hoy conocemos por primera vez una economía realmente globalizada y una potencia dominante en el terreno económico, político y militar, que en nada se parece a la Roma de los emperadores.

Algunos se preguntarán por qué hablo de hambre y sed. Respondo: no se trata de la otra cara de una moneda, sino de varias caras de otra pieza, como pueden ser un dado con seis caras, o un poliedro con muchas más caras. Acudo en este caso a una agencia oficial de noticias, fundada en 1945 y generalmente bien informada sobre los problemas económicos y sociales del mundo: la TELAM. Textualmente, dijo:

"Cerca de 2 mil millones de personas habitarán dentro de apenas 18 años en países y regiones donde el agua sea un recuerdo lejano. Dos tercios de la población mundial podrían vivir en lugares donde esa escasez produzca tensiones sociales y económicas de tal magnitud que podrían llevar a los pueblos a guerras por el preciado 'oro azul'. Durante los últimos 100 años, el uso del agua ha aumentado a un ritmo más de dos veces superior a la tasa de crecimiento de la población. Según las estadísticas del Consejo Mundial del Agua (WWC, por sus siglas en inglés), se estima que para el 2015 el número de habitantes afectados por esta grave situación se eleve a 3.500 millones de personas. La Organización de Naciones Unidas celebró el 23 de marzo el Día Mundial del Agua, llamando a enfrentar desde ese mismo día la escasez mundial del agua bajo la coordinación de la Organización de Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO), con el objetivo de destacar la creciente importancia de la falta de agua a nivel mundial y la necesidad de una mayor integración y cooperación que permitan garantizar una gestión sostenida y eficiente de los recursos hídricos. Muchas regiones del planeta sufren una escasez severa de agua, viviendo con menos de 500 metros cúbicos por persona al año. Cada vez son más las regiones que padecen la falta crónica del vital elemento. Principales consecuencias de la escasez de agua son la insuficiente cantidad de ese precioso líquido para la producción de alimentos, la imposibilidad de desarrollo industrial, urbano y turístico y problemas de salud".

Hasta aquí el cable de TELAM. Dejo de mencionar en este caso otros importantes hechos, como los hielos que se derriten en Groenlandia y en la Antártida, los daños en la capa de ozono y la creciente cantidad de mercurio en muchas especies de peces de consumo habitual. Hay otros temas que pueden abordarse, pero simplemente pretendo con estas líneas hacer un comentario sobre la reunión del presidente Bush con los ejecutivos principales de compañías automotrices norteamericanas.

Marzo 28 del 2007

Fidel Castro

Sanciones contra Irán y…contra Rusia

Viacheslav Titiokin
Sovietskaya Rossia

Traducido del ruso para Rebelión por Josafat S. Comín






La élite gobernante en la Federación Rusa de nuevo encorvada ante Occidente.

Parece, que la valerosa política exterior rusa se prepara una vez más –y van tres- para pisar el mismo rastrillo de fabricación americana. El pasado sábado con una unanimidad enternecedora, el Consejo de Seguridad de la ONU aprobó la resolución 1747, que establece sanciones contra Irán. Hace unos meses fue aprobada la resolución 1737 sobre el mismo tema. El chantaje económico contra Irán se endurece.

Cabe señalar, para ser justos, que tres países miembros no permanentes del Consejo de Seguridad –Qatar, Indonesia y Sudáfrica- presentaron una propuesta de resolución, significativamente más comprensiva. Sin embargo, los miembros permanentes del Consejo de Seguridad, a los que se unió Alemania, presionaron a los “desobedientes”. Hay que pensar que la diplomacia rusa tuvo algo que ver en ese amordazamiento de los representantes de los países del tercer mundo.

En cualquier caso, la disposición de la Federación Rusa a respaldar el documento preparado por sus “socios” occidentales, sin duda obligó a los tres países mencionados a retirar su proyecto de resolución.

Volveremos sobre el tema del rastrillo que pisa el gobierno ruso por tercera vez, pero veamos primero en que consisten las sanciones y como ha reaccionado la parte iraní.
La resolución 1747 del CS de la ONU establece la prohibición de proporcionar créditos a Irán por la vía gubernamental y el embargo para la exportación de armamento de Irán a terceros países. El Consejo de Seguridad ratificó además el listado de 13 compañías iraníes y 15 personas físicas, a las que se les van a congelar sus cuentas en el extranjero por su relación con el programa nuclear iraní.

La reacción del gobierno iraní ha sido inmediata. El presidente Ahmadineyad declaró que el documento no representa ninguna novedad para la nación iraní. “Esta resolución ilegal de carácter intimidatorio no detendrá ni por un segundo la actividad legítima y pacífica del programa nuclear iraní.”-subrayó. Ahmadineyad acusó al Consejo de Seguridad de negarse incluso a escuchar al Ministro de Exteriores de Irán antes de votar la resolución. “Los miembros del Consejo actúan al mismo tiempo como jueces, fiscales, querellantes y ejecutores de la sentencia sin permitir al abogado de la parte contraria defender sus intereses”, -dijo el jefe de gobierno.

El ministerio de Exteriores de Irán, a su vez señaló, que la resolución del Consejo de Seguridad de la ONU “tendría consecuencias” En palabras del responsable de exteriores Manouchehr Mottaki: “los actos ilegales, injustificados e inadecuados, nos hacen perder la confianza en el Consejo de Seguridad”. M. Mottaki declaró: “Hay dos vías para la resolución del problema. La primera se basa en las conversaciones. El segundo camino es el de la confrontación. La República Islámica siempre ha preferido la primera vía. Irán ha estado dispuesto a entablar negociaciones sin condiciones previas. Estamos preparados para debatir cualesquiera cuestiones y buscar soluciones”.

Sin embargo en las nuevas circunstancias Irán ya ha paralizado su cooperación con el Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA), exigiendo que el CS de la ONU devuelva las competencias sobre el programa nuclear a esa institución. Mientras eso no sea así, el OIEA no recibirá ninguna información de la parte iraní sobre el avance de su programa nuclear.

Volvamos ahora sobre la cuestión del rastrillo con el que vuelve a tropezar el gobierno ruso. ¡Es la tercera vez que se repite el mismo esquema! La primera vez se probó en Yugoslavia, la segunda en Iraq, y ahora se vuelve a aplicar en el caso iraní. ¿En qué consiste ese esquema? En que para empezar, contra el país al que los EE.UU. quisieran aplastar debido a su desobediencia, se aprueban sanciones: La excusa es la misma: no se atiene a las exigencias de la “Comunidad Internacional”. En realidad, cuando se dice “comunidad” se presupone únicamente a los EE.UU.
Israel lleva décadas negándose a cumplir las resoluciones del CS de la ONU y de la Asamblea General de la ONU, pero las sanciones no llegan siquiera a debatirse. Para algo son los amigos de EE.UU.

A Tel-Aviv se la trae al pairo la opinión de la “Comunidad Internacional”. Es algo que siempre se le ha dado bien.

Pero volvamos a los “países-proscritos”, como ha bautizado EE.UU a los “desobedientes”, incluyendo a Irán.

Al aprobar sanciones contra ellos, estas van acompañadas de las correspondientes muecas y reverencias, para que quede claro que se hace únicamente con el objetivo de impedir a la “Comunidad Internacional” (EE.UU. y sus vasallos) verse abocada ante la triste necesidad de tener que emplear la fuerza.

De todos es sabida la pacífica tradición de los americanos. No harían daño a una mosca sin motivo. Por eso se la dan con queso a todo el mundo (representando una aflicción insoportable), demostrando que ha sido su amor innato por la humanidad y el deseo de hacer entrar en razón a los poco razonables árabes (serbios, persas, rusos), lo que les ha llevado a implantar un bloqueo económico.

¿Qué viene luego? El país sometido al chantaje económico, declara orgulloso, que no piensa ceder ante ese chantaje. En Washington la gente es paciente (suponiendo que sean gente).
Digamos que sí, que son personas. Al menos esa es su apariencia externa. Aunque como resultado de las sanciones contra Iraq en los 90, debido a la falta de medicamentos, agua potable y alimento murieron cerca de medio millón de niños menores de cinco años. Así que llamar gente a estos caballeros, que visten elegantes trajes, solo puede hacerse condicionalmente.
Así pues, esta “gente” espera pacientemente, cuando bajo la influencia del bloqueo, la vida en el país-víctima comience a empeorar sensiblemente, cuando el descontento desemboque en protesta política, cuando el pueblo comience a culpar de sus desgracias no a los EE.UU., sino a su propio gobierno, por no haber querido llegar a un acuerdo con los vampiros disfrazados de humanos.

Las explicaciones de que es imposible acordar nada con los vampiros, puesto que solo se alimentan de sangre (y petróleo), de nada servirán. El pueblo (igual que sucede en Rusia, aunque cada vez menos) da por supuesto que si los vampiros tienen apariencia humana, sus costumbres deben ser humanas.

Teniendo en cuenta el inevitable embargo del suministro de armamento, se verá disminuida la capacidad defensiva del país, igual que pasó con Iraq y Yugoslavia, que tenían ejércitos fuertes, pero que se vieron muy debilitados al carecer de la posibilidad de acceder a nuevos sistemas y de piezas de repuesto para el armamento viejo.

De este modo, ya tenemos al pueblo descontento, la oposición se fortalece y el ejército se debilita. Es aquí, cuando nuestros “amigos” americanos declararán que la comunidad internacional no está dispuesta a seguir consintiendo esa desobediencia. El Departamento de Estado de los EE.UU y los hombres píos de la CIA encontrarán rápidamente la excusa necesaria y…los canales de televisión rusos comenzarán entusiasmados a retransmitir el despegue de los bombarderos de los portaviones y los lanzamientos de misiles. Mientras, lógicamente mostrarán su pesar por las inevitables víctimas entre la población civil. Pero esos mismos canales, al mismo tiempo comenzarán su trabajo preparatorio, para justificar ante los ojos de los telespectadores el lanzamiento de misiles mortíferos. Todo por culpa de la tozudez del correspondiente “régimen”.

Luego sin embargo comenzará a verse que las cosas no siguen el plano fijado por los americanos. Y que esos asuntos se encuentran en total contradicción con los intereses de Rusia. Entonces el sabio gobernante de turno declarará con tono altivo e inflexible, que el ataque ha sido un gran error estratégico de los EE.UU, y que nosotros tan estupendos, nunca lo hemos apoyado.

¡Si que lo hemos apoyado! ¿Quién votó en 1991 y en años sucesivos a favor de las sanciones contra Iraq? ¿Quién votó en 1991 y en años sucesivos a favor de las sanciones contra Yugoslavia? ¿Y cómo acabó? ¡Con una intervención en Yugoslavia y luego en Iraq!
Hoy comienza a seguirse el mismo guión contra Irán.
Por cierto que el señor Churkin, representante permanente de la Federación Rusa en la ONU, el mismo que levantó la mano votando a favor de las sanciones contra Irán, fue en los 90 representante especial de Yeltsin en los Balcanes y tomó parte muy activa en las maniobras diplomáticas de aquel tiempo. Como sabemos, esas maniobras condujeron a la derrota de nuestro aliado estratégico, Yugoslavia, y posteriormente a la muerte de Slovodan Milosevic. Así que el señor Churkin mejor que nadie debe saber que consecuencias traerá la resolución 1747 del Consejo de Seguridad de la ONU.

En lo que concierne a Rusia, no es más que un nuevo modelo de la entrega de posiciones de nuestro país. No hace mucho, en Munich, el señor Putin hizo una grandilocuente declaración sobre el pragmatismo y la independencia de la política exterior de la Federación Rusa, sobre los intereses de Rusia que se anteponen ante todo. ¿Dónde están aquí los intereses de Rusia? Perdemos un importantísimo contrato para terminar de construir la central Nuclear de Bushera, al que podían seguir más contratos igual de sustanciosos. La participación de la Federación Rusa en el bloqueo económico a Irán supone un impedimento para la creación de un excepcionalmente importante cártel de países productores de gas. Había planes de participación de compañías rusas en la prospección de nuevos yacimientos petrolíferos en Irán. Ahora junto a todos esos planes habrá que poner un signo de interrogación bien gordo, cuando no una cruz.
Como declaró el presidente Ahmadineyad sobre la resolución 1747: “La nación iraní no olvidará a aquellos que la han apoyado, y revisará sus relaciones internacionales”.

Dentro de 60 días, si Irán no renuncia al congelamiento de su plan nuclear, Occidente insistirá en aprobar un nuevo paquete de sanciones. Todo se repite. Ya es la tercera vez. El sendero por el que camina el gobierno ruso, no solo es resbaladizo, sino excepcionalmente peligroso. Y no sólo para Irán. También para Rusia.

La dictadura de la mediocridad: de Jruschov a nuestros días

Alexander Sviatov Forum.msk.ru
Traducido del ruso por Josafat S. Comín

“Jruschov comenzó la guerra contra un difunto y la terminó perdiendo”. Estas palabras no las pronunció una persona cualquiera. Fue el mismísimo Winston Churchill, que aunque feroz enemigo de Rusia, fue un prominente político, gran conocedor de Stalin y sabedor del precio de los sucios ataques de Jruschov contra el líder fallecido. Fue precisamente con la gran calumnia contra Stalin que comenzó el fortalecimiento de la burocracia del partido, que al fin y a la postre acabó por destruir el sistema soviético y privatizar las riquezas de todo el pueblo, convirtiéndose simplemente en una clase de capitalistas. Hoy se llaman oligarcas, “negocios” y “Rusia Unida”.

No estaría de más recordar, que fue precisamente en el ministerio de Goebbels donde se inventaron y se comenzaron a difundir todas las falsedades sobre las ansias de sangre de los bolcheviques y Stalin. Fue más tarde, cuando nuestros enemigos del otro lado del océano, seguidos de Jruschov, el literato seguidor de Vlasov (1) Solzhenitsyn, y figuras menores en el interior del país, hicieron suya la idea.

¿Acaso podían los fascistas difundir la verdad sobre nuestro país? Evidentemente no. ¿Acaso querían abrir los ojos a nuestro pueblo frente al terrible sistema socialista? ¿Acaso comenzaron la guerra contra la URSS para liberar a nuestro pueblo del sanguinario régimen de Stalin? No. Buscaban algo muy distinto. No tiene ningún sentido creer a un enemigo tan cruel y traicionero. Está claro, que la difusión de esa calumnia no podía traernos más que desgracias, como así ha sido.

Hace tiempo que se abrieron los archivos, se han publicado investigaciones, que desmontan las mentiras sobre la “represión estalinista”. Pero las pantallas de nuestros televisores continúan derramando ríos y ríos de de calumnias y mentiras. Es lógico que el actual régimen burgués gobernante en la Rusia actual no quiera a los comunistas. Es algo natural. Pero, sobre comunistas como Brezhnev o Jrushov es difícil oír algo malo en nuestros medios de comunicación. Cuando menos, nadie pretende presentarlos como tiranos sanguinarios, paranoicos o retrasados. Por lo que sea, toda su ira, la propaganda antisoviética la dirige precisamente contra Stalin. Probemos a buscarle explicación. A fin de cuentas a la gente se la juzga por sus acciones.

Tomemos a Jruschov. Dejemos a un lado su odio hacia Stalin y sus “revelaciones” del culto a la personalidad. Aunque ya solo esto caracteriza a “Mikita” como un hombre, por decirlo de un modo suave, poco inteligente y corto de miras. Centrémonos en su figura solo como gobernante. Se ha escrito mucho sobre el gobierno de Jruschov y no tiene sentido repetirse. Su forma de gobernar fue bastante mediocre, fue una persona grosera y poco cultivada. Nadie especialmente va a discutir eso. Lo importante aquí es señalar, que igual que gobernó Jruschov, pudieron haberlo hecho cientos y miles de los entonces secretarios del partido a nivel comarcal o de ciudad, y en general cualquier ciudadano corriente, al que se le hubieran inculcado unas mínimas nociones de cómo dirigir el estado. Más aún, muchos miles de personas hubieran acometido esa empresa mucho mejor que Jruschov. En otras palabras, era esta una persona del montón, pero con la suficiente astucia para saber valerse de la coyuntura y llegar al poder, para una vez allí no hacer nada que mereciese la pena. Jruschov simplemente se dejó llevar por las olas.
No llega a ser idiota del todo, porque no decreta la supresión del Poder soviético ni prohíbe los aviones como reminiscencia del estalinismo. El desarrollo científico-técnico, que había recibido un impulso tan grande bajo Stalin, continúa. Pero Jruschov no acaba de entender que hacer luego, hacia donde conducir al país. No intenta profundizar en la teoría, no entiende cuales son los desafíos de su tiempo, hacia donde hay que dirigir los recursos de la sociedad.

Incluso el fortalecimiento de la burocracia partidista no es una política consciente de Jruschov, sino más bien un dejarse llevar por una tendencia tan vieja como el mundo, hacia la corrupción de la sociedad. Precisamente lo que tendría que haber evitado. Podría decirse que al igual que la naturaleza descansa en los hijos de los genios, la historia descansó en Jruschov. Aunque lo cierto es que siguió descansando y lo continúa haciendo en nuestros días.

Brezhnev por supuesto no despertará en las generaciones futuras el mismo odio que Jruschov. Al menos no destacó por su lucha contra el “culto a la personalidad”. Esta figura entrará en la historia como el constructor del oleoducto “Amistad” y como responsable del negocio de las tuberías de gas. Fue precisamente durante su mandato cuando dimos el primer paso para convertir nuestro país en un apéndice suministrador de materias primas.

Pero durante el gobierno de Brezhnev, el impulso de desarrollo estalinista no se había agotado todavía. El país continúa teniendo un enorme potencial, suficiente para dar el salto definitivo y dejar al Occidente capitalista atrás para siempre. Pero el gobierno de Brezhnev tampoco sabe hacia donde tirar, como responder a los desafíos de su tiempo.

El campechano Leonid Ilich también termina siendo un personaje corriente, al que se podía haber sustituido por cualquier otra persona entre millones.

Conclusión: degradación de la élite del partido y llegada la poder de Gorbachov. Este es ya un personaje, en el que la mediocridad y la incompetencia abren paso suavemente a la más descarada traición.

Resultado: golpe contrarrevolucionario, destrucción del país y banquete sangriento de los yeltsines, chubaises y gaydares. El régimen de Putin intenta legalizar todo este burdel y con su “estabilidad”, perpetuar el poder corrupto para siempre.

Tampoco se necesitan especiales dotes para demostrar preocupación por la “seguridad energética” del amado Occidente y declarar inmutables los resultados de la privatización.

VVP (Vladimir Vladimirovich Putin. N de la T.) apareció de la nada y puede ser fácilmente sustituido por cualquier hombre de mediana edad, deportista, estirado y no alcohólico. Solo hace falta darle la necesaria publicidad como precursor de los “proyectos nacionales”. (2)

Así pues, desde 1953 y hasta la fecha en la dirección del país reina la mediocridad, los viejos patrones, el seguimiento ciego de los modelos ajenos.
Los gobernantes no hacen la historia, sino que más bien la historia los conduce al primer sitio que se le ocurre. Y nosotros conjuntamente con ellos nos vemos obligados a andar en la cola de la civilización mundial.

Pero volvamos a Stalin. En su haber, convertir a la URSS de un país campesino atrasado en una superpotencia industrial con armamento nuclear. No en vano, a principios de los 50, Occidente estaba seriamente preocupado por el desarrollo impetuoso de la URSS. En el haber de Stalin, la victoria sobre la Alemania fascista, a la que nadie más entonces podía vencer. ¿Qué hubiéramos podido hacer contra los alemanes en esa guerra de motores, de no haber sido por la industrialización, la economía planificada, una voluntad de hierro, la sabiduría y la autoridad del guía, sin la fe de la gente en aquello por lo que luchaban?
En el haber de Stalin la derrota de los trotskistas, que se disponían a convertir a Rusia en una brazada de chamarasca para el fuego de la revolución mundial.

Stalin fue llamado por la propia historia a resolver las tareas gigantes, que solo él podía acometer. Las excepcionales cualidades de su personalidad son reconocidas por muchos de sus coetáneos, tanto partidarios, como furiosos detractores. El fervor popular y el respeto hacia Stalin no estaban condicionados por los trucos propagandísticos ni mucho menos por la “represión”. Por su puesto un gran papel jugó aquí su carisma personal, pero no fue eso lo más importante. Lo principal era el continuo movimiento hacia una vida mejor, que se estaba produciendo en aquellas difíciles condiciones bajo el gobierno de Stalin, incluso durante la guerra.

Por eso precisamente fue tan terrible Stalin para nuestros enemigos, porque no permitió que Rusia se convirtiese en una presa fácil para ellos, no permitió que se corrompiese por dentro, se debilitase ni se degradase. Por eso inventaron los fascistas las fábulas sobre la “represión”.
Por eso es tan terrible para nuestros enemigos hoy día, porque el camino de Stalin, es le camino del progreso científico-técnico acelerado, el camino del socialismo, donde no hay lugar para los parásitos que se enriquecen hoy y nos devuelven al pasado. Hay quien no quiere ver a nuestro país fuerte, por eso intentan denigrar a aquellos, que pudieron realmente hacerlo fuerte y lo consiguieron. Hay quien está muy interesado en que esta dictadura de la mediocridad continúe y se mantenga. Solo que no quieren declararse abiertamente herederos del doctor Goebbels. Pero los señores demócratas, anticomunistas y antiestalinistas deberían dejar de simular ser antifascistas. Objetivamente, tanto ellos como los fascistas tienen un mismo objetivo: destruir a Rusia. Para eso dirigen toda esa calumnia venenosa, que inculcan desde hace décadas en la conciencia de la gente. Cuanto más intentan lavar el cerebro a la gente y descalificar el pasado, tanto más hay que pararse a reflexionar quienes son y para qué lo hacen.

Notas: 1 Los seguidores de Vlasov, son los traidores a la patria soviética, que pasaron a luchar del lado de las tropas alemanas durante la Gran Guerra Patria. A.A.Vlasov fue un general que una vez que fue hecho prisionero pasó a ser colaborador de los nazis en 1942. En 1945 él y sus seguidores fueron atrapados en Checoslovaquia. Juzgados y condenados a muerte en 1946. 2 Se refiere a Dimitri Medvedev, que se perfila como candidato para las presidenciales de 2008, posible sucesor de Putin y que anda estos últimos meses en campaña promocionando el giro social de la política rusa con lo que han denominado “proyectos nacionales”.

LA CLARA POLITICA Y LA POLITICA ENRARECIDA

Autora: Yury weky
Profesora de literatura, autora de La revolución es un camino sin tregua (2003), Por los caminos (2005) , Caminos de Revolución (2007)

Si de cosa alguna se enorgullecen los militantes comunistas de Venezuela es de su histórico compromiso en la lucha por el socialismo.
Al lado de hombres y mujeres del pueblo cañicultor, minero, petrolero, obreros, artesanos, intelectuales, estudiantes, el PCV libró batallas desde 1931. Importante es destacar la huelga petrolera en diciembre de 1936 en el Zulia, que generó un movimiento antiimperialista, en la cual se destacó el papel de los comunistas.

Durante el gomecismo los y las militantes comunistas dieron su vida en el trabajo de calle, en la organización y e la formación ideológica de campesinos y obreros. López Contreras fue represivo del movimiento popular que insurgía (partidos políticos, sindicatos organizaciones estudiantiles) mataba a campesinos y en el Zulia y a obreros que le adversaban,
En su gobierno coexistieron las fuerzas reaccionarias imperialistas, las burguesa y latifundistas en complacencia con los intereses extranjeros y en él se expulsa del país a 60 comunistas y lanza una fuerte e intensa campaña anticomunista. En conclusión fue un gobierno de anticomunismo exacerbado.

La caída del régimen dictatorial de Pérez Jiménez tiene autoría en la organización del PCV junto al pueblo.

Los gobiernos de la democracia representativa pretendieron eliminar al partido comunista, con persecución y muerte; ya antes lo habían intentado con la Constitución que dejó Juan Vicente Gómez: en el inciso VI del artículo 32 se prohibía el Partido Comunista .

Todo ello porque sabían que era y es el partido de la clase obrera, la clase trabajadora , el partido de vanguardia que organizaba, formaba y luchaba y lucha por una sociedad socialista como etapa de transición al comunismo.

Ha sido una clara política sostenida durante 76 años , en los cuales un rosario de muertos, desaparecidos, torturados, perseguidos comunistas enlutaron la patria de Bolívar.

Política enrarecida de la derecha, de los gobiernos lacayos del imperialismo que frenaban la lucha del pueblo para su liberación.


Clara política del PCV en apoyo a la revolución bolivariana. Clara política al reconocer como máximo líder del proceso hacia la construcción de la sociedad socialista en el siglo XXI a Hugo Chávez. Todas y cada una de las misiones, planes y programas son apoyadas desde las diferentes organizaciones populares en las cuales están presentes los y las comunistas.

Enrarecida política de los que pretenden tergiversar las decisión del XIII Congreso extraordinario del Partido Comunista de Venezuela realizado los días tres y cuatro de marzo de este año dosmilsiete y mucho más enrarecida de quienes pretenden enemistarnos con el proceso bolivariano.


Enrarecida política también de quienes pretenden desprestigiar a nuestro honorable presidente Jerónimo Carrera. Hombre con una trayectoria comunista de abnegada entrega. Muy lejos de la burguesía y sus élites Jerónimo es un humilde militante del PCV e internacionalista de privilegiada claridad crítica . No quiero hacer una apología del camarada porque sé que no le agradan las loas, pero hay que decir que su vida austera es exponente de los que se negaron todo privilegio personal por hacer de sí una ofrenda a la lucha por el otro y la otra.

¿Cuál es la motivación oculta o la evidente intención? ¿Estaremos en presencia de una nueva avanzada anticomunista?

Autora: yury weky
profesora de literatura, autora de La revolución es un camino sin tregua (2003) , Por los caminos (2005) , Caminos de Revolución (2007)

Una secta trotskista llama a derrocar los gobiernos "castro-chavistas"

Como si ya no tuvieramos suficiente con el "entrismo permanente" de la multitud de corrientes trotskistas que destruyen las organizaciones obreras y populares, ahora, desde el morenismo trotskista (PRT, en España) se lanza consignas para derrocar gobiernos revolucionarios como el de Cuba y Venezuela.

Llamamos a todos los y las revolucionarias a desemascarar todos estos grupúsculos, que al igual que hicieron contra el socialismo en el siglo XX, se alian con los imperialistas para asfixiar y emponzoñar las experiencias revolucionarias.

Desde Civilización Socialista damos todo nuestro apoyo a los gobiernos de Cuba y Venezuela. El primero por sobrevivir al hundimiento de la URSS y permanecer incombustible en la defensa del socialismo como medio para la soberanía y dignidad del pueblo cubano. Y a Venezuela por la labor de reacreditación del socialismo en el siglo XXI y la los esfuerzos por la unidad latinoamericana.

¡Viva Chávez, Viva Fidel!

Aquí esta el deleznable documento:

http://www.marxismo.info/spip.php?article277

Resultados provisionales de las elecciones regionales y municipales celebradas ayer en 14 regiones de la Federación Rusa.

KPRF.ru
Traducido del ruso por Josafat S. Comín


Como se presuponía, los resultados de las elecciones celebradas en 14 regiones de Rusia, que abarcan al 30% del electorado del país, poco se diferencian de los resultados de las encuestas a pie de urna que se ofrecían ayer. En la práctica observamos una campaña perfectamente dirigida, en la que el gobierno ha cumplido la meta que se había fijado.

La principal intriga de las elecciones, -la instauración de un sistema bipartidista, de las “dos Rusias” (la Unida y la Justa)- no se ha resuelto por una causa muy simple: al primer partido del poder, no le ha hecho falta el segundo.

En todas las regiones, a excepción de una, ha ganado el “partido del poder”, Rusia Unida. En la región de Stavropol, lo ha hecho el “partido de reserva del poder”, Rusia Justa de Mironov.
El Partido Comunista ha obtenido 7 segundos puestos y 6 terceros.

Comenta los resultados Iván Melnikov, primer vicepresidente del CC del PCFR.

Lo primero que habría que señalar es que en la mayoría de regiones hemos mejorado el resultado en comparación con nuestro resultado en esas regiones en las generales de 2003. Habría que destacar la región de Orlov (del 16% al 23%), de Omsk (del 16% al 22%), de Moscú (del 9% al 18%), la de Murmansk (del 7% al 17%), la de Leningrado (del 9% al 17%) y San Petersburgo (del 85 al 16%).

Como participante directo en la campaña de S. Petersburgo, donde encabezaba la lista, quiero señalar, que se observa una recuperación muy importante de nuestras posiciones. El resultado del PCFR, no solo es sustancialmente mejor que en el 2003, sino que también mejora el de 1999, cuando logramos el 14,15%. Hay que entender lo rápido que varía la situación en la ciudad. En otoño no teníamos ningún diputado y las encuestas nos daban un 5-6%. Ahora tenemos 9 escaños y una situación mucho mejor.

En general, los porcentajes obtenidos por regiones, ya no se encuentran en el corredor del 10-15%, que era la tendencia hasta ahora. Ahora nos movemos en unas cifras dentro del 15-20% y hay regiones donde ya superamos esa barrera.

El único sitio donde hemos descendido en relación con el 2003 ha sido en Tiumen (del 9% al 7%), que podría explicarse por la particularidad de la región, donde tradicionalmente obtiene buenos resultados el PLDR.

En lo que respecta a Daguestán (del 18% al 7%), no podría emitir ahora una opinión. Nada parecía recordar allí que hubiese elecciones.

Una tendencia más. Considero, que no solamente hemos aceptado el desafío de Rusia Justa, sino que en general en esta etapa concreta, hemos salido vencedores. El proyecto de Mironov ha dispuesto de enormes recursos, económicos y administrativos, el efecto de “novedad” y el respaldo total de los medios de comunicación. La victoria sobre Rusia Justa hay que analizarla, no partiendo de los datos porcentuales, sino entendiendo lo complejo y específico de esta competencia: lo falso (pero nuevo) contra lo auténtico (pero habitual).

Si nos fijamos en la relación “inversión-resultado”, el PCFR es el vencedor claro. En S. Petersburgo, Rusia Unida y Rusia Justa han invertido decenas de veces más medios que nosotros.

En el campo de la derecha, no ha habido variación. “Yabloko” se ha hundido y la SPS ha obtenido unos resultados, que en modo alguno se pueden contrastar con las esperanzas y el amplio despliegue de medios que demuestran durante las campañas. Es sencillo: un partido que utiliza en su retórica la palabra capitalismo, es un cadáver político. Su ser o no ser de cara a las generales de diciembre está en manos únicamente de la administración del presidente.
En cuanto al PLDR (LDPR de Zhirinovsky), es un partido que ejerce como seguro a nivel regional. En general se confirma nuestra posición. Tanto Rusia Unida como Rusia Justa son los 2 partidos del poder. Rusia Justa ha sido creada precisamente para absorber la posible perdida que pudiera tener Rusia Unida. En las cuestiones claves, votará siempre como RU, mirando al Kremlin. Pero a nivel regional, en el seno de las élites locales, en disputas de cuadros, hay competencia entre ellas. Por eso a los “rusiaunidos”, les hace falta un socio más seguro y manejable. Ahí interviene el PLDR. Por eso el PLDR recibe un respiro este 11 de marzo, tras la perdida de sus posiciones en las regiones donde hubo elecciones en octubre, cuando parecían haber sido elegidos como vaca de ordeño para Mironov (Rusia justa).

Madrid: Jornadas de presentación del CSO Milano: 16, 17 y 18 de marzo

CSO Milano
:: 12.03.07


Viernes 16 de marzo:



20.00h: Acto-presentación del proyecto del Colectivo 8 de marzo en el CSO Milano.

Participarán en el acto otros colectivos de la zona:
Colectivo Basquade
Colectivo Autónomo Adelante (CSO El Barrio - Pº Extremadura 323)
y Asociación de Cultura Popular Estrella Roja (C/ Doña Mencía, 25)


Sábado 17 de marzo:


10.00h – 14.00h: Salud popular.
Un médico de familia podrá tomarte la tensión y orientarte sobre tus problemas de salud.

19.00h: Manifestación antiimperialista.
Participaremos en la manifestación bajo el lema “Fuera de Iraq las tropas de ocupación” desde la Puerta del Sol a Ópera. Os animamos a todxs a acudir. Luego volveremos al CSO Milano.

21.30h: Fiesta por la autogestión.
Tocarán el colectivo de samba batucada “Repercusión” y el colectivo de DJ's anticapitalistas “La Plataforma”.


Domingo 18 de marzo:


14.00h: Comedor popular (¡algo sabroso!)

18.00h: Video-proyección “La verdadera historia del 11s”. ¿Terrorismo o autoatentado? No te pierdas el mejor documental independiente que se ha producido sobre los sucesos del 11 de septiembre en Nueva York.

Colectivo 8 de Marzo del CSO Milano
c/ Huerta de Castañeda, 4 - Metro Alto de Extremadura

Declaración de Principios, fotos y panfleto:

http://csomilano.nuevaradio.org/

Bienestar social y material en la URSS (1980-1981)

Cortesía de la oficina de representación de la república moldava de Pridnestrovie:









Ver más

A Febrero, inevitablemente le sigue Octubre

Mijail Antonov
Pravda
Traducido del ruso por Josafat S. Comín

Los liberales rusos, que siguen marcando el tono en la política del país y en los medios de comunicación, aprovecharon el 90 aniversario de la Revolución de Febrero como excusa para ensalzar nuevamente los “valores democráticos”, menospreciar el significado de Octubre, y denigrar el sistema soviético. Durante esta ruidosa campaña se han sucedido numerosas “mesas redondas” y tertulias, han aparecido películas y artículos con la orientación requerida.

De nuevo, toda una rabiosa jauría de canes de diferente calibre se ha dedicado a ladrar sobre nuestro pasado soviético. Y ahora ha entrado en combate la artillería pesada desde las páginas del diario oficial “Rossiiskaya Gazeta”: apareció un artículo del mismísimo “Señor de las mentes” de toda esa masa de antisoviéticos, del antiguo ermitaño de Vermont y actualmente de Troitsky (en las afueras de Moscú, Alexander Solzhenitsyn (en la foto), con sus “Reflexiones sobre la Revolución de Febrero”.

Cierto que este pilar del antisovietismo ruso, no se complicó la vida escribiendo una nueva obra, sino que se limitó a entregar en la imprenta un artículo escrito a principios de los años 80, compuesto por breves conclusiones extraídas de su relato histórico (extenso y tedioso), “La rueda roja”, al que sólo ha añadido unas cuantas líneas.

En ese añadido, se dice que: “fue precisamente Febrero el que cambió trágicamente, no solo el destino de Rusia, sino la marcha de toda la historia universal” y que “una parte de estas conclusiones es aplicable a nuestro alarmante desbarajuste actual.”

“Rossiiskaya Gazeta”, donde trabajan, muchos de los que en su día sacaron a la luz, el artículo de Solzhenitsyn,-que tanto escandalizó (y perjudicó)- “Cómo arreglar Rusia”, se apresuró a anunciar, que en “Las reflexiones…” “del gran anacoreta” había muchos mensajes muy importantes y útiles para el gobierno.
“Reflexiones….” Se editaron con una tirada de medio millón de ejemplares y van dirigidas al gran público.

Pienso que la apuesta de los editores por esta obra de Solzhenitsyn, llamada a tener una amplia resonancia social, no se justifica. “El gran anacoreta” sólo demuestra, que se ha enredado en sus propias elucubraciones, y que sus arreglos y alteraciones de los hechos históricos, solo manifiestan su impotencia para analizar correctamente el curso de los acontecimientos.

Por un lado, Solzhenitsyn asegura que no hubo propiamente ninguna revolución en febrero. Simplemente, las mujeres de Petrogrado, alarmadas por los rumores de posible desabastecimiento y escasez de pan, salieron a la calle para protestar, y fueron respaldadas por los soldados. “Hubiera bastado con que Nicolás II hubiese enviado para pacificar la capital algunos regimientos de artillería, y el orden hubiera sido restablecido”.
A Solzhenitsyn, le hubiera gustado mucho que la monarquía se hubiese mantenido. “Pero, por otra parte, el zar no pudo dar esa orden (le sigue una soporífera explicación de porqué no pudo). Todo en Rusia se estaba pudriendo: la nobleza se había convertido en una clase parasitaria, la intelectualidad se encontraba en oposición al gobierno, el campesinado estaba oprimido y humillado, la iglesia se había convertido en rueda dentada del mecanismo estatal”.
Resulta pues, que no hubo revolución, sino que la primera intervención de las masas derrocó a una monarquía de trescientos años.

Para Solzhenitsyn, Febrero solo supuso el comienzo de una revolución, que no terminó en Octubre, sino sólo a principios de los años 30, con el “exterminio del campesinado en 1930-32, y el resacudimiento de todo el modo de vida en el primer plan quinquenal” (hay que acostumbrase a los neologismos, que aparecen en Solzhenitsyn prácticamente en cada frase). “El proceso de oscurecimiento de la conciencia nacional ante el rostro del “progreso” general, que transcurrió en Occidente de un modo gradual, durante siglos, en Rusia se dio de modo brusco, y su ”desenlace” –a escala mundial”-todavía está por venir”.

Solzhenitsyn no ve que Rusia dentro de la URSS, tras la revolución, ascendió en su desarrollo a unos niveles nunca antes vistos en el pasado y enriqueció la cultura de la humanidad con logros de significado histórico mundial. Por si sola, esa mera idea, le parecería a Solzhenitsyn sacrílega.
El ve, tanto en el mundo, como en Rusia, una regresión, una decadencia moral. Por eso Febrero de 1917 le parece el prólogo de la catástrofe que ocurrió más tarde y que continúa en nuestros días.
A fin de cuentas, su ideal se encuentra en la Rusia prerrevolucionaria, aunque las abominaciones de aquella época, ya fueran denunciadas por Tolstoi, Chejov y Bunin…

A la luz de este artículo de Solzhenitsyn, no estaría de más echar un vistazo al programa televisivo, emitido con anterioridad, “Juzguen ustedes”, dedicado a Febrero de 1917. Ya se ha escrito sobre él, pero hay momentos muy importantes que no se han tocado y los principales ases de la manga de los enemigos del sistema soviético, no han sido rebatidos.

La opinión de una parte del auditorio, la más antisoviética, fue expresada por boca de uno de los principales ideólogos del “Gorbachovismo”, hoy tertuliano habitual, y juglar del patriotismo oficial, Alexander Tsipko. Según él, la Revolución de Febrero, fue un fenómeno progresista, que abrió ante Rusia la perspectiva de un desarrollo democrático. Qué maravilloso hubiera sido todo, si la revolución se hubiera detenido ahí. Pero hete aquí, que aparecieron los bolcheviques, se produjo la Revolución de Octubre, y comenzó una bacanal de sangre, en cuyo transcurso fueron exterminadas las principales clases y capas sociales, que servían de sostén de Rusia, -la nobleza, intelectuales, el clero, el cuerpo de oficiales, el campesinado…ningún logro de la época soviética puede justificar ese tremendo número de víctimas- millones de vidas arrastradas a la muerte.


Los liberales no pueden entender, que las revoluciones, a diferencia de los golpes palaciegos, no se hacen por encargo; lo que es perfectamente aplicable a la revolución de Febrero. Y cuando el régimen zarista cayó, prácticamente sin oponer resistencia, no hubo ninguna fuerza política que saliese en su defensa.
No defendieron al zar ni los mandos militares del frente, ni el sínodo, ni siquiera los miembros de la familia imperial. Significa, que el zarismo había agotado su etapa y no tenía ninguna posibilidad de conservación. Igual que el gobierno provisional burgués que lo sustituyó, que no supo dar la tierra a los campesinos, ni la paz al país. Se dedicó a continuar con la misma política del zarismo, que el pueblo había rechazado, y su derrocamiento en un futuro cercano era igual de inevitable.

Cuando se produce una revolución, que luego deriva en guerra civil, los culpables por las víctimas, siempre son las clases dominantes del viejo régimen. Son ellos los que no supieron captar las necesidades crecientes de la sociedad, los que permanecieron sordos a las exigencias del pueblo, los que no se rebajaron antes las pretensiones de los “apestados”, a los que no consideraban gente. Cuando el pueblo se levantó para apartar del poder a la caduca camarilla gobernante, los “señores” recurrieron a la fuerza para preservar sus privilegios. El pueblo respondió a la fuerza, con la fuerza.

¿Pero por qué los liberales tanto insisten hoy en enaltecer Febrero y afrentar octubre? Porque sienten que el nuevo Octubre está a las puertas, y tienen que alargar lo más posible la hora del inevitable desquite.
De poco les servirán sus fatigas, a Febrero inevitablemente le sigue Octubre, y nadie puede suprimir esta ley de la naturaleza y de la historia.


Mijail ANTONOV Miembro de la Unión de escritores de Rusia.
Enlace a original (columna derecha) http://www.gazeta-pravda.ru/7.JPG

En memoria de Stalin

Pravda
Traducido del ruso por Josafat S. Comín

El 5 de marzo, los comunistas de Moscú llevaron a cabo una solemne ceremonia de ofrenda de una corona de flores ante la tumba de Josif Stalin junto a la muralla del Kremlin. En el acto estuvieron presentes, entre otros camaradas, el vicepresidente del CC del PCFR Vladimir Kashin, el secretario del CC del PCFR Valeri Rashkin, así como los primeros secretarios de la organización del PCFR en Moscú capital y en la región de Moscú, Vladimir Ulas y Nikolai Vasilyev

- Hace 54 años, abandonó este mundo una persona prominente, un político genial y un hombre de estado, --dijo en declaraciones a la prensa, tras la finalización del acto, V. Kashin.— Su recuerdo continúa viviendo en el corazón de los soviéticos. Bajo la dirección de Stalin fue creado un gran país: la Unión Soviética. La Rusia andrajosa, como decían entonces para referirse al imperio zarista, atravesó un inmenso camino en su desarrollo. Fue precisamente con Stalin, cuando se sentaron las bases de una industria desarrollada; pasamos del arado a la energía nuclear y nos abrimos paso en el espacio. Se construyeron los mejores sistemas de salud y educación del mundo.
Hoy, mucho de lo que fue construido en nuestro país en la época de Stalin, ha sido destruido. Pero nosotros, los comunistas, estamos convencidos de que llegará el día, cuando todo lo positivo, todo lo logrado con esa figura insigne, volverá a ser demandado.

Un análisis Marxista del Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV)

Manuel Sutherland
Asociación Bolivariana de Economistas Socialistas (ABES) PCV

En la calle, el trabajo, la célula, conferencias regionales y plenos del Partido Comunista de Venezuela se observa una amplia discusión sobre este asunto fundamental para el desarrollo del proceso de cambio que lidera el Presidente Chávez. En ese ámbito se ha notado una grave desinformación y un terrible aventurerismo en las opiniones que de este asunto emanan. Parece haber una nube que impide a los revolucionarios investigar (aunque sea someramente) sobre la naturaleza y posible desarrollo del PSUV y su trascendencia en la historia.

Este fenómeno se aprecia en una cantidad de camaradas y analistas políticos que a pesar de tener una amplia trayectoria de luchas y una vasta experiencia, manifiestan en sus argumentaciones frases absurdamente erradas, desfasadas y que atentan contra toda rigurosidad marxista. Algunos de los enunciados expresados son: “No sabemos nada acerca del PSUV”, “para nosotros representa un inmenso misterio esa conformación”, “el PCV puede integrar eso, como si fuera un frente, sin disolverse” etc.

Para adentrarse en este tema, se debe dejar a un lado cualquier apasionamiento nostálgico y sentimentalista. Es necesario empuñar las herramientas de la dialéctica materialista y estudiar los hechos objetivos que subsisten en la realidad. Por tanto es menester revisar el: El discurso de la unidad, Ediciones Socialismo del siglo XXI, Nº 1 Enero 2007. En el mismo se recogen los aspectos fundamentales del PSUV esgrimidos por nuestro Presidente Chávez en el llamado Discurso de la unidad, en el marco del acto de reconocimiento al Comando Miranda en el teatro Teresa Carreño, del 15 de diciembre de 2006. Ante la posible desintegración y pérdida de la perspectiva histórica del PC se consideran a continuación de forma breve, los puntos más importantes:

1) Chávez decreta la extinción del MVR y declara la transitoriedad de los partidos políticos. En relación a ello es de notar que el MVR jamás ha sido un partido político. Se ha limitado a ser un mero movimiento electoral, sin sólidos organismos de base, programa político ni definición ideológica. El PC no tiene ese carácter movimientista ni electorero, su perspectiva histórica radica en la necesidad de crear una organización coherente en lo ideológico, disciplinada y que actúe en correspondencia con los intereses de la clase trabajadora, y de la mano con ella destruir el capitalismo y trabajar por una sociedad socialista a nivel mundial, teniendo en cuenta su carácter internacional.

2) El presidente: “Se necesita la mayor unidad posible, no un frente. Porque esos partidos conservarían su estructura, autonomía y propios comandos”. Queda claro que la adhesión a este proyecto significa la total desaparición de la figura y organización del partido. Se diluirían los inmediatos intereses de la clase que el PC representa y los esfuerzos básicos de organización de la clase obrera que ahora se realizan. Se actuará en concordancia a los más diversos intereses de clases. Incluso, se puede ver reforzada la línea de seguidismo acrítico al líder, protagonizada por amplios sectores de la burocracia quienes con desparpajo nos muestran sus riquezas provenientes de la deshonestidad.

3) Chávez nos indica: “No debemos perder tiempo en discusiones estériles (….) no tengo tiempo para discutir con los partidos” ¿Es estéril discutir la línea política del PSUV, su programa, su estructura, su nombre antes de pedir la completa anexión a sus seguidores? Para los que defienden la democracia obrera, y el centralismo democrático como mecanismo de garantizar la expresión y consecución de las aspiraciones del pueblo, no podemos menos que sorprendernos ante semejante propuesta. Todo debe ser discutido desde las bases, de abajo hacia arriba, sino no hay democracia.

4) Chávez: “No debemos caer en errores del pasado, como copiar el modelo Bolchevique”. Para sustentar su argumento cita a Martha Harnecker, en su reciente libro: Reconstruyendo la Izquierda. Basadas en este escrito, se explican tesis autonomistas muy peligrosas y antirrevolucionarias. Se expresa básicamente que se copió de forma acrítica el Modelo Bolchevique de partido, aunque exitoso, fué trasladado mecánicamente a América Latina, con dogmatismo y desconociendo las especificidades de cada nación. Este ataque a la organización leninista del Partido del Nuevo Tipo es sumamente simplificador, homogenizador y representa un despropósito. Lenin dijo: “el partido debe adaptarse a las realidades de cada país y modificarse según las exigencias de la lucha. Las vanguardias del proletariado deben buscar nuevas formas de organización” Obviamente es reaccionaria por demás la copia exacta, es anacrónica y contraproducente, los revolucionarios lo sabemos y mejoramos constantemente nuestras prácticas, atados al desarrollo cualitativo de la sociedad, no nos quedamos estáticos, estamos al corriente que todas las cosas cambian en la historia, todo es dinámico. Los Partidos comunistas en América Latina tienen diferencias relacionadas a las condiciones objetivas y subjetivas de su sociedad, por tanto deben y actúan diferente. La organización leninista es una excelente forma de ingeniería social, concentra disciplina, entrega y sacrificio por la búsquela de los objetivos, y ha sido elogiada por toda clase de organización política en el mundo, independientemente de su ideología. Aunque como hemos dicho está en constante adaptación a la dinámica social.

5) “El PSUV será un gran partido de masas donde se integren una gran amplitud de grupos sin distingo de ideologías e incluya a toda clase de trabajador, joven, dirigente, indígena y empresario nacionalista” Queda claro el evidente carácter policlasista del partido. Una mezcolanza de intereses de clases en los cuáles se diluyen las demandas más inmediatas de la clase asalariada, y se contemporiza con los sectores afectos al capital (Empresarios por Venezuela, Fedeindustrias y una gran cantidad de federaciones patronales afectas al chavismo) que poseen todos los recursos mediáticos y financieros para continuar sus andanzas explotadoras y capitalistas. Aunado a ello, tendrán tras si a un ingente batallón de burócratas que con su poder económico (devenido de la corrupción) ganarán las elecciones desde la base con sus estrategias mediáticas, repartición de comida y chapas. Estos, velaran porque el PSUV sea lo más ampliamente reformista posible y el mismo pueda frenar cualquier intento de cambio que incida en sus cuotas de poder y privilegios. Siendo así, el PSUV se levantará entre las clases, administrará los conflictos de las mismas y será una vía institucional para acallar y reorientar a la reforma las luchas más revolucionarias.

6) ¿Puede un partido sin socialistas hacer la revolución socialista? Los líderes emblemáticos de la quinta república, los militares de más alto rango, los directores y burócratas de mayor influencia se han caracterizado por sus frases anticomunistas, antisocialistas, de consuelo y acercamiento con los sectores del empresariado y la derecha venezolana. Sus discursos divagan en el conservadurismo, la socialdemocracia y el absurdo discurso de la inclusión: donde la oligarquía más rancia debe tratarse igual que los millones de hambrientos de la patria. Frases suyas son: ¡Comunismo NO¡ ¡La constitución ya es socialista, no hace falta cambiarla¡, ¡El socialismo como modelo, fracasó¡ ¡Los obreros no están capacitados para conducir las fábricas, los empresarios son vitales¡ ¡El socialismo venezolano no tendrá nada que ver con Marx, será distinto¡ ¡Vivimos en el socialismo, las misiones, Mercal, Barrio Adentro eso es socialismo¡. Por tanto, ¿una gente que desconoce y denigra del socialismo puede dirigir un partido que quiere implantarlo? ¿ahora que Chávez lo dice, todos ellos son socialistas de la noche a la mañana? Los grandes reformistas, anticomunistas, burócratas y corruptos serán ahora socialistas y revolucionarios, así por decreto. Es absolutamente, inverosímil.

7) “El planteamiento de la dictadura del proletariado que planteó Marx es inviable, (……..) construiremos el socialismo venezolano” Los comunistas no asociamos el término dictadura del proletariado con Videla, Pinochet, Hitler etc. Se refiere en líneas gruesas a que el estado obrero impida una nueva ascensión al poder de la burguesía; el estado revolucionario debe velar por el cumplimiento de las demandas de la clase trabajadora, por ello frena los intentos burgueses por arrebatar los logros de la revolución, usando la fuerza del estado. La democracia obrera es superior a la representativa y a cualquier género que se desarrolle en el estado burgués, es la máxima participación del pueblo (no los millonarios) en la etapa de transición al socialismo. Si los venezolanos hacemos la revolución será desde nuestras vivencias, y ajustado a nuestras condiciones y necesidades, utilizando las herramientas teóricas y las experiencias victoriosas con el propósito de garantizar nuestro éxito. Para hacer la revolución se deben erradicar los males del patrioterismo, el chauvinismo y esas absurdas necedades pequeño burguesas que desde su ignorancia afirman que todas las revoluciones son iguales, además de desconocer abiertamente el internacionalismo proletario.

8) “Un socialismo indo-venezolano, bíblico, de igualdad, de bienaventuranzas a los pobres” Las ideas primigenias de sociedades libres, de iguales y armoniosas son de gran valía, sin embargo esas ideas esgrimidas anteriormente han dado a luz al llamado socialismo utópico. Robert Owen, Campanela, Tomas Moro, Saint Simon expresaron con audacia las inequidades y la gravedad de la situación del pueblo en los albores del capitalismo. Marx y Engels dieron un paso adelante y formularon el socialismo científico, que es teórica y pragmáticamente superior como herramienta para explicar el funcionamiento, las contradicciones, el desarrollo y la supresión histórica del capitalismo. Lenin, Rosa Luxemburgo, Ludovico Silva, y centenares de revolucionarios han trabajado con ahínco en teorías revolucionarias de gran utilidad que demostraron, la alienación e ingenuidad de teorías pseudorevolucionarias que sólo han servido para confundir al proletariado y dispersarlo en sus objetivos.

¿Esa unión de partidos podrá hacer la revolución proletaria? ¿Ese partido podrá liberar al pueblo de la esclavitud asalariada? ¿Es el mejor instrumento para desarrollar una sociedad socialista? El proletariado espera su respuesta o su abdicación.

¡El Gallo Rojo se queda!

lunes, 05 de marzo de 2007


Como informan hoy los diarios venezolanos, el Congreso Extraordinario del Partido Comunista de Venezuela aprobó anoche a las 8:30 pm que no habrá disolución. Como informó la agencia AP, los comunistas expresaron su apoyo total a Chávez, aunque no están listos para renunciar a sus 76 años de historia como partido independiente. "El partido comunista sigue existiendo", dijo el presidente de la organización, Jerónimo Carrera, al finalizar la reunión con cerca de mil militantes.

Los comunistas -entre los cuales hay líderes sindicales, activistas estudiantiles y cooperativistas- decidieron no desbandarse por ahora y unirse al debate sobre la dirección ideológica del nuevo partido de Chávez. "Aceptamos la invitación que nos ha hecho el presidente Chávez para participar en el esfuerzo común de crear un nuevo partido", explicó Carrera. "Decidimos por ahora esperar un poco para pronunciarnos en manera definitiva y categórica sobre nuestra inclusión o no en dicho partido", agregó Carrera, de 84 años, quien fue encarcelado tres veces por oponerse a la dictadura del general Marcos Pérez Jiménez, derrocado en 1958.

Desde su creación en 1931, el PCV ha soportado la persecución de dictadores como Juan Vicente Gómez y Pérez Jiménez. Por ello, para muchos en sus filas es extraño que el fin de su organización venga de manos del régimen socialista de Chávez. "Eso sí sería una verdadera ironía, pero las circunstancias cambian", dijo Carrera en una entrevista en la sede del partido en Caracas, donde retratos de los íconos revolucionarios Vladimir Lenin y Ho Chi Minh decoran las paredes.

Aunque es un partido relativamente pequeño, la popularidad del PCV ha resurgido desde que Chávez llegó a la presidencia en 1998. Cientos de dirigentes han sido elegidos en Consejos Municipales, cerca de una decena de legisladores lo representan en la Asamblea Nacional -integrada en su totalidad por simpatizantes del presidente- y cada más sangre joven se integra a su ala juvenil. Tal es el caso de David Velásquez, de 28 años, quien en enero se convirtió en el primer comunista en el gabinete de Chávez luego de ser nombrado ministro de Participación Popular.

Oficialmente, el partido dará a conocer los resultados de su Congreso esta tarde (hora local) en una rueda de prensa de su Buro Político en su sede Cantaclaro, en Caracas. El partido llega hoy mismo a su 76 aniversario: El Partido Comunista de Venezuela fue fundado el 5 de marzo de 1931 por Juan Bautista Fuenmayor, Pío Tamayo, Rodolfo Quintero y otros revolucionarios, en tiempo que gobernaba el dictador Juan Vicente Gómez.

Fuentes: Ultimas Noticias, El Universal (México), Prensa Latina / RedGlobe

Ecuador: RECORDANDO A JOAQUIN GALLEGOS LARA, máximo exponente de la literatura

Tomado de opcion

Digitalizado por Civilización Socialista


Dentro de pocos meses se cumplirán sesenta años de la desaparición física de Joaquín gallegos Lara, uno de los escritores más lucidos y firmes, ideológicamente, de aquella generación, quizás la más importante de la literatura ecuatoriana que apareció en la década de los años 30 del siglo pasado, y en la cual se destacaron pablo palacio, José de la cuadra, Enrique Gil Gilbert, jorge Icaza, Alfredo Pareja, Angel Felicísimo Rojas, Demetrio Aguilera, Joaquin Gallegos Lara, Jorge Carrera Andrade, Alfredo Gangotena, Gonzalo escudero, Jorge Fernández, Fernando Chavez, Humberto Salvador, Alfonso Cuesta y Sergio Nuñez.

De este no muy numeroso grupo de escritores que empiezan a grabar sus nombres en la historia de la nueva literatura ecuatoriana, son los iniciadores Joaquin Gallegos Lara, Demetrio Aguilera Malta y Enrique Gil Gilbert, que aparecen casi subrespticiamente, con un libro de cuentos que conmueve a la incipiente literatura ecuatoriana, al que Benjamín Carrión en su obra “El Nuevo Relato Ecuatoriano” lo describe, casi despectivamente, en estos términos: “Pero un día, en 1930, me llega desde Guayaquil un librito, bastante mal presentado en papel ordinario, con un titulo que lo mismo podia servir para un tomo de poesías románticas, como para un volumen de canciones saudosas:LOS QUE SE VAN… y como autores, tres nombres desconocidos totalmente para mi, que me preciaba de estar bastante informado de la vida literaria ecuatoriana. Tres nombres con el tipico doble apellido de las gentes que se respetan y de buen ver en Guayaquil: Joaquin gallegos Lara,Demetrio aguilera Malta, Enrique Gil Gilbet.”


Y luego de “Los que se van”, viene el “grupo de Guayaquil”:José da la Cuadra , Joaquin Gallegos Lara, Alfredo Pareja Diezcanseco, Demetrio Aguilera Malta y Enrique Gil Gilbert, éramos “Cinco como un puño” dirá Gil Gilbert, en una hermosa elegía leída cuando se daba el último adiós a José de la Cuadra , el mayor de ellos por su edad.

De estos dos grupos pioneros del naciente realismo social de la literatura ecuatoriana, Joaquin Gallegos Lara fue su mentalizador y su “líder natural”, por su gran personalidad, su firmeza ideológica y su extraordinaria preparación intelectual.

Alejandro Carriòn entonces fraternalmente unido a gallegos Lara, en un articulo escrito con motivo de la muerte de Joaquin , lo define de esta manera: ”Aun hoy, después de tanto tiempo, tengo presente la impresión que me hizo. Era un hombre de cuerpo retorcido, inconcluso, espantoso, y en ese cuerpo ardía una alma como arde una llama. Un alma que se vertía hacia fuera, que pugnaba por abandonar el vaso mal hecho. En ese cuerpo condenado a la inmovilidad estaba metida una alma andariega.-daba vértigo el mirar todo eso.-me sugestiono su voz, esa llama que se veía a travès de sus pupilas, la especie de fiebre al hablar, de actuar, de crear, de existir, que lo consumía.-Y era vigoroso. Era vigorosa su voz, eran vigorosas sus manos, desnudas de toda finura. Tenia un tórax increíblemente ancho y unos antebrazos de cargador que metían miedo. Los cabellos negros, revueltos, sobre ese rostro encendido por una llama interior, sobre ese rostro insaciable. Ese rostro de una fealdad impresionante, ese rostro de poseído.- Era un hombre lleno de vigor. Ese cuerpo inconcluso, retorcido, condenado a no caminar, estaba lleno de un terrible vigor.- Era tan vigoroso entonces que nada podia doblarlo. Arremetía contra las gentes con la fuerza de un toro, y derribaba. Era peligroso. Era tremendamente juvenil. Tenia una movilidad increíble”.

Esta descripción nos muestra al hombre triunfante ante su desgracia, libre y fuerte ante su tragedia, y solidario y peleador y firme.

Características que se reflejan en sus cuentos, y que están plenamente identificadas con su hermosa, vital y denunciadora novela “las cruces sobre el agua”, en la que narra el drama de los trabajadores, sus hogares hambreados y harapientos, la desesperanza, los fracasos, la angustia de la infinidad de desposeídos y justifica los móviles para el estallido de su rabia y de su rebeldía.

Con ese conocimiento profundo de la angustia y privación de los de abajo, no solo de la ciudad, sino del habitante del campo, Gallegos Lara supo plasmar además, en sus relatos, las vivencias profundas del montubio, como se puede constatar en los 18 cuentos que escribió en su vida y que la editorial El conejo, los reunió en un volumen titulado “la ultima erránza”, nombre del ultimo cuento que escribió y que esta entre los mas destacados, junto a es e ejemplo de solidaridad que son “ El Guaraguao”, “Mataburro” o “La extraña pareja”, enternecedora historia de un amor imposible.


Joaquin Gallegos Lara murió en 1947, en el mes de noviembre, a un año del aparecimiento de su gran novela, en la que recoge, los acontecimientos del 15 de noviembre del 1922

Amangeldy Imanov, un bolchevique sin miedo a la muerte

Fotos: Monumento en su honor

Civilización Socialista

Amangeldy Imanov nació en el año 1873 en Kazajstan.Uno de los dirigentes de la insurrección de liberación nacional en Kazajstan en 1916 y combatiente activo de la lucha por el Poder Soviético en los años 1917-1919.Miembro del Partido Comunista desde 1918.Nació en una familia kazaja pobre,fue bracero y después herrero.En 1905-1907 participó en la lucha armada de los campesinos contra los terratenientes.

En 1916 encabezó la insurrección contra el zarismo en Turgai y otros distritos de Kazajstan y unificó una parte considerable de los destacamentos de los distritos de Irguiz,Aktiubin, Kustanai y Turgai.En ocubre de 1916 las tropas insurrectas de Amangeldy Imanov retrocedieron a la ciudad de Turgai.Despué s de la llegada del grueso de las fuerzas del gobierno zarista, el 17 de noviembre Amangeldy Imanov levantó el sitio y retrocedió.En enero de 1917 de nuevo intentó tomar la ciudad,despué s se retiró a la estepa.Hasta la Revolución de Octubre condujo los combates contra los destacamentos punitivos.

En octubre de 1917-enero de 1918 participaba activamente en el establecimiento del Poder Soviético en Turgai y en la región de Turgai,fue comisario militar del distrito de Turgai.Participó en el trabajo del congreso regional de los Soviets (Orenburg,1918) ;en julio de 1918 al frente del grupo de los trabajadores soviéticos realizó las elecciones de los Soviets de las aldeas y de los distritos rurales.En tiempos de la guerra civil junto a Alibi Dzhangildin formó las primeras unidades nacionales de soldados del Ejército Rojo,ayudaba a los partisanos en la retarguardia de las tropas de Kolchak.En noviembre de 1918 el destacamento bajo la dirección de A. Imanov y A. Dzhangildin liberó de los guardias blancos la ciudad de Turgai.Con el paso del ejército de Kolchak a la ofensiva en el frente oriental (primavera de 1919) las hordas de Alash alzaron la rebelión antisoviética. Amangeldy Imanov fue arrestado y brutalmente asesinado."Yo soy bolchevique y no temo a la muerte.Yo no luchaba contra las personas,si no contra el poder de los ricos..."(Amangeldy Imanov)

Realismo Soviético

Un enlace interesante con 2 mil obras de la pintura soviética realista http://sovietart.narod.ru/main.htm

Al final hay enlaces a otras secciones con cuadros de distintas temáticas, épocas y autores. (más de 18 mil)

KIM PHILBY, CAMARADA UNIVERSAL

Gonzálo Pérez

Danton: "Audacia, audacia, siempre audacia".



Intentaremos hacer una pequeña semblanza de un hombre, Kim Philby, que puso sus mejores cualidades y capacidades al servicio del socialismo. Por su origen social y educación estaba llamado a ser un dirigente del todavía Imperio británico, que sabría recompensarle adecuadamente, tanto en lo material como en reconocimiento social. Pero Philby, como muchos otros, no pudo permanecer indiferente ante las injusticias y los fascismos de los años 30, lo que le llevo a tomar un compromiso que no abandonó en toda su vida. El compromiso se plasmó en su trabajo como doble-agente dentro del Servicio Secreto Inglés al servicio de la Unión Soviética. Ha sido reconocido como el mejor espía del siglo XX, y estuvo a punto de ser nombrado jefe del Servicio Secreto Inglés. El devenir de su vida está jalonado por los acontecimientos más importantes del siglo pasado: la subida del nazismo en Alemania; el golpe de Estado en Austria (1934); la guerra civil española; la 2ª Guerra mundial; la “Guerra Fría”, y los conflictos de Oriente Próximo. En todos ellos estuvo presente y aunque en su momento pareciera que estaba en el otro lado de la barricada, sus aportaciones fueron muy valiosas, para lograr que la URSS siempre estuviera informada de las conspiraciones que urdía el mundo capitalista contra ella.

Philby nació en 1912, el día de Año nuevo, en Ambala, en el Punjab que entonces era, como toda la India, una colonia británica; hijo de un extravagante funcionario y aventurero inglés, St. John Philby, que tuvo una relación muy estrecha con el mundo árabe (fue asesor de la casa de Saud), y realizó reconocidos estudios sobre arqueología, geografía y lingüística árabe. Después de la 1ª Guerra mundial, cuando Gran Bretaña no cumplió los acuerdos que había firmado con los árabes, para luchar contra el Imperio Otomano, St. John les siguió asesorando, y confirmó la idea de que no podía confiarse en los gobernantes de su país. Kim, a los siete años se traslada a Inglaterra donde después de seguir una brillante carrera escolar, en el mismo colegio que su padre, Westminster, ingresa en 1929 en el Trinity College de la Universidad de Cambridge, que era y es, una de las principales canteras de los dirigentes y las élites gobernantes británicas.

Para seguir leyendo pulsa aquí

De señorito a camarada

Vladimir Litov
Pravda

Traducido del ruso por Josafat S. Comín

En el congreso fundacional del partido “Rusia Justa” (Spraviedlivaya Rossia), celebrado en S. Petersburgo, su líder –presidente del Consejo de la Federación (cámara alta del parlamento ruso), Serguei Mironov, declaró, que su formación rechaza el capitalismo y promoverá la perspectiva socialista de desarrollo del país.
La DECLARACIÓN de Mironov resultó para muchos inesperada y causó sensación. Es bien conocido, que este señor ocupa uno de los puestos más importantes dentro del estado, además de ser amigo cercano del presidente Putin. Difícilmente se hubiera atrevido a redefinirse de “señor a camarada” y a poner en duda el curso abiertamente procapitalista del actual gobierno ruso, sin el visto bueno de su patrón.

Por supuesto no se trata de ninguna revisión de un curso claramente fracasado. Estamos ante un claro intento, una aspiración coyuntural de Rusia Justa, de ganar unos puntos extra en la contienda preelectoral con sus oponentes políticos.

Dentro de unos días, el 11 de marzo, se celebrarán elecciones a los órganos legislativos en una serie de importantes regiones del país. En gran medida predeterminarán los resultados de las elecciones generales a la Duma, que se celebrarán en diciembre de este año. Y luego, las presidenciales ya están a la vuelta de la esquina.
El nuevo partido encabezado por Mironov, necesita no solo “marcar territorio” en las elecciones regionales y generales, sino mostrarse como una fuerza real. El régimen gobernante aspira claramente a asegurarse y curarse en salud, en caso de que “Rusia Unida” sufriese un revés electoral. Para eso necesitaba crear un segundo “partido del poder”, que se distanciase de palabra lo más posible del primero, pero que continuase en la práctica la misma línea.

Al mismo tiempo, los “politecnólogos” del Kremlin confían en que al apropiarse de los lemas del PCFR, que expresan las auténticas aspiraciones de nuestro pueblo, podrán relegar a los comunistas a la cuneta de la vida política. Como resultado, siguiendo el guión del Kremlin, se logrará debilitar a las fuerzas, que a diferencia de los recién aparecidos luchadores contra el capitalismo, defienden el socialismo con hechos y no de palabra.

Sería ingenuo suponer, que el antiguo correligionario de Putin, a indicación del cual el Consejo de la Federación ha aprobado cientos de leyes, que promueven la restauración capitalista y el saqueo del pueblo, incluyendo la famosa “ley de monetización”, hubiese recobrado el sentido y renegar de todo lo que ha estado haciendo a lo largo de todos estos años. Es mucho más lógico presuponer, que los astutos politólogos del kremlin, arquitectos de “Rusia Justa”, pretenden poner en práctica la idea que ya lanzara en su día Yeltsin sobre la “mano izquierda” y la “mano derecha” del régimen, llamadas a cubrirse las espaldas ante cualquier eventualidad.

Sobran ejemplos en el extranjero. Prácticamente la mitad de los gobiernos de los países burgueses, al menos en Europa Occidental, están encabezados por socialistas o social-demócratas, que condenan de palabra el capitalismo, pero que en la práctica trabajan en la defensa de sus intereses. Ahora el mismo tipo de demagogia aparece en los dirigentes de Rusia. Los enemigos del actual régimen deberán extraer conclusiones de la nueva situación. Hay que luchar con más decisión, con más valentía y empuje por el verdadero socialismo, contra la esclavización capitalista del pueblo trabajador.

Notas de la T.
Rusia Justa empezó a fraguarse en el verano del 2006 y supone en la práctica la fusión de 3 partidos. Partido de la Vida, “Rodina” (Patria) y Partido de los Pensionistas.
Recordemos, que en el 2003, el Kremlin ya recurrió a la misma estratagema con resultados más que positivos. A escasos tres meses de las elecciones lanzó a Rodina, se apropió de los lemas del PCFR y con una financiación muy superior y una cuota de pantalla infinitamente mayor, logró arrancar un 10% de los votos tradicionalmente comunistas.
En esta ocasión van a tener más de15 meses para intentar convertir a “Rusia Justa” en la segunda fuerza política del país, e instaurar así el tan deseado sistema bipartidista.

Modernización o degradación ¿Qué está ocurriendo en la sociedad rusa?

Estudio sociológico

Mijail Gorshkov
Pravda

Traducido del ruso por Josafat S. Comín

Durante los años de las denominadas reformas, la estructura social de la sociedad rusa ha experimentado cambios muy sustanciales. El director del Instituto de sociología de la Academia Rusa de Ciencias, Mijail Gorshkov, explica a los lectores de “Pravda”, donde estamos ahora y que podemos esperar del futuro cercano.

- Mijail Konstantinovich, muchos de sus colegas sociólogos se tiene que buscar la vida trabajando para partidos políticos o como representante de artículos de importación en el mercado ruso. En este sentido usted ha tenido más suerte: apareció una organización dispuesta a financiar investigaciones en el campo de la estructura social de la sociedad rusa, ante el absoluto desinterés por parte del estado. ¿Nos podría contar que avances se han dado en el transcurso de estos últimos 15 años?

En febrero de 1992 se formó el gobierno de Gaidar, al que se le atribuye el arranque de las reformas. Sin embargo este “aniversario” ha pasado desapercibido, puesto que no genera precisamente sentimientos de orgullo, alegría o satisfacción.

Nosotros, dos veces al año, preguntamos a nuestros ciudadanos si han salido ganando o perdiendo durante las reformas. Cerca de la mitad de la población de Rusia se considera perdedora.

- ¿Todavía hoy?

Si. Además esa cifra desde mediados de los 90 apenas ha variado: va del 45% hasta el 52%. Significa que podemos hablar de un porcentaje estable de la población, que ha perdido en el transcurso de las reformas su posición material, su lugar en la sociedad, su confianza en el futuro. Hay un 15-17% que considera que han salido ganando. El resto cree que ha mantenido su status quo.

Nuestras investigaciones no son simples sondeos para averiguar que le piensa uno regalar a la mujer el 8 de marzo, están enfocadas a analizar lo que ocurre en el subsuelo de la sociedad. Su tarea es comprender las relaciones causa-efecto, el porqué surgen determinados problemas, qué consecuencias pueden tener y cómo superarlos.

Si miramos en lo más profundo, desde mi punto de vista, en los últimos 15 años se han dado en la sociedad dos cambios radicales: en las relaciones de propiedad y en la estructura social. Prácticamente no nos hemos dado cuenta de como nos íbamos alejando, con pasos de siete leguas, de la estructura soviética de tres capas (clase obrera, campesinado koljosiano e intelectualidad popular) hacia una estructura social completamente nueva.

-Pero lo de las “tres capas” es una estructura de clase. La estructura social ya entonces era más compleja. Incluía a grupos sociales como los jubilados, los minusválidos, estudiantes, niños, tenía en cuenta las diferencias dentro de una misma clase.

Por supuesto. Sin embargo, gracias a la investigación hemos encontrado diez estratos sociales estables, en lugar de las anteriores dos clases y una capa intermedia. Se diferencian entre sí por unos parámetros suficientemente rigurosos en cuanto a la situación material y de propiedad, al nivel de vida, la calidad y el estilo de vida, y las particularidades socio-psicológicas. Desde los que viven apartados del resto, protegidos por un muro de cinco metros, hasta los que están al otro lado de la valla, hurgando entre las basuras.
En los últimos 2-3 años la propia estructura y sus parámetros cuantitativos apenas han variado. Eso nos dice, que la nueva estructura social de la sociedad rusa prácticamente ya se ha formado, ha adquirido estabilidad.

-Descríbanosla.

Los primeros dos estratos por abajo, incluyen a aquellos que viven bajo el umbral de la pobreza. En los últimos tres años, a pesar de las declaraciones del gobierno sobre la necesidad de la lucha contra la pobreza, su porcentaje apenas ha disminuido: del 24% al 21%. Dos terceras partes de ellos no pueden satisfacer las necesidades básicas de cualquier persona en alimentación, ropa o vivienda.

Añadámosle un tercer estrato. Son gente que vive por debajo del umbral de la pobreza. Pueden ascender un poco por encima de esa frontera, o descender. Poco o nada se escribe de ellos. Pero suponen el 17% de la población. Son gente que no ha descendido del todo al fondo, pero que no tiene posibilidad de subir. No se han “lumpemnizado”. Intentan llevar un modo de vida, que se corresponde con el estrato inmediatamente superior.

El cuarto estrato es el más relevante para al país. Incluiría al 24%-25% de la población. Son gente a la que podríamos definir como “de pocos recursos”. Son personas que se encuentran a caballo entre la clase pobre y la clase media y tampoco parecen contar con la atención de la prensa. Pero son el estrato que toman como referencia para calcular los niveles medios de consumo (la cesta de la compra): cuantos calcetines, cuanta fruta y cuanta mantequilla podemos untar al pan, a lo largo del año…

Deberíamos esperar que a medida que se producen éxitos en la economía la situación de estas personas mejorase. Pero hemos visto que hay una tendencia negativa, que se ha venido desarrollando en los dos últimos años. Una parte de este estrato (10%-12%) no asciende, sino que desciende.

-¿Y cómo es en cuanto a la composición social, profesional?

Hay prácticamente de todo. Podemos encontrar incluso representantes del pequeño comercio, que se ha arruinado o están cerca, a representantes del escalafón más bajo en el ejército, a personal de servicio de los institutos docentes o de investigación etc. Además puede ser que el marido tenga un buen sueldo, pero el suyo sea el único ingreso en una familia de varios miembros. Hay muchas familias así.

-¿Ustedes se guían por los ingresos familiares, no por el indicador salarial?

Por supuesto. Lo importante no es lo que gane una persona, sino cual es el ingreso per capita en la familia.

Luego encontramos a las capas medias: estratos del quinto al octavo. Es una tercera parte de la población. Entre ellos están los que podríamos calificar como clase media, que representan un 20%-22%.

Hay que tener en cuenta, que nuestra clase media no se puede comparar por nivel de ingresos con la occidental. Los ingresos que declara la gente suenan ridículos: 10’5 mil rublos (1$=26 rublos) de media en Rusia (en Moscú y S. Petersburgo 15 mil). Hemos de suponer, que la gente, por motivos comprensibles no declara todas las fuentes de sus ingresos. Lo más probable es que sean solo los ingresos directos por salario, sin contar divisas o ingresos extras.

-Seguramente y sin contar los impuestos, es decir ingresos netos.

Por eso pensamos que los ingresos per cápita medios en Rusia son de 12-14 mil rublos, y en Moscú y S. Petersburgo del orden de los 18-20 mil rublos.

Las capas medias son muy variadas. Por eso los especialistas los clasifican, en función de una serie de indicadores, en parte inferior (una tercera parte), núcleo y capa superior, que se acerca al nivel europeo de la clase media (aproximadamente un 7%-8% de los “medianos”).

Los estratos noveno y décimo corresponden a la gente, que en opinión de la mayoría de nuestra población (no del Rosstat. Instituto de estadística), entraría en la categoría de ricos. Por ejemplo, para considerarse rico en Moscú, basta con tener un ingreso per cápita en la familia de 2’5 mil dólares (en Rusia 1’8-2 mil dólares).
Hay que tener dos o tres apartamentos o casas (cuando los padres viven aparte de los hijos adultos). Los ahorros se invierten en lo que suelen denominar instrumentos financieros (depósitos en los bancos, acciones, bienes inmuebles etc.). De esos tenemos un 4%-5%.

En la sociedad soviética, incluso tardía, no había nada parecido.

-¿Los procesos de transformación de la estructura social, se han desarrollado de un modo progresivo o se pueden diferenciar etapas?

El primer golpe lo recibimos en el 92, cuando muchas cosas simplemente perdieron su valor. Hubo otros lapsos como por ejemplo en los años 94-95 cuando se formó la pobreza rusa. En ella se formó una capa que podríamos denominar directamente como de miseria. Se formó un “pantano” social: gente que se dejaron llevar, y a los que ya entonces pensábamos que no habría modo de ayudarles a levantar. Cierto que posteriormente ese “pantano” comenzó lentamente a derretirse a finales de los 90.

Tras el “default” (suspensión de pagos) del 98 se abrió una gran sima, donde la peor parte se la llevaron los representantes de las capas medias. Su porcentaje en la población se vio reducido del 25% al 12%-15%. Entonces muchos de ellos pensaron que la salvación de los que se ahogan, es asunto del que se está ahogando. Dejaron de confiar en el estado y comenzaron a trabajar duramente.
Entre ellos encontramos un grupo, que en ese periodo tenía 3 ó 4 puestos de trabajo. Y aunque trabajaron hasta la extenuación, la clase media renovó sus filas en apenas dos, tres años. Es un resultado que no se ha visto nunca antes en el mundo.

Sin embargo comenzando desde el 2002-2003, venimos observando un cierto tapón de los vasos, por los que produce la movilidad social; el ascenso de la gente de abajo arriba. Por ejemplo, la mejora de cualificación, el obtener una segunda especialidad, ya no asegura la deseada mejora en tu carrera. Los puestos que permiten progresar, están ya ocupados.

Por eso yo estoy de acuerdo con los economistas que aseguran, que sin una reestructuración de la economía, sin un aumento radical de la producción y la innovación tecnológica para el que se necesiten cuadros preparados, es imposible el crecimiento de la clase media. Hemos entrado en un periodo de “estabilidad no dinámica”, cuando mucha gente con una buena formación no ve perspectivas de mejora.

En los países desarrollados la clase media supone dos terceras partes de la población o más (en Finlandia el 70%, en Noruega el 72%, en Suecia el 75%). Es lo que determina las perspectivas de desarrollo. Aquí solo es una tercera parte.

-Pero incluso esa tercera parte se diluye. Los grandes negocios arrinconan cada vez más al pequeño y mediano comercio. El sistema tributario, que dejó respirar a la producción después del “default”, la vuelve a ahogar; supone más de la mitad del PIB y esteriliza una parte sustancial de la misma. Es decir, la situación que permitió a gran parte de la población volver a ponerse en pie, después del default del 98, ha cambiado. A pesar de las condiciones económicas externas favorables, la actuación del gobierno reduce cada vez más sus posibilidades. ¿En que puede desembocar, a su juicio, la continuación de esta política?

Aunque muchos hablan de una explosión social inevitable, según nuestros datos, la situación en el país varía considerablemente. Hay una serie de regiones que encuentran un camino para su desarrollo, independientemente de la política de los órganos gubernamentales. De continuar con esta política, algunas regiones se van a encerrar cada vez más en su propia esquina; el curso emprendido por el gobierno federal, les va a obligar a vivir de acuerdo con el principio: “mi casa, es mi castillo”.

-En la época soviética el materialismo histórico fue declarado teoría de la sociología, por lo que sólo se efectuaban estudios aplicados. ¿Se realizan hoy día en el Instituto investigaciones teóricas, o la falta de medios lo impide?

Se realizan. En el 2005 hemos creado e impulsado el centro de teoría e historia de la sociología. La sociología rusa tiene sus raíces en el siglo XIX. Nosotros profundizamos los estudios que se han hecho durante todo este tiempo. Pero lo importante es extraer conclusiones generales teóricas sobre la base del análisis de los procesos reales. Esa es la tarea clave de nuestro centro.

Ya hemos desarrollado una base empírica, que nos permite obtener conclusiones de carácter teórico. Tenemos que responder a las preguntas: Qué sociedad se ha formado en estos 15 años de reformas, qué potencial de desarrollo se da en ella, en qué consiste la idea de modernización de la Rusia contemporánea y en qué direcciones hay que actuar.
Sin investigaciones teóricas es imposible dar respuesta a esas preguntas.

Entrevista realizada por Vladimir Diktiriov.