Defiende Raúl Castro partido único como garantía de soberanía

29 de enero de 2012, 14:40La Habana, 29 ene (PL) El presidente de Cuba, Raúl Castro, consideró hoy que la existencia de un partido único en la isla garantiza la continuidad de la soberanía y la justicia social conquistadas por la Revolución de 1959.

"Renunciar al principio de un solo partido equivaldría, sencillamente, a legalizar al partido o los partidos del imperialismo en suelo patrio y sacrificar el arma estratégica de la unidad de los cubanos, que ha hecho realidad los sueños de independencia y justicia social", señaló en esta capital.

En la clausura de la Primera Conferencia Nacional del Partido Comunista de Cuba (PCC), el también primer secretario de esa organización expuso además que no puede ignorarse el escenario hostil en el cual se ha abierto camino la Revolución.

Nuestros adversarios y hasta algunos que simpatizan con nosotros, abstrayéndose de la historia de permanente agresión, bloqueo económico, injerencia y cerco mediático, nos exigen, como si de tratara de un país en condiciones normales y no una plaza sitiada, la reinstauración del multipartidismo que existió en Cuba bajo el dominio neocolonial estadounidense, apuntó.

A propósito del tema, recordó que el concepto del PCC como vanguardia y fuerza dirigente superior de la sociedad está en plena correspondencia con la Constitución de la República, aprobada en referendo por más del 97 por ciento de los electores, mediante voto libre, directo y secreto.

Raúl Castro precisó que las experiencias en las luchas por la independencia y la soberanía de la isla demuestran la necesidad de defender el sistema del partido único, sin el menor menosprecio a ningún otro país con otros mecanismos.

Si hemos escogido soberanamente, con la participación y respaldo del pueblo, la opción martiana del partido único, lo que nos corresponde es promover la mayor democracia en nuestra sociedad, agregó en el Palacio de las Convenciones de esta capital.

Más de 800 militantes comunistas participaron este fin de semana la Primera Conferencia Nacional de la organización, en la cual aprobaron objetivos de trabajo encaminados a garantizar la unidad y el fortalecimiento del Socialismo.

Los delegados de toda la isla respaldaron una resolución que recoge el papel del Partido en el cumplimiento de los lineamientos del VI Congreso del PCC, relacionados con la actualización del modelo económico cubano.

Además, acordaron priorizar la prevención y el enfrentamiento a la corrupción, las ilegalidades e indisciplinas y rechazar cualquier manifestación de impunidad.

Al mismo tiempo aprobaron actualizar los conceptos básicos de las relaciones del PCC con la Unión de Jóvenes Comunistas y las organizaciones de masas.

La Conferencia sesionó en cuatro comisiones, las que aportaron dictámenes, también aprobados por los participantes.

Excelente video: el camarada Ziuganov presidente de Rusia en 2012!

Con música de "Venceremos", himno de la gloriosa Unidad Popular chilena, vemos al camarada Guenadi rodeado de jóvenes pioneros comunistas del siglo XXI, científicos, médicos, veteranos constructores entusiastras del comunismo en el siglo XX, deportistas brillantes,obreros y obreras cualificados...la sociedad rusa dispuesta a reemprender la construcción socialista interrumpida por orden de la camarilla criminal Gorbachov-Shevarnadze-Yakovlev-Nazarbayev. Como dice la canción VENCERRREMOS

Primera Conferencia Nacional del Partido Comunista de Cuba

El Partido Comunista dirige el proceso de modernización del Socialismo cubano para impulsar su productividad económica, insertarlo mejor en un mundo hostil y hacer que Cuba siga siendo el núcleo duro de las Revoluciones latinoamericanas y caribeñas

El espíritu del Partido frente a la realidad nueva (+ Fotos, Videos y Programa)

DEMOCRACIA BURGUESA AL DESNUDO: A PROPÓSITO DE HUMALA

"La democracia burguesa" , de la que tanto se ufanan los capitalistas y sus amanuenses, es el escenario donde se desnudan todas las miserias y flaquezas políticas de sus œclases dirigentes , el lugar donde exhiben sin tapujos sus mezquinos intereses de grupo y, sobre todo el engaño y falsas promesas al pueblo que los eligió. V.I. Lenin, refiriéndose a la democracia burguesa, decía: que los hombres en política, siempre serán víctimas necias del engaño propio y de los demás, si detrás de las frases amistosas sobre igualdad, libertad, fraternidad, etc., no saben distinguir los verdaderos intereses de clase a los que representan. Los defensores de la democracia burguesa, critican furiosamente a los países socialistas como dictaduras y se jactan de su œdemocracia como el sistema social más avanzado, donde el pueblo soberano elige periódicamente a sus gobernantes. Todo esto no pasa de ser una farsa, como lo señala V. I. Lenin, La democracia burguesa siempre será una democracia formal y aparente, una democracia al servicio de un pequeño grupo, la burguesía; frente a la inmensa mayoría del pueblo trabajador.

Goebbels, siniestro Ministro de Propaganda del gobierno Hitleriano, consciente de la naturaleza engañosa de la democracia burguesa decía: "miente, miente que algo queda" . Este principio de la política nazi, es aplicado por nuestros políticos criollos. Si no, pruebas al canto: Fujimori, para ganar las elecciones el año 1990, se presenta ante sus electores como un demócrata antineoliberal, exponente del No al shock ; pero lo primero que hace al llegar al Gobierno, es aplicar un shock traumático y luego cerrar el Congreso y dar inicio a una política neoliberal, más conocida como Capitalismo Salvaje , rematando las empresas públicas, aplicando una política de Terrorismo de Estado, de violación sistemática de los derechos humanos e instaurando el régimen más corrupto de nuestra vida republicana. El mismo fenómeno se repite con Alan García, quien en su campaña electoral el año 2006, se presenta como un defensor de los intereses nacionales, promete un Impuesto a las sobreganancias a la Gran Minería, Revisar los TLC, eliminar los services, la libre desafiliación de las AFP, reforma de la Constitución, etc. Una vez en el gobierno, burlándose de sus electores acuñó su conocida frase "en política no hay que ser ingenuos" .

Y ahora, con Ollanta Humala, quien levantó en las pasadas Elecciones las banderas del nacionalismo, y encarnó las protestas y aspiraciones de los sectores mayoritarios del país, especialmente de las capas más pobres de la ciudad y el campo, se repite la misma historia. Humala, gana en primera vuelta, con el apoyo de los sectores más progresistas del Perú. En la segunda, morigera su propuesta y se presenta con una Hoja de Ruta más digerible para los conservadores, pero sin dejar de lado su compromiso con el pueblo que lo eligió,

Sin embargo, ganada las elecciones y a seis meses de gobierno, tenemos a un Humala, otrora enemigo de la derecha tradicional, a quien la fujimorista Hildebrant tildaba de cachaco, hoy dice que es un hombre inteligente; la dupla ultraderechista Barba Caballero- Rey Rey no le escatiman sus elogios; PPK y Jorge Trelles (a)" nosotros matamos menos" , María Palacios, Mónica Delta y el cacaseno de Aldo Mariátegui, voceros de la derecha y peones mediáticos de la guerra sucia contra el candidato nacionalista se muestran complacientes con Humala, a quien Bedoya Reyes, no dudó en señalar que es una caja agradable de sorpresas . ¿Qué ha podido pasar para que estos conspicuos voceros de la derecha, se muestren muy complacidos con el ahora Presidente Ollanta Humala? La respuesta es simple, la renuncia de Humala a su propuesta de llevar adelante La gran transformación , el pronto olvido de sus promesas electorales, el mantenimiento de la política neoliberal que acentúa nuestra dependencia económica, el saqueo de nuestras riquezas naturales y la sobreexplotación de nuestro pueblo, por parte de las transnacionales.

De esta manera, queda confirmada una vez más la naturaleza engañosa y falaz de la Democracia Burguesa ; no interesa quién gane, ni las propuestas lanzadas en las campañas electorales; al final La casa blanca , la embajada norteamericana, las transnacionales, y la propia burguesía intermediaria, se encargarán de domesticar al nuevo inquilino de Palacio de Pizarro, obligándolo a hincarse de rodillas y cumplir sus órdenes a pie juntillas, con raras excepciones, desde luego, que es justo reconocer, en Latinoamérica, como es el caso de Hugo Chávez en Venezuela, Rafael Correa en el Ecuador, Evo Morales en Bolivia, que desarrollan procesos nacionalistas y de profundo contenido democrático, en sus respectivos países. Es por ello, que no debemos nunca olvidar que la única garantía de liberación de la clase obrera, y de los trabajadores en general, será obra de la Clase Obrera, en alianza con sus aliados naturales, los campesinos pobres, las capas medias y la intelectualidad progresista.

LA JUSTA LUCHA DE UN PUEBLO, CONTRA LA VORACIDAD MINERA

Lenin decía que el imperialismo es el capitalismo agonizante, donde sus principales contradicciones llegan al límite, una de éstas es la contradicción que enfrenta a las transnacionales por las fuentes de materias primas, en la búsqueda del máximo beneficio, apelando al saqueo, al deterioro del medio ambiente, y, ojo, a la corrupción de funcionarios de todo nivel. A contrapelo de la vieja tesis hayista, el imperialismo, con sus transnacionales, no lleva la industrialización a los países pobres, lleva más bien, pobreza extrema. Y esas transnacionales se concentran en las actividades más lucrativas de la economía mundial, y en nuestro caso el oro, que debería servir para impulsar el verdadero desarrollo del país, es usado para enriquecer a unas pocas empresas extranjeras, que en contubernio con el capitalista intermediario, dejan miseria en las provincias de nuestro país.

Yanacocha es la empresa transnacional de explotación de oro más grande de Sudamérica, y con gruesos antecedentes de 18 años de dejar a su paso, como Atila, un medio ambiente estropeado y destruido. Todos recordamos lo que pasó hace 11 años en Choropampa, donde sin tener en cuenta medidas de seguridad y contingencias se derramó 150 kgs. de mercurio, causando más de 70 muertes y un número no calculado de heridos. Eran los últimos meses del gobierno de Fujimori, que permitió la impunidad de estas transnacionales imperialistas.

Yanacocha, que tiene como principal accionista a las empresas Buenaventura y la norteamericana Newman, ahora ha fijado sus tentáculos en una cabecera de cuenca, que en sus adentros mantiene una riqueza en oro, que causaría la envidia de los españoles de la conquista. A este nuevo proyecto de saqueo del oro peruano, la empresa la ha bautizado como Proyecto Conga .

En el cumplimiento de este Proyecto, la empresa minera Yanacocha, pretende secar 4 lagunas, y utilizar dos lagunas como rellenos, y ha presentado un Estudio de Impacto Ambiental a su medida. Pero Cajamarca le ha dicho ¡No!, confluyendo en un importante frente en defensa del ecosistema, en defensa de sus recursos naturales y en defensa de su desarrollo. Porque, si bien es cierto que el subsuelo pertenece a todos los peruanos, aunque realmente eso nunca ha sido cierto, el oro está ubicado en esa región, y nunca ha servido como tal, salvo las exiguas regalías que a modo de propina la transnacional deja para la región.

En su lucha por defender sus recursos naturales, su ecosistema y sus fuentes de trabajo, el pueblo de Cajamarca ha creado sus propias organizaciones, además de su Gobierno Regional; y el Ejecutivo está en la obligación de dialogar con esta representación provinciana. Así ha sido antes y así serᦠEl argumento de Valdez, de que el diálogo no puede ser con las organizaciones no elegidas por sufragio, carece de validez. Qué sepamos en las elecciones universales nadie eligió a Valdez. Y lo que sí sabemos es que quienes piensan como Valdez, defendiendo abiertamente a las transnacionales mineras, fueron derrotados en las urnas.

Ollanta Humala, que prometió como candidato dos cosas: priorizar el agua y escuchar y obedecer a los pueblos en su justa lucha, ahora como Presidente, tiene que honrar su palabra y obedecer el justo reclamo. Aquí, no hay medias tinta, ser o no ser, ese el dilema. De lo contrario, todo el castillo de naipes del pretendido nacionalismo que enarboló, se derrumbaría, dejando polvo su proyecto de partido; porque si él cree que la Derecha Tradicional lo va adoptar como su líder, se equivoca de palmo a palmo. La derecha lo usaría en sus propósitos, exprimiéndolo hasta donde pueda, para luego desecharlo al desván de la historia.

CADA VEZ MÁS A LA DERECHA

El Presidente del Consejo de Ministros, Oscar Valdez, ha confirmado en su exposición, una hoja de ruta hasta el 2016, y ha enterrado definitivamente las tesis de la Gran Transformación , que atrajo el apoyo popular y regional del Perú hacia Ollanta Humala. Recordemos que los discursos y los compromisos que asumió el entonces candidato se sustentaban en ese plan nacional que causó enconó en los grupos de poder que pululan en este país. Y no les faltaba razón, dicho plan de Gobierno, preparado por un grupo de técnicos progresistas, estaba orientado a erradicar la política neoliberal que los últimos gobiernos de turno habían aplicado en nuestro país, generando una de las mayores desigualdades del mundo.

Ahora, Oscar Valdez, a nombre del gobierno, le ha dicho a Humala que el Perú no está para experimentos ni globos de ensayo . Es decir, según este neoliberal, el modelo aplicado desde Fujimori hasta García no va a cambiarse, va a continuar, pese a quien le pese. Pero, con un añadido, va a mejorar el gasto social, la llamada inclusión social, para evitar convulsiones políticas y contentar a ciertos sectores sociales, que viven en extrema pobreza.

En suma, su modelo autollamado "crecimiento con inclusión social" , no variará las relaciones vigentes con el capital transnacional, y continuaremos sosteniendo una economía exportadora de materias primas, y para contentar a algunos industriales nacionales se estimulará la exportación no tradicional. En lo que respecta al crecimiento del mercado interno, ésta no se basará en una demanda nacida de la gran producción industrial, de un contingente laboral sujeto a normas laborales justas, sino del empleo temporal, de la pensión 65, y de una serie de transferencias del Estado para paliar el hambre y las necesidades de nuestro pueblo.

Oscar Valdez, sacando pecho, en una parte de su discurso nos dice, prácticamente, que luego de 10 años de neoliberalismo el Perú ha triplicado el valor del PBI, además, agrega "nos mantuvimos como una de las economías más dinámicas de la región" . Este señor, que de economía sabe muy poco, debería saber algo de los ciclos económicos, de la diferencia de crecimiento y desarrollo, y de que las altas tasas de la producción interna del país son parte del crecimiento de una región llamada América del Sur, ligada al crecimiento exorbitante de un país emergente llamado China. Pero el día que China se detenga, el Perú, como varios países de buen crecimiento en Sudamérica, entrarán a un colapso, que sólo los salvará su mercado interno, si es que lo tienen.

De otro lado, avizorando lo que será el tratamiento de Conga si o si , Oscar Valdez lanza una velada amenaza:actuaremos con firmeza para evitar todo propósito de alterar el orden interno y que afectan el normal desarrollo de las actividades económicas y sociales del país.â€

Pero que se puede esperar de un contexto, donde una de las partes, en este caso el Gobierno, bloquea que las organizaciones populares tengan sus representantes en el Dialogo con el Gobierno. Para el señor Valdez, antes de dialogar con él, primero tiene que ser funcionario elegido en las urnas. Pero, ¿acaso Oscar Valdez es una autoridad elegida en las urnas?

Por último, el Presidente del Consejo de Ministros, a nombre del Gobierno de Ollanta Humala, expresa su enérgico rechazo a la decisión de la Comisión Interamericana de demandar al Perú ante la Corte por el caso de los comandos de la operación Chavín de Huántar, considerados héroes por la ciudadanía . Y después de esta alocución, la bancada fujimorista entra en éxtasis, saludando esta coincidente posición ante un organismo internacional, donde incluso el Perú tiene su representante. Para el Fujimorismo gamberro, Alberto Fujimori es un santo y no un criminal; para el fujimorismo gamberro los derechos humanos son una cojudez, y no un derecho elemental del ser humano; Para el fujimorismo gamberro, los crímenes de La Cantuta, de Barrios Altos, y las ejecuciones extrajudiciales en la mansión de la embajada japonesa, nunca han existido. De qué se araña el Gobierno y sus nuevos aliados, si lo único que solicita la Comisión Interamericana, es que el Estado peruano, resuelva en el fuero civil la responsabilidad de crímenes de lesa humanidad. Señor Oscar Valdez, en materia de derechos humanos ni en ningún delito, no puede haber espíritu de cuerpo; y menos recibir la bendición de un gobierno que se reclamo nacionalista para recibir el voto popular, y se autodenominó enemigo de la corrupción y de la injusticia O acaso es tan difícil ser derecha¦

LAS IZQUIERDAS FRENTE AL NUEVO GOBIERNO

En una ocasión, en una conferencia que daba el cc. José Sotomayor Pérez, un asistente le preguntó, ¿cuál es la diferencia entre un militante marxista leninista y un revisionista?, y él respondió: la capacidad de crítica. Y esa verdad meridiana que nos diferencia del revisionismo se dio a notar en la campaña electoral. Si bien es cierto que Ollanta Humala y el Partido Nacionalista Peruano encarnaba el sentir de la inmensa mayoría de nuestro pueblo, también es cierto que mostraba debilidad en las propuestas y hacía concesiones. Y esa dualidad, propia de la burguesía nacional, se hizo sentir durante el largo camino que recorrió para llegar a palacio de gobierno. Y la socialdemocracia y sus hermanos gemelos los revisionistas, nunca aportaron con ninguna crítica u observación, siempre y en todo momento asintieron la línea política que marcaba Humala y sus asesores. Ahora, han pasado 6 meses de un gobierno que dijo representar el anhelo de cambio de nuestro pueblo, y no se le ha tocado ni el pelo al capitalismo salvaje que los neoliberales implementaron en el Perú, sembrando pobreza y miseria.

Los cientos de miles de trabajadores despedidos por el fujimorismo, siguen pidiendo que se les haga justicia; los cientos de miles de afiliados a la AFP, siguen esperando que se modifique la legislación de estas entidades parasitarias, que nunca pierden cuando las cotizaciones se vienen abajo, que mantienen las tasas de comisiones más altas del mercado; que paradójicamente los trabajadores no tienen ningún representante en los Directorios; que no pueden sacar sus fondos pues éstos gozan de intangibilidad. Que los cientos de miles de pequeños empresarios, trabajadores y público en general continúan sido víctimas del sistema crediticio. Que los services y el régimen CAS siguen campeando en el sector privado y público. Los puertos, los aeropuertos siguen en concesión de extranjeros; El Consorcio Camisea no suelta el lote 88, y siguen haciendo de las suyas en la venta del gas. Y el BCRP, mantiene dólares que se deprecian en vez de haberlos cambiado por oro, reestructurando las reservas internacionales del Perú. Las mineras, como Yanacocha, siguen teniendo el apoyo del Gobierno en sus nada santas actividades de lucro, al margen de los pueblos donde se encuentran los metales.

La izquierda, que ha compartido el gobierno y el parlamento, es timorata frente a la política nada nacionalista del actual gobierno, y tiene responsabilidad en que no se haya creado hasta ahora el Frente Único de la Izquierda peruana, como contrapeso a una Derecha que ha rodeado a Humala. Y también es responsable, quienes desde la CGTP, organizan marchas de apoyo a un gobierno que nació torcido, y que incluso, después de que Humala se pronunció a favor de las mineras y después que despedir a los más progresistas de su gobierno, nombrando a una corte de neoliberales, al mando de un militar autoritario, la Central persiste renovando su apoyo, no quedando nada de su independencia de clase, y postrándose a los compromisos y favores que el revisionismo recibe.

La izquierda peruana, tiene que recapacitar, ejercitar una valiente autocrítica, unificarse bajo una plataforma concreta, y emprender acciones para exigir a este gobierno el cumplimiento de sus compromisos ante el pueblo. Es la hora de la unidad, y en este nuevo periodo político todos los sectores progresistas tienen un lugar en la defensa de los intereses de las masas populares y en la lucha por nuestra segunda independencia.

Partido Comunista del Perú Reconstituido

Las fuerzas gadafistas liberan Beni Walid

Las potencias imperialistas con su terror inconmensurable llevan la destrucción a los países que quieren recolonizar. Libia ha sido la última nación desmantelada por los enemigos de la paz y el progreso, por esa jauría depredadora sin límites hacia los cuatro puntos cardinales, tal como señala su siniestro emblema. Pero cuan mayor sea su avaricia destructora, mas grande será la resistencia que van creando a su paso.

Así, a Beni Walid ciudad heroica de Libia, han regresado las brigadas gadafistas para expulsar a los ocupantes. Choques armados se están registrando en Bengasi, Trípoli, Tarjún, Sirte y Misrata, tal como señala Televisión Roja y confirman otras fuentes.

http://www.krasnoe.tv/node/13062

¡ Viva Libia libre y socialista !

Vergonzoso: alto dirigente del PC chino renueva la amistad de Mao con el genocida Kissinger

El 18 de enero de 2012 el jefe del departamento internacional del CC del PC chino Wang Jiarui se ha reunido con el fósil y archicriminal de guerra Henry Kissinger que siendo secretario de Estado yanqui promovió la vergonzosa alianza antisoviética del Mao senil con los EEUU, además de ordenar y participar en el genocidio de la población laosiana y vietnamita por la aviación de combate norteamericana. Es fuerte la tendencia oportunista a la reconciliación con los imperialistas de una fracción de la dirección china que hereda y da continuidad al oportunismo sin principios de la última fase de Mao Zedong (1966-1976) en la que éste renegó de sus posiciones antimperialistas del pasado. Gesto vergonzoso ofensivo para los hermanos pueblos indochinos aunque últimamente también se han observado algunos movimientos extraños de la dirección vietamita en relación a los imperialistas norteamericanos. Que sigan jugando con fuego que los imperialistas se reirán de todos ellos.

Kissinger, otro criminal que morirá sin pagar por sus asesinatos en masa en Vietnam, Chile, Laos...bendecido por los chinos

El antecedente igual o mas vergonzoso aún: el viejo comunista Mao cegado por su odio antisoviético y enajenado por su teoría ultraizquierdista sobre el "revisionismo" aliándose con el imperialismo

Extraordinario y eufórica fraternización entre las Revoluciones socialistas de Corea Popular y Rumanía

Agradecemos mucho al compañero Enmerkar habernos recomendado publicar este extraordinario video de la visita del camarada Nicolae Ceaucescu, presidente de la República Socialista de Rumanía a la República Popular Democrática de Corea (RPDC). Los actos de bienvenida y fraternidad comunista de Corea al Camarada son todo un despliegue de la pujante capacidad organizativa, coreográfica y artística de esta Revolución asiática bajo la dirección del Camarada Kim Il Sung y el Partido del Trabajo. Se dibuja en el rostro de Ceaucescu un rictus de grata estupefacción al contemplar y escuchar a la gran orquesta y cantante que le canta con aire típicos rumanos. Es sublime el paseo por las inmensas avenidas de Pyongiang en medio de masas que agitan las banderas de ambas Repúblicas populares. Otro momento increíble es la multitudinaria coreografía que dibuja con sus cuerpos slogans revolucionarios en lengua rumana que glosan la industrialización socialista, la victoria del poder popular en 1947 y saludan al Camarada mártir del comunismo. Lamentamos mucho que el pueblo rumano esté sufriendo las dramáticas consecuencias de la brutal interrupción de la construcción socialista y nos alegramos que el pueblo coreano disfrute y profundice en dicha construcción. Llevamos en el corazón a los camaradas Kim Il Sung y Ceaucescu.

Uno de los dos Partidos Comunistas avanza en Kazajstán

La antigua República socialista soviética de Kazajstán ha sido conducida al capitalismo petrolero dependiente por su último dirigente soviético que supuestamente tomó el poder para construir el socialismo. Nazarbayev fue un político gorbachoviano oportunista y traidor que liquidó el partido comunista kazajo y restauró el capitalismo. Los verdaderos comunistas kazajos se negaron a aceptar sin luchar esta traición y derrota y han venido luchando como han podido contra su antiguo correligionario. El viejo PC de Kazajstán a las órdenes de Nazarbayev se autoliquidó pero su ala comunista reconstruyó el Partido en octubre de 1991. En avril de 2004 12 miembros de su comité central, considerados el ala izquierda, se enfrentaron al viejo secretario general Serikbolssyn Abdildin y se fueron del PCK para construir el Partido Comunista del Pueblo de Kazajstán (PCPK-KNPK por sus siglas en ruso). Informaciones diferentes señalan que inicialmente en el nuevo partido militaban 16 mil o 50 mil miembros pero todas acuerdan en señalar que hoy este partido ha crecido y cuenta con 90 mil miembros. Sus principales líderes son Vladislav Kosarev y el secretario del Comité central es Zhambyl Akhmetbekov.

Por su cuenta seguía el PCK que en las elecciones de 2004 acudiendo en coalición con Elección democrática de Kazajstán, Solidaridad y otros 3 grupos alcanzó un modesto 3,4 %. El PCPK en las primeras elecciones a las que se presentó también en 2004 sólo alcanzó un 2 %.

Ambos partidos hicieron un intento de acercarse y construir una alianza en marzo de 2007 que lamentablemente falló. En diciembre de 2010 el PCPK ha establecido lazos con el Partido Comunista de la Federación rusa (PCFR).

En 2011 el PCK es suspendido por 6 meses por un tribunal y no se ha podido presentar a las recientes elecciones legislativas de enero de 2012. Desde 2010 su líder es Gaziz Aldamzhárov y al parecer cuenta con 50 o 60 mil miembros. Es llamativo que el poder burgués haya frenado a un partido y permitido a otro presentarse a las elecciones. Efectivamente el PCPK ha conseguido un éxito electoral porque del modesto 2 % ha pasado a mas del 7 % que le permite entrar en el parlamento con 7 diputados comunistas. Según ellos, el PCPK se basa en el marxismo leninismo adaptado a las condiciones sociales de desarrollo del país.

Esperamos que el movimiento obrero y comunista kazajo pueda defender sus posiciones y ofrecer el socialismo como alternativa real, posible y positiva para el pueblo en fraternal unión con los otros pueblos soviéticos y asiáticos.

Militantes del PCPK

Logo del PCPK

Militantes del PCPK

El PCPK es un partido obrero multinacional

Líder del PCK Gaziz Aldamzharov

Solidaridad del Partido Comunista de Eslovaquia con Siria frente al terrorismo imperialista-sionista

Bratislava, SANA El Partido Comunista Eslovaco condenó el atentado terrorista llevado a cabo la semana pasada en la zona de Al Midan en Damasco, reiterando a la vez su solidaridad con Siria en su enfrentamiento al terrorismo.

En una declaración concedida al corresponsal de SANA en Praga, el presidente del Partido, Jozef Hrdlicka, calificó de un acto bárbaro y criminal contra los inocentes al referido atentado, agregando que no existe ninguna justificación al mismo menos la ejecución de un programa externo destinado a golpear la seguridad y estabilidad de Siria.

Hrdlicka reiteró su confianza en Siria, pueblo y liderazgo, en alcanzar una solución pacífica de la crisis a través del diálogo

¿Qué está pasando realmente en Hungría?

Información para los partidos comunistas y obreros del mundo
 
El 1 de enero de 2012 entró en vigor una nueva constitución en Hungría. La prensa occidental ha publicado, en relación a este asunto, muchos materiales diciendo que lo que está pasando ahora en Hungría “conduce al empobrecimiento de la gente” y “amenaza la democracia y estrecha el lazo del gobierno sobre los medios y la judicatura a pesar de las críticas de Europa y los Estados Unidos”.

El 2 de enero tuvo lugar una gran manifestación ante la Ópera de Budapest. El recientemente creado movimiento Solidaridad, organizador oficial de la manifestación, tiene un par de docenas de miembros. Su dirigente es el antiguo presidente del sindicato del ejércrito y la policía, él mismo es un antiguo oficial del ejército entrenado, entre otros lugares, en uno de los institutos militares de los EEUU.

Detrás de la manifestación se puede encontrar al Partido Socialista Húngaro y a fuerzas liberales, así como a organizaciones “civiles” formadas por ellos. En esta manifestación no tomó parte ninguna organización civil que realmente luche contra la pobreza, por la protección de las familias, contra los desahucios, etc., u organizaciones estudiantiles tradicionales. Ninguno de los movimientos de trabajadores agrícolas, ni sindicatos, estuvo presente. Entre las consignas de la manifestación no había ninguna relativa al nuevo código de trabajo, ninguna protesta por la presión y la intervención del FMI. La reacción de los medios occidentales a estos acontecimientos surge de las mismas fuentes que anteriormente habían apoyado al anterior gobierno social-liberal y su política de austeridad.

¿Qué está pasando realmente en Hungría?

1. En abril de 2010 el conservador Fidesz – Unióin Cívica Húngara ganó las elecciones parlamentarias y sustitutyó al anterior gobierno de fuerzas socialistas-liberales encabezado por el Partido Socialista Húngaro (MSZP).

Los partidos parlamentarios consideran las elecciones de 2010 como un punto de inflexión en la historia húngara. Fidesz declara que fue el “comienzo de una nueva revolución”. Los socialistas y sus aliados lo consideran como el “comienzo de la autocracia y la dictadura”.

2. El Partido Comunista Obrero Húngaro tiene la opinión de que el verdadero cambio histórico tuvo lugar no en 2010, sino en 1989-1990, cuando el socialismo fue destruido en Hungría. Se trató de una contrarrevolución capitalista. El poder de la clase obrera fue sustituido por el poder de las fuerzas capitalistas. Se privatizaron las fábricas de propiedad estatal, los bancos y las explotaciones agrarias colectivas. Hungría se unió a la OTAN en 1999 y entró en la UE en 2004. Se estabilizó el sistema capitalista basado en la economía privada y la democracia burguesa.

Lo que condujo al empobrecimiento general del pueblo húngaro fue el cambio del socialismo al capitalismo. Hungría tiene una población de 10 millones de habitantes. Un millón y medio de húngaros viven bajo el umbral de la pobreza, lo que significa que viven con unos ingresos inferiores a 200 euros al mes. Casi 4 millones viven con unos ingresos de 250 euros al mes. La cifra oficial de desempleados es de medio millón de personas, aunque en realidad hay alrededor de un millón de personas sin ninguna oportunidad de conseguir un trabajo.

El glorioso Partido Obrero Socialista de Hungría

La limitación de la democracia no comenzó en 2010, sino en 1989-1990. Las fuerzas políticas que luchamos contra el sistema capitalista, en primer lugar el Partido Comunista Obrero Húngaro, no tenemos acceso a los medios de comunicación públicos. La estrella roja, la hoz y el martillo – como “símbolos de tiranía” - fueron prohibidos en 1993. En 2007 toda la dirección del PCOH fue acusada de “difamación pública”. Las campañas anticomunistas se han sucedido independientemente de qué partido burgués estuviera en el poder.

3. La clase capitalista húngara tiene partidos diferentes para expresar sus intereses. Por una parte está la Fidesz – Unión Cívica Húngara, que expresa los intereses de la parte conservadora y nacionalista de la clase capitalista. Tradicionalmente, se orienta hacia Alemania.

Por otra parte están el Partido Socialista Húngaro y el Partido “La Política puede ser Diferente”, que representan a la parte liberal y socialdemócrata de la clase capitalista. Son cercanos a los Estados Unidos e Israel.

La lucha entre las dos partes de la clase capitalista húngara tiene profundas raíces históricas. Antes de 1989 había dos corrientes principales en el movimiento de oposición antisocialista, la conservadora nacionalista y la liberal. En 1990, el primer gobierno capitalista lo formaron los conservadores. Al mismo tiempo, los liberales aceptaron un acuerdo de cooperación a largo plazo con el Partido Socialista Húngaro, partido socialdemócrata de derecha. Muchos de sus dirigentes proceden del anterior período socialista pero cambiaron radicalmente su posición y muchos de ellos se convirtieron en ricos capitalistas.

Tras destruir el sistema socialista, las fuerzas capitalistas crearon una nueva estructura política que existió hasta 2010. Se basaba en los siguientes principios:

•    Las fuerzas conservadoras nacionalistas y los liberales junto con los socialistas se rotarían en el poder.
•    Ninguno de ellos tendría poder absoluto.
•    Evitarían que cualquier fuerza anticapitalista entrase en el parlamento.
•    Todos respetarían las obligaciones derivadas de la pertenencia a la OTAN y la UE, y no habría discusión sobre asuntos de política exterior.

Todas las elecciones parlamentarias entre 1990 y 2006 demostraron un claro equilibrio entre los dos grupos de partidos. La situación cambió dramáticamente tras 2006. Entonces quedó claro que el capitalismo húngaro estaba en una profunda crisis, por tres motivos: en primer lugar, la economía húngara depende plenamente del capital extranjero; segundo, el pueblo húngaro es pobre, ha acabado con sus reservas y ahorros; tercero, la corrupción se convirtió en un problema serio, paralizando el funcionamiento normal del Estado.

En 2010, las fuerzas capitalistas se dieron cuenta de que las fuerzas socialistas-liberales no podían garantizar la estabilidad interna del capitalismo ni evitar explosiones sociales. Por ello decidieron cambiar la coalición socialista-liberal y dejar el camino libre a la Fidesz.

La principal tarea de la conservadora Fidesz y su gobierno, encabezado por Viktor Orban, fue la de evitar cualquier tipo de desarrollo de los acontecimientos similar a lo ocurrido en Grecia. La Fidesz ganó las elecciones con consignas sociales (pleno empleo, seguridad social, etc.). La mayoría del pueblo estaba profundamente insatisfecho con el gobierno socialista-liberal. La Fidesz puedo manipular fácilmente al pueblo y conseguir una mayoría de dos tercios en el  nuevo parlamento.

4. El gobierno conservador ha estado llevando a cabo cambios en diferentes sentidos:

Han fortalecido a su propia base clasista. La Fidesz ha puesto a su gente en todos los puestos de la vida política, los medios de comunicación y la cultura. Han declarado su intención de crear una nueva clase media.

Han dado satisfacción a las fuerzas nacionalistas de Hungría mediante la introducción de la doble ciudadanía para la gente de nacionalidad húngara que vive en el extranjero, introduciendo nuevos aniversarios vinculados al tratado de paz de Trianon, de 1920.

Han adoptado un giro claro hacia posiciones conservadoras y nacionalistas en la política, la cultura y la educación.

Han decidido evitar una explosión social por diferentes vías. En primer lugar, han introducido un nuevo Código del Trabajo que otorga muy amplios derechos a los propietarios capitalistas y convierte a los trabajadores prácticamente en esclavos. En segundo lugar, han dividido a las masas trabajadoras mediante la subida del salario mínimo y fuertes subidas de sueldo a los trabajadores ferroviarios. En tercer lugar, han logrado un acuerdo con las principales confederaciones sindicales, de modo que éstas han salvado sus privilegios y, a la vez, han abandonado la verdadera lucha de clases.

El nuevo gobierno ha lanzado una campaña anticomunista general. En 2010 se modificó el Código Penal. Han declarado que el comunismo y el fascismo son la misma cosa y que aquellos que rechazan o niegan los “crímenes del comunismo y el fascismo” pueden ser condenados a hasta tres años de prisión (hasta ahora no ha habido sentencias en este sentido).

En los últimos días de 2011, se aprobó una nueva ley que regula el proceso de transición hacia  una nueva constitución. Entre otras cosas, ésta declara que el período del socialismo (1948-1990) fue ilegítimo y lleno de crímenes. Personalidades del período socialista pueden ser acusadas y condenadas. Sus pensiones pueden verse reducidas. La ley contiene una declaración general: el actual Partido Socialista Húngaro, como sucesor legal del partido gobernante en el período socialista, tiene responsabilidad por todo lo que ocurrió en ese período. Aún no están claras las consecuencias a las que esto puede llevar.

5. Las fuerzas socialistas-liberales han lanzado recientemente un fuerte contraataque contra el gobierno.

El Partido Socialista adoptó muchas consignas sociales y exigencias del Partido Comunista Obrero Húngaro. Comenzaron a utilizar el color rojo, que es el color tradicional de los comunistas.

Los socialistas y los liberales comenzaron a crear nuevas organizaciones y movimientos civiles. En octubre de 2011 se creó el movimiento Solidaridad, con una orientación claramente favorable al Partido Socialista.

Han introducido una nueva exigencia: ¡Fuera el gobierno Orban! Su programa es la creación de un nuevo gobierno socialista-liberal.

6. Los Estados Unidos de América han interferido abiertamente en los asuntos internos de Hungría. El embajador de EEUU en Budapest critica abiertamente al gobierno y apoya la posición de las fuerzas socialistas-liberales. La Secretaria de Estado Clinton hizo lo mismo en su carta del 23 de diciembre de 2011 que se publicó en la prensa liberal.

7. El Partido Comunista Obrero Húngaro considera:

El capitalismo húngaro está en crisis. La crisis general del capitalismo en Europa vuelve la situación húngara aún peor e impredecible.

La clase capitalista húngara entiende que si el sistema del euro o la propia UE colapsan, ello conducirá a explosiones sociales aún más dramáticas que las de Grecia. Entienden que el pueblo está insatisfecho y que una gran parte del mismo considera que el socialismo era mejor que el actual capitalismo.

Tanto los grupos conservadores como los socialistas-liberales de la clase capitalista quieren evitar cualquier explosión social. No se diferencian en cuanto a los objetivos principales, sino en los métodos que quieren utilizar.

Lo que está ocurriendo en Hungría es, por un lado, una lucha normal de la clase capitalista contra las masas trabajadoras. Por otro lado, es una lucha entre dos grupos de la clase capitalista. Principalmente es una lucha entre las potencias capitalistas principales, los EEUU y Alemania, por el dominio de Europa.

El Partido Comunista Obrero Húngaro no apoya a ninguno de los partidos burgueses. Declaramos que los problemas principales del pueblo trabajador son el desempleo, los bajos salarios, los altos precios, la explotación y el futuro incierto. Estos problemas son consecuencia del capitalismo. Los gobiernos capitalistas no pueden y no quieren resolverlos.

La única solución a los problemas del pueblo trabajador es la lucha consecuente contra el capitalismo y la lucha por la perspectiva socialista.

El Partido Comunista Obrero Húngaro no apoya las manifestaciones de las fuerzas socialistas y liberales. Su objetivo no es cambiar el capitalismo. Su objetivo es cambiar al gobierno conservador capitalista por un gobierno socialista-liberal capitalista.

El Partido Comunista Obrero Húngaro no apoya tampoco a la Fidesz. Su objetivo no es crear una sociedad socialista, sino reformar y fortalecer el capitalismo.

El Partido Comunista Obrero Húngaro considera que es su obligación explicar al pueblo que sólo hay una vía para solucionar sus problemas, que es la lucha contra el capitalismo.

Queremos estar presentes allí donde haya trabajadores. Queremos ayudarles en cosas pequeñas para que tengan confianza en las grandes cosas.

Desvelaremos todos los esfuerzos de las fuerzas revisionistas y oportunistas que quieren manipular al pueblo trabajador y ganarlo para la socialdemocracia.

No existe una situación revolucionaria en Hungría, pero las cosas pueden empeorar en Europa y en Hungría. Por ello preparamos al partido, a nuestros militantes y organizaciones para una lucha de clases más radical que puede tener lugar en cualquier momento.

Estamos convencidos de que esto concuerda con nuestra posición común adoptada en el 13 Encuentro Internacional de Partidos Comunistas y Obreros.

Presidium del Partido Comunista Obrero Húngaro

(Traducción del PCPE)

Irán y Cuba por un acuerdo de solidaridad contra el imperialismo

La agencia oficial iraní IRNA afirma que los dirigentes de Irán y Cuba Mahmud Ahmadinejad y Raúl Castro están de acuerdo en promover un frente de solidaridad para frenar el expansionismo de las potencias imperialistas, en particular la norteamericana. El presidente iraní ha subrayado la importancia de tomar medidas clave para contra los enemigos comunes. Por su parte Raúl Castro ha subrayado la importancia de promover la unidad de las naciones en busca de libertad para asegurar una paz duradera.

El Comandante en jefe Fidel conversando con el presidente iraní Ahmadinejad

Extraordinario: el jefe de las Fuerzas Armadas bolivianas pone a su institución a favor del socialismo y contra el imperialismo

Nota parcial de Prensa Latina (PL)

El jefe de las Fuerzas Armadas bolivianas, el general Tito Gandarillas, aseguró que la entidad castrense es antiimperialista, anticapitalista y socialista.

También explicó que el Ejército es del pueblo y para el pueblo y lamentó que hasta 2005 la clase política dominante hubiera utilizado mal su fuerza, en tanto agradeció al presidente Evo Morales por devolverles su verdadero rol social.

"Lo más importante para las Fuerzas Armadas es participar, tal como dice la Constitución. No se trata de apoyar, sino de participar en el desarrollo integral del país. Bolivia necesita no sólo de sus Fuerzas Armadas, sino de todos los bolivianos, ya sean mineros, campesinos, profesionales...", aseguró.

La máxima autoridad castrense explicó que las Fuerzas Armadas asumen su responsabilidad tal como lo establece la Constitución Política del Estado.

Para Gandarillas, sin embargo, ser socialistas significa vivir bien y acortar las diferencias abismales entre los pobres y los ricos del país, entre las clases acomodadas y aquellos que no tienen nada.

Por primera vez en la historia boliviana, un jefe del rango de Gandarillas, admite que la entidad marcial es antiimperialista, anticapitalista y socialista.

En declaraciones al diario Cambio, Gandarillas, quien asumió la semana anterior como comandante el jefe del ejército, recordó también que hasta 2005 el Ejército fue mal utilizado por las clases políticas dominantes.

Última victoria de un espía Héroe de la Unión Soviética:morir de viejo en su cama

El Camarada Ghevok Vartanian fue un digno hijo de Felix Derzinsky, fundador de los órganos de seguridad y contraespionaje del poder soviético. El uno armenio y el otro polaco, testimonian de la gran Unión multinacional de pueblos hermanos que fue la URSS donde fraternizaron rusos como Lenin, georgianos como Stalin, judíos como Sverdlov, polacos como Derzinsky, finlandeses como Kuusinen y muchos mas para construir el socialismo. Gracias a su decisión y heroismo y la de todos los combatientes del contraespionaje, de las fuerzas armadas y el pueblo, el imperialismo y el fascismo fracasaron en su intento de destruir el Socialismo soviético.
Una de sus primeras operaciones como agente de la inteligencia soviética fue infiltrar una red de espías construida en Teherán por los servicios secretos británicos para infiltrar la URSS.
Con 16 años dirigió la lucha contra la red de 400 espías nazis instalados en Irán para derrotar a la Patria de Obreros y Campesinos.
Después nada menos que con 19 años derrotó el intento del nazi Otto Skorzeny de asesinar a los líderes de las potencias aliadas, sobre todo al Camarada Stalin, que se reunieron en Teherán en 1943 para acordar los pasos finales de la guerra contra la bestia nazi.
Después de la Gran Guerra Patria luchó incansablemente para enfrentar y derrotar la agresividad imperialista de la OTAN. Luchó en todos los continentes hasta su jubilación en 1986.
Recibió la mayor condecoración de la URSS, Héroe de la URSS y ha sido comunista hasta morir el pasado 10 de enero de cáncer con 87 años.
Honor y gloria a este gran camarada que engrandeció la Humanidad entera con el único proyecto capaz de humanizarla y salvarla:el Socialismo científico.

Buenos analistas internacionales marxistas o antimperialistas consecuentes como referencia frente a los "ni..nis"

Recomendamos que como higiene mental democrática dejen de ser leídos los obsoletos analistas troskistas, socialdemócratas y de la izquierda otanista y se sigan los análisis de intelectuales consecuentemente antiimperialistas que alimenten ideas sanas y no maloliente papilla intelectual. Esta es nuestra lista a la que pueden ustedes, queridos lectores, hacer los añadidos correspondientes:

- Michel Chossudovsky, eminente economista y profesor canadiense que mantiene el portal Mondialisation.ca en varios idiomas.

Mohamed Hassan entrevistando en Trípoli a un defensor de la Yamahiriya en pleno ataque de la OTAN

- Mohammed Hassan, antiguo diplomático etíope, que se caracteriza por sus brillantes y certeros análisis sobre Oriente Medio, Norte de África, Asia, mundo musulmán.

- Enrique Muñoz Gamarra, sociólogo peruano que mantiene este interesante portal www.enriquemunozgamarra.org

Collon investigando valientemente los monstruosos crímenes de la OTAN en Sorman, Libia.

- Michel Collon, investigador belga que mantiene este portal y produce excelentes materiales fílmicos y escritos

Harpal Brar observando los crímenes implacables de la OTAN contra el pueblo libio

- Harpal Brar, profesor y teórico marxista de origen indio que desde Londres dirige el PC de Gran Bretaña (Marxista Leninista) y que escribe aquí, http://cpgb-ml.org/

- Luis Britto García, eminente literato venezolano de excelentes posiciones antimperialistas, http://luisbrittogarcia.blogspot.com/

- Miguel Urbano Rodrigues, pensador eminente del Partido Comunista portugués en http://www.rebelion.org/mostrar.php?tipo=5&id=Miguel%20Urbano%20Rodrigues&inicio=0 

- Alexander Moumbaris, comunista griego que mantiene la revista Editions du BIP http://dossiers-du-bip.fr/index.html

- Jean Guy Allard, periodista canadiense radicado en Cuba, http://cuba.cubadebate.cu/categoria/autores/jean-guy-allard/

- Angel Guerra Cabrera, periodista cubano radicado en México, http://www.cubadebate.cu/categoria/autores/angel-guerra-cabrera/

- Michael Parenti, científico social norteamericano progresista. http://www.michaelparenti.org/

- Albert Escusa, intelectual comunista español, http://mismanosmicapital.blogspot.com/
- Higinio Polo,literato y analista comunista español http://www.rebelion.org/autores.php?tipo=5&id=23&inicio=0

Olvidarse para siempre de los pesados y diversionistas Ignacio Ramonet, Santiago Alba Rico, Guillermo Almeyra, Carlos Taibo, Jaime Pastor, Gilbert Achart, Sami Nair y otros fabricantes de humo ideológico.

¿Por qué triunfó la ciencia soviética?

Juan Manuel Olarieta

El socialismo no admite comparación con el capitalismo en ningún terreno. No compite con él porque ya ha triunfado sobre él, ya es un avance histórico con respecto a él. Por lo tanto, no voy a discutir ahora si la ciencia soviética fue "mejor" o si avanzó "más" que la de los países capitalistas. Sin embargo, el triunfo de la revolución en un país atrasado, como la Rusia zarista de 1917, planteó las cosas de una manera algo distinta: como una cuestión de supervivencia frente a las grandes potencias imperialistas, que en aquel momento dominaban la ciencia (y dominaban gracias a la ciencia, entre otras cosas). Lenin lo expresó gráficamente cuando dijo que el comunismo eran los soviets más la electrificación (1). Quizá lo que no ha quedado suficientemente claro es que Lenin dijo eso en contraposición a Woodrow Wilson, presidente de Estados Unidos, quien cinco años antes había dicho: "El siglo XX pertenece al petróleo y la electricidad". Merece la pena reflexionar sobre ambas expresiones para saber si el siglo XX fue el de la electricidad, el de los soviets o el de las dos cosas al mismo tiempo.

Bajo los soviets el desarrollo científico tuvo siempre un marcado carácter estratégico. La tarea de la ciencia consistió en ponerse a la altura de los países punteros en tecnología, y luego superarlos. Si no hubiera desarrollado la ciencia de la manera vertiginosa en que lo hizo, la URSS simplemente no hubiera podido subsistir mucho tiempo. Esa fue la lección de la II Guerra Mundial que, en palabras de Stalin, fue una "guerra de motores" o "mecanizada" (2). Sin duda fue muchas cosas más, pero ese fue un aspecto muy importante. El Ejército Rojo ganó la guerra civil a lomos de mulas y la guerra mundial a lomos de tanques. Pero entre ambas sólo habían transcurrido dos décadas, que la URSS tuvo que transitar a un ritmo trepidante. En 1945 la tecnología soviética ya había superado a un país puntero como Alemania, el más avanzado de la época, sobre todo en materia militar.

Academia de Ciencia de la Letonia soviética (Riga)

Si tenemos en cuenta esa circunstancia, empezaremos a comprender la falta de fundamento de una serie de arraigados vicios intelectuales de la burguesía que paso a enumerar.
1. La ciencia no son sólo conocimientos. Es un vicio procedente del racionalismo y de la Ilustración burguesa. Además de conocimientos, la ciencia es una fuerza productiva y un instrumento de hegemonía. Si los marxistas-leninistas nunca hemos aceptado el "arte por el arte", tampoco hay por qué aceptar, por idénticos motivos, la "ciencia por la ciencia". El "arte por el arte" encubre un fenómeno cultural e histórico y la "ciencia por la ciencia" encubre otro. Por ejemplo, encubre que actualmente la mayor parte de la inversión en ciencia tiene un origen militar; por lo tanto, también tiene un destino militar. El caso de la informática, internet y la telefonía móvil lo estamos padeciendo hoy mismo. También para el capitalismo la ciencia es estratégica: es un sistema de control y dominación de las masas, que en la etapa imperialista alcanza al mundo entero. La burguesía cree que puede solventar su crisis sin necesidad de ninguna revolución, reconvirtiendo los problemas sociales, económicos y políticos en problemas técnicos.

2. Lo mismo que la economía, el desarrollo de la ciencia no es espontáneo sino que también se dirige en una u otra dirección. Eso que cuentan en las escuelas sobre Newton y la manzana que cayó de un árbol es la consagración de la estupidez burguesa al más alto nivel. La ciencia no se improvisa, no espera que alguien descubra algo nuevo por un golpe de buena suerte. Los logros de Newton fueron consecuencia de la revolución burguesa en Inglaterra y la nueva organización de la ciencia que trajo consigo: la Royal Society. Del mismo modo, si la ciencia soviética triunfó fue porque estuvo correctamente dirigida y organizada. Pero quien debe dirigir el desarrollo científico no son los científicos porque el desarrollo económico tampoco lo dirigen los economistas. Fue el partido bolchevique quien lo hizo.
3. Otro de los mitos a desnudar es la concepción individualista de la ciencia, la teoría del genio, de que los avances en el conocimiento se deben a los sabios, a personalidades relevantes que están por encima de la mediocridad general. La ciencia es una tarea colectiva, social, que un país que pretenda construir el socialismo debe organizar consciente y correctamente. El progreso científico soviético fue consecuencia de una política científica igualmente correcta que constituye un modelo a seguir aún en la actualidad.
4. El último tópico es el del dinero. Hay quien cree que para poner a un país a la altura de los tecnológicamente punteros hay que invertir más dinero en ella. Es cierto que la moderna investigación requiere desembolsos cada vez mayores porque los laboratorios y el equipamiento juegan un papel muy relevante. Ahora bien, los recursos que hoy se destinan a la ciencia están sometidos a las leyes del capital, como cualquier otro sector económico. Ya lo explicó Marx: "La ciencia es separada del trabajo como potencia independiente de producción y aherrojada al servicio al capital" (3). Además de la llamada "aplicación" de la ciencia a la producción (capitalista) hay que tener en cuenta también la "aplicación" de la producción (capitalista) a la ciencia. Las crecientes inversiones en ciencia no son tales sino inversiones en "empresas científicas". Es lo mismo que sucede con cualquier otro sector económico capitalista. Por ejemplo, mayores inversiones en sanidad no mejoran nuestra salud.
Pues bien, las inversiones de la URSS en ciencia no sólo superaron a las de cualquier otro país capitalista de vanguardia sino que las multiplicaron, y aunque esto fue importante, no es lo que explica el éxito de la ciencia soviética.

Instituto soviético de robótica y cibernética (1987)

Como en cualquier otro campo, una política científica es correcta cuando se apoya en la ciencia, lo cual no es ninguna redundancia. Para impulsar la ciencia hay que saber qué leyes rigen el progreso del conocimiento y, entre los muchos inventos de la URSS, hubo uno que trataba precisamente de eso: de estudiar a la ciencia como objeto de la ciencia misma. Lo llamaron "Naukovodemia", la ciencia que estudia la ciencia.
La ciencia avanza siguiendo las leyes de la dialéctica, una de las cuales es la antítesis, la crítica, el momento negativo del conocimiento, el que determina lo que no es ni será nunca ciencia. Pero no para censurarlo o suprimirlo por decreto sino para criticarlo. Desde hace un siglo y medio hay teorías supuestamente científicas que los marxistas-leninistas seguimos sin aceptar como tales, por más que insistan en ello. Por ejemplo, no es de extrañar que los modernos manuales de termodinámica sigan mencionando la crítica que Engels realizó en su día a la interpretación que de la segunda ley de la termodinámica realizaron los físicos de su tiempo (4). Por más que traten de ponerla de moda una y otra vez, Engels tenía razón y las teorías del caos nunca lograron prosperar en la URSS. Es la ventaja que tiene el "dogmatismo" cuando insiste tozudamente en defender una concepción correcta y verdaderamente científica frente al absurdo, el tópico y la chabacanería.

Cartel chino de 1958 que llama a estudiar los avances científicos soviéticos.

Otra de las leyes que rigen el avance de la ciencia es la contradicción. El conocimiento se abre camino en medio de polémicas y controversias entre teorías opuestas. La ciencia de un país está bien organizada cuando no sólo protege las distintas concepciones científicas sino que las estimula: la ciencia no puede desarrollarse "sin la lucha de opiniones, sin la libertad de crítica", escribió Stalin (5). La dictadura del proletariado se apoya en las masas, en su iniciativa y en su creatividad, lo cual, en materia científica significa que debe estimular activamente el surgimiento continuo de nuevas propuestas de investigación, de proyectos originales y de concepciones rupturistas. A diferencia del capitalismo, el socialismo mira hacia adelante, es inconformista con el saber establecido y pretende abrir nuevos caminos incesantemente. La fuerza del socialismo no está en la rutina de las frases hechas sino en suscitar continuos interrogantes, cuestionar lo que se cree saber.
Un país socialista se fundamenta en un silogismo claro: la dictadura del proletariado es el poder del proletariado; el saber es poder; luego el proletariado tiene que saber si quiere tener el poder. La burguesía domina porque tiene el monopolio de la ciencia y la revolución socialista tiene entre sus objetivos pioritarios la formación científica de las masas, la divulgación de los conocimientos, el arte y la cultura. Para impedirlo la burguesía ha inculcado que la ciencia es difícil, que cualquiera no puede aprender la teoría de la relatividad, por ejemplo. Esto es falso. Todos, absolutamente todos, pueden aprender y, desde luego, ampliar sus conocimientos.
Eso no sólo es imprescindible por la naturaleza política de la dictadura del proletariado sino también porque no puede haber ciencia sin divulgación científica. Del mismo modo que para que haya media docena de atletas de élite tiene haber miles de corredores aficionados, para que haya un puñado de buenos matemáticos tiene que haber miles de aficionados a las matemáticas. Ahí radica una de las claves maś importantes del éxito científico de la URSS: ningún país en la historia de la humanidad ha desplegado un esfuerzo tan considerable por llevar el conocimiento a las masas. La ciencia no está sólo en la centros de investigación sino en la difusión del saber, que no sólo se debe llevar a cabo en las aulas sino por todos los medios posibles: revistas, libros, documentales, radio, etc. Mientras en los países capitalistas, los alumnos buscan universidad, en un país socialista es la universidad la que debe buscar alumnos.

Notas:

(1) Lenin, Informe al VIII Congreso de los Soviets, diciembre de 1920, Obras Completas, tomo 42, pg.164.
(2) Stalin, 24 aniversario de la Gran Revolución Socialista de Octubre, Oeuvres, tomo 16, pgs.33 y 203.
(3) Marx, El Capital, Fondo de Cultura Económica, tomo I, pg.294.
(4) J.Aguilar Peris: Curso de termodinámica, Alhambra, Madrid, 1981, pgs.180 y siguientes.
(5) Stalin, Le marxisme et les problèmes de la linguistique, Pekin, 1975, pgs.28-29.